Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 419/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 419/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 44346/212/2010

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 419/P

Ședința publică de la 21 Mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE E. C. M.

Judecător M. U.

Judecător M. D. M.

Grefier C. C.

S-au luat în examinare recursurile penale formulate împotriva sentinței penale nr. 811 din data de 29 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de inculpații

- F. V., fiica lui G. și E., născută la data de 14.09.1964 în Fetești, jud. Ialomița, CNP_, domiciliată în C., . ., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare, prevăzută de art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, uz de fals, prevăzută de art. 291 Cod penal, și participație improprie la fals intelectual, prevăzută de art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal,

- F. N., fiul lui Mitis și E., născut la data de 02.09.1959 în ., CNP_, domiciliat în C., . ., ., jud. C., trimis în judecată pentru săvârșirea participației improprii la infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14 mai 2013 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 21 mai 2013.

-CURTEA –

Asupra recursurilor penale de față:

Examinând actele și lucrările dosarului curtea constată că prin sentința penală nr. 811 din data de 29 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ s-a dispus:

„ I. În baza art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, condamnă pe inculpata F. V., fiica lui G. și E., născută la data de 14.09.1964 în Fetești, jud. Ialomița, CNP_, domiciliată în C., . ., jud. C., la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată.

În baza art. 291 Cod penal, condamnă pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 289 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 31 alin. 2 Cod penal, condamnă pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în forma participației improprii.

În baza art. 33 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatei prin prezenta hotărâre în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În baza art. 86 ind. 1 alin. 1 și 2 Cod penal și art. 86 ind. 2 alin. 1 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei pe un termen de încercare de 6 (șase) ani, compus din 3 ani, pedeapsa închisorii aplicate, și o perioadă de 3 ani.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 359 alin. 1 Cod procedură penală, atrage atenția condamnatei asupra dispozițiilor art. 86 indice 4 Cod penal cu privire la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei.

În temeiul art. 359 alin. 2 Cod procedură penală, dispune emiterea unei comunicări scrise către condamnată, prin care i se atrage atenția asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

II. În baza art. 289 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 31 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, condamnă pe inculpatul F. N., fiul lui Mitis și E., născut la data de 02.09.1959 în ., CNP_, domiciliat în C., . ., la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în forma participației improprii.

În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În baza art. 81 alin. 1 Cod penal și art. 82 alin. 1 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii de 3 luni, pe un termen de încercare de 2 ani și 3 luni, compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate și o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 359 alin. 1 Cod procedură penală, atrage atenția condamnatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii prevăzute de art. 83 Cod penal.

În temeiul art. 359 alin. 2 Cod procedură penală, dispune emiterea unei comunicări scrise către condamnat, prin care i se atrage atenția asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 14, art. 15 și art. 346 alin. 1 Cod procedură penală cu aplicarea art. 998 și următoarele Cod civil, admite acțiunea civilă exercitată de părțile civile Asociația de proprietari nr. 579 ..I.F._, și Asociația de Proprietari nr. 579 . C.I.F._.

Obligă pe inculpata F. V. la plata către partea civilă civile Asociația de Proprietari nr. 579 ..I.F._ a sumei de 193.373,34 de lei (compusă din_,78 lei – debit principal către furnizorii de utilități;_,44 lei – penalități de întârziere către furnizorii de utilități în perioada 01.01._06;_,12 lei – penalități de întârzierea către furnizorii de utilități în perioada 01.10._12), cu titlu de despăgubiri materiale, și la plata către partea civilă Asociația de Proprietari nr. 579 . C.I.F._ a sumei de 208.905,49 de lei (compusă din_,81 lei – debit principal către furnizorii de utilități;_,24 lei – penalități de întârziere către furnizorii de utilități în perioada 01.01._06;_,44 lei – penalități de întârzierea către furnizorii de utilități în perioada 01.10._12), cu titlu de despăgubiri materiale.

Respinge în rest pretențiile părților civile privind obligarea inculpatei la plata contravalorii impozitelor, taxelor și contribuțiilor cu reținere la sursă, ca neîntemeiate.

În baza art. 357 alin. 1 lit. f Cod procedură penală raportat la art. 170 Cod procedură penală, anulează procesul verbal de constatare 01.01._06 încheiat la data de 23.10.2006 între numitul I. C. (în calitate de revizor-contabil în cadrul Direcției Corp Control de pe lângă Primăria Mun. C., având CNP_) și inculpata F. V. (în calitate de administrator al Asociației de proprietari nr. 579 C.), precum și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 252/22.01.2007 de BNP A. O. din C..

În baza art. 357 alin. 2 lit. c Cod procedură penală menține măsura asigurătorie a sechestrului instituit prin ordonanța nr._/P/2006 din data de 23.10.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C. asupra imobilului destinație de locuit situat în C., ., . până la concurența sumei de_,83 lei.

În baza art. 193 alin. 1 și 4 Cod procedură penală, obligă pe inculpata F. V. la plata către partea civilă Asociația de Proprietari nr. 579 ..I.F._, a sumei de 4740 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, și către partea civilă Asociația de Proprietari nr. 579 . C.I.F._, a sumei de 4740 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 191 alin. 1, 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpata F. V. la plata sumei de 20.000 de lei și pe inculpatul F. N. la plata sumei de 2000 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. „

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr._/P/2006 din data de 01.12.2010, înregistrat pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.12.2010 sub număr unic de dosar_, P. de pe lângă Judecătoria C. a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei F. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare, prevăzută de art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, uz de fals, prevăzută de art. 291 Cod penal, și participație improprie la fals intelectual, prevăzută de art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, și a inculpatului F. N. pentru săvârșirea participației improprii la infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal.

Cu privire la inculpata F. V., prin rechizitoriu s-a reținut în sarcina acesteia că, in calitate de administrator al Asociației de P. nr. 579, . 01.01._06. in baza aceleiași rezoluții infracționale, si-a insusit in mod repetat sume de bani totalizând 150.715,59 lei, provenite din încasările efectuate de la locatari; la data de 23.10.2006, in calitate de administrator al Asociației de P. nr. 579, . înscrisul sub semnătura privata intitulat „proces-verbal de constatare"" cunoscând ca este fals, in vederea producerii unei consecințe juridice, respectiv constatarea integrității patrimoniului Asociației si descărcarea sa de gestiune, dar si evitarea sesizării organelor de urmărire penala de către Adunarea Generala a Asociației de P. nr. 579; la data de 22.01.2007, împreuna cu inculpatul F. N., a determinat notarul public A. O., sa autentifice fara vinovăție sub nr. 252 contractul de vanzare-cumparare incheiat fictiv intre F. V. si F. N. - in calitate de vânzători si V. E. L. - in calitate de cumpărătoare, având ca obiect imobilul situat in mun. Constanta, .. ., etaj 6, apartament 26, si sa ateste in acest fel fapte si împrejurări necorespunzatoare adevărului.

În sarcina inculpatului F. N., prin actul de inculpare s-a reținut că la data de 22.01.2007, împreuna cu inculpata F. V., a determinat notarul public A. O., sa autentifice fara vinovăție sub nr. 252 contractul de vanzare-cumparare încheiat fictiv intre F. V. si F. N. - in calitate de vânzători si V. E. L. - in calitate de cumpărătoare, având ca obiect imobilul situat in mun. Constanta, ., ., etaj 6, apartament 26, si sa ateste in acest fel fapte si împrejurări necorespunzatoare adevărului.

Instanța constată că în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea reprezentanților Asociației de P. nr. 579 ; declarațiile martorilor V. E. L., SOITARAU F., FLESERIU C. S., T. C. P., T. V.,A. G. M., S. M. si N. LIUBOVIA; raport de expertiza contabila, intocmit de către expertul desemnat; răspuns la obiectiunile formulate la raportul de expertiza; supliment la raportul de expertiza contabila; raport de expertiza contabila, intocmit de către experții desemnați; proces-verbal intocmit de către I. C.; documente financiar contabile ale Asociației; adresa nr._ emisa de către Primăria Constanta; procese verbale incheiate de către organele de politie; contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 252/22.01.2007; declarațiile învinuiților F. V. si F. N..

În cursul judecății, s-au obținut fișele de cazier judiciar ale inculpaților, din care reiese că aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale; părțile civile au depus înscrisuri pentru a face dovada faptului că din Asociația de Proprietari nr. 579 . desprins Asociația de proprietari nr. 579 . a preluat activul și pasivul corespunzătoare cotei-părți (filele 15 și următoarele Vol.I), au fost audiați martorii N. Liubovia (fila 79, vol.I), Soitarau F. (fila 80 vol.I), F. C. S. (fila 81 vol.I), T. V. (fila 82 vol.I), A. G. M. (fila 83 vol.I), S. M. (fila 122 vol.I), V. E.-L. (fila 123 vol.I), T. C. P. (fila 133 vol.I), F. G. M. (filele241-242 vol.I), M. V. (fila 243 vol.I), S. N. D. (fila 244 vol.II), I. G. (filele 16-17 vol.II).

Inculpații s-au prevalat de dreptul la tăcere, conferit de dispozițiile art. 70 alin. 2 Cod procedură penală, poziția procesuală a acestuia fiind consemnată în procesele-verbale aflate la filele 67 și 67 dosar instanță, vol.I.

Examinând probele administrate in cursul urmăririi penale si pe parcursul cercetării judecătorești, instanța retine următoarea situație de fapt:

La data de 01.05.1997, inculpata F. V. a devenit administrator al Asociației de Locatari nr. 579 a blocului SR4 (scările A si B), situat pe . in mun. Constanta.

In cursul anului 2004, Asociația de Locatari nr. 579 s-a transformat in Asociația de Proprietari 579, . Statutului autentificat sub numărul 1071/16.04.2004 la Biroul Notarilor Publici „M. Tuscali si D. Pitu” persoana juridica romana de drept privat, fara scopuri patrimoniale, constituita in baza Legii nr. 114/1996, cu modificările si completările ulterioare. Inculpata F. V. a continuat sa detina funcția de administrator pana in octombrie 2006.

Audiați fiind, mai mulți locatari ai acestei Asociații, printre care martorii SOITARAU F., FLESERIU C. S.,T. C. P., T. V.,A. G. M., S. M. si N. LIUBOVIA au arătat faptul ca, spre sfârșitul anului 2006, in cursul lunilor septembrie-octombrie, au observat la avizierul imobilului mai multe somații si înștiințări de plata, emise de către RADET Constanta. Din cuprinsul acestora a rezultat faptul ca Asociația are datorii de plata către acest furnizor de utilități, iar in lipsa achitării urgente a acestora se va lua măsura debranșării de la agentul termic.

Îngrijorați de cele aflate, martorii dar si alți locatari au luat legătura cu inculpata F. V., cerându-i explicații pentru situația constatata, știut fiind faptul ca majoritatea locuitorilor achitaseră la zi costurile de întreținere aferente propriilor apartamente. Tuturor, inculpata F. V. le-a comunicat ca este probabil o greșeala, întrucât aceste servicii fuseseră achitate la timp către furnizor, însă când somațiile de plata au continuat sa sosească, aceasta a invocat existența unor restanțe pe care unii dintre locatari le aveau față de asociație. La scurt timp, le-a spus membrilor Asociației ca a strâns, în mare măsura, banii restanțierilor si a plătit aceste sume către RADET, problemele rezolvându-se.

Martorii menționați anterior au declarat ca, desi i-au solicitat inculpatei sa faca dovada achitării datoriilor către RADET, aceasta a refuzat fără niciun motiv după ce, anterior, găsise diferite pretexte pentru amânarea acestui lucru.

Față de atitudinea manifestată de către inculpată, avându-se în vedere și faptul că, deși fuseseră asigurați să s-au achitat datoriile către furnizor, Asociația primea în continuare somații de plată de la RADET, unii dintre locatari, printre care și martora N. Liubovia, s-au deplasat la sediul RADET pentru a se interesa de situația Asociației, moment la care au aflat despre cuantumul datoriei pe care Asociația o avea față de furnizor, precum și despre perioada aferentă datoriei respective.

In acest context, membri Asociației au hotărât convocarea Adunării Generale, alegerea unui comitet executiv si schimbarea din funcție a inculpatei F. V..

Deși activitatea sa ca administrator încetase, inculpata F. V. a refuzat predarea documentelor pe care le deținea în aceasta calitate, însă la insistentele martorilor, a predat o parte din o parte din documentele Asociației, printre acestea neregăsindu-se registrul jurnal si registrul de casa, iar majoritatea documentelor predate erau aferente perioadei anterioare anului 2004.

Anterior predării documentelor, inculpata F. V. le-a comunicat martorilor ca nu le poate da documentele financiar-contabile ale Asociației întrucât acestea s-ar afla la „un revizor de la Primărie in vederea unui control", nominalizând funcționarul in persoana unui anume I. C.. Față de explicația inculpatei, martorul S. N. i-a solicitat acesteia să le pună la dispoziție procesul-verbal de predare a documentelor către angajatul Primăriei, însă inculpata a menționat că nu deține un astfel de document.

Martorii s-au deplasat la Primăria Constanta, constatând cu aceasta ocazie ca nu exista niciun funcționar cu numele indicat de către învinuita. Acest lucru rezulta si din adresa nr._ din 04.06.2007 emisa de către Primăria Municipiului Constanta, in care se precizează ca I. C. nu a fost niciodată angajat al Primăriei, iar funcția de revizor contabil nu exista in statul de organizare al instituției.

La data de 23.10.2006, inculpata F. V. a prezentat . Asociației un „proces-verbal de constatare", semnat atât de către inculpată, cat si de „revizorul contabil" I. C.. In cuprinsul acestui document se arata ca I. C., „revizor contabil in cadrul Direcției Corp Control de pe langa Primăria Municipiului Constanta", a efectuat „in urma sesizărilor primite de la mai mulți locatari ai Asociației o verificare economico financiara". Aceasta „verificare" cuprinde perioada 01.01._06 iar „in urma acestui control a rezultat integritatea patrimoniului", concluzionându-se că „se poate propune Adunării Generale a Asociației de P. nr. 579, . gestiune a președintelui administratorului, d-na F. V., pentru perioada verificata".

Organele de politie au efectuat verificări in bazele informatizate și s-a constatat ca nu exista nicio persoana cu numele I. C. si datele identificare (cod numeric personal, . număr de carte de identitate) menționate in procesul-verbal pus la dispoziția martorilor de către inculpata F. V..

Instanța observă că, prin acest înscris care nu corespunde realității, nu numai prin prisma faptului ca funcționarul cu atribuțiuni de control nu există, ci si prin ceea ce conține acesta, si anume documente care au fost avute în vedere la întocmirea verificării si care nu au existat nicodata in evidentele Asociației, coroborat cu concluziile finale, fara legătura cu realitatea obiectiva, inculpata F. V. a încercat să ascundă faptul ca si-a însușit sume de bani din gestiune. Este neîndoielnic ca inculpata avea cunoștința despre faptul ca acest înscris este un fals, conținând aspecte fictive, atâta vreme cat a semnat documentul si a aplica stampila Asociației, alături de semnătura ața-zisului „revizor contabil".

În cursul urmăririi penale, inculpata a confirmat ca semnătura de pe acest înscris ii aparține, tot ea fiind aceea care a aplicat singura ștampila a Asociației, aceasta aflându-se in permanenta in posesia ei. Inculpata F. V. a susținut că, la data de 22.11.2006, funcționarul primăriei s-a prezentat la locuința ei, întrucât președintele Asociației, T. V., era la serviciu, iar „controlul" a durat circa 30 de minute.

Instanța consideră că susținerile inculpatei nu pot fi avute în vedere, întrucât nu sunt susținute de celelalte mijloace de probă administrate în cauză, în condițiile în care martorii audiați în cauză – locatari – au precizat că atunci când au solicitat inculpatei să le pună la dispoziție documentele Asociației, aceasta le-a precizat că au fost predate numitului I. C., pentru ca în fața organelor de urmărire penală, inculpata să declare că acest control efectuat de numitul I. C. a durat doar 30 de minute, la locuința sa. În acest context, se observă că pentru efectuarea presupusului control, nu a fost necesară vreo predare de documente către numitul I. C., intenția inculpatei, la momentul când a refuzat predarea documentelor către locatari invocând controlul, fiind aceea de a sustrage de la un eventual control efectuat de către locatari, mai ales că nu deținea documentele aferente Asociației.

In vederea stabilirii existentei unui eventual prejudiciu in patrimoniul Asociației, in cauza, în cursul urmăririi penale, a fost dispusa efectuarea unei expertize judiciare contabile de către expertul contabil B. M. M., membru CECCAR (Corpul Experților Contabili si Contabililor Autorizați din România). La dispunerea expertizei s-a avut in vedere perioada cuprinsa intre 01.01.2004 si 30.09.2006, fiind stabilite un număr de 10 (zece) obiective ce au fost insusite de către parti.

Expertul desemnat a stabilit ca inculpata F. V., in calitate de administrator al Asociației de Locatari nr. 579, nu a respectat principiile Ghidului Asociațiilor de P., emis de către Ministerul Finanțelor in anul 2003 care vizează gestiunea bunurilor si fondurilor bănești, efectuarea plaților si incasarilor, recuperarea restantelor, păstrarea evidentelor contabile si a registrelor asociației, controlul facturării corecte s.a.

In perioada de referința, pentru împiedicarea efectuării de verificări de către cenzorii Asociației sau a oricăror alte persoane interesate a situației financiar contabile existente, inculpata F. V. nu a ținut evidenta formularelor cu regim special, neîntocmind fisa de magazie a acestor tipizate. Deși inculpata a achiziționat, in numele Asociației, formulare cu regim special (chitanțe si facturi), totuși inculpata F. V. a folosit in locul acestor documente, propriile formulare de chitanțe, listate la imprimanta, pe care a refuzat insa sa le predea la terminarea mandatului sau către Asociație.

Nici in ceea ce privește registrele si formularele care nu au un regim special, inculpata F. V. nu a manifestat o alta conduita, în sensul ca nu a întocmit, in perioada supusa expertizării, registrul jurnal, registrul inventar, registrul pentru evidenta fondului de rulment si situația soldurilor elementelor de activ si pasiv, elemente care ar fi permis o verificare rapida a sumelor de bani colectate de la proprietari (încasărilor) si a plaților către furnizorii de utilități si nu numai (plaților).

Expertul a stabilit că Asociația are, la data de 30.09.2006, datorii către 2 (doi) dintre furnizorii de utilități, respectiv:

-RADET - suma de 150.715,59 lei, reprezentând contravaloarea consumului si 67.709,10 lei, reprezentând penalitățile de întârziere;

-RAJA - suma de 3656,70 lei, reprezentând contravaloarea consumului

Membrii Asociației achitau cotele de întreținere ce erau afișate de către inculpată la avizier, primind o chitanța conceputa pe calculator si listata la imprimanta, ca document de plata a propriilor obligații, atribuind in mod voluntar același număr mai multor astfel de chitanțe (de exemplu chitanța nr. 631 a fost eliberata de 4 ori, către locatari diferiți, la date diferite). Deși cu banii încasați, inculpata F. V. ar fi trebuit sa achite debitele către furnizării de utilități menționați, aceasta si-a însușit mare parte din bani, neachitând practic facturile.

La interpelarea mai multor locatari cu privire la eliberarea chitanțelor listate la imprimantă, iar nu a unora cu regim special, inculpata prezenta diverse explicații, fie că se terminaseră chitanțele cu regim special, fie era mai ieftină folosirea chitanțelor listate la imprimantă.

Pentru a justifica o parte din sumele pe care si le-a însușit, inculpata a introdus in contabilitatea Asociației mai multe documente care să justifice achiziționarea de bunuri, dar care nu interesau Asociația, ci erau bunuri erau bunuri de consum persoană fizică, respectiv: stingător auto, procesare fotografii, confecții, băuturi alcoolice (bere), usa, produse cosmetice, rata scoală etc., si a încheiat anumite procese-verbale privind efectuarea unor lucrări pentru Asociație in care nu sunt menționate persoanele care au executat lucrările si cele care au încasat banii si care nu au semnăturile președintelui asociației sau a oricăror alți locatari care să confirme aceste lucruri.

Din declarațiile martorilor F. G. M. și S. N., reiese că în perioada 2004-2006, s-au executat mai multe lucrări în . la subsolul blocului, la ghena de gunoi, revizii tehnice ale lifturilor, repararea coloanei de apă caldă de la subsol, martorii precizând că pentru aceste lucrări s-au folosit bani strânși la fondul de reparații.

Expertiza dispusa in cauza a arătat ca, pentru perioada 01.01._06, „a existat un excedent al disponibilului de numerar care depășea cheltuielile lunare fata de furnizorii de utilități si alte cheltuieli ale asociației de proprietari"".

În acest context, instanța consideră că inculpata F. V. a încasat si a dispus de bani suficienți pentru achitarea tuturor facturilor la furnizori, insa nu a făcut acest lucru, însușindu-și mare parte din ei.

Faptul ca inculpata F. V. si-a insusit o parte din banii Asociației rezulta si din modalitatea in care aceasta s-a comportat, dupa ce membri Asociației au inceput sa-i ceara socoteala si pana la depunerea mandatului de administrator (20.10.2006 - data efectuării ultimei incasari si plați in aceasta calitate) Astfel, in lunile septembrie si octombrie 2006, inculpata a efectuat plați cu mult mai mari decât încasările, respectiv duble fata de încasările din septembrie si triple față de cele din octombrie, inculpata F. V. încercând din acest fel sa evite debranșarea de la utilități si expunerea faptelor sale, in acesta perioada având mai multe discuții cu martorii din prezenta cauza pe care încerca sa ii liniștească.

La încetarea activității sale in calitate de adminsitrator la Asociației, învinuita F. V. ar fi trebuit sa predea acesteia suma de 136.068,31 lei, lucru pe care nu 1-a făcut.

Mai mult, expertul a stabilit ca învinuita nu si-a achitat nici întreținerea propriului apartament, in cuantum de 7.843,82 lei, in intreg intervalul de referința, desi din analiza listelor de plata, aceasta nu figurează cu restante.

Prin expertiză s-a stabilit că, prin activitatea sa, inculpata F. V. a creat Asociației un prejudiciu in suma de 207.502,88 lei din care 139.793,78 lei reprezintă soldul casei (ce a fost însușit de aceasta), 48.165,72 lei reprezintă penalități create prin neplata sau plata cu întârziere a facturilor de utilități către RADET Constanta in perioada 01.01.2004-septembrie 2006 si suma de 19.543,38 lei penalități aferente perioadei 01.01._04 (conform facturii nr._ emisa de către RADET la data de 31.12.2004).

Desi expertiza contabila nu a vizat decât perioada 2004-2006, expertul a stabilit debite neachiate către furnizori aferente perioadei 2001-2004, aceste date fiind necesare pentru stabilirea soldului casei la data de 31.12.2003.

Instanța observă, însă, că aceste debite au doar caracter adiacent, fara aceste valori expertul desemnat neavand cum sa-si formuleze concluziile la obiectivele stabilite. In plus, pentru activitatea inculpatei din aceasta perioada,respectiv 2001-2006, nu s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei și nu au fost administrate ale mijloace de probă în cursul cercetării judecătorești care să implice o extinderea acțiunii pentru alte acte materiale.

În cursul urmăririi penale, inculpata F. V. a făcut o . obiectiuni la raportul de expertiza. Astfel, în cauza s-a dispus efectuarea unui supliment de expertiza contabila care sa lămurească obiectiunile ridicate de către inculpata F. V. la raportul initial si pe care expertul desemnat nu avea cum sa le ia in calcul dat fiind faptul ca inculpata nu s-a prezentat la convocările expertei, desi a fost notificata.

Astfel, expertul a analizat si evoluția datoriilor Asociației către furnizorii RADET si RAJA, in perioada 01.01._06. In acest fel s-a stabilit ca, la data de 31.12.2003, Asociația nr. 579 avea obligații de plata (datorii) in cuantum de 21.571,94 lei (RON) repartizate astfel:

-RADET: 14.157,25 lei (achitați ulterior, in perioada 2004- decembrie 2006, prin mai multe facturi):

-RAJA: 7.414,69 lei (achitați in cursul anului 2004).

De la aceasta data, in perioada de referința 2004-2006, Asociația a acumulat debite către furnizori de la luna la luna (desi incasarile efectuate de către inculpata F. V. acoperea plata acestona) in valoare de 153.872,33 lei. Practic, in numai doi ani, datoriile Asociației au crescut de la 21.571,94 lei la 153.872,33 lei.

In baza noilor documente depuse de către inculpată, prejudiciul stabilit initial a fost diminuat cu suma de 4.067,38 lei.

În cauză, în cursul urmăririi penale, s-a dispus efectuarea unei noi expertize contabile, ce a fost efectuata de către un număr de 3(trei) experți, membri ai CECCAR (Corpului Experților Contabili si Contabililor Autorizați din Romania), la efectuarea acesteia participând si expertul parte numit de către inculpata F. V.. Totodată, au fost avute in vedere toate solicitările inculpatei legate de obiectivele expertizei.

Asa cum rezulta din Raportul de Expertiza intocmit de către experții desemnați, Asociația avea, la data de 30.09.2006, facturi neachitate către furnizorul RADET Constanta in suma de 218.424,69 lei, reprezentând: 150.715,59 lei contravaloarea consumului si 67.709,10 lei penalități de întârziere.

S-a stabilit ca prejudiciul creat de către inculpata F. V. Asociației de P. nr. 579 este de 206.702,4 lei, din care 150.715,59 lei reprezintă sume încasate de la locatari si însușite de către inculpată, diferența fiind reprezentată de penalități.

Experții au arătat ca penalitățile de intarziere sunt in creștere, astfel ca, la data de 24.02.2009 acestea au fost calculate de experți la 175,801,99 lei, insa ele vor creste permanent intrucat facturile vechi neachitate generează penalități si in prezent, desi prin plățile care se fac de către Asociație se plătesc facturi aferente soldului restant in ordinea vechimii pana se va ajunge la zi.

Prin declarația dată în cursul urmăririi penale, inculpata F. V. a confirmat ca a îndeplinit funcția de administrator al Asociației de Locatari (devenita Asociație de P.) nr. 579 începțnd cu anul 1997 si pana la 23.10.2006. A arătat ca a efectuat plați către furnizorul RADET la casieria acestei unități pana la data de 21.05.2004. La acea data susține ca a primit o înștiințare prin care era anunțata ca furnizorul RADET nu mai accepta plați decât prin intermediul băncii CITIBANK, astfel ca a fost nevoita sa deschidă un cont la unitatea bancara menționata. De la data de 21.05.2004 si pana la schimbarea sa din funcție, inculpata F. V. a declarat ca a plătit facturile către RADET prin intermediul CITIBANK, neputandu-si explica cum sumele „plătite" de ea nu se regasesc in evidențele furnizorului. Inculpata a negat ca si-ar fi insusit vreo suma de bani din cei 150.715,59 lei pe care locatarii Asociației i-au plătit in decursul perioadei de referința.

Se observă că susținerile inculpatei F. V. sunt contrazise atat de concluziile primei expertize efectuate in cauza cat, mai ales, de a doua expertiza. Astfel, la obiectivul numărul 4, referitor la prejudiciul creat de către aceasta Asociației, se arata ca „nu s-a prezentat nicio chitanța de plați către RADET dupa data de 21.05.2004 pana la data de 30.09.2006, aceasta situație reiesind si din evidentele RADET Constanta".

Totodată, prin adresa nr. 3077 din 30.06.2008 emisa de către CITIBANK ROMANIA SA, s-a comunicat ca „in urma verificărilor facte in baza de date a CITIBANK ROMANIA SA nu au fost identificate plați in contul RADET Constanta având ca ordonator Asociația de Proprietari 579"

Cu ocazia altei audieri, inculpata F. V. a arătat ca a predat către noua conducere a Asociației toate documentele financiar-contabile, inclusiv registrul jurnal, registrul de casa si registrul fond de rulment, aspecte infirmate insa atât de procesele-verbale întocmite cu aceste ocazii, cat si de declarațiile martorilor audiați atât în cursul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești, suplimentar, la solicitarea inculpatei.

Ulterior, inculpata a precizat că plățile efectuate prin intermediul CITIBANK au fost făcute prin intermediul unui ATM montat la sediul acestei unități bancare, in zona Capitol, procedura implicând introducerea codului Asociației, alocat de către RADET (care corespundea numărului Asociației, respectiv 579) dar si contul RADET-ului pe care susține ca „nu-l tin minte". Prin această declarație, inculpata a încercat să acrediteze ideea ca nu si-a însușit nicio suma de bani, ci aceștia au fost plătiți, din eroare, ., motivat de faptul ca Asociația de Locatari s-a tranformat in Asociație de P..

Instanța constată că aceste afirmații ale inculpatei nu pot fi primite întrucât experții au verificat toate aceste susțineri stabilind ca la ATM-ul menționat de către inculpată, contul RADET este setat implicit, nefiind nevoie de introducerea vreunui cont, fara a fi nevoie de scanare sau intervenție manuala (asa cum susține inculpata). Plătitorul nu interanctioneaza in nicun fel cu contul sau conturile beneficiarului sumei, singurul parametru de respectat pentru ca plata sa fie corecta este codul beneficiarului, adică tastarea corecta a cifrelor 579. Nici schimbarea tipului de asociație nu a presupus o modificare de procedura bancara.

In plus de toate aceste, in evidentele contabile ale Asociației nu exista nicio chitanța de plata prin intermediul ATM-ului, iar inculpata nu a pus la dispozitie separat, vreau astfel de inscris.

În ceea ce privește includerea în contabilitate a unor documente referitoare la achiziționarea de bunuri care nu interesau Asociația, respectiv stingător auto, procesare fotografii, confecții, băuturi alcoolice (bere), usa, produse cosmetice, rata scoală etc., inculpata F. V. a arătat că aceste documente aparțin familiei sale si, din eroare, s-au „strecurat" in registrele Asociației.

Prin declarațiile date în cursul urmăririi penale, inculpata F. V. își explica prejudiciul reținut in sarcina sa prin prisma faptului ca locatarii nu si-au achitat propriile contribuții la cheltuielile de întreținere, fapt care a generat penalități dar si din pricina RADET-ului care nu a evidențiat plățile făcute de ea prin intermediul ATM-ului băncii CITIBANK.

Inclusiv în fața instanței, prin strategia de apărare, inculpata a susținut că o cauză a neplății la timp a furnizorilor este reprezentată de existența restanțierilor la plata întreținerii, precum și de neevidențierea plăților prin intermediul ATM-ului.

Instanța constată că susținerile inculpatei sunt contrazise de rapoartele de expertiză întocmite în cauză, concluziile acestora fiind expuse anterior, și chiar de declarațiile martorilor audiați în cauză. Astfel, la efectuarea expertizelor și la stabilirea prejudiciului cauzat, experții au avut în vedere situația încasărilor și plăților anterioară anului 2004, precum și situația restanțierilor, concluzionându-se că nivelul restanțelor la întreținere nu a avut nicio relevanță asupra disponibilului necesar pentru plata furnizorilor, întrucât nivelul restanțelor era redus și nu putea avea vreo influență. Din declarațiile martorilor, instanța reține că în perioada 2004-2006, inculpata nu a manifestat vreo îngrijorare cauzată de nivelul restanțelor la întreținere ale locatarilor și nici nu s-au efectuat demersuri legale pe lângă restanțieri în vederea achitării datoriilor, dacă nivelul restanțelor ar fi generat imposibilitatea de plată a furnizorilor la timp.

Imediat dupa sesizarea organelor de politie, în încercarea de evitare a instituirii unor masuri asigurătorii care sa asigure recuperarea pagubei produsa prin infracțiune, inculpații F. V. si F. N. au hotărât sa-si înstrăineze fictiv apartamentul proprietate personala pe care îl dețineau si in care locuiau in mun. Constanta.

In acest scop, inculpații au demarat, inca din luna octombrie 2006, procedurile pentru întocmirea documentației cadastrale a apartamentului in care locuiesc, situat pe .. Constanta. Dupa întocmirea documentației cadastrale si intabularea dreptului de proprietate in cartea funciara a loc. Constanta, inculpatul F. N. a luat legătura cu martora V. E. L., ruda a inculpatului, intre care exista o relație foarte apropiata, cerându-i acesteia din urma sa-i înstrăineze, in mod fictiv, apartamentul in care locuiesc inculpații pana la terminarea cercetărilor efectuate de organele de politie.

In virtutea relației de rudenie, martora V. E. L. a acceptat „trecerea" in proprietatea sa a apartamentului soților F., încheindu-se in acest semn un contract de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 252 din 22 ianuarie 2007 la Biroul Notarului Public A. O..

După „vânzarea" imobilului, inculpații au continuat sa locuiască in apartament, iar pentru a da o aparenta de legalitate unui astfel de demers au încheiat un contract de închiriere pe o perioada de 3(trei) ani cu martora V. E. L..

Martora V. E. L., prin declarația dată în cursul urmăririi penale, a arătat că, in luna ianuarie 2007, inculpata F. V. a contactat-o, spunadu-i ca „are niște probleme", fara insa a-i detalia natura acestora. Inculpata a rugat-o sa accepte trecerea fictiva a apartamentului pe numele ei dat fiind faptul ca martora este „singura persoana la care poate apela". Totodată inculpata i-a solicitat împrumut si o suma de bani motivând ca are o nevoie urgenta. După ce a acceptat solicitarea, martora s-a deplasat cu inculpații la notar, explicând notarului ca doresc autentificarea unui act de vânzare-cumpărare a imobilului apoi, după câteva zile, au semnat acest contract. Inculpații F. V. si F. N. au declarat in fata notarului ca au primit prețul apartamentului, insa martora a arătat „nu cunosc prețul înscris in contractul de vânzare-cumpărare întrucât nu am plătit niciun ban.”

Martora a mai declarat că i-a dat inculpatei suma de 7.000 lei cu titlu de împrumut, bani pe care V. E. L. ii împrumutase la rândul ei, pentru a-si ajuta ruda, de la soacra sa. Martora V. E. L. a precizat că, la 2-3 luni după aceste evenimente, inculpata F. V. i-a spus ca „are circ pe scara cu vecini si ca aceștia ii cer socoteala pentru sumele de bani lipsa in gestiune”, martora intelegand la acel moment motivul pentru care „cumpărase” apartamentul soților F..

Prin declarația dată în fața instanței, martora V. E. L. a precizat că inculpatul F. N. a fost cel care i-a propus să „treacă” pe numele ei apartamentul în care locuiesc, fără a-i oferi vreo explicație concretă, martora fiind de acord întrucât dorea să ajute familia F.. Totodată, martora a mai precizat că inculpații au fost cei care s-au ocupat de încheierea contractului de vânzare-cumpărare, prin găsirea notarului și achitarea taxelor notariale, susținând martora că nu a primit nici un preț, întrucât nu s-a discutat despre vreo sumă de bani, nici măcar cu titlu de împrumut, așa cum a susținut în fața procurorului. Cu privire la această împrejurare, martora a precizat că a declarat la procuror că i-a împrumutat inculpatei suma de 70.000 de lei, iar nu 7.000 de lei, cum greșit s-a menționat, pentru că atât credea că ar fi fost prețul menționat în contractul de vânzare-cumpărare, la care nu a avusese acces. Martora a mai precizat că la expirarea termenului contractului de închiriere, nu mai încheiat cu inculpații un alt contract, însă aceștia continuă să locuiască în apartament.

Față de susținerile martorei V. E. L., observându-se și faptul că inculpații în continuare locuiesc în apartamentul situat în C., ., ., ., după cum susțin și ceilalți locatari audiați de instanță (chiar dacă a expirat contractul de închiriere), instanța observă că sunt lipsite de susținere probatorie afirmațiile inculpatului F. N..

Acesta a declarat, în cursul urmăririi penale, că, deși nu are cunoștința despre activitatea soției sale din cadrul Asociației, a aflat despre existenta unor datorii neachitate către furnizori in cuantum de aproximativ 1,4 miliare lei vechi, iar atunci când au apărut aceste probleme, împreuna cu soția sa a hotărât sa vândă apartamentul in care locuiau motivat de faptul ca „Asociația ne-a dat in judecata ., eu aveam probleme de sănătate iar fiul meu începuse cursurile Universității si aveam nevoie de bani". Aflând ca verișoara sa, martora V. E. L. „dorește sa cumpere un apartament cu titlu de investiție", inculpatul F. N. i-a propus acesteia sa achiziționeze imobilul sau cu suma de 48.000 euro, desi nu mai retine prețul inscris in contractui încheiat la notar.

Inculpatul a mai declarat că personal s-a deplasat împreuna cu inculpata F. V. si martora V. E. L. „pe jos, prin oras, la mai multe Birouri Notariale si am ales notarul care ne cerea prețul cel mai mic", contractul incheindu-se .. Susține ca a primit prețul vanzarii (48.000 euro) impreuna cu soția sa, insa nu in fata notarului asa cum este menționat in actul autentic, ci dupa semnarea acestuia, in locuința pe care tocmai o vanduse. Ulterior, inculpatul a precizat că de fapt prețul a fost plătit in lei insa nu stie care a fost cuantumul acesteia „insa cu siguranța erau bancnote vechi". Banii erau introduși . hârtie, erau aranjați in teancuri si aveau banderole de hârtie de la banca.

Inculpatul F. N. a mai declarat ca a luat acești bani si i-a pus la banca dupa ce a achitat datorii (plata onorariului avocatului, taxa la facultatea fiului si plata expertizei din dosarul penal) pe care familia sa le avea, insa nu cunoaște valoarea acestora. Restul de bani au fost depuși la banca de către inculpata F. V. desi „eu personal nu aveam cont in banca si nici soția mea nu avea".

Se observă că declarația dată de inculpatul F. N., nesusținută de celelalte mijloace de probă, a avut drept scop exonerarea sa de la răspunderea penală, în condițiile în care, pe parcursul procesului penal, inculpații nu au făcut dovada încasării vreunei sume de bani de la martora V. E. L. sau a depunerii vreunei sume de bani în vreun cont bancar. Mai mult decât atât, în virtutea relație de rudenie și chiar a unei relații apropiate cu martora V., inculpații ar fi putut obține, cu ajutorul martorei, vreun înscris pentru a face dovada că la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, martora V. dispunea de suma de bani menționată a preț în contract. Însă, instanța consideră că nu s-ar fi putut face dovada deținerii de către martoră a unei asemenea sume, în condițiile în care aceasta a precizat, în cursul urmăririi penale, că ar fi împrumutat suma de 7.000 de lei de la soacra sa pentru a o da inculpaților, că prin încheierea contractului, întrucât figura cu proprietăți pe numele ei, i s-au sistat ajutoarele sociale.

În consecință, din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța constată că faptele există, constituie infracțiuni si au fost săvârșite de inculpații F. V. și F. N..

Astfel, în ceea ce o privește pe inculpata F. V., sub aspect obiectiv, fapta acesteia care, în calitate de administrator al Asociației de P. nr. 579, . perioada 01.01._06, în baza aceleiași rezoluții infracționale, și-a însușit în mod repetat sume de bani, provenite din încasările efectuate de la locatari, producând o pagubă în patrimoniul Asociației de proprietari, prin încălcarea normelor privind îndeplinirea cu corectitudine a îndatoririlor pe care le avea în calitate de administrator, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Instanța reține că inculpata a săvârșit această infracțiune cu forma de vinovăție cerută de lege, respectiv intenția directă, inculpata urmărind obținerea unui profit pentru sine și pentru familia sa.

Totodată, sub aspect obiectiv, instanța reține că inculpata F. V. care, în calitate de administrator al Asociației de P. nr. 579 . de 23.10.2006, a folosit înscrisul sub semnătură privată intitulat „proces-verbal de constatare”, cunoscând că acesta este fals, în vederea producerii unei consecințe juridice, respectiv constatarea integrității patrimoniului Asociației de P., cu consecința descărcării sale de gestiune, precum și evitarea antrenării răspunderii penale pentru însușirea sumelor de bani provenite din încasările efectuate de la locatari, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 Cod penal.

Se reține că și această infracțiune a fost comisă de către inculpată cu forma de vinovăție cerută de lege, respectiv intenția directă, întrucât aceasta, prin folosirea înscrisului sub semnătură privată falsificat, a urmărit constatarea integrității patrimoniului Asociației de P., cu consecința descărcării sale de gestiune, precum și evitarea antrenării răspunderii penale.

De asemenea,sub aspect obiectiv, se observă că faptele inculpaților F. V. și F. N. care, la data de 22.01.2007, au determinat notarul public A. O. din cadrul BNP A. O. să autentifice, fără vinovăție, sub nr. 252, contractul de vânzare-cumpărare încheiat în mod fictiv între inculpați, pe de o parte, în calitate de vânzători, și martora V. E. L., în calitate de cumpărător, având ca obiect imobilul apartament situat în C., ., . constitutive ale participației improprii la infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 32 alin. 2 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal.

Se constată că inculpații, prin acțiunea lor, au determinat notarul public – funcționar – să ateste, în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare, fapte necorespunzătoare adevărului, respectiv vânzarea-cumpărarea apartamentului, deși intenția părților a fost ca acest contract să nu-și producă niciodată efectele, în sensul că inculpații rămâneau în continuare proprietarii de facto ai apartamentului. Se observă că, la momentul încheierii contractului, notarul public s-a aflat în eroare de fapt – împrejurare care înlătură vinovăția, inculpații instigându-l pe acesta la săvârșirea unei fapte penale, respectiv fals intelectual.

Și în ceea ce privește această infracțiune, instanța reține că inculpații au săvârșit fapta penală cu forma de vinovăție cerută de lege, respectiv intenția directă.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate, instanța va avea în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.pen. și anume: dispozițiile din partea generală a Codului penal – referitoare la infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute în partea speciala a Codului penal; gradul de pericol social al faptelor, pe care instanța îl apreciază ca fiind ridicat și care rezultă din modul de comitere – inculpata F. V. a acționat pentru o perioadă lungă de timp, aproximativ trei ani, însușindu-și sume mari de bani din patrimoniul Asociației de proprietari, prejudiciul constând nu doar în însușirea sumelor de bani, ci și în privarea locatarilor de serviciile de care ar fi trebuit să beneficieze de la furnizorii de utilități, pentru o perioadă lungă de timp, inculpata înțelegând să se folosească de diverse pretexte și chiar de înscrisuri falsificate pentru a înlătura răspunderea sa penală, iar împreună cu soțul său, inculpatul F. N., a efectuat manopere dolosive pentru a împiedica recuperarea de către părțile păgubite a prejudiciilor cauzate; inculpatul F. N. a înțeles să antreneze în activitatea infracțională o rudă apropriată, profitând de buna-credință a acesteia și de disponibilitatea de a ajuta, cu scopul ajutării soției sale, inculpata F. V., să sustragă din masa bunurilor urmăribile a apartamentului, proprietatea acestora, pentru a împiedica persoanele îndreptățite să-și recupereze prejudiciile suferite; din urmarea produsă – inculpata F. V. a diminuat patrimoniul părții vătămate cu o sumă foarte mare de bani, din scopul urmărit – obținerea în mod injust a unor foloase materiale; din circumstanțele personale și conduita inculpaților – deși în cursul urmăririi penale au înțeles să dea declarații, parțiale, cu privire la faptele reținute în sarcina lor, în cursul judecății inculpații s-au prevalat de dreptul la tăcere, însă, prin strategia de apărare, au încercat să inducă în eroare organele judiciare, în ciuda evidenței probelor administrate; inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, sunt bine integrați în societate, inculpata F. V. are studii superioare, iar inculpatul F. N. are studii medii, observându-se și starea de boală a acestuia.

Ca împrejurări ce atenuează răspunderea penală, instanța va avea în vedere, în ceea ce îl privește pe inculpatul F. N., faptul că acesta a manifestat o conduită corespunzătoare normelor de conviețuire socială, anterior comiterii prezentei infracțiuni, în sensul că este integrat în societate, fiind căsătorit și având un copil, nu este cunoscut cu antecedente penale, observându-se și vârsta acestuia, context în care instanța va reține în beneficiul inculpatului A. circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal.

Instanța nu poate reține în beneficiul inculpatei F. V. aceeași circumstanță atenuantă, în condițiile în care s-a detaliat anterior activitatea infracțională a acesteia, care a cunoscut o perioadă lungă de timp, aproximativ 3 ani.

Fiind dovedită existența faptelor, elementele constitutive ale infracțiunilor, precum și săvârșirea acestora de către inculpați, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestora.

Astfel, în ceea ce o privește pe inculpata F. V., instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse de 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de delapidare în formă continuată, de 5 luni închisoare, pentru infracțiunea de uz de fals, și de 1 an închisoare pentru participație improprie la infracțiunea de fals intelectual.

Având în vedere că inculpata a comis infracțiunile reținute in sarcină, până a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele, se vor reține și prevederile art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b C.pen., urmând ca pedepsele aplicate să fie contopite, iar inculpata să execute în final pedepsele cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În ceea ce îl privește pe inculpatul F. N., instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 3 luni închisoare pentru participație improprie la infracțiunea de fals intelectual.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor rezultante aplicate inculpaților, instanța apreciază că nu se impune executarea acestora în regim de detenție, față de criteriile avute în vedere cu ocazia individualizării pedepselor, instanța considerând ca reeducarea inculpaților, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fără privare de libertate, dând posibilitatea acestora sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relațiile sociale pe care au înțeles sa le încalce prin săvârșirea infracțiunilor.

Astfel, instanța constată că față de inculpata F. V. sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86 ind. 1 Cod penal, sens în care va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante pe durata unui termen de încercare stabilit în condițiile art. 86 ind. 2 alin. 1 Cod penal, perioadă în care inculpata urmează să respecte următoarele obligații: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În același timp, față de inculpatul F. N., instanța observă că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal, astfel că va dispune suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.pen. și compus din durata fiecărei pedepsei aplicate la care se va adaugă un interval de 2 ani.

In baza art.359 C.pr.pen. va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor prevăzute de art. 86 ind. 4 Cod penal, respectiv prevăzute de art.83 și 84 C.pen., privind săvârșirea unei alte infracțiuni în cursul termenul de încercare și neîndeplinirea obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare, a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere, respectiv a suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 C.penal va interzice inculpaților exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal și în baza art. 71 alin.5 C.penal va constata suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.

Referitor la acțiunile civile exercitate în cauză, instanța constată că Asociația de Proprietari nr. 579 . de P. nr. 579 . constituit părți civile în cauză, solicitând obligarea inculpatei la plata contravalorii prejudiciilor pe care le-a cauzat prin fapta sa, respectiv debitul pe care Asociațiile îl au față de furnizorul de servicii, respectiv RADET, penalitățile calculate ca urmare a plății cu întârziere a debitului principal, inclusiv pentru cele calculate ulterior momentului când inculpata a încetat să mai aibă calitatea de administrator al Asociației. În susținerea acțiunilor civile, părțile civile au solicitat să aibă în vedere concluziile rapoartelor de expertiză întocmite în cauză, în cursul urmăririi penale.

Față de probele administrate în cauză, instanța apreciază că acțiunile civile exercitate de către părțile civile sunt întemeiate, însă doar în parte, întrucât în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpatei, potrivit art. 998 și urm. C.civil, astfel există fapta ilicită săvârșită de aceasta, care a avut ca urmare producerea unor prejudicii în patrimoniul părților civile, denatură materială, și există legătură de cauzalitate între fapta ilicită si prejudiciile cauzate, iar inculpata a acționat cu vinovăție.

Instanța, la aprecierea cuantumului prejudiciilor cauzate de către inculpata F. V., are în vedere raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit în cursul urmăririi penale de trei experți, precum și înscrisurile depuse de către părțile civile cu privire la cuantumul penalităților de întârziere aferente perioadei ulterioare datei de 30.09.2006.

Pe cale de consecință, în baza art. 14, art. 15 și art. 346 alin. 1 Cod procedură penală cu aplicarea art. 998 și următoarele Cod civil, instanța va admite acțiunea civilă exercitată de părțile civile Asociația de Proprietari nr. 579 ..I.F._, și Asociația de Proprietari nr. 579 . C.I.F._, și va obliga pe inculpata F. V. la plata către partea civilă civile Asociația de Proprietari nr. 579 ..I.F._ a sumei de 193.373,34 de lei (compusă din_,78 lei – debit principal către furnizorii de utilități;_,44 lei – penalități de întârziere către furnizorii de utilități în perioada 01.01._06;_,12 lei – penalități de întârzierea către furnizorii de utilități în perioada 01.10._12), cu titlu de despăgubiri materiale, și la plata către partea civilă Asociația de Proprietari nr. 579 . C.I.F._ a sumei de 208.905,49 de lei (compusă din_,81 lei – debit principal către furnizorii de utilități;_,24 lei – penalități de întârziere către furnizorii de utilități în perioada 01.01._06;_,44 lei – penalități de întârzierea către furnizorii de utilități în perioada 01.10._12), cu titlu de despăgubiri materiale.

În ceea ce privește solicitarea părților civile de obligare a inculpatei la plata contravalorii impozitelor, taxelor și contribuțiilor cu reținere la sursă, aferente salariilor angajaților Asociației, respectiv femeia de serviciu și cenzorii, instanța constată că această solicitare este neîntemeiată, în condițiile în care inculpata nu a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005, iar acțiunea civilă în acest caz ar fi fost atributul Statului român.

În baza art. 357 alin. 1 lit. f Cod procedură penală raportat la art. 170 Cod procedură penală, instanța va dispune anularea procesului verbal de constatare 01.01._06 încheiat la data de 23.10.2006 între numitul I. C. (în calitate de revizor-contabil în cadrul Direcției Corp Control de pe lângă Primăria Mun. C., având CNP_) și inculpata F. V. (în calitate de administrator al Asociației de proprietari nr. 579 C.), precum și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 252/22.01.2007 de BNP A. O. din C..

În baza art. 357 alin. 2 lit. c Cod procedură penală, se va menține măsura asigurătorie a sechestrului instituit prin ordonanța nr._/P/2006 din data de 23.10.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C. asupra imobilului destinație de locuit situat în C., ., ., . până la concurența sumei de_,83 lei, măsură necesară pentru recuperarea prejudiciului cauzat părților civile.

În termen legal împotriva acestei sentințe penale au declarat recurs inculpații F. V. și F. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În susținerile orale, inculpații prin apărător au solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond întrucât hotărârea pronunțată nu este motivată în sensul că, nu cuprinde apărările formulate de către inculpați.

S-a mai solicitat achitarea inculpaților, respectiv în ce o privește pe inculpata F. V. pentru infracțiunile prev. de art.215¹ alin.1 cod penal și art.289 alin.1 cod penal, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d cod pr.penală, iar pentru inculpatul F. N. pentru art.289 alin.1 cod penal în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d cod pr.penală, întrucât probele dosarului nu au dovedit mai presus de orice dubiu că inculpații au avut intenția de a prejudicia Asociația de proprietari.

Subsidiarul vizează achitarea inculpaților în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b¹ cod pr.penală și îl privește doar pe inculpatul F. N., motivat de faptul că acesta nu a avut inițiativa vânzării apartamentului, contribuția sa la comiterea faptei fiind minimă și nu cunoștea amănunțit activitatea soției sale în calitate de administrator la Asociația de Proprietari . C..

La Curtea de Apel C. cauza a fost înregistrată sub același număr.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr. 811 din data de 29 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ prin prisma criticilor aduse de recurenți și sub toate aspectele prev. de disp.art.385 alin.3 cod pr.penală, curtea constată că recursurile formulate de inculpații F. V. și F. N. sunt nefondate pentru considerentele care urmează a fi analizate:

Realizând o justă interpretare și apreciere a ansamblului probator administrat în cauză, curtea constată că prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, vinovăția inculpaților, dând faptelor comise de aceștia încadrarea juridică legală.

Sub aspectul stării de fapt curtea reține că, inculpata F. V. a devenit administrator al Asociației de locatari nr.579 a . ) situat pe . in mun. C. transformată în cursul anului 2004 în persoană juridică română de drept privat fără scopuri patrimoniale în temeiul Legii nr.114/1996, republicată, până în luna octombrie 2006.

In această perioadă, în baza aceleiași rezoluții infracționale inculpata și-a însușit în mod repetat sume de bani totalizând 150.715,59 lei provenite din încasările efectuate de locatari. La data de 23.10.2006, inculpata în calitate de administrator al Asociației de proprietari nr. 579 . folosit înscrisuri sub semnătură privată intitulat „ proces – verbal de constatare „ cunoscând că este fals în vederea producerii unei consecințe juridice, respectiv constatarea integrității patrimoniului asociației și descărcarea sa de gestiune dar și evitarea sesizării organelor de urmărire penală de către Adunarea Generală a aceleiași asociații de proprietari.

La data de 22.01.2007, inculpata F. V. împreună cu inculpatul F. N. au determinat notarul public A. O. să autentifice fără vinovăție sub nr. 252 contractul de vânzare – cumpărare încheiat fictiv între F. V., F. N. în calitate de vânzător și V. E. L. în calitate de cumpărătoare având ca obiect imobilul apartament nr. 26 situat în mun. C. ., ..A, și să ateste în acest mod fapte și împrejurări care nu corespund adevărului.

La stabilirea acestei situații de fapt s-au avut în vedere următoarele mijloace de probă coroborate:

- plângerea reprezentanților asociației de proprietari nr. 579 .;

- declarațiile martorilor V. E. L., Șotarău F., A. G. M., Fleseriu C. Fiorin, S. M., T. C. P., N. Liubovia, T. V., M. V., I. G., S. N. D.;

- adresa nr._ emisă de Primăria Mun.C.;

- raportul de expertiză contabilă efectuat de către expertul contabil B. M. M., acte contabile;

- contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 252 din 22.01.2007 de Biroul Notarului Public A. O., C.;

- procese verbale încheiate de organele de politie;

- declarațiile inculpaților F. V., F. N.

De subliniat că, deși, a fost atenționată în cursul lunilor septembrie – octombrie 2006 de către martorii Șoitarău V., A. G. M., N. Liubovia despre înștiințările de plată și somațiile care soseau în mod repetat pe adresa asociației de proprietari de la prestatorii de utilități, inculpata a susținut constant că asociația nu are datorii, fiind achitate toate serviciile, la zi.

Constatând că, în speță, sunt îndeplinite cerințele prev. de art.345 alin.2 cod pr.penală în sensul că, faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați, în mod corect instanța fondului a pronunțat o hotărâre de condamnare a inculpaților F. V. pentru art.291 cod penal, 289 alin.1 cod penal cu referire la art.31 alin.2 cod penal și art.215¹ alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, iar pentru inculpatul F. N. pentru art.289 alin.1 cod penal, cu referire la art.31 alin.2 cod penal.

Având în vedere că probele existente la dosar au dovedit fără echivoc că inculpații au comis faptele de care sunt acuzați prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr._/P/2006 din data de 1.12.2010, in cauză nu se justifică achitarea inculpaților astfel cum aceștia au solicitat prin motivele de recurs invocate.

De asemenea, neîntemeiat este și primul motiv de recurs referitor la nemotivarea hotărârii câtă vreme, instanța a analizat temeinic probatoriul administrat în baza căruia a pronunțat hotărârea supusă controlului judiciar de față.

In ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților curtea constată că Judecătoria C. a făcut o justă interpretare și aplicare a disp.art.72 cod penal.

Astfel, s-a ținut seama de criteriile cuprinse în partea generală a codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a aceluiași cod, de gradul de pericol social al faptelor comise pe care corect l-a apreciat instanța fondului ca fiind ridicat și care reiese din modul de comitere, în raport de perioada îndelungată în care inculpata F. V. a acționat, aproximativ 3 ani, însușindu-și sume însemnate din patrimoniul asociației de proprietari nr.579 . dar și față de prejudiciul cauzat constând în însușirea sumelor de bani rezultate din încasările de la proprietari dar și privarea acestora de serviciile de care erau îndreptățiți să beneficieze de la furnizorii de utilități o perioadă lungă de timp.

Nu poate fi trecută cu vederea împrejurarea că inculpata a înțeles să folosească diferite pretexte și chiar înscrisuri falsificate pentru a nu fi antrenată răspunderea sa penală, iar împreună cu inculpatul F. N., soțul acesteia a efectuat manopere dolosive in scopul de a împiedica asociația să recupereze prejudiciul cauzat.

Inculpatul F. N. a antrenat in activitatea infracțională o rudă apropriată profitând de buna sa credință in scopul ajutării inculpatei F. V. să sustragă din masa bunurilor urmăribile apartamentul proprietatea acestora.

De asemenea, de evidențiat că, activitatea infracțională a fost efectuată numai în scopul obținerii in mod injust a unor foloase materiale pentru sine și familia sa.

S-au avut în vedere și datele ce caracterizează persoana și conduita inculpaților, ambii fără antecedență penală, integrați în societate, inculpata F. V. cu un grad superior de instruire iar F. N. cu studii medii, cu o stare de sănătate precară, căsătoriți și cu un copil minor.

În mod corect s-a reținut în favoarea inculpatului F. N. circumstanța atenuantă prev. de disp.art.74 alin.1 lit.a cod penal căreia i s-a dat eficiență în condițiile art.76 alin.1 lit.e cod penal în raport de conduita bună anterioară comiterii faptei.

Cum, reținerea unor împrejurări ca circumstanțe atenuante nu este obligatorie pentru toți inculpații, față de F. V. în raport de conduita procesuală nesinceră în fața evidenței vinovăției rezultată din probele administrate, dar și de numărul important de fapte comise, in mod just instanța fondului nu a reținut în favoarea acesteia circumstanțele de la art.74 cod penal.

Pedepsele aplicate inculpaților reflectă gradul de pericol social al faptelor comise și sunt atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare apte să îndeplinească cerințele impuse de disp.art.52 cod penal privind scopul și funcțiile acesteia, respectiv prevenția generală și specială a inculpatului.

Pentru toate aceste argumente, instanța constată că sentința penală nr. 811 din data de 29 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ este legală și temeinică, neexistând motive de reformare a acesteia nici chiar sub aspectul celor care pot fi invocate din oficiu in favoarea inculpaților,.

Față de cele de preced, curtea în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b C. Pr. P.. va respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații F. V. și F. N. împotriva sentinței penale nr. 811/29.06.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .

În baza art. 192 alin. 2,4 C. Pr. P.. va obliga inculpații F. V. și F. N. la plata a câte 300 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.

Va obliga inculpata F. V. către partea civilă Asociația de Proprietari nr. 579 . la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Va obliga inculpata F. V. către partea civilă Asociația de Proprietari SR 4 B C. la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 189 C. Pr. P.. suma de 150 lei reprezentând onorarii parțiale apărători desemnați din oficiu – avocat S. F. ( 75 lei ) și avocat M. S. ( 75 lei ) se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b C. Pr. P.. respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații F. V., fiica lui G. și E., născută la data de 14.09.1964 în Fetești, jud. Ialomița, CNP_, domiciliată în C., . ., jud. C. și F. N., fiul lui Mitis și E., născut la data de 02.09.1959 în ., CNP_, domiciliat în C., . ., ., jud. C. împotriva sentinței penale nr. 811/29.06.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .

În baza art. 192 alin. 2,4 C. Pr. P.. obligă inculpații F. V. și F. N. la plata a câte 300 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.

Obligă inculpata F. V. către partea civilă Asociația de Proprietari nr. 579 . la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Obligă inculpata F. V. către partea civilă Asociația de Proprietari SR 4 B C. la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21.05.2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

E. C. M. M. U. M. D. M.

Grefier,

C. C.

Jud.fond – D.M.

Red.dec.jud.M.U.

Tehnodact.gref.C.C.

2 ex./27.06.2013

← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 319/2013. Curtea de Apel...		Mandat european de arestare. Sentința nr. 89/2013. Curtea de... →

Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 419/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 419/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA