Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 99/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 99/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 25-07-2013 în dosarul nr. 3543/1/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ Nr. 99/P
Ședința publică de la 25 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – E. C. M.
GREFIER – C. A.
Cu participarea Ministerului Public – prin procuror – R. G. C.
S-a luat în examinare cererea de strămutare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Tulcea formulată de petentul R. M., domiciliat în loc. Măcin, ..40, jud. Tulcea, având ca obiect strămutare (art. 55 și următoarele C.p.p.) .
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa petentului R. M..
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că au sosit la dosar relațiile solicitate Ministerului Justiției.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511 cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513 cod pr.penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii de strămutare a cauzei, având în vedere că în dosarul nr._ al Tribunalului Tulcea s-a declarat recurs, iar cererea formulată nu este susținută de probe.
CURTEA
Asupra cererii de față,
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, petentul R. M. a solicitat în conformitate cu disp.art.55 cod pr.penală strămutarea judecării cauzei penale ce formează obiectul dosarului penal nr._ aflat pe rolul Tribunalului Tulcea.
In considerentele cererii s-a învederat că în dosarul penal mai sus menționat s-a solicitat condamnarea sa pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.184 alin.1 și 3 cod penal, reținându-se că s-a considerat că se face vinovat de faptul că doi câini deținuți de petent au mușcat-o pe partea vătămată Missir Redia producându-i acesteia o vătămare corporală.
In justificarea cererii de strămutare, se invocă faptul că partea vătămată și apărătorul acesteia au declarat public că nu se lasă până nu obțin condamnarea cu executare și obligarea petentului la plata unor despăgubiri civile, cei doi invocând relațiile pe care le au la nivelul Tribunalului Tulcea.
Se susține de către petent că afirmațiile părții vătămate și ale apărătorului acesteia sunt credibile având in vedere modalitatea in care a fost judecat la Judecătoria Măcin care a pronunțat o hotărâre conform cererilor celor doi, mai mult cuantumul despăgubirilor civile fiind stabilit la suma solicitată de partea vătămată, 80.000 lei.
Se reliefează de petent că la judecata în fond i-au fost încălcate in mod flagrant drepturile procesuale fiind-i refuzați martorii propuși in apărare, iar martorii acuzării fiind audiați în lipsa petentului.
Se relevă că aceasta modalitate de desfășurare a procesului penal a fost descrisă de partea vătămată și de apărătorul acesteia.
Verificând actele și lucrările dosarului curtea constată:
Conform referatului întocmit de Ministerul Justiției reținem că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea nr. 163/P/2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.184 alin.1 și 3 cod penal constând în aceea că la data de 27.08.2011 inculpatul a lăsat nesupravegheați și neasigurați 3 câini de luptă care au ieșit in stradă și au agresat-o pe partea vătămată Missir Redia cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare îngrijiri timp de 40 de zile.
Cauza mai sus menționată s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Măcin sub nr._, fiind acordate 3 amânări succesive la solicitarea inculpatului care a învederat că nu se poate prezenta din motive medicale.
La termenul din 6.11.2012 inculpatul s-a prezentat si a arătat că nu are alt probatoriu de administrat, decât martorii propuși în actul de inculpare.
Prin sentința penală nr. 14 din 2.04.2012 Judecătoria Măcin a dispus în baza art.184 alin. 1 și 3 cod penal, condamnarea inculpatului R. M. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 5 ani și 6 luni și a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă, obligând inculpatul să-i plătească suma de 80.000 lei daune morale.
Totodată s-a dispus și confiscarea celor 3 câini care au agresat-o pe partea vătămată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât inculpatul cat si partea vătămată, in cauză fiind acordat termen de judecată la data de 24.09.2013.
Constatăm că la dosarul cauzei nu s-au prezentat dovezi în baza cărora să se poată reține lipsa de obiectivitate, de imparțialitate a judecătorilor de la Judecătoria Măcin sau de la Tribunalul Tulcea.
Simplele afirmații ale petentului, în lipsa unor probe concludente, nu pot conduce la concluzia existenței vreunui caz care să constituie temei pentru strămutarea cauzei.
Se poate observa că în cauză, la Judecătoria Măcin, s-au acordat 3 termene de judecată numai la cererea petentului, i s-a pus în vedere să prezinte probe in susținerea nevinovăției sale, petentul afirmând că nu are alte probe decât cele propuse în acuzare.
În consecință, curtea va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare a judecății cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Tulcea, formulată de petentul R. M., domiciliat în loc. Măcin, ..40, jud. Tulcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge, ca nefondată, cererea de strămutare a judecății cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Tulcea, formulată de petentul R. M., domiciliat în loc. Măcin, ..40, jud. Tulcea.
Obligă petentul R. M. la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iulie 2013.
Președintele Completului, Grefier,
E. C. M. C. A.
Red hot Jud E.C.M.
2ex/29.07.2013
| ← Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 17/2013. Curtea de... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 929/2013.... → |
|---|
