Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 87/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 87/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 14872/118/2012/a2
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 87/P
Ședința publică de la 08 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - V. L.
Judecător - C. D.
Judecător - D. I. N.
Grefier - A. B.
Cu participarea Ministerului public – prin procuror – R. C.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul I. E., fiul lui N. și M., născut la data de 25.04.1989 - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii de ședință din data de 05.02.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 12- având ca obiect menținere arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, cu respectarea disp.art.297 al.1 Cod de proc.penală, se prezintă recurentul inculpat I. E., în stare de arest și asistat de avocat C. C. T., în substituirea apărătorului ales, I. E., în baza delegației de substituire nr.1/2013 emisă de Baroul C...
Procedura de citare este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.176, 181 Cod de procedură penală.
Curtea procedează la verificarea identității recurentului inculpat I. E..
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511 cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513 cod pr. penală.
Având cuvântul ,avocat C. C. T. pentru recurentul inculpat. I. E. solicit admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând să se dispună,în principal revocarea măsurii arestului preventiv, iar în subsidiar înlocuirea acesteia cu o măsura mai puțin restrictivă de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv municipiul Medgidia, județul C. .
Din perspectiva condițiilor impuse de art. 143 cod pr. penală, potrivit mijloacelor de probă administrate până la acest moment, apreciază că nu mai subzistă indiciile temeinice, care să conducă la presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis infracțiunile ce se rețin în sarcina inculpatului prin actul de inculpare și pentru care s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv. Nu rămân incidente disp. art prev de art. 148 alin 1 lit f teza a II a Cod procedură penală sub aspectul actualității pericolului concret pentru ordinea publică .
Solicită a se constata că la dosarul cauzei nu există probe certe din care să rezulte că, judecat în stare de libertate, inculpatul ar putea influența în vreun fel buna desfășurarea a procesului penal, urmărirea penală este finalizată instanța fiind sesizată cu rechizitoriu.
În ceea ce pri9vește situația de fapt, solicită a se ține seama de declarația inculpatului în care acesta neagă comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, considerându-se o victimă a familiei rivale, O..
De altfel, inculpatul a mai arătat că nu a deținut asupra sa nicio categorie de arme,declarația acestuia se coroborează cu concluziile percheziției domiciliare, în sensul în care la locuința acestuia nu s-a găsit nicio armă, ocazie cu care inculpatul a și precizat c nu deține nicio categorie de arme .
.Consideră că, de la momentul la care s-a luat măsura arestării preventive au intervenit elemente de noutate, în sensul că s-au aluat declarații inculpatului și unui număr de trei martori. O. Șaban, O. Amet și G. I., acesta din ură a declarând că l-a văzut pe inculpat care stătea în poarta casei sale și că nu avea nimic în mână, nu l-a văzut la locul incidentului și nu a auzit împușcături în zona în care acesta locuia.
Instanța de fond și-a motivat încheierea pe reacția negativă a opiniei publice, pe sarea de indignare și dezaprobare publică, raportat la infracțiune de ultraj.
Opinează că, dacă s-ar menține măsura arestării preventive pe acest criteriu o soluție similară s-ar impune și cu privire la O. Mamut, care a provocat scandal public și a adresat injurii inculpatului, lovindu-l cu pumnii și picioarele, aspecte confirmate de martorul O. Șaban, prezent la locul faptei .Măsura arestului preventiv nu este singura aptă să asigure scopul prev. de art. 136 cod procedură penală, sens în care solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura constând în obligarea inculpatului de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de inculpat, cu consecința menținerii încheierii recurate, ca fiind legală și temeinică.
În opinia Ministerului Public,probele administrate în faza de cercetare judecătorească, cu referire la declarațiile martorilor O. Șaban, O. Amet, nu modifică temeiurile avute în vedere cu ocazia luării măsurii arestului preventiv față de inculpatul I. E..
În mod corect, s-a apreciat de către prima instanță că pericolul concret pentru ordinea publică este în continuare prezent, în condițiile în care inculpatul a folosit o armă de foc, pe o stradă populată din municipiul Medgidia în prezența mai multor persoane și a tras cu acea armă în direcția un autoturism, vizând o persoană, care se afla în autoturism cu încă două persoane, elemente de fapt care conturează gravitatea faptelor pentru care este cercetat și care justifică menținerea arestului preventiv.
Având în vedere lipsa unor elemente care să conducă la modificarea temeiurilor inițiale, apreciază că se impune și respingerea cererii subsidiare, ca nefondată.
În ultimul cuvânt, recurentul – inculpat I. E. achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA .
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea din 21.12.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/118/2012, în baza art. 3001 alin.1Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului D. GHIUNEȘ.
În baza art.3001 alin.3Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului D. GHIUNEȘ, fiul lui I. și Zulbie, născut la data de 02.02.1991, CNP._.
S-au respins cererile de revocare a măsurii arestului preventiv și de înlocuire cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea Cobadin, jud.C., formulate de apărătorul inculpatului, ca nefondate.
Măsurile dispuse s-au comunicat administrației locului de deținere.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, la data de 21.12.2011, h:14,20 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Constanta sub nr._/118/2012 adresa nr.1843/P/2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta prin care a fost înaintat dosarul de urmărire penală cu același număr, prin rechizitoriul întocmit fiind trimis in judecată în stare de arest preventiv inculpatul D. GHIUNEȘ pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. de art.20 C.p., rap. la art.174-175 alin.1, lit.i C.p., reținându-se, conform acuzării, în sarcina inculpatului că în după-amiaza zilei de 29.11.2o12, în jurul orelor 17,3o-18,oo, aflându-se într-un loc public, i-ar fi aplicat două lovituri de cuțit părții vătămate M. V.-I., punându-i viața în primejdie, prin hemopneumotoraxul stâng, pentru care a necesitat intervenție chirurgicală în regim de urgență, faptă care, în opina acuzării, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 2o rap.la art. 174 - 175 al.l lit.i CP.
Analizând actele și lucrările dosarului, îndeplinite până la acest moment procesual instanța de fond a apreciat că măsura arestării preventive luata față de inculpatul D. GHIUNEȘ este legală și temeinică.
În cursul urmăririi penale prin încheierea nr.199 din 07.12.2012 a Tribunalului Constanta, pronunțată în dosar nr._/118/2012, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului D. GHIUNEȘ pentru o durata de 29 de zile începând cu data de 07.12.2012 până la data de 04.01.2012, inclusiv .
La pronunțarea încheierii s-a avut în vedere că în cauză există indicii temeinice privind săvârșirea de către inculpat a infracțiunii pentru care este cercetat (fiind incidente disp.art. 143 C.pr.penală) și, de asemenea că sunt întrunite condițiile prev. de art. 148 lit.f C.pr.penală.
Instanța a constată că temeiurile care au determinat inițial arestarea preventivă a inculpatului D. GHIUNEȘ subzistă, până la acest moment procesual, la care cercetarea judecătorească nu a început, neexistând elemente noi care sa opereze in favoarea acestuia și care sa justifice revocarea arestării preventive sau înlocuirea cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În cauză sunt în continuare incidente disp. art. 148 lit.f C.pr.penală, deoarece inculpatul D. GHIUNEȘ este cercetat pentru săvârșirea unei tentative la o infracțiune gravă pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani si exista probe certe ca lăsarea in libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
La stabilirea pericolului concret pentru ordinea publică instanța a avut în vedere circumstanțele reale care rezultă din natura si modalitatea descrisă de săvârșire a faptei pentru care este cercetat inculpatul, respectiv-conform acuzării- că în după-amiaza zilei de 29.11.2o12, în jurul orelor 17,3o-18,oo, aflându-se într-un loc public, i-ar fi aplicat două lovituri de cuțit părții vătămate M. V.-I., punându-i viața în primejdie, prin hemopneumotoraxul stâng, pentru care a necesitat intervenție chirurgicală în regim de urgență, existând în continuare riscul de a comite și alte fapte penale, evidențiindu-se pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a acestuia.
Instanța a apreciat că prin lăsarea în libertate a inculpatului D. GHIUNEȘ s-ar crea un sentiment de insecuritate in cadrul colectivității dată fiind natura infracțiunii pentru care este cercetat (vizând viața persoanei-cea mai de preț valoare ocrotită de legea penală) și s-ar crea o rezonantă negativă cu privire la forța de reacție a autorităților în prevenirea acestui gen de fapte deosebit de grave și cu un impact social foarte puternic.
Și la acest moment procesual - la care cercetarea judecătorească nu a început - sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 C.p.p., existând probe temeinice care să justifice presupunerea rezonabilă în sensul că inculpatul D. GHIUNEȘ ar fi comis, conform acuzării, infracțiunea de tentativă la omor pentru care este cercetat.
Măsura privativă de libertate își păstrează caracterul de rezonabilitate și sub aspectul duratei sale, inculpatul D. GHIUNEȘ fiind reținut și arestat preventiv din data de 07.12.2012, urmând ca la termenul de fond acordat aleatoriu, cu celeritate la data de 09.01.2013 să fie începută cercetarea judecătorească în cauză.
Împotriva încheierii din 21.12.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/118/2012 a declarat recurs inculpatul DERVIS GHIUNES.
La termenul de judecata a recursului in sedinta publica din data de 24.12.2012, recurentul inculpat DERVIS GHIUNES, a declarat că înțelege să își retragă recursul declarat in dosarul penal nr._/118/2012 al Tribunalului Constanta.
F. de cele de mai sus CURTEA,
În baza art. 3854 alin. 2 cod procedură penală raportat la art. 369 cod procedură penală, va lua act de retragerea recursului declarat de către recurentul inculpat DERVIS GHIUNES.
Conform art.192 alin. 2 cod procedură penală, va obliga recurentul inculpat, la 200 lei cheltuielile judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515 pct.1 lit.”b” cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul I. E. n.25.04.1989, împotriva Încheierii de ședință din data de 05.02.2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ .
Conform art.192 alin. 2 cod procedură penală, obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.02.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
V. L. C. D. D. I. N.
Grefier,
A. B.
Jud fond: N A.
Red dact dec jud C D.
2ex/11.02.2013
| ← Proxenetismul. Art. 329 C.p.. Decizia nr. 133/2013. Curtea de... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 39/2013. Curtea... → |
|---|
