Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 866/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 866/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 10064/212/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.866/P
Ședința publică de la 14 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte - D. I. N.
Judecător - C. C.
Judecător - A. I.
Grefier - G. P.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror – I. D.
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
- P. DE PE L. JUDECĂTORIA C.;
- inculpatul C. M. B. – cu domiciliul în București, ..5, ., ., sector 4 și București, .-9, sector 4,
împotriva sentinței penale nr.311 din data de 12 martie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.86 alin.(2), art.87 alin.(1) și (5) din OUG nr.195/2002 rep. cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 19 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la datele de 1 octombrie 2013, 8 octombrie 2013 și 14 octombrie 2013, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA –
Asupra recursurilor penale de față:
Constată că prin sentința penală nr.311 din data de 12 martie 2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
„Respinge, ca neîntemeiată, cererea de schimbare a încadrării juridice a unora dintre faptele reținute în sarcina inculpatului, formulată de inculpat, prin apărător ales.
În baza art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată, condamnă pe inculpatul C. M. B., fiul lui I. și R., născut la data de 04.09.1976 în București, CNP_, domiciliat în București, .. 5, ., fără forme legale în București, .-9, sector 4, la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are exercițiul dreptului de a conduce suspendat.
În baza art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată, condamnă pe inculpatul C. M. B. la o pedeapsă de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are exercițiul dreptului de a conduce suspendat.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, condamnă pe inculpatul C. M. B. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 republicată, condamnă pe inculpatul C. M. B. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere a conducătorului auto de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei.
În baza art. 33 lit. a și b Cod penal cu aplicarea art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În baza art. 86 ind. 1 alin. 1 și 2 Cod penal și art. 86 ind. 2 alin. 1 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului C. M. B. pe un termen de încercare de 4 ani, compus din 2 ani, pedeapsa închisorii aplicate, și o perioadă de 2 ani.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul C. M. B. trebuie să se supună următoarelor măsuri:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, organ desemnat cu supravegherea acestuia;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 359 alin. 1 Cod procedură penală, atrage atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 86 indice 4 Cod penal cu privire la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei.
În temeiul art. 359 alin. 2 Cod procedură penală, dispune emiterea unei comunicări scrise către condamnat, prin care i se atrage atenția asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 88 Cod penal, deduce din durata pedepsei rezultante aplicate durata reținerii de 24 de ore din data de 06.04.2012 și a arestului preventiv de la data de 07.04.2012 până la data de 10.05.2012.
Menține controlul judiciar instituit asupra inculpatului C. M. B. prin încheierea penală din data de 07.05.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 476/10.05.2012 pronunțată de Tribunalul C., până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul C. M. B. este posesorul permisului de conducere . nr._ pentru categoriile B, C, E, permisul de conducere fiind obținut la data de 15.02.2000 – după cum reiese din fișa de cazier auto a acestuia.
La data de 30.10.2008, inculpatului C. M. B. i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, întrucât la data respectivă inculpatul a încălcat dispozițiile art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, în acest sens fiind încheiat proces-verbal de către D.G.P.M.B. – Brigada de poliție rutieră – Birou control tehnic auto. Acest proces-verbal a fost semnat de către inculpatul C. M. B. – fila 43 dosar urmărire penală. Faptul că inculpatul avea dreptul a conduce suspendat rezultă din adresa Serviciul Rutier C. nr._/06.04.2012 - la data de 30.10.2008 inculpatul ar fi încălcat prev. art. 87 alin. (1) din OUG 195/2002 și la data de 14.03.2010 ar fi încălcat prev. art. 86 alin. (1) din OUG 195/2002). Totodată, potrivit propriilor susțineri, inculpatul avea cunoștință despre împrejurarea că dreptul său de a conduce autovehicule pe drumurile publice fusese suspendat.
La data de 06.04.2012, în jurul orei 13:30, lucrătorii de Poliție din cadrul IGPR, Secția de Poliția Autostrăzi, Biroul de Poliție A2, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe Autostrada A2, la km 131, au procedat la oprirea regulamentară în trafic a conducătorului autoturismului marca BMW X6, cu nr. de înmatriculare_ – adică a inculpatului C. M. B., care se deplasa către mun. Constanta, întrucât, în urma verificării în baza de date, acestea au constatat că autoturismul avea inspecția tehnică expirată din data de 06.08.2011.
Inculpatului i-au fost solicitate documentele prevăzute de art. 35 alin. (2) din OUG 195/2002, ocazie cu care acesta a prezentat doar cartea de identitate și certificatul de înmatriculare al autoturismului. Inculpatul a declarat că nu are asupra sa permisul de conducere.
După o nouă verificare în baza națională de date a inculpatului C. M. B., organele de poliție au constatat că acesta figurează ca având exercițiul dreptului de a conduce suspendat, condiții în care organele de poliție i-au solicitat inculpatului să coboare din autoturism, constatând totodată că acesta emana vapori de alcool.
Așa cum rezultă din procesul-verbal de depistare încheiat de organele de poliție la data de 06.04.2012 (filele 13,14 dosar urmărire penală), care se coroborează cu declarația martorului S. I., inculpatul C. M. B. nu a coborât din autoturism la solicitarea acestora și a părăsit locul depistării, demarând în trombă în direcția mun. C.. Instanța nu poate reține susținerea inculpatului, potrivit căreia a coborât din autoturism, în condițiile în care această afirmație vine în contradicție cu procesul-verbal de depistare încheiat de organele de poliție la data de 06.04.2012 și cu declarația martorului S. I., acestea din urmă coroborându-se.
Imediat, organele de poliție au procedat la urmărirea acestuia în trafic (cu semnalele acustice și luminoase în funcțiune), anunțând dispeceratul Biroului A2 de Poliție despre evenimentul petrecut.
Din același proces-verbal de depistare rezultă că organele de poliție au observat că inculpatul, ajuns în dreptul Stației de Taxare Fetești, a ocolit autovehiculul aflat în dreptul cabinei nr. 6 în vederea achitării taxei de pod, continuându-și deplasarea printre bariere către orașul Cernavodă, moment în care organele de poliție au abandonat urmărirea autoturismului condus de inculpat, întrucât acesta dispunea de performanțe tehnice superioare autoturismului de poliție.
Faptul că inculpatul C. M. B. nu a achitat taxa de pod la Stația de Taxare Fetești și și-a continuat deplasarea la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, fiind urmat de organele de poliție rezultă și din declarațiile martorilor R. M. (taxatoare - cabina nr. 6, care a precizat că a văzut autoturismul inculpatului la stația de taxare, a trecut fără să achite taxa, la câteva minute au venit organele de poliție, care se aflau în urmărirea inculpatului, aspect pe care martora l-a aflat ulterior, când organele de poliție i-au solicitat informații) și Ispășeanu G. (agent de pază - Stația de Taxare Fetești, care a precizat că imediat ce inculpatul a trecut de stația de taxare, fără să achite taxe, și-a continuat deplasarea cu o viteză rezonabilă, fiind urmat imediat de organele de poliție, al căror autoturism avea semnalele acustice și luminoase în funcțiune).
La data de 06.04.2012, în jurul orei 15:30, organele de poliție din cadrul Serviciului Rutier C. au fost sesizate de către Dispeceratul Serviciului Rutier despre faptul că inculpatul C. M. B., aflat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, nu a oprit la semnalul regulamentar al organelor de poliție din cadrul IGPR, Secția de Poliție Autostrăzi, Biroul de Poliție A2, și se deplasează către mun. C..
În acest context, pe DN22C, tronsonul Cernavodă-C., au fost amplasate mai multe dispozitive de poliție rutieră în vederea opririi în trafic a inculpatului.
Din procesul-verbal de depistare încheiat la data de 06.04.2012 de către organele de poliție din cadrul Serviciului Rutier C. – filele 15-17 dosar urmărire penală rezultă că inculpatul C. M. B. a pătruns pe DN22C, tronsonul Cernavodă-C., iar la sensul giratoriu aflat la . nu a oprit la semnalul organelor de poliție, continuându-și deplasarea pe DJ222, tronsonul Medgidia-Ț. V..
Din același proces-verbal reiese că, imediat, în jurul orei 15.35, organele de poliție au observat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, care a pătruns pe DN 2A - E60, la km 194, dinspre loc. M. K., însă conducătorul acestuia nu a oprit la semnalul regulamentar, continuându-și deplasarea pe DN 22-E87, tronsonul C.-Tulcea, mărind totodată viteza de deplasare.
Urmărirea în trafic a inculpatului C. M. B. a continuat până în apropiere de loc. Lumina, organele de poliție având semnalele luminoase și sonore puse în funcțiune și solicitându-i acestuia să oprească autoturismul, inculpatul conformându-se abia când a fost somat în acest sens.
Acest proces-verbal se coroborează cu declarația martorului Jufa M., care a precizat că a fost depășit de autoturismul condus de inculpat, care a fost imediat urmat de o mașină de poliție, a cărei prezență s-a făcut cunoscută prin folosirea semnalelor acustice, înainte ca martorul să observe autoturismul de poliție, oprirea inculpatului realizându-se în dreptul unei stații peco, la ieșirea din localitatea O. spre Năvodar.
Din procesele-verbale și rapoartele încheiate de lucrătorii de poliție care au participat la urmărirea inculpatului C. M. B. (. 21, ag. șef M. M. – fila 23, AS Deucati L. – fila 24) rezultă că acesta conducea haotic și cu viteză sporită.
După oprirea inculpatului, în prezența martorilor asistenți B. R. C. și T. V., inculpatul C. M. B. a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager care, la testul nr._, a indicat o valoare de 0,63 mg/l alcool pur în aerul expirat – fila 32 dosar urmărire penală.
Martorii B. R. C. și T. V., prin declarațiile date în fața organelor judiciare, au mai precizat că s-au aflat la o distanță relativ redusă față de inculpat – aproximativ 2 metri -, care le-a permis să constate că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, în sensul că acesta emana halenă alcoolică și era dezechilibrat, inculpatul având nevoie de sprijinul organelor de poliție pentru a se ține pe picioare și pentru a intra în mașina poliției.
Avându-se în vedere rezultatul alcooltestului, inculpatul C. M. B. a fost condus la Spitalul Clinic Județean C. unde, în prezența martorilor asistenți S. C. Olimp și I. S., i-au fost recoltate două probe biologice de sânge - la ora 16:10, rezultând o alcoolemie de 1,10 g%o alcool pur în sânge, și la ora 17:10, rezultând o alcoolemie de 1,00 g%o alcool pur în sânge, potrivit B.A.T.A. nr. 447-448/A12/2012 din data de 10.04.2012 întocmit de SJML C..
Prin declarațiile date în cursul urmăririi penale, martorii S. C. Olimp și I. S. au arătat că au fost de față la momentul când inculpatului i s-au recoltat cele două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, precum și când a fost supus unui test rapid pentru depistarea drogurilor. Martorul S. C. Olimp nu a putut fi audiat în cursul cercetării judecătorești, însă martorul I. S. a precizat că nu a asistat la efectuarea acestor operațiuni, care i-au fost relatate de către organele de poliție, martorul semnând declarația de la fila 45 dosar urmărire penală, după ce în prealabil îi fusese citită de către organul de poliție. Instanța consideră că nu poate ține seama de declarația martorului dată în cursul judecății, în condițiile în care susținerile acestuia nu se coroborează cu alte mijloace de probă, iar realitatea recoltării probelor biologice de sânge de la inculpat este demonstrată atât de declarația martorului S., cât și de procesul-verbal de prelevare semnat și parafat de medic.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul C. M. B. a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, declarând că în data de 06.04.2012, în jurul orei 13:00, în timp ce se afla în localitatea Popești-Leordeni, la sediul . SRL ILFOV al cărei administrator este, a consumat băuturi alcoolice, respectiv 4 doze de bere marca „Heineken" de 0,50 1 fiecare, și s-a urcat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, cu intenția de a se deplasa în loc. C. din mun. C., pentru a supraveghea anumite lucrări la câteva case pe care le deține. De asemenea, inculpatul a declarat că știa că are exercițiul dreptului de a conduce pe drumurile publice suspendat, așa cum de altfel rezultă și din procesul-verbal încheiat de organele de poliție din cadrul DGPMB - Brigada de Poliție Rutieră la data de 30.10.2008, semnat de inculpat. Cu privire la incidentul petrecut pe Autostrada A2, inculpatul a menționat că s-a hotărât să plece de la locul depistării de către organele de poliție, întrucât a consumat alcool și avea permisul de conducere suspendat, considerând că astfel poate să scape.
Prin declarația dată în fața instanței, inculpatul și-a nuanțat poziția procesuală, precizând că a consumat băuturi alcoolice, respectiv patru beri la doză de 0,5 litri, în jurul orei 11:30, iar anterior acestui moment a consumat alimente; că, după ce i s-a solicitat de către organele de poliție să le însoțească la secție, nu a urmat mașina poliției către secție, ci și-a continuat deplasarea pe autostradă, fără să demareze în trombă; că nu a observat să fie organizate filtre de către poliție în vederea opririi sale; că, de obicei, folosește serviciile unui șofer, întrucât avea permisul de conducere suspendat, însă în ziua respectivă, fusese anunțat de un vecin din ., unde își edifică o locuință, că în imobilul său au pătruns hoții și astfel s-a hotărât să vină în județul C., mai ales că pătrunderea unor hoți în locuința sa s-a mai întâmplat și anterior.
Instanța observă că susținerile inculpatului, reliefate mai sus, nu sunt susținute de mijloacele de probă administrate în cauză, unele dintre acestea analizate anterior, cu ocazia expunerii situației de fapt reținute de instanță. Astfel, referitor la momentul consumului de alcool, instanța observă că declarația dată de inculpat în cursul urmăririi penale se coroborează cu mențiunile din buletinul de examinare clinică (inculpatul a declarat că a consumat cantitatea de 1200 ml de bere în intervalul orar 13:00-14:00, fără a consuma alimente, inculpatul semnând procesul-verbal aflat la fila 35 dosar urmărire penală).
Împrejurarea în care inculpatul a ales să se sustragă controlului efectuat de către organele de poliție pe autostradă (în timp ce se afla în parcare sau în timp ce se deplasa spre secția de poliție) nu are relevanță în cauză decât sub aspectul conduitei inculpatului în trafic și respectului datorat normelor care reglementează această conduită.
Sub același aspect are relevanță și modalitatea în care s-a putut proceda la oprirea inculpatului în trafic, după ce acesta a ignorat solicitarea organelor de poliție de pe autostradă, fiind necesară precizarea că martorii audiați (Jufa M. și Ispășeanu G.) au menționat că autoturismul condus de inculpat a fost imediat urmat de un autoturism al poliție, care avea semnalele acustice și luminoase în funcțiune.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul C. M. B..
În dezvoltarea motivelor de recurs ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și, rejudecând, să se dispună condamnarea inculpatului C. M. B. la o pedeapsă într-un cuantum majorat, corespunzătoare gradului de pericol social al faptei comise, urmându-se a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, faptul că este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat de două ori și fiind cercetat în mai multe dosare penale, iar de când a obținut permisul de conducere, inculpatul a săvârșit 17 abateri de la regimul circulației pe drumurile publice - depășiri interzise.
În dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului C. M. B. s-a solicitat admiterea recursului, în temeiul dispozițiilor art.38515 pct.(2) lit.d) Cod procedură penală, casarea sentinței și, rejudecând, să se dispună schimbarea încadrării juridice conform dispozițiilor art.334 Cod procedură penală din două infracțiuni prevăzute de art.86 alin.(2) din OUG nr.195/2002 într-o singură infracțiune, cea prevăzută de art.86 alin.(2) din OUG nr.195/2002, achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.87 alin.(5) din OUG nr.195/2002, în baza art.11 pct.(2) lit.a) Cod procedură penală în referire la art.10 lit.a) Cod procedură penală și reducerea pedepsei aplicate; în acest sens, s-a arătat că au existat două rezoluții de săvârșire a faptei, ori nu se poate reține concurs de infracțiuni, având în vedere că rezoluția infracțională este unică; inculpatul cunoscând că are exercițiul dreptului de a conduce suspendat, a hotărât să se deplaseze de la București la C., conducând autoturismul; faptul că, la un moment dat inculpatul a fost oprit de organele de poliție care au constatat că avea inspecția tehnică expirată și a plecat continuându-și drumul, potrivit intenției sale nu există două rezoluții infracționale ci una singură, astfel că se impune schimbarea încadrării juridice conform art.334 Cod procedură penală, din două infracțiuni prevăzute de art.86 alin.(2) din OUG nr.195/2002 într-o singură infracțiune.
În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art.87 alin.(5) din OUG nr.195/2002, inculpatul a solicitat a se observa că aceasta nu există, deoarece la solicitarea organelor de poliție inculpatul a oprit autoturismul și a acceptat să se deplaseze la Spitalul Județean C. pentru recoltarea probelor de sânge, în condițiile în care anterior a fost testat cu aparatul etilotest; susținerea că inculpatul nu a dat curs solicitării organelor de poliție de a coborî din autoturism în vederea audierii, când a fost depistat la km 131, având inspecția tehnică expirată precum și permisul de conducere suspendat, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice, în condițiile în care nu i s-a solicitat acestuia să fie testat cu aparatul etilotest, la momentul opririi; această solicitare a fost ulterioară, când inculpatul a răspuns solicitării organelor de poliție de a opri la km 194, a fost testat cu aparatul etilotest și s-a deplasat la Spitalul Județean pentru recoltarea probelor biologice; față de toate aceste aspecte expuse, s-a solicitat achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.85 alin.(5) din OUG nr.195/2002, în baza art.11 pct.(2) lit.a) Cod procedură penală în referire la art.10 lit.a) Cod procedură penală, deoarece inculpatului nu i s-a spus că va fi testat, solicitarea polițistului fiind de a coborî din mașină.
Referitor la infracțiunea de conducere a unui autoturism având exercițiul dreptului suspendat și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de 1,10%, urmează a se constata că pedeapsa de 2 ani închisoare nu corespunde criteriilor de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, astfel încât, s-a solicitat a se reține circumstanțe atenuante prevăzute de art.74 lit.a), c) Cod penal și art.76 lit.d) Cod penal și a se dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege; în acest sens, s-a arătat că inculpatul nu are antecedente penale, a avut o conduită bună în cursul judecății, este căsătorit, are un copil minor, are un loc de muncă, de 19 ani este șofer având toate categoriile, astfel încât scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate urmând a dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
La termenul din data 19.09.2013, inculpatul C. M. B. a precizat personal că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.70 alin.2 cod procedură penală.
În recurs nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Examinând sentința recurată în raport de motivele de recurs și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul formulat în cauză de către inculpatul C. M. B. nu este fondat, fiind fondat doar recursul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C. pentru următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului C. M. B. sub forma intenției directe prev. de art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal.
În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:
- procese-verbale de depistare,
- procese-verbale și rapoarte încheiate de organele de poliție,
- declarațiile martorilor T. V., B. R. C., Ispășeanu G., Jufa M., R. M., S. C. Olimp, S. I. și I. S.,
- buletin de analiză toxicologie-alcoolemie nr. 447-448/A12/2012 din data de 10.04.2012 întocmit de SJML C.,
- fișa de cazier auto a inculpatului,
- adresa nr._/06.04.2012 emisă de IPJ C. – Serviciul Rutier,
- declarațiile inculpatului C. M. B..
Curtea constată că nu este întemeiat motivul de recurs al inculpatului C. M. B. prin care s-a solicitat achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.85 alin.(5) din OUG nr.195/2002, în baza art.11 pct.(2) lit.a) Cod procedură penală în referire la art.10 lit.a) Cod procedură penală, deoarece inculpatului nu i s-a spus că va fi testat, solicitarea polițistului fiind de a coborî din mașină.
În acest sens, Curtea constată că nu este întemeiată această apărare a inculpatului, având în vedere că din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 06.04.2012, în jurul orei 13:30, reiese că lucrătorii de Poliție din cadrul IGPR, Secția de Poliția Autostrăzi, i-au solicitat inculpatului documentele prevăzute de art. 35 alin. (2) din OUG 195/2002, ocazie cu care acesta a prezentat doar cartea de identitate și certificatul de înmatriculare al autoturismului, organele de poliție constatând că acesta figurează ca având exercițiul dreptului de a conduce suspendat, condiții în care organele de poliție i-au solicitat inculpatului să coboare din autoturism, sesizând totodată că acesta emana vapori de alcool (f.13 dosar urmărire penală).
Curtea constată că infracțiunea prev. de art.87 alin.5 din O.U.G. nr.195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice constă în „refuzul, împotrivirea ori sustragerea conducătorului unui autovehicul … de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei”.
Prin urmare, Curtea constată că această infracțiune a fost comisă de către inculpatul C. Mhai B. la data de 06.04.2012 ora 13:30 la km 131 de pe Autostrada A2 nu în modalitatea refuzului sau împotrivirii recoltării de probe biologice sau testării aerului expirat ci în modalitatea sustragerii de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, atâta timp cât lucrători de poliție au sesizat că inculpatul emană vapori de alcool și i-au solicitat să coboare din autoturism, inculpatul realizând că dacă va coborâ din autoturism urmează să fie testat pentru stabilirea alcoolemiei.
Instanța de fond a apreciat bîn mod întemeiat că nu este necesară existența unei solicitări exprese din partea organelor de poliție în sensul supunerii la testarea aerului expirat, pentru existența infracțiunii, cerință care se impune doar în situația în care o persoană este acuzată că a refuzat să se supună testării aerului expirat sau recoltării probelor biologice.
În același sens, Curtea mai reține că în declarația dată în fața instanței de judecată, inculpatul a menționat că a plecat din parcarea autostrăzii și pentru a nu fi testat cu alcooltestul știind că a consumat băuturi alcoolice (f.95 verso par.2 dosar instanță de fond).
Cu privire la celelalte fapte reținute în sarcina inculpatului, Curtea constată că nici inculpatul și nici P. de pe lângă Judecătoria C. nu au adus critici prin motivele de recurs invocate.
Încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpat este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Astfel, faptele inculpatului C. M. B. care la data de 06.04.2012, în jurul orei 13:30, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe Autostrada A2, la km 131, loc în care a fost oprit în trafic de către organele de poliție și s-a sustras testării aerului expirat și recoltării probelor biologice de sânge, părăsind locul depistării, iar în jurul orei 16:00, a condus același autoturism pe DN 22, având exercițiul dreptului de a conduce suspendat și având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,10 – 1,00 g/l alcool pur, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are exercițiul dreptului de a conduce suspendat, prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată, a infracțiunii de sustragere a conducătorului unui autovehicul de la testarea aerului expirat sau de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prevăzută de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 republicată, și a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
Curtea constată că nu este întemeiat motivul de recurs invocat de către inculpat prin care s-a solicitat schimbarea încadrării juridice prin reținerea unei singure infracțiuni prevăzute de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată, în considerarea existenței unei singure rezoluții infracționale.
Curtea constată că în mod întemeiat instanța de fond a considerat că rezoluțiile infracționale ale inculpatului, referitor la această faptă, sunt calificate prin scop.
Astfel, când a plecat din București spre ., inculpatul avea intenția de a ajunge la locația unde edifica un imobil, ignorând împrejurarea că avea suspendat dreptul de a conduce pe drumurile publice.
Cu ocazia depistării inculpatului în trafic pe autostrada A2, acesta a luat o nouă rezoluție infracțională de a conduce pe drumurile publice autovehiculul tocmai în considerarea faptului că nu dorea, potrivit propriilor declarații, să fie depistat că a condus atât sub influența băuturilor alcoolice, cât și în timp ce avea dreptul de a conduce suspendat.
În consecință, Curtea reține că nu există o singură rezoluție infracțională a inculpatului C. M. B. în data de 06.04.2012 pentru a conduce autovehiculul pe drumurile publice, având în vedere că inițial inculpatul a dorit să ajungă în loc. C., jud. C. iar după ce a fost oprit de către organele de poliție pe autostrada A2 inculpatul a intenționat să se sustragă de la recoltarea probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei, precum și pentru faptul că știa că are permisul de conducere expirat.
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpatului C. M. B. pentru infracțiunile pentru care a fosttrimis în judecată.
În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepsei ce urma a fi aplicată, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal și a stabilit pentru inculpat o pedeapsă corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunii și persoanei inculpatului.
În acest sens, Curtea are în vedere limitele de pedeapsă fixate în partea specială sau în alte legi speciale, gradul de pericol social al faptelor săvârșite (care rezultă din modalitatea în care inculpatul a înțeles să conducă un autoturism pe drumurile publice: în timpul zilei, pe un sector de drum circulat și cu regim de viteză ridicată – autostrada A2 -, prin ignorarea consumului de alcool și a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice, prin sfidarea organelor de poliție, starea inculpatului, urmarea produsă), circumstanțele personale ale inculpatului.
Curtea constată că nu este întemeiat motivul de recurs al inculpatului C. M. B. prin care s-a solicitat reducerea pedepselor aplicate prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute în art. 74 alin. (1) lit. a) și c) Cod penal.
În acest sens, Curtea are în vedere că aceste circumstanțe atenuante au un caracter facultativ și față de circumstanțele reale de comitere a faptelor și de circumstanțele personale ale inculpatului nu se impune reținerea acestor circumstanțe atenuante.
În acest sens, Curtea are în vedere pe de o parte pericolul concret ridicat al faptelor comise (astfel cum s-a arătat mai sus) iar pe de altă parte că inculpatul C. M. B. este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat 1 dată și fiind cercetat în mai multe dosare penale, iar din fișa de cazier auto reiese că de când a obținut permisul de conducere, inculpatul a săvârșit 17 abateri de la regimul circulației pe drumurile publice.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante, Curtea constată că scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal poate fi atins numai prin executarea efectivă a pedepsei, aplicarea prev. art.861 cod penal nefiind în măsură să realizeze scopul educativ preventiv al pedepsei.
În acest sens, Curtea are în vedere că:
- din fișa de cazier judiciar a inculpatului (f.71 d.u.p.) rezultă că acesta a fost condamnat anterior pentru comiterea altor infracțiuni la regimul rutier (condamnare pentru care a intervenit reabilitarea, însă constituie antecedente penale de natură a reflecta perseverența infracțională a inculpatului cu privire la acest gen de infracțiuni) și i s-au aplicat alte 5 amenzi administrative (inclusiv pentru fapte care vizează regimul rutier),
- din fișa de cazier auto reiese că de când a obținut permisul de conducere, inculpatul a săvârșit 17 abateri de la regimul circulației pe drumurile publice,
- conduita inculpatului după depistarea sa inițială în trafic, urmărirea autovehicului condus de către inculpat de către organele de poliție pe un traseu destul de lung, fiind necesară constituirea mai multor filtre, de unele dintre ele inculpatul reușind să treacă având un autoturism cu performanțe tehnice superioare celor ale organelor de poliție rutieră.
În același sens, Curtea reține și faptul că în ultima perioadă acest gen de fapte au căpătat o amploare ridicată, ușurința cu care diferiți conducători auto hotărăsc să conducă autovehicule pe drumurile publice după ce au consumat băuturi alcoolice și chiar au permisul de conducere suspendat (producând deseori accidente rutiere) impunând sancționarea mai aspră a acestora, de natură a descuraja un comportament asemănător al inculpatului sau al altor șoferi.
În consecință, Curtea urmează a se face aplicarea prev. art. 57 cod penal, pedeapsa aplicată inculpatului urmând a se executa în regim de detenție, raportat la atitudinea consecventă a acestui inculpat privind nerespectarea normelor legale care reglementează circulația autovehiculelor ăpe drumurile publice.
Curtea constată că, sub acest aspect, recursul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C. este fondat, neimpunându-se însă și majorarea pedepselor aplicate inculpatului pentru realizarea scopului pedepsei, având în vedere că se va face aplicarea prev. art.57 cod penal, scopul educativ preventiv al pedepsei realizându-se prin executarea pedepsei în același cuantum dar în regim de detenție.
Având în vedere aspectele expuse mai sus, Curtea constată că nu este întemeiat nici motivul de recurs al inculpatului prin care a solicitat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante aplicată inculpatului potrivit art.81 cod penal.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.38515 pct.2 lit.d) cod de procedură penală, Curtea va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr.311 din data de 12 martie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, va casa hotărârea atacată și, rejudecând, va dispune aplicarea art.57 cod penal pentru pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
În consecință, se va înlătura aplicarea art.861 și urm. cod penal.
Curtea va menține celelalte dispoziții ale sentinței în măsura în care nu contravin prezentei.
În baza art.38515 pct.1 lit.”b” cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul C. M. B. împotriva sentinței penale nr.311 din data de 12 martie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .
În baza art.192 alin.(2) cod procedură penală, recurentul inculpat C. M. B. va fi obligat la plata sumei de 550 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.189 cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.08 între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariul în cuantum parțial de 50 lei pentru avocat M. L. care a asigurat asistența juridică din oficiu până la prezentarea apărătorului ales se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515 pct.2 lit.d) cod de procedură penală, admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C., împotriva sentinței penale nr.311 din data de 12 martie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, casează hotărârea atacată și, rejudecând, dispune:
Face aplicarea art.57 cod penal pentru pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
Înlătură aplicarea art.861 și urm. cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței în măsura în care nu contravin prezentei.
În baza art.38515 pct.1 lit.”b” cod procedură penală, respinge recursul declarat de către inculpatul C. M. B. – cu domiciliul în București, ..5, ., ., sector 4 și București, .-9, sector 4, împotriva sentinței penale nr.311 din data de 12 martie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, ca nefondat.
În baza art.192 alin.(2) cod procedură penală, obligă recurentul inculpat la plata sumei de 550 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.189 cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.08 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariul în cuantum parțial de 50 lei pentru avocat M. L. care a asigurat asistența juridică din oficiu până la prezentarea apărătorului ales se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. I. N. C. C. A. I.
Grefier,
G. P.
Jud.fond: D.M.
Red.dec.jud.: D.I.N.
3 ex./ 04.11.2013
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1017/2013. Curtea... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 772/2013.... → |
|---|
