Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 833/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 833/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 446/179/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 833/P
Ședința publică de la 28 septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte – A. I.
Judecător – D. I. N.
Cu participare: Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 78 din data de 17.06.2015, pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul nr._ de inculpatul M. T. B., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 28.09.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 78 din data de 17.06.2015 pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul nr._, s-a hotărât:
„În baza art. 485 alin. 1 lit. a C. proc. penală admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Babadag, județul Tulcea,cu inculpatul M. T. B.,CNP –_, fiul lui N. și R., născut la data de 23.10.1991 în mun.Tulcea, domiciliat în mun .Tulcea, .. 32 A, ., apt.15, jud.Tulcea, cetățenie română, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 336 al. 1 cod penal, obiect al cauzei penale nr. 1027/P/2013.
În baza art. 336 al. 1 cod penal condamnă inculpatul M. T. B. , la 1 an închisoare.
În baza art.92 cod penal pedeapsa va fi suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani .
În baza art. 93 alin. 1 lit.a - e ,cod penal, inculpatul va fi obligat ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin. 2 cod penal inculpatul este obligat să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate .
În baza art. 93 alin. 3 cod penal, inculpatul va presta o muncă nerenumerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile la Primăria Tulcea.
În conformitate cu disp.art.96 cod penal, se atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei pentru avocat M. M. (în faza de urmărire penală), va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 24.04.2015 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Babadag, sub nr._ , acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Babadag cu inculpatul M. T. B., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 din Codul Penal, cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani sau amendă.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că,în data de 23.11.2013, în jurul orei 12.00, lucrători din cadrul IPJ Tulcea - Serviciul Rutier, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au fost sesizați de către Dispeceratul IPJ Tulcea că pe DN 22D, în afara localității Atmagea, județul Tulcea, s-a produs un accident rutier soldat cu rănirea unei persoane iar conducătorul autoturismului care a produs accidentul se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul M. T. B..
În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului M. T. B. s-a solicitaqt o reindividualizare a pedepsei, arătându-se că este în imposibilitatea efectuării unei munci în folosul comunității, deoarece dețene un loc de muncă în străinătate care face imposibilă prezența sa continuă pe teritoriul țării.
La termenul din data 17.09.2015, inculpatul M. T. B. nu s-a prezentat în fața Curții, deși a fost legal citat.
În apel nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat în cauză nu este fondat, pentru următoarele:
Curtea reține că instanța de fond a fost sesizată cu un acord de recunoaștere a vinovăției, potrivit art.483 cod procedură penală.
Curtea mai reține că, potrivit art.479 cod procedură penală, obiectul acordului de recunoaștere a vinovăției constă în: „Acordul de recunoaștere a vinovăției are ca obiect recunoașterea comiterii faptei și acceptarea încadrării juridice pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și privește felul și cuantumul pedepsei, precum și forma de executare a acesteia”.
În ceea ce privește soluțiile care pot fi pronunțate de către instanța de judecată, potrivit art.485 alin.1) lit.a), b) cod procedură penală, acestea pot fi doar de admitere a acordului de recunoaștere a vinovăție sau de respingere a acordului de recunoaștere a vinovăție, această ultimă soluție pronunțându-se doar când nu sunt îndeplinite condițiile art.480-482 cod procedură penală sau dacă soluția din acord este nejustificat de blândă.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art.480-482 cod procedură penală iar soluția din acord nu este nejustificat de blândă.
Motivul de apel al inculpatului prin care s-a solicitat schimbarea modalității de executare a pedepsei nu este întemeiat, în condițiile în care la semnarea acordului de recunoaștere a vinovăției inculpatul a fost de acord cu modalitatea de executare a pedepsei prev. de art.91 cod penal, inclusiv cu obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile (f.8 din acordul de recunoaștere a vinovăției), astfel că în această procedură de judecată specială nu este posibilă stabilirea unei alte modalități de executare a pedepsei decât cea stabilită în acordul de recunoaștere a vinovăției, având în vedere că instanța de judecată poate doar admite sau respinge acordul de recunoaștere a vinovăție astfel cum a fost încheiat, în acord fiind menționată și modalitatea de executare a pedepsei.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de către inculpatul M. T. B. împotriva sentinței penale nr. 78 din data de 17.06.2015, pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, inculpatul M. T. B. va fi obligat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul formulat de către inculpatul M. T. B. împotriva sentinței penale nr. 78 din data de 17.06.2015, pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, obligă pe inculpatul M. T. B. la 500 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. I. D. I. N.
GREFIER,
M. V.
Jud. fond: E. I. Ș. - L.
Jud. red. dec: D.I. N.
2ex. / 05.10.2015
| ← Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 752/2015. Curtea de Apel... | Trafic internaţional de droguri (Legea 143/2000 art. 3).... → |
|---|
