Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 119/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 119/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 9753/327/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 119/P
Ședința publică de la 11 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. D. M.
Judecător - C. C.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr.641/07.05.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ de inculpatul:
- C. M. C., CNP:_, fiul lui D. și F., născut la data de 19.08.1995 în mun. Tulcea, cu domiciliul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, în prezent deținut în Penitenciarul Tulcea, cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, sub aspectul săvârșirii sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1)– art. 229 alin. (1) lit. b) și d) Cod penal, cu aplicarea art. 113 și următoarele Cod penal și art. 5 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10 septembrie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 11 septembrie 2015, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 641/07.05.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ s-au hotărât următoarele:
În temeiul art. 125 NCP, raportat la art. 129 alin. (1) NCP, art. 114 alin. (2) NCP și art. 5 NCP, aplică inculpatului C. M. C. CNP:_, fiul lui D. și F., născut la data de 19.08.1995 în mun. Tulcea, cu domiciliul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, în prezent deținut în Penitenciarul Tulcea, cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, cu antecedente penale măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 1 ani și 6 luni, sub aspectul săvârșirii în prima parte a lunii iunie 2012 a unei infracțiuni de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) NCP, respectiv în noaptea de 15/16.06.2012 a unei infracțiuni de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) NCP, fiecare cu aplicarea art. 113 NCP și ambele cu aplicarea art. 5 și art. 38 NCP.
În temeiul art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) NCP, cu aplicarea art. 396 alin. (10) NCPP, art. 77 lit. d) NCP și art. 43 alin. (5) NCP, raportat la art. 5 NCP, condamnă inculpatul T. M. C. CNP:_, fiul lui G. și S. Elmaz, născut la data de 14.04.1986 în mun. Tulcea, cu domiciliul în oraș Babadag, ., jud. Tulcea, în prezent deținut în Penitenciarul Tulcea, cetățean român, necăsătorit, un copil minor în întreținere, fără ocupație, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii, în noaptea de 15/16.06.2012, a infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 67 NCP, raportat la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) NCP, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 3 ani, în condițiile art. 68 NCP.
În temeiul art. 65 alin. (1) NCP, raportat la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, a interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) NCP, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, în condițiile art. 65 alin.(3) NCP.
În temeiul art. 19 NCPP și art. 397 NCPP, raportat la art. 1357 Cod civil, admite în parte acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă P. V. și obligă inculpatul C. M. C. la plata către aceasta a sumei de 320 lei cu titlu de daune materiale, respectiv obligă inculpații C. M. C. și T. M. C. la plata în solidar către aceasta a sumei de 180 lei cu titlu de daune materiale.
În temeiul art. 274 alin.(1) NCPP, obligă inculpații la plata în solidar a cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 650 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că în prima parte a lunii iunie 2012 inculpatul C. M. C. deplasându-se pe .. Tulcea s-a oprit în dreptul unui imobil cu destinația de bar, dezafectat însă, aflat la nr. 23 ocazie cu care a observat în interiorul acestuia mai multe bunuri, respectiv două frigidere și mai multe bucăți de fier acoperite cu o pătură.
Inculpatul C. M. C. a luat hotărârea să sustragă respectivele bunuri, context în care, în aceeași zi, în jurul orelor 23:00 a revenit la imobilul în cauză, în incinta căruia a pătruns pe un geam neasigurat; deși a încercat să sustragă fierul depozitat în bar, inculpatul a renunțat întrucât materialele în cauză erau prea grele.
În schimb acesta a luat dintr-un frigider cantitatea de 26 kg pește, iar din imobil un televizor de dimensiuni mici marca Philips defect.
C. M. C. l-a cunoscut după câteva zile pe inculpatul T. M. C. ocazie cu care i-a propus acestuia să îl ajute să sustragă bucățile de fier identificate în incinta barului dezafectat situat la adresa sus-menționată.
Cum cel de-al doilea a fost de acord, în noaptea de 15/16.06.2012 în jurul orelor 22:30, inculpații s-au deplasat pe . M. C. a pătruns în imobilul cu destinația de bar dezafectat pe geamul neasigurat, i-a deschis inculpatului T. M. C. o altă fereastră pe unde acesta a intrat la rândul său în clădire.
De aici cei doi inculpați au sustras piesele metalice (aprox. 150 kg) ce erau acoperite cu o pătură, le-au transportat până în fața barului iar de aici la domiciliul inculpatului T. M. C. cu ajutorul unui taxi.
A doua zi, tot cu un taxi, inculpații au transportat fierul la un centru de colectare, contravaloarea acestuia fiind împărțită între cei doi.
Situația de fapt expusă anterior rezultă din declarațiile persoanei vătămate, planșă fotografică cuprinzând aspecte de la cercetarea la fața locului de la data de 16.06.2012, Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 18.11.2013, procesul-verbal de reconstituire din 22.11.2013 și planșa foto aferentă, declarațiile martorilor Ivancencu M., P. V., Referatul de evaluare nr. 178/RE/2013 întocmit de Serviciul de Probațiune Tulcea, toate coroborate cu declarația de recunoaștere a faptei, dată de inculpat.
Sub aspectul legii penale mai favorabile inculpaților, referitor la C. M. C. instanța reține faptul că Noul Cod penal nu mai prevede pedepse în cazul minorilor, sistemul sancționator fiind bazat exclusiv pe măsuri educative.
În ceea ce privește persoana inculpatului T. M. C., instanța reține că Noul Cod penal prevede limite mult mai reduse de pedeapsă în cazul infracțiunii de furt calificat față de Codul penal anterior și chiar dacă atât regimul sancționator al recidivei postexecutorii cât și sancționarea circumstanțelor agravante sunt mai favorabile inculpatului potrivit reglementării anterioare, analizând global situația juridică a acestuia instanța urmează să facă aplicarea NCP.
A. 1. În drept, fapta inculpatului C. M. C., care în prima parte a lunii iunie 2013 a pătruns pe timp de noapte prin efracție într-un imobil amenajat ca bar dar nefuncțional de unde a sustras un televizor defect și cantitatea de 26 kg pește, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) NCP – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) NCP, cu aplicarea art. 113 NCP.
În drept, fapta inculpatului C. M. C., care în noaptea de 15/16.06.2012 împreună cu inculpatul T. M. C. a pătruns pe timp de noapte prin efracție într-un imobil amenajat ca bar dar nefuncțional de unde a sustras mai multe piese metalice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) NCP – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) NCP, cu aplicarea art. 113 NCP.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. (2) Noul Cod de procedură penală (NCPP), în sensul că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați, instanța a făcut în ceea ce privește inculpatul minor C. M. C. aplicarea dispozițiilor art. 113 și următoarele NCP, respectiv referitor la inculpatul T. M. C. să țină cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 NCP, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
De asemenea, instanța a avut în vedere atitudinea inculpaților din cursul judecății, respectiv faptul recunoașterii în totalitate a infracțiunilor comise.
Din cuprinsul certificatului de cazier judiciar instanța reține că inculpatul C. M. C. nu se află la primul conflict cu legea penală, acesta fiind sancționat administrativ de 5 ori cu amenda, sub aspectul săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului, respectiv condamnat de 2 ori la pedeapsa închisorii, fiindu-i aplicată totodată și o măsură educativă constând în asistarea zilnică, toate sub aspectul săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului.
Din cuprinsul Referatului de evaluare nr. 187/RE/2035 întocmit de către Serviciul de Probațiune Tulcea, instanța reține că în privința inculpatului C. M. C. mediul familial instabil, cu multe carențe din punct de vedere relațional, afectiv și locativ a dus la structurarea unei personalități defectuoase la nivel cognitiv, comportamental, emoțional, reflectată în modul de percepție distorsionat atât al propriei persoane cât și al realității.
Procesul de recuperare socială al inculpatului este unul extrem de complex și ar trebui să se centreze pe intervenții specializate, adaptate nevoilor sale de a învăța să relaționeze, să se iubească pe el însuți, să-și atribuie un rol firesc în societate și să-și exprime sentimentele prin alt mod decât prin violență.
Având în vedere mențiunile din cuprinsul cazierului judiciar al inculpatului, dar și concluziile Referatului de evaluare, instanța reține incidența în cauză cu privire la inculpatul C. M. C. a dispozițiilor art. 114 alin. (2) lit. b) NCP.
Astfel, textul legal de referință prevede că față de minorul care, la data săvârșirii infracțiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se poate lua o măsură educativă privativă de libertate în următoarele cazuri:
a) dacă a mai săvârșit o infracțiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat;
b) atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.
Mai mult, raportat la circumstanțele concrete ale cauzei, în cauză își găsesc aplicabilitatea și dispozițiile art. 129 alin. (1) NCP, potrivit cărora „în caz de concurs de infracțiuni săvârșite în timpul minorității se stabilește și se ia o singură măsură educativă pentru toate faptele, în condițiile art. 114, ținând seama de criteriile prevăzute în art. 74”.
Pe cale de consecință, ținând cont de atitudinea cooperantă și regretul manifestat de inculpat, dar și de perseverența infracțională a acestuia în săvârșirea infracțiunilor contra patrimoniului, în temeiul art. 125 NCP, raportat la art. 129 alin. (1) NCP, art. 114 alin. (2) NCP și art. 5 NCP, instanța a aplicat inculpatului C. M. C. măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 1 ani și 6 luni,
Referitor la inculpatul T. M. C., din cuprinsul certificatului de cazier judiciar, instanța reține că acesta nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind anterior condamnat de alte 10 ori la pedeapsa închisorii, de fiecare dată sub aspectul săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului.
Pe cale de consecință, ținând seama de atitudinea cooperantă și regretul manifestat de inculpat în fața instanței, dar fără a ignora perseverența acestuia în săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, în temeiul art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) NCP, cu aplicarea art. 396 alin. (10) NCPP, art. 77 lit. d) NCP și art. 43 alin. (5) NCP, raportat la art. 5 NCP, instanța urmează să condamne inculpatul T. M. C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii, în noaptea de 15/16.06.2012, a infracțiunii de furt calificat.
Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că partea vătămată P. V. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 12.000 euro cu titlu de daune materiale, menționând faptul că inculpații au sustras un motor de compresor dezmembrat, un televizor de dimensiuni mici, 26 kg pește, dar și un aparat de tuns iarba, un prelungitor și un bazin de WC din fontă.
În raport de situația de fapt reținută prin prisma probelor administrate, sunt aplicabile dispozițiile art. 1357 cod civil conform cărora „(1)cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare ” respectiv „(2)autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”.
În considerarea celor sus-reținute, rezultă că în speța dedusă judecății sunt îndeplinite condițiile pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a inculpaților, prin existența atât a faptelor ilicite cauzatoare de prejudicii, prin implicarea acestora în comiterea lor precum și prin existența unei legături de cauzalitate dintre elementele subscrise.
Deși partea civilă reclamă sustragerea mai multor bunuri estimând valoarea prejudiciului la suma de 12.000 euro, acesta nu face în niciun fel dovada pagubei suferite.
Instanța a reținut însă faptul că inculpatul C. M. C. a recunoscut sustragerea cantității de pește și a televizorului de dimensiuni mici defect, iar ambii inculpați faptul că au sustras mai multe piese metalice pe care le-au valorificat la un centru de colectare, fără a cunoaște destinația respectivelor bunuri.
Pe cale de consecință, raportat la estimarea corespunzătoare prețului de piață a bunurilor sustrase, instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă P. V. pentru suma de 500 lei (180 lei contravaloarea fierului comercializat, 275 lei contravaloarea peștelui sustras și 45 lei TV defect).
Împotriva sentinței penale nr. 641/07.05.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ a declarat apel inculpatul C. M. C..
Curtea constată că la termenul de judecată din data de 10.09.2015, prezent personal în fața instanței, inculpatul C. M. C. a declarat că își retrage apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 641/07.05.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ .
Potrivit art.415 Cod procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la, persoana vătămată și oricare dintre părți își pot retrage calea de atac. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces – verbal de către administrația locului de deținere.
Constatând că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele art. 415 Cod procedură penală, curtea va lua act de manifestarea de voință exprimată personal de inculpatul C. M. C., în sensul retragerii apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 641/07.05.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul C. M. C. la plata sumei de 600 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în apel.
În baza art. 272 Cod procedură penală suma de 720 lei, reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu - avocat Banuță G. ( 360 lei ) și avocat B. C. T. ( 360 lei) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 415 alin. 1 Cod procedură penală ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul C. M. C., CNP:_, fiul lui D. și F., născut la data de 19.08.1995 în mun. Tulcea, cu domiciliul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, în prezent deținut în Penitenciarul Tulcea, cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, împotriva sentinței penale nr. 641/07.05.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul C. M. C. la plata sumei de 600 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în apel.
În baza art. 272 Cod procedură penală suma de 720 lei, reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu - avocat Banuță G. ( 360 lei ) și avocat B. C. T. ( 360 lei) se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.09.2015.
Președinte,Judecător,
M. D. M. C. C.
Grefier,
C. A.
Jud.fond N.N..
Red.dec.jud.M.D.M./8 ex./21.09.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Ucidere din culpă (art.192 NCP). Decizia nr. 757/2015. Curtea... → |
|---|
