Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 752/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 752/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 22497/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 752/P
Ședința publică de la 11 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. D. M.
Judecător - C. C.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat în examinare apelurile penale formulate împotriva sentinței penale nr.583 din 05.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ de inculpatul:
- B. D., fiul lui S. si N., născut la 14.01.1968, CNP_, domiciliat in Constanta, ..41, în prezent deținut în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, jud. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 223-234 al. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 41 al. 1 C.pen. prin rechizitoriul nr. 9267/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10 septembrie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 11 septembrie 2015, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 583/05.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ s-au hotărât următoarele:
In baza art.386 NCPP respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice ca nefondata.
In baza art.233-art.234 alin.1 lit.d NCP cu aplicarea art.41 alin.1 NCP condamna inculpatul B. D., fiul lui S. si N., nascut la 14.01.1968, CNP_, domiciliat in Constanta, ..41 pentru infractiunea de talharie calificata la pedeapsa de 3 ani inchisoare care se adauga la pedeapsa anterioara de 1 an si 4 luni inchisoare neexecutata, inculpatul urmand sa execute in total pedeapsa de 4 ani si 4 luni inchisoare.
Pedeapsa se va executa in regim de detentie potrivit art.60 NCP.
În baza art.67 alin.2 NCP cu aplicarea art.5 NCP si art.12 din Legea nr.187/2012 aplica inculpatului pedeapsa complementara constand in interzicerea inculpatului B. D. a exercitarii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b si n NCP dupa executarea pedepsei inchisorii, pe o durata de 1 an.
In baza art.65 NCP aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute la art.66 alin.1 lit.a,b si n NCP pe perioada prevazuta de art.65 alin.3 NCP.
În baza art.72 Noul cod penal scade din durata pedeapsei inchisorii pronuntate inculpatului B. D. perioada reținerii și arestării preventive de la data de 26.06.2014 la zi.
În baza art.399 alin.1 NCPP menține arestarea preventivă a inculpatului B. D..
Constata ca persoana vatamata G. S. M. nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
În baza art.274 C.pr.pen obligă inculpatul la plata sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în data de 25.06.2014, organele de poliție au fost sesizate prin plângere penală de către persoana vătămată G. M. S. care a menționat că in seara zilei de 25.06.2014, in jurul orelor 22.00, in timp ce se deplasa pe .. Fântânele s-a întâlnit cu fostul concubin B. D. și care fără să îi spună ceva, „s-a năpustit" asupra persoanei vătămate lovind-o în față, în spate precum și la nivelul brațelor, smulgând din mâna persoanei vătămate cu această ocazie un portofel în care se afla suma de 120 de lei.
Audiată fiind, persoana vătămată a declarat că în prezent este căsătorită și locuiește în mun. C. de aproximativ 7 ani, însă timp de 6 ani a locuit fără forme legale pe .. 41 împreună cu fostul ei concubin, respectiv inculpatul B. D., inculpat cu care persoana vătămată are un copil în vârstă de 5 ani.
Persoana vătămată relatează că de aproximativ o lună și jumătate nu mai locuiește împreună cu inculpatul B. D. deoarece s-a hotărât să pună capăt relației pe considerentul că în ultimii doi ani inculpatul nu a avut serviciu, consuma frecvent băuturi alcoolice, era gelos și violent, lovind-o în repetate rânduri cu pumnii și picioarele, persoana vătămată nereclamându-1 însă niciodată pe inculpat la poliție deoarece îi era frică de el și că ori de câte ori o bătea, persoana vătămată nu avea nici un martor.
In seara zilei de 25.06.2014, în jurul orelor 21.40, persoana vătămată G. M. S. a plecat de acasă ca să își cumpere țigări și ajungând pe . . întâlnit cu fostul concubin, inculpatul B. D. care i-a adresat o expresie vulgară și fără nici o altă discuție a lovit-o cu pumnul în față de două ori. Ca urmare a loviturilor primite persoana vătămată a căzut pe stradă și a strigat după ajutor după care s-a ridicat, însă inculpatul a continuat să îi aplice persoanei vătămate din nou lovituri cu pumnul în zona feței, a coastelor și a brațelor, persoana vătămată căzând din nou la pământ. In timpul în care persoana vătămată era lovită, aceasta precizează că a auzit vocea unui bărbat care ieșise la poartă și striga către fostul ei concubin să nu o mai lovească, persoana vătămată menționând că acest martor se afla la o distanță de aproximativ 50-60 m de locul unde se afla ea. După ce persoana vătămată s-a ridicat a doua oară de la pământ, inculpatul B. D. i-a smuls din mâna persoanei vătămate portofelul în care avea suma de 120 de lei și a fugit pe . străzii Comarnic.
La scurt timp lângă persoana vătămată G. M. S. și-a făcut apariția martorul A. V., căruia persoana vătămată i-a povestit ce a pățit, respectiv că a fost bătută de fostul ei concubin care i-a luat și portofelul din mână cu această ocazie.
Persoana vătămată relatează că în cursul zilei de 24.06.2014, în jurul orelor 21.00, inculpatul B. D. a venit la locuința persoanei vătămate situată pe . Mun. C. pentru a discuta, însă persoana vătămată i-a spus că nu are ce discuta cu el solicitându-i să părăsească curtea locuinței. Inculpatul a plecat, însă a avertizat persoana vătămată „că o să se mai întâlnească și că a fost ultima dată când a căutat-o!".
Persoana vătămată solicită tragerea la răspundere penală a inculpatului B. D. deoarece acesta este o persoană foarte agresivă și violentă cu antecedente penale în acest sens, persoanei vătămate fiindu-i foarte teamă de inculpat.
Declarația persoanei vătămate se coroborează cu declarația martorului ocular A. V.. Acesta a declarat că în seara zilei de 25.06.2014, în jurul orelor 22.00, se afla în curtea casei sale când a auzit o femeie care striga după ajutor. Deoarece strigătele de ajutor veneau din stradă, martorul a ieșit afară din curte pentru a vedea ce se întâmplă, în acel moment a observat-o pe femeia care striga după ajutor, aceasta aflându-se la aproximativ 60 de metri de martor pe stradă la intersecția străzilor Fântânele cu Tractorului, iar lângă femeia respectivă se afla un bărbat mic de statură. Martorul relatează că 1-a văzut pe bărbatul respectiv cum îi aplica persoanei vătămate lovituri cu pumnul în zona feței, acesta continuând să o lovească cu pumnii în zona stomacului, coastelor și a feței chiar și după ce
persoana vătămată căzuse la pământ, evenimentul violent durând aproximativ 10-15 minute.
Văzând că agresorul nu se oprește din aplicarea de lovituri victimei, martorul A. V. a strigat către agresor zicându-i ,,Ce faci mă nenorocitule?... așa se dă într-o femeie! Gândește-te că e om, nu animal!". In acel moment, relatează martorul, agresorul a ridicat de jos de lângă femeia ce era lovită, un obiect care nu era voluminos și pe care după ce 1-a luat in mână a fugit spre . agresorul a fugit, martorul s-a apropiat de persoana vătămată și a putut observa că persoana vătămată prezenta tumefieri la nivelul ochiului drept și al buzei de jos. Martorul a întrebat-o pe persoana vătămată cine a bătut-o, iar aceasta i-a spus că este fostul ei concubin, iar motivul pentru care a bătut-o este faptul că s-a despărțit de el de aproximativ două luni. Persoana vătămată G. M. S. i-a relatat martorului că i-a fost sustras de către fostul ei concubin și portofelul în care se afla suma de 120 de lei. Martorul a contactat de pe telefonul persoanei vătămate Serviciul de Urgență 112 anunțând evenimentul care s-a petrecut. In scurt timp au ajuns două mașini de poliție, polițiștilor fiindu-le oferite informațiile necesare în vederea identificării autorului faptei. Martorul realizează și o scurtă descriere a bărbatului care a agresat-o pe persoana vătămată furnizând următoarele semnalmente, vârsta aproximativ 45 de ani, păr negru, tuns scurt. Martorul precizează că deși zona unde s-a consumat incidentul era iluminată de un stâlp de iluminat public, totuși datorită distanței dintre locul unde se afla martorul și locul consumării agresiunii martorul nu a putut reține semnalmentele feței agresorului.
La secția de poliție in timp ce martorul stătea în sala de așteptare a observat un bărbat ce avea aceeași constituție cu cea a agresorului, bărbat care avea anumite leziuni la mâna dreaptă. Martorul a aflat de la organele de poliție că acea persoană este fostul concubin al persoanei vătămate, respectiv inculpatul B. D..
Declarația persoanei vătămate se coroborează și cu declarația martorului F. P. care a precizat locuiește împreună cu persoana vătămată G. M. S. la adresa situată în Constanta, .. 37, iar în seara de 25.06.2014, persoana vătămată s-a întors însoțită de organele de poliție, ocazie cu care i-a relatat martorului cum a fost bătută de către B. D., ocazie cu care acesta i-a furat și portofelul în care avea suma de 120 de lei. De asemenea, martorul menționează că știe de spre inculpatul B. D. că devine violent pe fondul consumului de băuturi alcoolice.
Declarația persoanei vătămate se coroborează cu procesul verbal încheiat de organele de poliție care s-au deplasat la fața locului și au constatat producerea evenimentului agresiv și de asemenea și cu procesele verbale încheiate de către organele urmărire penală pe baza examinării fizice la C. a inculpatului B. D. și a persoanei vătămate G. M. S..
Astfel, s-a stabilit că inculpatul B. prezintă leziuni traumatice la nivelul degetelor 2, 3 și 4 de la mâna dreaptă, care s-au putut produce prin zgâriere de corpuri dure și care pot data din data de 25.06.2014, și la nivelul articulației metacarpofalangiene care pot data cu 3-4 zile înainte de producerea evenimentului din 25.06.2014 conform raportului de expertiză medico legală nr.2795/226/A1 agresiuni/2014/26.06.2014
Persoana vătămată G. M. S. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce cu un corp dur care pot data din 25.06.2014 și care necesită 3-4 zile de îngrijiri medicale conform raportului de expertiză medico- legală nr.2794/225/A1-agresiuni/2 014/27.06.2014
In cauză a fost audiat B. D. care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii ce i s-a reținut în sarcină. acesta declară că în ziua de 25.06.2014, în jurul orelor 20.00, s-a deplasat la locuința persoanei vătămate G. Și M. S. pe ..37 deoarece persoana vătămată nu se afla la adresă s-a întors la domiciliu fără a se mai întâlni cu persoana vătămată. In jurul orelor 21.00 inculpatul s-a deplasat din nou la adresa unde locuia persoana vătămată G. M. S. și negăsind-o nici de această dată s-a reîntors la domiciliu. Intrebat fiind inculpatul cum își motivează existența leziunilor traumatice dispuse pe mâinile lui, acesta a explicat că leziunile de pe mâini le are de la muncă, acestea fiind produse in urmă cu 3 zile.
Analizand probele administrate in cele doua faze procesuale, instanta a constatat ca este dovedita existenta infractiunii si savarsirea sa cu vinovatie de catre inculpat.
Astfel, din declaratiile persoanei vatamate si a martorilor rezulta fara echivoc faptul ca în seara zilei de 25.06.2014 în jurul orelor 22.00, în timp ce persoana vătămată G. S. M. se deplasa pe . cu .. C., a fost acostată de inculpatul B. D. care prin întrebuințarea de violențe a deposedat-o de un portofel ce conținea suma de 120 de lei.
Astfel, martorii Fleica P.-fila 166 si A. V.-fila 72 care a vizualizat personal fapta arata ca persoana vatamata striga dupa ajutor, fiind batuta de inculpat si strigand la acesta:”Mai, nenorocitul,asa se bate o femeie?”, ca inculpatul era baut, a batut-o si i-a luat portofelul cu bani pe care persoana vatamata il luase ca sa isi cumpere tigari.
Chiar si din declaratia martorei B. N., mama inculpatului rezulta ca intre parti exista un conflict nerezolvat, rezultat din perioada de 7 ani de concubinaj.
La data de 3.11.2014 persoana vatamata arata ca nu are nici o pretentie fata de inculpat, cu exceptia restituirii actelor sale, buletinul, certificatul de nastere al copilului si bunurile sale.
Din probele administrate in cauza rezulta ca persoana vatamata a fost deposedata de portofelul cu suma de 120 lei, iar actele si bunurile despre care face vorbire la 3.11.2014 probabil ca sunt din perioada in care aceasta si inculpatul convietuiau in calitate de concubini si nu pot face obiectul actiunii civile in acest proces penal.
Pentru toate aceste considerente, in baza art.386 NCPP instanta a respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice ca nefondata.
Împotriva sentinței penale nr. 583/05.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ a declarat apel inculpatul B. D., care a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, deoarece nu a sustras vreun bun persoanei vătămate, ci doar a lovit-o, solicitând schimbarea încadrării juridice în in fracțiunea de loviri sau alte violențe.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată că apelul declarat de inculpatul B. D. este fondat.
Curtea constată că prima instanță a stabilit întemeiat că inculpatul B. D. se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal, constând în aceea că în data de 25.06.2014, în jurul orei 22,00, a exercitat violențe fizice asupra persoanei vătămate G. S. M., pe fondul cărora a sustras un portofel ce conținea suma de 120 lei.
Inculpatul recunoaște în prezent că a exercitat violențe fizice asupra persoanei vătămate, după ce în faza de urmărire penală negase că s-a întâlnit cu persoana vătămată și i-a aplicat lovituri, dar susține că nu a sustras vreun bun de la persoana vătămată.
Persoana vătămată G. S. M. a declarat că în seara de 25.06.2014, în jurul orelor 21.40, a plecat de acasă ca să își cumpere țigări și ajungând pe . . întâlnit cu inculpatul B. D., care a lovit-o de mai multe ori, a căzut la pământ, timp în care o persoană a intervenit de la distanță, cerându-i inculpatului să nu o mai lovească pe persoana vătămată; inculpatul a smuls din mâna persoanei vătămate portofelul în care aceasta avea suma de 120 de lei și a fugit.
Martorul A. V., singura persoană care era prezentă la fața locului și a observat incidentul, a declarat că în timp se afla în curtea casei sale când a auzit o femeie care striga după ajutor pe stradă, a ieșit afară din curte și a văzut cum o femeie era lovită de un bărbat, motiv pentru care martorul a strigat la respectivul bărbat să nu o mai lovească; mai declară martorul că în acel moment bărbatul a luat de pe jos, de lângă femeia agresată, un obiect mic, pe care martorul nu l-a putut individualiza, apoi a plecat; martorul a mers lângă persoana vătămată, care i-a relatat că a fost lovită și i s-a sustras portofelul de fostul concubin. Martorul A. V. l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care a agresat fizic pe G. S. M..
Deși inculpatul neagă sustragerea vreunui bun de la persoana vătămată, se constată că declarația persoanei vătămate ( în sensul că inculpatul i-a sustras portofelul ) se coroborează cu declarația martorului A. V., care inclusiv în faza de judecată a declarat că este sigur că inculpatul a luat un obiect de jos, dar nu a putut indica felul obiectului. În condițiile în care persoana vătămată a căzut la sol, urmare loviturilor aplicate de inculpat, este credibil că persoana vătămată a scăpat portofelul din mână, care i-a fost sustras de inculpat. Persoana vătămată, imediat ce martorul A. V. a ajuns lângă ea, a declarat că i-a fost sustras portofelul cu acte și suma de 120 lei. Precizarea făcută în fața martorului indică sinceritatea persoanei vătămate, care în acele momente de panică nu ar fi fost în măsură să conceapă acuzații mincinoase la adresa inculpatului, mai ales că declarația era făcută în fața unei terțe persoane. Martorul A. V. a menționat starea agitație a persoanei vătămate din momentul când a ajuns lângă ea și i-a declarat că i s-a sustras portofelul. De altfel, persoana vătămată plecase de acasă pentru a cumpăra țigări, fiind firesc să aibă asupra sa o sumă de bani, iar la sosirea martorului A. V. lângă persoana vătămată, imediat după plecarea inculpatului, aceasta nu mai avea asupra sa nicio sumă de bani, împrejurarea care întărește declarațiile persoanei văătmate.
În consecință, având în vedere declarațiile constante ale persoanei vătămate G. S. M., care se coroborează cu declarațiile martorului A. V., în mod corect s-a reținut săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, în condițiile în care inculpatul, profitând de agresarea persoanei vătămate, i-a sustras acesteia portofelul ce conținea acte și suma de 120 lei, pe care persoana vătămată l-a scăpat pe jos, urmare loviturilor primite de la inculpat. Din contextul în care a fost comisă fapta reiese că inculpatul era nervos, întrucât persoana vătămată îl părăsise și nu se îngrijea de copilul rezultat din relația lor anterioară, intenția sa inițială fiind de aplica o corecție fizică persoanei vătămate, dar ulterior a survenit și intenția de a sustrage portofelul persoanei vătămate. Astfel, suntem în prezența unei intenții supravenite, suficientă pentru realizarea laturii subiective a infracțiunii de tâlhărie.
D. urmare, este neîntemeiată solicitarea inculpatului B. D. de schimbarea a încadrării juridice în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal.
În referire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului B. D., curtea constată că prima instanță a aplicat inculpatului o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de tâlhărie calificată.
În procesul de individualizare a pedepsei trebuie să se țină seama de criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Potrivit art. 3 din Legea nr. 254/2013, scopul executării pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; prin executarea pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate se urmărește formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept, față de regulile de conviețuire socială și față de muncă, în vederea reintegrării în societate a deținuților sau persoanelor internate.
Pedeapsa stabilită inculpatului trebuie să reflecte scopul și funcțiile pedepsei, prin raportare la criteriile generale de individualizare, examinând cumulativ atât circumstanțele reale de comitere a faptei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului și conduita sa procesuală.
Inculpatul B. D. se afla în relații încordate cu persoana vătămată G. S. M., cu care a avut o relație de concubinaj, în urma căreia a rezultat un copil minor, care însă nu figura pe numele pe inculpatului. Persoana vătămată, conform susținerilor inculpatului, nu se mai îngrijea de copilul minor, ceea ce a stârnit nemulțumirea inculpatului, care pe acest fond a căutat-o pe persoana vătămată, într-o stare de vădită nervozitate.
Martora B. N., mama inculpatului, audiată în cursul cercetării judecătorești, a declarat că minorul se afla la acel moment la un centru de plasament, ceea ce susține declarațiile inculpatului privind motivele pentru care dorea să se întâlnească cu persoana vătămată.
Având în vedere circumstanțele în care inculpatul a comis fapta, starea de nervozitate pe fondul căreia a comis fapta, faptul că a comis fapta cu intenție supravenită, curtea apreciază că suntem în prezența unor împrejurări care diminuează gravitatea, ceea ce justifică reținerea în favoarea inculpatului a unei circumstanțele atenuante judiciare în condițiile prev. de art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal.
Conform art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, pot constitui circumstanțe atenuante judiciare împrejurările legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului. Potrivit art. 76 alin. 1 Cod penal, în cazul în care există circumstanțe atenuante, limitele speciale de pedeapsă se reduc cu o treime.
Circumstanțele reale care au favorizat comiterea infracțiunii de tâlhărie relevă o gravitate mai redusă a faptei, chiar pe fondul existenței unor antecedente penale ale inculpatului, care a comis prezenta infracțiune în cadrul termenului de încercare pedepsei rezultante de 1 an și 4 luni închisoarea aplicată inculpatului B. D. prin sentința penală nr. 1132/20.10.2010 a Judecătoriei C.. Oricum, comiterea infracțiunii în cadrul termenului de încercare are ca efect adăugarea pedepsei de an și 4 luni închisoarea la pedeapsa stabilită în prezenta cauză, fiind sancționată corespunzător perseverența infracțională a inculpatului.
Urmare reținerii circumstanței atenuante judiciare prev. de art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, având în vedere limitele speciale reduse ale pedepsei, cuprinse între 2 și 7 ani închisoare, curtea apreciază că se impune aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare, care este suficientă și proporțională cu gravitatea faptei, din perspectiva criteriilor generale de individualizare prev. de art. 74 Cod penal și a scopului preventiv al pedepsei.
Gradul mai redus de pericol social al faptei, chiar pe fondul antecedentelor penale ale inculpatului, nu justifică aplicarea unei pedepse în cuantum mai mare, pedeapsa de 2 ani închisoare fiind suficientă pentru sancționarea inculpatului proporțional naturii și gravității concrete a faptei, mai ales că la această pedeapsă se adaugă și pedeapsa adăugată prin efectul revocării suspendării condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an și 4 luni închisoarea.
Curtea mai observă că prima instanță a adăugat la pedeapsa stabilită în prezenta cauză pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoarea aplicată prin sentința penală nr. 1132/20.10.2010 a Judecătoriei C., dar fără ca în prealabil să revoce suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Întrucât inculpatul a comis infracțiunea din prezenta cauză în cadrul termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an și 4 luni închisoare, fiind aplicabile dispozițiile art. 83 Cod penal din 1968, care obligă în prealabil la revocarea suspendării condiționate și ulterior adăugarea pedepsei ce a făcut obiect revocării la pedeapsa ce a atras revocarea.
Prima instanță a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. n Cod penal, fără a individualiza în concret conținutul interdicției, cu toate că avea această obligația, conform art. 66 alin. 5 Cod penal. Referirea generală la interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. n Cod penal, fără a stabili persoanele cu care inculpatul nu poate comunica, face ca hotărârea să nu poată fi pusă în executare, de aceea este necesar precizarea persoanelor cu care inculpatul nu poate comunica ori de care nu se poate apropia.
Având în vedere că inculpatul se află în relații tensionate cu persoana vătămată G. S. M., iar fapta a fost comisă față de aceasta, pe fondul neînțelegerilor ce decurg din relația consumată de concubinaj, se impune a se stabili ca pedeapsă complementară, interzicerea exercitării de către inculpat a dreptului de a comunica cu persoana vătămată G. S. M. ori de a se apropia de aceasta, în acest fel fiind lămurit conținutul pedepsei complementare.
Corelativ, același conținut îl va avea și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi aplicată inculpatului.
Ca atare, curtea constată întemeiat apelul inculpatului numai din perspectiva individualizării pedepsei, totodată fiind înlăturată și neregularitățile privind omisiunea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an și 4 luni închisoarea aplicată inculpatului B. D. prin sentința penală nr. 1132/20.10.2010 a Judecătoriei C., care nu determină agravarea situației juridice a inculpatului, respectiv conținutul pedepsei complementare și pedepsei accesorii.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală curtea va admite apelul declarat de inculpatul B. D. împotriva sentinței penale nr. 583/05.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art. 423 alin. 2 Cod procedură penală se va desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând, se va face aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal și art. 76 alin. 1 Cod penal și se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului B. D. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 și art. 83 Cod penal din 1968 se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an și 4 luni închisoarea aplicată inculpatului B. D. prin sentința penală nr. 1132/20.10.2010 a Judecătoriei C. și se va adauga la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoarea la pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta decizie, în final inculpatul B. D. va executa pedeapsa rezultantă principală de 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 67 alin. 1, 2 Cod penal se va aplica inculpatului B. D. pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal și art. 66 alin. 1 lit. n Cod penal ( interzicerea exercitării dreptului de a comunica cu persoana vătămată G. S. M. ori de a se apropia de aceasta ), după executarea pedepsei principale, pe o durata de 1 an.
În baza art. 65 Cod penal se va aplica inculpatului B. D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal și art. 66 alin. 1 lit. n Cod penal ( interzicerea exercitării dreptului de a comunica cu persoana vătămată G. S. M. ori de a se apropia de aceasta ).
În baza art. 72 alin. 1 Cod penal se va deduce din pedeapsa principală de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului B. D. perioada reținerii și arestării preventive de la data de 26.06.2014 la zi.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art. 272 Cod procedură penală suma de 70 lei, reprezentând onorariu parțial apărător desemnat din oficiu - avocat L. M. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de inculpatul B. D., fiul lui S. si N., născut la 14.01.1968, CNP_, domiciliat in Constanta, ..41, în prezent deținut în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, jud. C., împotriva sentinței penale nr. 583/05.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art. 423 alin. 2 Cod procedură penală desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând:
Face aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal și art. 76 alin. 1 Cod penal și reduce pedeapsa aplicată inculpatului B. D. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 și art. 83 Cod penal din 1968 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an și 4 luni închisoarea aplicată inculpatului B. D. prin sentința penală nr. 1132/20.10.2010 a Judecătoriei C. și adaugă la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoarea la pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta decizie, în final inculpatul B. D. execută pedeapsa rezultantă principală de 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 67 alin. 1, 2 Cod penal aplică inculpatului B. D. pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal și art. 66 alin. 1 lit. n Cod penal ( interzicerea exercitării dreptului de a comunica cu persoana vătămată G. S. M. ori de a se apropia de aceasta ), după executarea pedepsei principale, pe o durata de 1 an.
În baza art. 65 Cod penal aplică inculpatului B. D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal și art. 66 alin. 1 lit. n Cod penal ( interzicerea exercitării dreptului de a comunica cu persoana vătămată G. S. M. ori de a se apropia de aceasta ).
În baza art. 72 alin. 1 Cod penal deduce din pedeapsa principală de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului B. D. perioada reținerii și arestării preventive de la data de 26.06.2014 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 272 Cod procedură penală suma de 70 lei, reprezentând onorariu parțial apărător desemnat din oficiu - avocat L. M. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.09.2015.
Președinte,Judecător,
M. D. M. C. C.
Grefier,
C. A.
Jud.fond C.I.B.
Red.dec.jud.M.D.M./6 ex./18.09.2015
| ← Ucidere din culpă (art.192 NCP). Decizia nr. 757/2015. Curtea... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
