Vătămarea corporală din culpă (art.196 NCP). Decizia nr. 488/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 488/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 20149/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 488/P
Ședința publică de la 28 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător C. J.
Cu participare: Grefier de ședință A. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror J. V. P.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. privind pe intimatul – inculpat B. S. C. trimis in judecata in stare de libertate pentru infractiunea prevazuta de art.196 alin.2 si 3 NCP și partea civilă C. A.- domiciliată în C., ., .. . penale nr.1352 din data de 10.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 21 mai 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 25 mai 2015 și a amânat-o la data de 28 mai 2015, când a pronunțat următoarea decizie;
CURTEA
Dosar nr._
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 1352/10.12.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ /2014, s-au hotărât următoarele:
,,In baza art.196 alin.2 si 3 NCP cu aplicarea art.375 NCPP condamna inculpatul B. Ș. C., fiul lui N. si E., nascut la data de 8.01.1988, domiciliat in comuna Baia, ., jud.Tulcea pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art.83 NCP dispune amanarea aplicarii pedepsei de 1 an inchisoare in termenul de supraveghere de 2 ani de la data ramanerii definitive a hotararii judecatoresti.
In baza art.84 alin.2 NCPP dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la serviciul de probatiune la datele fixate de acesta
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa
c) sa anunte in prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea
d) sa comunice schimbarea locului de munca
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
Masurile se comunica serviciului de probatiune de la domiciliul inculpatului.
In baza art.404 alin.2 NCPP aduce la cunostinta inculpatului ca daca pe parcursul termenului de supraveghere cu rea credinta nu respecta masurile de supraveghere, instanta va revoca amanarea si va dispune aplicarea si executarea pedepsei.
In baza art.397 NCPP admite in parte actiunea civila formulata de partea civila C. A. si obliga inculpatul in solidar cu S.C.A. TIRIAC asigurare S.A. si ..Brasov la plata sumei de 4300 lei daune materiale si 5000 lei daune morale catre partea civila.
In baza art.274 NCPP dispune avansarea onorariului in suma de 200 lei aparatorului din oficiu Sfircea O. din fondurile Min.Justitiei.
In baza art.272 NCPP obliga inculpatul la plata cheltuielilor de judecata in suma de 600 lei catre stat.
In baza art.46 NCPP dispune disjungerea cauze cu privire la inculpatul C. N. si fixeaza termen de judecata la data de 12.01.2015.
Cu apel in 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronuntata in sedinta publica azi, 10.12.2014,,
Pentru a pronunța sentința penală menționată, prima instanță deliberâd, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2012 au fost trimisi in judecata
inculpații:
B. Ș.-C. cercetat în stare de libertate, pentru
săvârșirea infracțiunii devătămare corporală din culpă, prevăzută și pedepsită de art. 196. al. 2 și 3, din C. pen. și
C. N. cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută și pedepsită de art. 196, al. 2 și 3, din C. pen.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca la data de 29.06.2012, în jurul orelor 18,51, lucrătorii de poliție rutieră din cadru! Serviciului Rutier C., fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au fost sesizați de către Dispeceratul Serviciului Rutier cu privire la producerea unui accident de circulație pe bulevardul Tomis din Municipiul C., în zona intersecției cu .-au deplasat la locul indicat.
Așa cum rezultă din cele consemnate în procesul-verbal de cercetare la fața locului, întocmit la data de 29.06.2012, orele 19,00, (file 16-17), polițiștii rutieri au constatat că la locul accidentului a fost găsit autobuzul marca MAZ cu numărul de înmatriculare_ aparținând R.A.T.C. C., staționând pe . de autobuz Boema, pe sensul de deplasare către bulevardul A. V., în poziție paralelă cu axul drumului.
La fața locului nu au fost identificate nici un fel de urme materiale iar autobuzul nu prezenta avarii.
S-a constatat că inculpatul C. N. a fost în momentul accidentului conducătorul acelui autobuz. Inculpatul era angajat al R.A.T.C. C. în calitate de conducător auto, iar în acea zi și la ora producerii accidentului rutier, se afla în timpul programului de lucru, cu autobuzul care circula pe linia 43 C, pe ruta Gara CFR-Complex Comercial Carrefour.
Persoana vătămată C. A., a fost victima accidentului și în momentul producerii lui era pasager în autobuzul MAZ cu numărul de înmatriculare_ ; ea a fost transportată cu ambulanța la S. C. Județean de Urgență C. unde a fost examinată inițial la urgențe și apoi a fost internată la Secția Ortopedie-Traumatologie, în perioada 29.06-11.07.2012 deoarece s-a constatat că a suferit o fractură hemiplatou tibial extern drept și a suferit o intervenție chirurgicală la data de 03.07.2012.
Atât conducătorul auto cât și partea vătămată au fost testați cu aparatul etilotest tip Drager după producerea accidentului rutier și conform rezultatelor nr._/29.06.2012 orele 20,04 pentru conducătorul auto a fost negativ, și nr._/29.06.2012 orele 20,10 pentru partea vătămată a fost de 0,27 mg/l alcool pur în aerul expirat.
In urma efectuării cercetărilor penale s-a stabilit în fapt că la data de 29.06.2012, în jurul orelor 18,30, inculpatul B. Ș. C., în calitate de angajat al societății .. B., a condus autoutilitara marca Opel Combo cu numărul de înmatriculare_ pe bulevardul Tomis din Municipiul C., dinspre bulevardul A. V. către . cu . indica culoarea verde, iar inculpatul intenționa să efectueze un viraj la stânga către . care a semnalizat și s-a încadrat pe banda corespunzătoare, el fiind în spatele a altor patru autovehicule care intenționau să vireze tot stânga.
Pentru efectuarea acelui viraj, inculpatul B. Ș. C. urma să acorde prioritate de trecere autovehiculelor care circulau pe bulevardul Tomis, dinspre . autovehiculele din fața autoutilitarei au efectuat virajul la stânga, inculpatul a observat că din sens opus, pe banda numărul 1 circula autobuzul marca Maz cu numărul de înmatriculare_ . El a apreciat în mod greșit că avea suficient timp pentru a efectua virajul la stânga prin fata autobuzului pentru că mai avea câteva secunde pe culoarea verde. De aceea, inculpatul B. Ș. C. a pornit brusc de pe loc în viraj, moment în care și conducătorul auto al autobuzului, inculpatul C. N. a accelerat autobuzul pe care-1 conducea deoarece și el a considerat că mai avea la rândul său, tot câteva secunde până la schimbarea culorii verde a semaforului.
Pentru evitarea impactului cu autoutilitara, conducătorul auto al autobuzului, inculpatul C. N., a frânat energic și în acel moment, pentru că autobuzul avea viteză relativ mare, numita C. A. care se afla în interior, călătorind în calitate de pasageră, s-a dezechilibrat și a căzut, lovindu-se de obiectele contondente aflate în interiorul acestuia astfel că a suferit vătămări corporale grave.
Impactul dintre cele două autovehicule nu s-a produs, iar conducătorul autoutilitarei, inculpatul B. Ș. C. nu a realizat urmarea frânării bruște a autobuzului motiv pentru care și-a continuat deplasarea pe . altfel a și parcat autovehiculul, în zona Complexului C. Mall.
Conducătorul auto al autobuzului, inculpatul C. N., a reținut numărul de înmatriculare al autoutilitarei și la data de 04.04.2013 s-a stabilit că aceasta aparținea proprietarei .. B., cu punctul de lucru în C., societate care a comunicat datele de identificare ale conducătorului auto care a condus autovehiculul în ziua și la ora producerii evenimentului rutier, acesta fiind inculpatul B. Ș. C..
Ca urmare a faptului că în urma frânării bruște și neașteptate a autobuzului în care călătorea, s-a dezechilibrat și a căzut, rănindu-se de obiectele contondente aliate în interiorul acestuia, persoana vătămată C. A. a suferit vătămări corporale produse prin lovire cu sau de corpuri dure care au necesitat pentru vindecare un număr de circa 110 zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din raportul de constatare medico-legală nr. 22/Al rutier/2013 din data de 29.01.2013, eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală C..(fila 29).
Inculpatul C. N. a relatat că la data de 29.06.2012, în calitate de conducător auto, circula la volanul autobuzului MAZ cu numărul de înmatriculare_ pe bulevardul Tomis din Municipiul C., dinspre . A. V. iar în autobuz se aflau călători care stăteau atât pe scaune cât și în picioare. Când a ajuns la semaforul electric de la intersecția bulevardului Tomis cu . pe banda nr. 1, a oprit la culoarea roșie a semaforului și în momentul în care s-a aprins culoarea verde a pus autobuzul în mișcare. Când a ajuns la jumătatea intersecției, a observat că un autoturism care circula venea spre el, de pe sensul opus de deplasare, cu numărul de înmatriculare_, nu a acordat prioritate de trecere autobuzului prin efectuarea unei manevre de virare la stânga, către . a fost nevoit să frâneze brusc pentru a evita coliziunea.
Intre cele două autovehicule nu s-a produs nici un fel de impact, dar după ce a oprit autobuzul în stație, a aflat de la o persoană din autobuz că o pasageră care avea o varsta mai inaintata s-a lovit la picior în momentul frânării bruște a autobuzului. Inculpatul a apelat imediat ambulanta și poliția, apoi a rămas pe loc, până la sosirea poliției rutiere.
Deși inculpatul C. N. a pus la dispoziția acestora numărul de înmatriculare al autovehiculului implicat în producerea accidentului rutier, totuși lucrătorii de poliție nu au efectuat identificarea imediată a conducătorului auto care s-a aflat la volanul autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ și ca urmare a plângerii penale depuse de către partea vătămată C. A. au procedat la începerea urmăririi penale numai față de inculpatul C. N..
La data de 14.03.2013 au fost solicitate relații .. B., în calitate de proprietar al autoutilitarei Opel Combo cu numărul de înmatriculare_ cu privire la conducătorul auto care a utilizat acest autovehicul la data de 29.06.2012 orele 18,45 pe raza Municipiului C., iar prin adresa nr.
2507/19.03.2013 .. B., a comunicat că autoutilitara a fost folosită la data de 29.06.2012 de către inculpatul B. Ș. C., în calitatea lui de angajatul al firmei, la Punctul de lucru C., și care era la acea dată în timpul programului de lucru și a fost desemnat de către angajator ca utilizator a autovehiculului.
Inculpatul B. Ș. C. a relatat că la data de 29.06.2012, în jurul orelor 18,30, circula la volanul autoutilitarei Opel Combo cu numărul de înmatriculare_ pe ., venind de la B., dintr-o cursă pe care o efectuase în interes de serviciu. In autovehicul alături de el, se mai afla, în calitate de pasager, și colegul său D. I. O., care ocupa locul din dreapta față.
Inculpatul circula dinspre . la intersecția cu . încadrat pe banda de lângă axul drumului, pentru a efectua viraj la stânga către . să parcheze autovehicul pe timp de noapte, în parcarea C. Mall.
Când a ajuns la intersecția cu . indica culoareaf verde, iar el intenționa să efectueze un viraj stânga, către ., inculpatul a semnalizat și s-a încadrat pe banda corespunzătoare, în spatele altor patru autovehicule care de asemenea, intenționau și ele să vireze, tot la stânga. Pentru efectuarea virajului, conducătorul auto urma să acorde prioritate de trecere autovehiculelor care circulau pe .. Soveja. După ce autovehiculele din fața autoutilitarei au efectuat virajul la stânga, inculpatul B. Ș. C. a observat că din sensul opus, pe banda numărul 1, circula autobuzul marca Maz cu numărul de înmatriculare B-92-H1F.
Considerând că viteza de deplasare a autobuzului era destul de redusă, inculpatul a apreciat că avea suficient timp la dispoziție pentru a efectua virajul la stânga prin fața acelui autobuz, pentru că mai avea câteva secunde cât încă mai persista culoarea verde. In realizarea hotărârii luate, inculpatul a pornit în foiță de pe loc în viraj dar în același moment de asemenea, și conducătorul auto al autobuzului, și anume inculpatul C. N. a accelerat deoarece și el a considerat, că mai avea la rândul său tot câteva secunde până la schimbarea culorii verde a semaforului.
Urmare a acțiunilor simultane și rapide ale celor doi inculpați, a fost creată posibilitatea ca, în cazul continuării deplasării în continuare a ambelor autovehicule, s-ar fi produs impactul acestora. Dar, pentru evitarea impactului cu autoutilitara, în ultimul moment, inculpatul C. N., conducătorul auto al autobuzului, a frânat energic. Pentru că autobuzul său avea viteză relativ mare, datorită șocului produs prin frânarea bruscă a acestuia, o pasageră care se afla în interior, și anume victima C. A., s-a dezechilibrat și a căzut, suferind vătămări corporale grave.
S-a reușit astfel ca impactul dintre cele două autovehicule să fie evitat, iar inculpatul B. Ș. C. și-a continuat deplasarea până la parcarea unde a lăsat mașina cu care circulase, fără să aibă cunoștință despre consecințele manevrei sale, manevră care a avut ca rezultat vătămarea corporală gravă a pasagerei din autobuzul prin fața căruia trecuse în împrejurările arătate mai sus.
In cauză a fost efectuată de către expertul N. I., o expertiză tehnică auto judiciară, (file: 64-70).
Expertiza a stabilit că în pre-momentul producerii accidentului autoutilitara avea o viteză de 7-8 km/h, iar autobuzul a început frânarea la viteza de 58 km/h.
Momentul apariției stării de pericol pentru conducătorul auto al autobuzului a apărut în momentul pornirii autoutilitarei în viraj peste axul drumului, iar pentru celălalt conducător auto în momentul apropierii autoutilitarei de intersecție. Din
momentul pornirii în viraj peste axul drumului până la banda 1 pe care se deplasa autobuzul, autoutilitara a parcurs un spațiu de 4-5 metri reprezentând lățimea benzii a II a bulevardului Tomis și parțial lățimea benzii nr. 1. Autobuzul a parcurs în acest interval de timp un spațiu de 48 metri.
Cauzele care au condus la producerea accidentului rutier au fost, pe de o parte, neacordarea priorității de trecere autobuzului de către conducătorul auto al autoutilitarei când a efectuat virajul la stânga și pe de altă parte, apropierea autobuzului de . viteză de peste limita legală admisă. Ambele cauze sunt atribuite grabei celor doi conducători auto de a nu fi surprinși în intersecție de semnalul roșu al semaforului electric.
Posibilitatea evitării accidentului a aparținut în primul rând conducătorului auto al autoutilitarei, care a încălcat prevederile art. 54 alin. 1, din O.U.G. 195/2002-rep., privind acordarea priorității de trecere, prevedere care obligă conducătorul auto ca la efectuarea manevrei de virare spre dreapta ori spre stânga să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără a perturba circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
Frânarea bruscă a autobuzului, care constituie cauza determinantă a vătămării victimei aflată în acesta, putea fi evitată de către conducătorul auto dacă nu avea viteză pentru a prinde semnalul verde al semaforului electric, având în vedere că autobuzul transporta călători.
Art. 35 alin. 1, din O.U.G. 195/2002-rep. menționează că participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu pună în pericol viața sau integritatea persoanelor.
Expertiza a stabilit că, dacă inculpatul C. N. ar fi plecat de pe loc, trebuia să pornească cu treapta 1 de viteză și oprirea autobuzului când a ajuns pe banda 1 nu putea fi bruscă deoarece autobuzul ar fi avut o viteză de 5-6 metri.
In realitate, autobuzul a intrat în intersecție în viteză, respectiv 58 km/h, încălcând astfel prevederile art. 49 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 rep. care prevede viteza maximă admisă de 50 km/h. Expertul tehnic a stabilit că, dacă conducătorul auto al autobuzului circula cu viteza legală de 50 km/h ar fi parcurs distanța de 48 metri la care se afla față de intersecție în 3,45 s. fără a fi nevoie să frâneze energic. Acest interval de timp de 3,45 s. este mai mare decât 3 s. când autobuzul ar fi ajuns în intersecție, semnalul verde la semaforul electric se termina și nu mai era posibilă accelerarea.
Raportul de expertiză tehnică auto judiciară a fost prezentat părților. Inculpatul C. N., prin apărătorul său ales, a depus unele obiecțiuni, (file 74-80), care au fost analizate de către expertul tehnic auto desemnat și la care a prezentat un răspuns motivat, (file 81-82). Punctul de vedere exprimat a răspuns la obiecțiunile formulate de către inculpat și în același timp nu a modificat cu nimic concluziile expertizei tehnice auto judiciare efectuate.
Inculpatul B. S.-C. a recunoscut comiterea faptei, pe care a descris-o în varianta lui personală.
Inculpatul C. N. a negat comiterea faptei. împrejurarea invocată în apărarea sa de către acesta, care a susținut că se afla oprit în coloană pe banda nr. 1 la intersecția cu . la apariția culorii verde a pornit de pe loc. Organul de urmarire penala solicita ca aceasta afirmație sa fie înlăturată de către instanță în urma analizării ei în contextul întregului material probator aflat la dosar întrucât este infirmată prin declarațiile inculpatului B. Ș. C., prin depozițiile părții vătămate C. A. și prin cele ale martorei P. M., precum și prin concluziile raportului de expertiză tehnică auto judiciară efectuate în cauză.
Martorii audiați în cauză au confirmat cele relatate mai sus.
La data de 10.11.2014 inculpatul B. S. C. a solicitat aplicarea procedurii recunoasterii invinuirii.
Analizand probele administrate in faza de urmarire penala, instanta constata ca este dovedita existenta infractiunii si savarsirea sa cu vinovatia prevazuta de lege de catre inculpat.
Astfel in declaratia data la data de 28.03.2013-fila 88 dosar urmarire penala, inculpatul B. S. C. declara ca circula pe ..A. V. si cand a ajuns la intersectia cu . electric era culoarea roșie, astfel ca s-a incadrat pe banda de langa axul drumului pentru a vira stanga si a așteptat in coloană schimbarea culorii verzi.
Mai arata ca era a 5 a masina in coloană si dupa ce culoarea semaforului s-a schimbat in verde a asteptat la rand sa poata efectua virajul la stanga. Cand a ajuns in mijlocul intersectiei si mai erau cateva secunde pana semaforul ar fi schimbat culoarea, a vazut un autobuz R. care venea pe ..Soveja pe banda I. Conducatorul acestui autobuz a forțat . a merge inainte deoarece urma sa se schimbe culoarea in roșu la semafor. Momentul in care inculpatul B. S. se afla deja cu mașina in mijlocul intersecției, incadrat deja pe banda a doua a sensului opus de mers a coincis cu momentul in care autobuzul a forțat . ca el a reușit sa efectueze virajul fara sa se loveasca de autobuz, iar autobuzul a franat pentru a evita impactul cu masina sa. Nu a cunoscut ce s-a intamplat in continuare in autobuz.
La data de 19.07.2013 inculpatul B. S. C. a dat declaratie in care arata ca mentine declaratia olografa analizata mai sus si ca nu are obiectiuni la expertiza tehnica auto efectuata in cauza- fila 92 dup.
Persoana vatamata C. A. a declarat la data de 29.04.2013-fila 33 dup- ca atunci cand autobuzul a ajuns in apropierea intersectiei semaforizate de langa OMV in apropierea . verde la semafor nu a oprit si a intrat in intersectie. In momentul in care autobuzul a intrat in aceasta intersectie avea viteza si a vazut cum un autoturism de culoare deschisa a efectuat viraj la stanga catre Brotacei,moment in care autobuzul a franat brusc pentru a nu intra in coliziune cu acel autoturism. Ca urmare a franarii bruste si-a pierdut echilibrul si a cazut pe culoar peste numita P. M. care fusese la randul ei aruncata de pe scaun pe culoar.
Martora P. M. arata in declaratia din data de 29.03.2013-fila 43 dup ca ea statea pe scaun pe dreapta in dreapta usii din mijloc, iar C. A. statea in picioare langa ea si se tinea de bara sau de scaun. Cand autobuzul a ajuns in apropierea intersectiei semaforizate cu . verde la semafor si-a continuat deplasarea. In momentul in care a patruns in intersectie autobuzul a franat brusc fara ca martora sa cunoasca in acel moment motivul.
Mai arata ca datorita franarii bruște a cazut de pe scaun catre scaunul din fața sa, iar peste ea a căzut C. A.. In acel moment si alti calatori s-au dezechilibrat si au cazut. Persoana vatamata a fost ajutata de martora si alta persoana sa coboare din autobuz si s-a oprit pe trotuar susținuta de martora pana la sosirea ambulantei care a transportat-o la spital.
Martorul D. I. O. declara la data de 4.04.2013 –fila 45 dup ca la schimbarea semaforului in verde masinile din fata lor au virat stanga si cand a venit randul masinii in care se afla care a patruns in centrul intersectiei a observat ca mai erau cateva secunde pana la schimbarea culorii si a mai observat ca pe sensul opus pe banda I venea un autobuz R. care mergea catre inainte.
Mai arata ca colegul sau B. S. a forțat virarea la stanga in acelasi moment in care șoferul autobuzului, care la randul sau mai avea cateva secunde de culaore verde, a accelerat si in momentul in care s-a apropiat de mașina lor, care deja ocupase banda de mers, a franat pentru a evita impactul cu masina lor.
Martorul mai arata ca impactul a fost evitat, colegul sau B. S. i-a cerut scuze printr-un semn cu mana si l-a vazut pe soferul autobuzului ca i-a răspuns prin semne ca a inteles situatia si i-a facut semn sa treaca.
Nici unul dintre ei nu au realizat ce s-a intamplat in autobuz si martorul a aflat abia cu o saptamana inainte de acesta declaratie de la inculpat ca in autobuz, ca urmare a franari bruște a acestuia o femeie mai in vărstă s-ar fi dezechilibrat, ar fi cazut si ar fi suferit vatamari corporale grave.
Instanta mai constata ca aceasta situatie de fapt relatata de inculpatul B. S., martorii de mai sus si persoana vatamata este confirmata de expertiza tehnica auto efectuata de dl expert N. I. care in concluzii stabileste ca viteza autoutilitare a fost de 7-8 km/h deoarece a pornit de pe loc in virare la 90 grade, iar autobuzul s-a deplasat cu o viteza de 59 km/h datorita accelerarii pentru a prinde semnatul de culoare verde.
Mai concluzioneaza ca la producerea accidentului au concurat doua cauze, si anume:
-neacordarea prioritatii de trecere a autobuzului de catre conducatorul autoutilitarei cand acesta a pornit de pe axul drumului in viraj la stanga
-apropierea autobuzului de . viteza accelerata si peste limita legal admisa,fapt care a determinat oprirea brusca in intersectie a autobuzului.
Ambele cauze sunt atribuite grabei celor doi conducatori auto de a nu fi surprinși in intersecție de semnalul roșu al semaforului.
Prin urmare, instanta a constatat ca fapta inculpatului B. S.-C. care în ziua de 29.06.2012, în calitate de angajat al . B., circula în jurul orelor 18,30, cu autoutilitara marca Opel Combo, cu nr. de înmatriculare_, pe . C., dinspre . . a ajuns la intersecția cu . electric arăta culoarea verde urmând să vireze la stânga - prin neacordarea priorității de trecere autobuzului care se angajase în intersecție, a creat o stare de pericol pentru conducătorul acelui autobuz, care a fost nevoit să acționeze brusc sistemul de frânare al mașinii, iar urmare a acestui lucru a avut loc vătămarea corporală a pasagerei aflate în autobuz, și anume a victimei C. A., care a suferit vătămări corporale care sau necesitat pentru vindecare un nr. de 110 zile îngrijiri medicale așa cum rezultă din raportul de constatare medico-legală nr. 22/Al rutier/2012 din data de 29.01.2013 al SJML C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196. alin. 2 și 3, din C. pen.
La individualizarea pedepsei instanta a făcut aplicarea criteriilor legale prev. de art.74 NCP,respectiv gravitatea infractiunii data de modul de savarsire, prin nerespectarea normelor la circulatia pe drumurile publice, urmarea produsa, aceea a vatamarii grave a persoanei vatamate, lipsa antecedentelor penale, conduita de recunoastere a inculpatului in toate fazele procesuale, este angajat la .. avand ocupatia de electromecanic echipamente electrice.
Pentru toate aceste considerente, in baza art.196 alin.2 si 3 NCP cu aplicarea art.375 NCPP a condamnat inculpatul B. Ș. C. pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa la pedeapsa de 1 an inchisoare.
Instanta a constatat ca sunt indeplinite si conditiile prev. de art.83 NCP, respectiv pedeapsa stabilita este inchisoarea de 1 an, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii, si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, iar in raport de persoana sa, de conduita corecta avuta anterior savarsirii infractiunii, de posibilitatile sale concrete de indreptare, instanta a apreciat ca aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara, dar se impune supravegherea conduitei sale pe o perioada determinata.
Pentru aceste motive, in baza art.83 NCP instanta a dispus amanarea aplicarii pedepsei de 1 an inchisoare in termenul de supraveghere de 2 ani de la data ramanerii definitive a hotararii judecatoresti.
In baza art.84 alin.2 NCPP va dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la serviciul de probatiune la datele fixate de acesta
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa
c) sa anunte in prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea
d) sa comunice schimbarea locului de munca
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
Masurile se comunica serviciului de probatiune de la domiciliul inculpatului.
In baza art.404 alin.2 NCPP va aduce la cunostinta inculpatului ca daca pe parcursul termenului de supraveghere cu rea credinta nu respecta masurile de supraveghere, instanta va revoca amanarea si va dispune aplicarea si executarea pedepsei.
Persoana vătămată C. A. a fost victima accidentului și în momentul producerii lui era pasager în autobuzul MAZ cu numărul de înmatriculare_ ; a fost transportată cu ambulanța la S. C. Județean de Urgență C. unde a fost examinată inițial la urgențe și apoi a fost internată la Secția Ortopedie-Traumatologie, în perioada 29.06-11.07.2012 deoarece s-a constatat că a suferit o fractură hemiplatou tibial extern drept și a suferit o intervenție chirurgicală la data de 03.07.2012.
La filele 29-40 dosar instanta se afla inscrisurile doveditoare cu privire la prejudiciul material si moral suferit de partea civila, constand in vatamarile grave corporale si cheltuielile de tratament si recuperare, din acestea rezultand ca pacienta a fost internata cu durere, impotența funcționala, tumefactie la nivelul genunchiului drept,motiv pentru care s-a intervenit chirurgical la 3.07.2012 si s-a efectuat reducerea deschisa a fracturii, aport cu grefa din creasta iliaca si fixare cu placi si suruburi blocate.
In baza acestor probe instanta a constatat ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, respectiv existenta prejudiciului cert si actual, fapta ilicita, legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu, vina faptuitorilor.
Pentru aceste considerente, in baza art.397 NCPP instanta a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila C. A. si va obliga inculpatul in solidar cu S.C.A. TIRIAC ASIGURARE S.A. si ..Brasov la plata sumei de 4300 lei daune materiale si 5000 lei daune morale catre partea civila.
Împotriva sentinței penale nr. 1352/10.12.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _ , au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C., care a solicitat aplicarea art.274 alin.3 cod proc. pen. privind partea resp. Civilmente și partea civilă C. A., care a solicitat majorarea daunelor materiale și morale acordate.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată că apelurile sunt fondate:
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului B. Ș. C., fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare. De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzută de art. 375Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Sub aspectul stării de fapt se constată că inculpatul B. S.-C., care în ziua de 29.06.2012, în calitate de angajat al . B., circula în jurul orelor 18,30, cu autoutilitara marca Opel Combo, cu nr. de înmatriculare_, pe . C., dinspre . . a ajuns la intersecția cu . electric arăta culoarea verde urmând să vireze la stânga - prin neacordarea priorității de trecere autobuzului care se angajase în intersecție, a creat o stare de pericol pentru conducătorul acelui autobuz, care a fost nevoit să acționeze brusc sistemul de frânare al mașinii, iar urmare a acestui lucru a avut loc vătămarea corporală a pasagerei aflate în autobuz, a părții civile C. A., care a suferit vătămări corporale care sau necesitat pentru vindecare un nr. de 110 zile îngrijiri medicale așa cum rezultă din raportul de constatare medico-legală nr. 22/Al rutier/2012 din data de 29.01.2013 al SJML C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196. alin. 2 și 3, din C. pen.
În urma accidentului a rezultat vătămarea corporală a părții civile C. A., iar leziunile suferite, fractură hemiplatou tibial extern drept, au necesitat pentru vindecare 110 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico-legală emis de SML C. nr.22/A1rutier/2013/ 29.01.2013
Apelul Ministerului Public, este fondat, și în consecință părțile responsabile civilmente S.C.A. TIRIAC ASIGURARE S.A.si ..BRASOV, vor fi obligate în solidar cu inculpatul, conf. art.274 alin.3 cod proc.pen. la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Partea responsabilă civilmente, în măsura în care este obligată solidar cu inculpatul la repararea pagubei, este obligată în mod solidar cu acesta și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În ceea ce privește soluționarea laturii civile a cauzei, în mod temeinic instanța de fond a constatat îndeplinite condițiile cumulative ale răspunderii civile delictuale, în sensul că există fapta ilicită săvârșită de inculpatul intimat ERCEA S.-C.,care a avut ca urmare producerea unui prejudiciu părții civile apelante C. A. și există legătură de cauzalitate între fapta ilicită a acestuia și prejudiciul cauzat.
Leziunile părți civile sunt dovedite conform raportului de expertiză emis de SML SML C. nr.22/A1rutier/2013/ 29.01.2013
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor materiale și daunele morale, solicitate de partea civilă C. A., în cuantum de 8600 despăgubiri materiale și 50.000 de euro daune morale, Curtea reține ca orice pretenție dedusă judecății trebuie dovedită, repararea sa prin compensare bănească urmând regulile răspunderii civile delictuale, iar autoritatea judiciară îl apreciază în raport de gravitatea și importanța lui.
În ceea ce privește despăgubirile materiale în mod corect instanța de fond s-a raportat la actele depuse la dosarul cauzei respectiv: bonuri contravaloare medicamente, radiografii și factură fiscală placă platou tibial din perioada tratamentului medical efectuat de partea civilă la Medical Ortovit SRL București.
În absența unor criterii legale pe baza cărora să se poată realiza o cuantificare obiectivă a daunelor morale, acestea sunt stabilite de autoritatea judiciară în raport de consecințele negative suferite de victimele directe sau indirecte ale accidentului, importanța valorilor lezate, intensitatea și consecințele traumei fizice și psihice suferite, consecințele pe plan familial, social și profesional.
În acest scop, pentru ca evaluarea să nu fie subiectivă ori pentru a nu se ajunge la o îmbogățire fără just temei, este necesar să fie luate în considerare suferințele morale susceptibil în mod rezonabil a fi cauzate prin fapta săvârșită de inculpat, precum și de toate consecințele acesteia, astfel cum rezultă din ansamblul probator administrat în cauză.
Despăgubirile reprezentând daune morale trebuie să fie rezonabile, aprecierea și cuantificarea acestora să fie justă și echitabilă, să corespundă prejudiciului moral real și efectiv produs, astfel încât să nu se ajungă la o îmbogățire fără just temei a celor îndreptățiți să le pretindă, dar nici să nu fie derizorii.
Pentru a nu se ajunge la o îmbogățire fără justa cauza si a nu solicita sume care nu au corespondent în realitate, trebuie ca susținerile părții civile să se coroboreze cu alte mijloace de proba. Toate acestea trebuie raportate si la principiul echitații.
La acordarea daunelor morale, Curtea are în vedere numărul de zile de îngrijiri medicale de care a avut nevoie partea civilă pentru vindecare 110 de zile de îngrijiri medicale, natura leziunilor cauzate dar și contextul în care au fost produse leziunile.
Analizând jurisprudența în materie, Curtea, constată o diversitate a practicii instanțelor față de tema daunelor morale, importantă fiind aprecierea judecătorului asupra situației de fapt și probatoriului administrat în cauză, în raport de care se explică rațiunea instituirii daunelor morale.
De subliniat este faptul că cei prejudiciați solicită sume imense, indicând în anumite situații destinația filantropică a acestora. În raport de acest aspect, art. 92, alin. 3 al Codului Penal din 1936 interzicea instanței să încuviințeze atribuirea despăgubirilor în alt scop, rațiunea fiind aceea ca judecătorii să nu fie influențați în formarea convingerii lor de gestul filantropic pe care păgubitul declara că înțelege să-l facă18.
Cu toate că legislația națională nu recunoaște precedentului judiciar calitatea de izvor de drept, doctrina juridică din România afirmă rolul important al acesteia pentru pronunțarea unor soluții unitare. În acest context se impune să remarcăm că instanțele naționale își întemeiază, de cele mai multe ori, considerentele hotărârii pe decizii ale Curții Europene care constituie izvor de drept, făcând parte din legislația internă odată cu ratificarea Convenției.
În privința criteriilor de stabilire a despăgubirilor, instanța supremă a fost constantă în a decide că acestea se stabilesc prin apreciere, în raport cu consecințele negative suferite de victimă pe plan fizic și psihic, importanța valorilor lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori, intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, măsura în care i-a fost afectată situația familială, profesională și socială. În cuantificarea prejudiciului moral, aceste criterii sunt subordonate condiției aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs victimei.
Referitor la cuantumul daunelor morale, într-adevăr, raportat la toate aspectele expuse anterior, respectiv la suferințele fizica cauzate prin accidentul de circulație, la întinderea numărului zilelor de îngrijiri medicale acordate părții civile C. A., de 76 de ani, profesor de biologie, în prezent pensionar, se releva necesitatea de a le compensa, suferințele fizice si psihice loco motorii, fiind provocate ca urmare a acțiunii directe a inculpatului, cu toate consecințele mai-sus expuse.
Din acest punct de vedere, Curtea, constată că suma de 20.000 de lei daune morale este corespunzătoare, putând fi considerată o compensație justa si echitabila pentru aceasta, cu atât mai mult cu cât, practic, nici o suma de bani nu poate compensa pe deplin aceste suferințe fizice si psihice cărora aceasta parte a fost nevoita sa le facă fata.
Pentru aceste considerente, Curtea, În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria C. și partea civilă C. A., împotriva sentinței penale nr. 1352/10.12.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .
Va desființa în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:
În baza art. 274 alin. 3 C.proc.penală va obliga inculpatul B. Ș. C. în solidar cu partea responsabilă civilmente . B. la plata sumei de 600 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 25 și art. 397 C.proc.penală rap. la art. 1357 C.civ. va majora cuantumul daunelor morale și obligă inculpatul B. Ș. C. în solidar cu . SA și . B. la plata sumei de 20.000 de lei, cu titlu de daune morale.
Va respinge restul pretențiilor civile formulate, ca nefondate.
Va înlătura din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.
În baza art. 275 alin. 3 C.proc.penală chetuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria C. și partea civilă C. A., împotriva sentinței penale nr. 1352/10.12.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .
Desființează în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:
În baza art. 274 alin. 3 C.proc.penală obligă inculpatul B. Ș. C. în solidar cu partea responsabilă civilmente . B. la plata sumei de 600 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 25 și art. 397 C.proc.penală rap. la art. 1357 C.civ. majorează cuantumul daunelor morale și obligă inculpatul B. Ș. C. în solidar cu . SA și . B. la plata sumei de 20.000 de lei, cu titlu de daune morale.
Respinge restul pretențiilor civile formulate, ca nefondate.
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.
În baza art. 275 alin. 3 C.proc.penală chetuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2
ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.05.2015.
PREȘEDINTE, pt. Judecător,
C. D. C. J.
aflat în C.O, cf art.406 Cod pr. pen.
semnează Președintele Completului
Grefier,
A. B.
Jud. fond I C B.
Red. dec. Jud. C.D.
3ex/07.07.2015
| ← Violul (art.218 NCP). Decizia nr. 77/2015. Curtea de Apel... | Ultrajul (art.257 NCP). Decizia nr. 370/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
