Violul (art.218 NCP). Decizia nr. 77/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 77/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 26837/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 77/MP
Ședința publică de la 25 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător C. J.
Cu participare: Grefier de ședință A. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror J. V. P.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C., privind pe intimații inculpați : Memiș L., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 al. 1 și al. 3 lit. b Cp. cu aplic. art. 77 lit. a Cp., O. L.-M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 al. 1 și al. 3 lit. b Cp. cu aplic. art. 77 lit. a Cp. și viol prev. de art. 218 al. 1 Cp, ambele cu aplic. art. 38 al 1 Cp. și cu aplic. art. 113 Cp și A. M., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 al. 1 și al. 3 lit. b Cp. cu aplic. art. 77 lit. a Cp., împotriva sentinței penale nr.1130/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 21 mai 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 25 mai 2015, când a pronunțat următoarea decizie;
CURTEA
Dosar nr._
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 1130/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:
,, 1. În baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p. în ref. la art. 158 C. pen., dispune încetarea procesului penal cu privire la inculpatul O. L.-M., privind săvârșirea infracțiunii de viol, faptă prev. și ped. de art. 218 al. 1 Cp., ca urmare a retragerii plângerii prealabile.
În baza art. 205 alin. 1 și alin. 3 lit. b Cp. cu aplic. art. 77 lit. a Cp.. aplică inculpatului O. L.-M. (fiul lui L. și S., născut la data de 31.10.1997, în mun. Constanta, domiciliat în mun. Constanta, ., nr. 11, jud. C., CNP_), măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune C., pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.
În baza art. 404 alin. 4 lit. b C. proc. pen. rap. la art. 399 alin. 1 C. proc. pen., art. 399 alin. 3 lit. d C.p.p. și art. 242 alin. 1 C. proc. pen., revocă măsura arestării preventive luată față de inculpat și dispune punerea de îndată în libertate a acestuia de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 156/UP/31.07.2014, emis de Judecătoria C.. Dispoziția este executorie, în baza art. 399 alin. 4 C. proc. pen și se comunică administrației locului de deținere.
Constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, de la data de 31.07.2014 până la data de 27.10.2014.
2. În baza art. 205 alin. 1 și alin. 3 lit. b Cp. cu aplic. art. 77 lit. a Cp. și art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul MEMIȘ L. (fiul lui N. și S., născut la data de 14.04.1991, în mun. C., domiciliat în mun. Constanta, ., jud. C., CNP_) la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. impune inculpatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității la Căminul pentru persoane vârstnice C. sau la Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei mun. C., pe o perioadă de 90 de zile.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen..
În baza art. 404 alin. 4 lit. b C. proc. pen. rap. la art. 399 alin. 1 C. proc. pen. în ref. la art. 241 alin. 1 lit. b C. proc. pen., constată încetată de drept măsura arestării preventive luată față de inculpat și dispune punerea de îndată în libertate a acestuia de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 157/UP/31.07.2014, emis de Judecătoria C.. Dispoziția este executorie, în baza art. 399 alin. 4 C. proc. pen și se comunică administrației locului de deținere.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 C. pen., deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la data de 31.07.2014 până la data de 27.10.2014.
3. În baza art. 205 alin. 1 și alin. 3 lit. b Cp. cu aplic. art. 77 lit. a Cp. și art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpata A. M. (fiica lui F. și F., născută la data de 18.09.1986, în oraș Băneasa, jud. C., domiciliată în mun. C., .. 11, jud. C., CNP_) la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. impune inculpatei să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității la Căminul pentru persoane vârstnice C. sau la Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei mun. C., pe o perioadă de 90 de zile.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C. pen..
În baza art. 404 alin. 4 lit. b C. proc. pen. rap. la art. 399 alin. 1 C. proc. pen. în ref. la art. 241 alin. 1 lit. b C. proc. pen., constată încetată de drept măsura arestării preventive luată față de inculpată și dispune punerea de îndată în libertate a acesteia de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 158/UP/31.07.2014, emis de Judecătoria C.. Dispoziția este executorie, în baza art. 399 alin. 4 C. proc. pen și se comunică administrației locului de deținere.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 C. pen., deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la data de 31.07.2014 până la data de 27.10.2014.
Ia act că persoana vătămată M. I. nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.
În baza art. 274 alin. 2 C.p.p. și art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b C.p.p., obligă pe inculpații O. L.-M., MEMIȘ L. și A. M., la plata sumei de câte 2.000 lei fiecare, iar pe persoana vătămată M. I. la plata sumei de 2.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 272 C. proc. pen., onorariile avocaților din oficiu U. C.-I. și O. G., în cuantum de 600 lei fiecare, onorariul avocatului din oficiu Ginara I., în cuantum de 300 lei (faza de urmărire penală) precum și onorariul avocatului din oficiu D. A.-M., în cuantum de 150 lei (faza de judecată), se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.10.2014.,,
Pentru a pronunța sentința penală menționată, prima instanță deliberâd, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților MEMIȘ L., pentru infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 al. 1 și al. 3 lit. b Cp. cu aplic. art. 77 lit. a Cp., O. L. M., pentru infracțiunile de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 al. 1 și al. 3 lit. b Cp. cu aplic. art. 77 lit. a Cp. și viol prev. de art. 218 al. 1 Cp., ambele cu aplic. art. 38 al 1 Cp. și cu aplic. art. 113 Cp. și A. M., pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 al. 1 și al. 3 lit. b Cp. cu aplic. art. 77 lit. a Cp..
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 30.07.2014, în jurul orei 09.00, inculpatul O. L.-M., împreună cu inculpații A. M. și MEMIȘ L., s-au deplasat cu un taxi la locuința persoanei vătămate M. I., în vârstă de 16 ani, din mun. C., ., a pătruns în curtea imobilului, de unde au luat-o pe aceasta împotriva voinței sale și au urcat-o cu forța în taxi, cu care s-au deplasat la un imobil situat în mun. C., pe ., jud. C., imobil în care persoana vătămată a fost dusă tot împotriva voinței sale de către cei trei inculpați și unde inculpatul O. L.-M. a întreținut, cu persoana vătămată M. I., raport sexual normal împotriva voinței sale.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizate; declarații persoană vătămată; procese-verbale de cercetare la fața locului; proces-verbal de conducere în teren și planșa foto aferentă; declarații suspecți/inculpați; declarații martori; proces-verbal preliminar medico-legal; proces-verbal de vizionare imagini și planșa foto aferentă; raport de constatare medico-legală nr. 342 6/65/A1S/3 0.07.2014.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 17.09.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În ședința de judecată din data de 27.10.2014, instanța a admis cererile inculpaților A. M. și MEMIȘ L. de a fi judecați potrivit disp. art. 374 alin. 4 și art. 375 C.p.p., aceștia recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina lor prin rechizitoriu, solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a eventualelor înscrisuri prezentate de părți.
La același termen de judecată, inculpatul minor O. L.-M. a arătat faptul că nu dorește să dea declarație, prevalându-se de dreptul la tăcere.
Nu au fost contestate probele administrate în cursul urmaririi penale, motiv pentru care, în baza art. 374 alin. 7 C. proc. pen., acestea nu au fost readministrate in cursul cercetării judecatoresti.
De asemenea, reprezentantul Ministerului Public, inculpatul O. L.-M. și persoana vătămată M. I. nu au propus administrarea de probe.
Fiind audiată, persoana vătămată M. I. a arătat faptul că dorește să își retragă plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului O. L.-M. pentru săvârșirea infracțiunii de viol întrucât dorește să conviețuiască cu acesta. Mama persoanei vătămate M. I., numita M. SUNITA, prezentă la termenul de judecată a declarat verbal faptul că încuviințează retragerea plângerii prealabile formulată de către fiica acesteia.
La dosarul cauzei au fost atașate fișele de cazier judiciar ale celor trei inculpați.
De asemenea, în baza art. 506 alin. (2) C. proc. pen., instanța a dispus efectuarea unui referat de evaluare a inculpatului minor O. L.-M. de către S. de Probațiune Constanta, referatul fiind atașat la dosarul cauzei .
III.Situația de fapt reținută de către instanță
Analizând întregul material probator administrat în cauză în faza de urmărire penală precum și în cursul cercetării judecătorești, instanța retine următoarea situație de fapt:
La data de 17.05.2014 organele de poliție au fost sesizate de către numitul M. ENGHIN, tatăl persoanei vătămate M. I., cu privire la faptul că aceasta a fost răpită de mai multe persoane și dusă cu forța într-o locație necunoscută. Ulterior organele de poliție au fost sesizate de către persoana vătămată împreună cu tatăl său, cu privire la comiterea infracțiunilor de viol și lipsire de libertate în mod ilegal.
Fiind audiată persoana vătămată M. I. a declarat că în dimineața zilei de 30.07.2014, în juriul orelor 09.00 se afla într-o cameră în curtea imobilului unde locuiește, camera fiind închisă cu belciug și lăcat, de către tatăl său iar la un moment dat a fost trezită din somn de o prietenă de-ale ei și anume de către martora MEMIȘ SEVILGEAN poreclită „ Sibel", care i-a cerut persoanei vătămate cheia de la lacăt, pentru a putea pătrunde in interior. În timp ce martora încerca să deschidă lacătul, aceasta a fost împinsă de către inculpații O. L. MAXIN și MEMIȘ L. care au spart ușa de la . au pătruns cu forța în interior, scoțând-o pe persoana vătămată din locuință și ulterior din curtea imobilului respectiv. Deși persoana vătămată a încercat să se opună și a strigat după ajutor, aceasta nu a putut înfrânge forța fizică a celor doi inculpați.
Când persoana vătămatăși cei doi inculpați au ajuns în stradă, aici se afla un autoturism taxi, în care persoana vătămată a fost obligată să se urce
pe bancheta din spate împreună cu inculpații O. L. M. și MEMIȘ L.. În acest autoturism se afla și inculpata A. M.. Pe drum persoana vătămată a fost ținută cu capul spre pardoseală, dar a auzit-o pe inculpata A. M., cum îi dădea indicații taximetristului pentru a ajunge la destinație.
Ulterior cei trei inculpați și persoana vătămată, au ajuns în curtea unui imobil situat în zona Piața Griviței, unde persoana vătămată a fost dusă după ce a fost scoasă cu forța din taxi. În continuare, inculpatul O. L. M. a dus-o cu forța pe persoana vătămată într-o cameră a imobilului respectiv, unde a dezbrăcat-o forțat și a întreținut cu ea raporturi sexuale normale.
Din procesul-verbal de cercetare la fata locului reiese faptul că imobilul în care se afla persoana vătămată și de unde a aceasta a fost luată cu forța de către inculpați prezenta urme de forțare, ușa fiind spartă.
Martora MEMIȘ SEVILGEAN zisă „S." a declarat faptul că în dimineața zilei de 30.07.2014 se afla în curte și a observat-o pe persoana vătămată care era trasă cu forța afară din curte de către inculpatul O. L. M. și de către cumnatul său, inculpatul MEMIȘ L. precum și faptul că a încercat să îi oprească pe cei doi inculpați, dar nu a reușit și aceștia au urcat persoana vătămată într-un taxi. De asemenea acesta a arătat că în taxi este posibil să mai fi fost o persoană de sex feminin. Declarația martorei MEMIȘ SEVILGEAN zisă „S.", se coroborează cu declarația martorei M. GHIULBURAN GEURIE, care a fost de față la momentul răpirii.
Martora U. C. a declarat faptul că în data de 30.07.2014, în jurul orei 09.00, se afla la domiciliu, când la ușa sa au venit cei trei inculpați însoțiți de către persoana vătămată, care plângea. în acest context inculpații O. L. M. și A. M. i-au spus martorei că au furat fata.
Între timp martora a părăsit locuința, iar in jurul orei 17.00 când a revenita a găsit-o pe persoana vătămată dezbrăcată, pe un cearceaf de culoare albă care fusese adus de către inculpata A. M.. Astfel martora a observat că persoana vătămată era plină de sânge în zona genitală și de asemenea cearceaful era pătat de sânge.
În cauză a fost audiată și martora C.-D. C., care a declarat că în data de 30.07.2014, a trecut pe la domiciliul surorii sale U. C. și a acolo 1-a găsit pe inculpatul O. L. M., împreună cu persoana vătămată, inculpatul spunându-i că ei doi se iubesc. Martora a întrebat-o pe persoana vătămată dacă îl iubește pe inculpat, iar acesta a răspuns că nu îl mai iubește, că 1-a iubit până acum 2 zile, dar acum nu îl mai vrea de frica părinților săi.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 3426/6-5/A1S/30.07.2014 rezultă că persoana vătămată M. I. prezintă o deflorare recentă ce poate data din 30.07.2014, ora 09.00. Pe cap, trunchi și membre nu s-au constat leziuni de violență. La examenul regiunii anale nu s-au constatat leziuni de violenta iar în secreția vaginală s-a constatat prezența spermatozoizilor.
Deși în faza de urmărire penală inculpații A. M. și MEMIȘ L. nu au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina acestora, încercând să acrediteze ideea că răpirea persoanei vătămate s-a realizat în considerarea tradițiilor etniei din care fac parte aceștia și că persoana vătămată a întreținut în mod liber consimțit raporturi sexuale cu inculpatul O. L.-M., în fața instanței aceștia și-au modificat poziția procesuală, uzând de procedura simplificată a recunoașterii învinuirii. Inculpatul O. L. M. s-a prevalat de dreptul la tăcere atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești.
Situația de fapt reținută de instanță a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de sesizare; declarații persoană vătămată; procese-verbale de cercetare la fața locului; proces-verbal de conducere în teren și planșa foto aferentă; declarații suspecți/inculpați; declarații martori; proces-verbal preliminar medico-legal; proces-verbal de vizionare imagini și planșa foto aferentă; raport de constatare medico-legală nr. 342 6/65/A1S/3 0.07.2014.
În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpații O. L.-M., A. M. și MEMIȘ L.
Având în vedere faptul că în ședința de judecată din data de 27.10.2014 persoana vătămată M. I. a arătat faptul că dorește să își retragă plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului O. L.-M. pentru săvârșirea infracțiunii de viol întrucât dorește să conviețuiască cu acesta, act procesual încuviințat conform art. 158 alin. 3 C. pen. de către mama acesteia, numita M. SUNITA, precum și natura juridică a retragerii plângerii prealabile, cauză care care înlătură răspunderea penală și impediment la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale, instanța urmează să ia act de manifestarea de voință a persoanei vătămate și în baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p. în ref. la art. 158 C. pen., va dispune încetarea procesului penal cu privire la inculpatul O. L.-M., privind săvârșirea infracțiunii de viol, faptă prev. și ped. de art. 218 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 113 C. pen.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului O. L.-M. care la data de 30.07.2014, împreună cu inculpații A. M. și MEMIȘ L., s-a deplasat cu un autoturism taxi la locuința persoanei vătămate M. I. (în vârstă de 16 ani), din mun. C., ., a pătruns în curtea imobilului respectiv de unde a luat-o pe persoana vătămată împotriva voinței sale și a urcat-o cu forța în taxi iar ulterior cei trei inculpați au transportat-o pe aceasta tot împotriva voinței sale la imobilul situat în mun. C., ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev. de art. 205 alin. 1 și alin. 3 lit. b Cp. cu aplic. art. 77 lit. a Cp. și art. 113 Cp.
Fapta inculpatei A. M., care la data de 30.07.2014, împreună cu inculpații O. L. M. și MEMIȘ L., s-a deplasat cu un taxi la locuința persoanei vătămate M. I. (în vârstă de 16 ani) din mun. C., ., unde inculpații O. L.-M. și MEMIȘ L. au intrat în curtea imobilului, de unde au luat-o pe persoana vătămată împotriva voinței sale și au urcat-o cu forța în taxi, în care aștepta inculpata A. M., care a indicat taximetristului traseul ce trebuia urmat pentru a ajunge la imobilul situat în mun. C., ., jud. C., imobil în care persoana vătămată a fost dusă împotriva voinței sale de către cei trei inculpați, întrunește elementele constitutive infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev. de art. 205 al. 1 și al. 3 lit. b Cp. cu aplic. art. 77 lit. a Cp.
Fapta inculpatului MEMIȘ L., care la data de 30.07.2014, împreună cu inculpații A. M. și O. L. M., s-a deplasat cu un autoturism taxi la locuința persoanei vătămate M. I. (în vârstă de 16 ani), din mun. C., ., a pătruns în curtea imobilului respectiv de unde a luat-o pe persoana vătămată împotriva voinței sale și a urcat-o cu forța în taxi iar ulterior cei trei inculpați au transportat-o pe aceasta tot împotriva voinței sale la imobilul situat în mun. C., ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev. de art. 205 alin. 1 și alin. 3 lit. b Cp. cu aplic. art. 77 lit. a Cp.
Sub aspect subiectiv, inculpații au acționat cu intenție directă, cf. art. 16 alin. (3) lit. a C.p.
V.Individualizarea judiciară a pedepsei:
La individualizarea pedepselor fi aplicate inculpaților MEMIȘ L. și A. M. precum și la dozarea acestora, instanța a avut în vedere criteriile generale stabilite de art. 74 alin. 1 C. pen. și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite (fapta a fost comisă de către trei persoane împreună, persoana vătămată fiind minora M. I., în vârstă de 16 ani); starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (determinarea persoanei vătămate să se căsătorească cu inculpatul O. L.-M., în contextul în care persoana vătămată nu-și dorea acest lucru la momentul respectiv); natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (inculpații se află la primul conflict cu legea penală) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpații au recunoscut săvârșirea faptei în fața instanței), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (Inculpatul MEMIȘ L. are vârsta de 23 de ani, este necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, studii primare, fără ocupație, fără loc de muncă; inculpata A. M. are vârsta de 28 de ani, este căsătorită, are 2 copii minori în întreținere, studii gimnaziale, nu are ocupație și nici loc de muncă).
Fiind dovedită existența faptei, elementele constitutive ale infracțiunii, precum și săvârșirea acesteia de către inculpații MEMIȘ L. și A. M., instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestora, apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut de lege, astfel cum a fost redus cu o treime prin aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., urmând a fi stabilită pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru fiecare dintre cei doi inculpați.
Fiind îndeplinite conditiile prevazute de art. 91 C.pen., instanța a apreciat că scopul și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de exemplaritate și de reeducare ale pedepsei, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fără privare de libertate, dând posibilitatea inculpaților sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care au înteles să le încalce prin săvârșirea infractiunii, astfel că va dispune suspendarea executării pedepselor sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 alin. 1 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a obligat inculpații ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență ale acestora.
În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen., a impus inculpaților să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpații vor presta o muncă neremunerată în folosul comunității la Căminul pentru persoane vârstnice C. sau la Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei mun. C., pe o perioadă de 90 de zile.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen., va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 96 C. pen..
În baza art. 404 alin. 4 lit. b C. proc. pen. rap. la art. 399 alin. 1 C. proc. pen. în ref. la art. 241 alin. 1 lit. b C. proc. pen., a constatat încetată de drept măsura arestării preventive luată față de inculpatul MEMIȘ L. și a dispus punerea de îndată în libertate a acestuia de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 157/UP/31.07.2014, emis de Judecătoria C.. Dispoziția este executorie, în baza art. 399 alin. 4 C. proc. pen și se comunică administrației locului de deținere.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului MEMIȘ L. durata reținerii și a arestului preventiv de la data de 31.07.2014 până la data de 27.10.2014.
În baza art. 404 alin. 4 lit. b C. proc. pen. rap. la art. 399 alin. 1 C. proc. pen. în ref. la art. 241 alin. 1 lit. b C. proc. pen., a constatat încetată de drept măsura arestării preventive luată față de inculpata A. M. și a dispus punerea de îndată în libertate a acesteia de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 158/UP/31.07.2014, emis de Judecătoria C.. Dispoziția este executorie, în baza art. 399 alin. 4 C. proc. pen și se comunică administrației locului de deținere.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei A. M. durata reținerii și a arestului preventiv de la data de 31.07.2014 până la data de 27.10.2014.
La individualizarea măsurii educative aplicată inculpatului minor O. L.-M., ținând seama și de perspectivele de reintegrare în societate ale acestuia, analizate prin referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune C., instanța a avut în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite (fapta a fost comisă de către trei persoane împreună, persoana vătămată fiind minora M. I., în vârstă de 16 ani); starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită ; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (determinarea persoanei vătămate să se căsătorească cu inculpatul O. L.-M., în contextul în care persoana vătămată nu-și dorea acest lucru la momentul respectiv); natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (inculpatul se află la primul conflict cu legea penală) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere pe tot parcursul procesului penal), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (are vârsta de 17 ani, este necăsătorit, studii 8 clase, elev).
Instanța a apreciat că prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială poate fi asigurată prin stabilirea unei măsuri educative neprivative de libertate, urmând a fi aplicată inculpatului minor măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune C..
Având în vedere conduita procesuală a inculpatului O. L.-M. precum și natura măsurii educative aplicate acestuia, instanța a apreciat că au încetat temeiurile care au impus luarea măsurii arestării preventive față de acesta, motiv pentru care, în baza art. 404 alin. 4 lit. b C. proc. pen. rap. la art. 399 alin. 1 C. proc. pen., art. 399 alin. 3 lit. d C.p.p. și art. 242 alin. 1 C. proc. pen., a revocat măsura arestării preventive luată față de inculpat și a dispus punerea de îndată în libertate a acestuia de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 156/UP/31.07.2014, emis de Judecătoria C.. Dispoziția este executorie, în baza art. 399 alin. 4 C. proc. pen și se comunică administrației locului de deținere.
Împotriva sentinței penale nr. 1130/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._/2014, a declarat apel
P. de pe lângă Juecătoria C., care în esență a solicitat reindividualizarea pedepselor aplicate.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelanți, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată că apelul declarat, este fondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpaților intimați MEMIȘ L., A. M. și inculpatului minor O. L.-M., fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare. De altfel, inculpații au recunoscut comiterea faptei, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzută de art. 375Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Sub aspectul stării de fapt se constată că la data de 30.07.2014, în jurul orei 09.00, inculpatul minor O. L.-M., împreună cu inculpații A. M. și MEMIȘ L., s-au deplasat cu un taxi la locuința persoanei vătămate M. I., în vârstă de 16 ani, din mun. C., ., a pătruns în curtea imobilului, de unde au luat-o pe aceasta împotriva voinței sale și au urcat-o cu forța în taxi, cu care s-au deplasat la un imobil situat în mun. C., pe ., jud. C., imobil în care persoana vătămată a fost dusă tot împotriva voinței sale de către cei trei inculpați, unde inculpatul O. L.-M. a întreținut, cu persoana vătămată M. I., raport sexual normal.
Recunoașterile inculpaților intimați la judecătorul fondului și procuror se coroborează cu următoarele mijloace de probă:
proces-verbal de sesizare;
declarații persoană vătămată M. I.;
procese-verbale de cercetare la fața locului;
proces-verbal de conducere în teren și planșa foto aferentă;
declarațiile martorilor U. C., U. A., M. SEVLIGEAN, M. GHIULBRUN, M. ENGHIN, O. S. și C. D.;
proces-verbal preliminar medico-legal;
proces-verbal de vizionare imagini și planșa foto aferentă;
raport de constatare medico-legală nr. 342 6/65/A1S/3 0.07.2014.
Curtea reține că inculpații intimați au avut o atitudine sinceră atât în fața organelor de cercetare penală cât și în fața instanței, recunoscând și regretând fapta și în mod corect a dat relevanță juridică acestor împrejurări, prin aplicarea art. 374 alin.4 C.p.p., art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p. cu privire la judecata în cazul recunoașterii vinovăției, având în vedere că inculpații au recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Atitudinea procesuală a inculpaților de recunoaștere a faptei, lipsa antecedentelor penale și împrejurările concrete de comitere a determinat judecătorul fondului, aplicarea procedurii prev. de art. 375 C. pr. pen. și a cauzei speciale de reducere a limitelor de pedeapsă, precum și neaplicarea circumstanțelor agravante judiciare prev. de art. 77 lit. a și art.78 cod penal 1969.
Conduita procesuală sinceră a fost valorificată suficient de instanță în condițiile art. 396 alin. 10C. pr. pen., dat fiind că s-au stabilit pedepse și măsuri educative neprivative de libertate orientate spre minimul special redus .
În procesul de individualizare a pedepsei, curtea reține că pedeapsa este un mijloc specific de coerciție penală, de represiune, implică în mod necesar o suferință (aflecțiune) ce se realizează în timpul executării ei; de asemenea, caracterul coercitiv-aflectiv și retributiv al pedepsei impune ca durata executării să fie corelată atât cu gravitatea faptei cât și cu gradul de periculozitate al infractorului. Funcția coercitiv – aflectivă a pedepsei se realizează prin aptitudinea pedepsei penale de a se manifesta ca o măsură cu caracter represiv supunându-l pe inculpat la o suferință morală prin privațiune de libertate .
Pedeapsa nu reprezintă numai un mijloc de constrângere a infractorului, dar și un mijloc de reeducare al acestuia ; totodată, pedeapsa se aplică în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni atât de condamnat, cât și de către ceilalți destinatari ai legii penale .
Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni nu se rezumă numai la împiedicarea condamnatului de a repeta alte încălcări ale legii penale, dar și atenționarea celorlalți destinatari ai legii penale de a nu comite astfel de încălcări, fiind astfel satisfăcute atât scopul imediat cât și scopul mediat al pedepsei. Nu se poate vorbi de scopul preventiv al pedepsei înțelegând prin aceasta numai dezideratul împiedicării condamnatului de a săvârși noi infracțiuni, ignorându-se valențele educative și intimidante ale pedepsei pronunțate, față de ceilalți membri ai societății .
În stabilirea unei pedepse care să reflecte scopul și funcțiile pedepsei, prin raportare la aceste criterii generale de individualizare, este necesar a se examina cumulativ circumstanțele reale de comitere a faptei, urmările produse, circumstanțele personale ale inculpatului.
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților majori A. M. și MEMIȘ L. și a măsurii educative pentru inculpatul minor O. L.-M., Curtea, va avea în vedere, criteriile prev. de art. 74 Cp și art. 115 alin.2 Cp, respectiv gravitatea infracțiunilor săvârșite, împrejurările, modul de comitere a infracțiunilor, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit,
De asemenea, Curtea se va raporta și la disp. art.114 Cod penal, privind măsurile educative, cu referire, in special, la datele despre persoana inculpatului minor O. L.-M., (vârsta, antecedente penale, conduita procesuala, atitudine fapta de fapte si urmări), dar si la datele despre contribuția efectiva la comiterea faptei, urmările produse, modul in care s-a acționat.
Curtea, apreciază ca faptele inculpaților prezintă un deosebit pericol public, raportat la natura relațiilor sociale ocrotite de legea penala, încălcate prin comiterea faptelor, relații sociale ce privesc libertatea fizica a persoanei, la posibilitatea ei de a se deplasa, conform propriei voințe, la integritatea corporala a acesteia, dar si prin raportare la împrejurările concrete de comitere a faptei, de trei persoane împreună, în public, asupra unui minor, impactul psihologic al faptelor inculpaților asupra părții vătămate, trauma suferită de aceasta în urma violențelor psihice la care a fost supusă pe parcursul mai multor ore.
Față de aspectele reținute mai sus, având în vedere gravitatea concretă a infracțiunilor, împrejurările comiterii acestora, modalitatea de operare, necesitatea responsabilizării și îndreptării inculpaților, în vederea atingerii scopului educativ și preventiv al pedepsei, Curtea, va aplica pedepse cu închisoarea și măsuri educative orientate înspre minim, ținând seama și de circumstanțele personale ale acestora, pentru a reflecta toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, dându-se relevanță și principiului proporționalității între gravitatea faptelor comise și profilul socio-moral și de personalitate al inculpatuților.
Desi legislatia penala actuala militeaza pentru aplicarea unor sanctiuni neprivative de libertate infractorilor minori, tinind seama de gravitatea faptei savirsite, de urmarile acesteia, de virsta persoanei vatamate dar si de lipsa de responsabilitate manifestata de minor, Curtea, apreciaza ca masura educativa a internarii . detentie este singura sanctiune penala adecvata.
De asemenea, art.114 c. pen.care reglementează Consecințele răspunderii penale, prevede că:
(1) Față de minorul care, la data săvârșirii infracțiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se ia o măsură educativă neprivativă de libertate.
(2) Față de minorul prevăzut în alin. (1) se poate lua o măsură educativă privativă de libertate în următoarele cazuri:
a) dacă a mai săvârșit o infracțiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat;
b) atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.
Curtea, constată că art. 396 alin. 10 devine aplicabil numai atunci când se dispune condamnarea sau amânarea aplicării pedepsei. Ori, față de minori nu se poate dispune condamnarea sau amânarea aplicării pedepsei, deoarece minorilor nu se poate aplica pedeapsă ci numai măsură educativă, așa cum prevede art. 114 c. pen.
Curtea, consideră, că scopul măsurii educative, nu poate fi atins fără privare de libertate efectiva, iar aplicarea sancțiunii educative pentru inculpatul minor O. L.-M., prev. de art. 115 alin.1 pct.2 lit. b și art.125 cod penal, pe o perioadă de 2 și 6 luni a internării într-un centru de detenție , este apreciata ca suficienta pentru reeducarea inculpatului și conștientizarea necesitații respectării valorilor sociale protejate de lege si de legea penala in special.
Reținând vinovăția inculpaților A. M. și MEMIȘ L., Curtea urmează sa-i condamne, iar la individualizarea pedepsei, având in vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite, dar si persoana inculpaților, care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale si au avut o atitudine sincera, recunoscând si regretând faptele comise, având în vedere si reducerea limitelor pedepsei cu o treime, conf. art. 396 alin.10 Cod proc. penală și circumstanțele agravante prev. de art.77 lit. a cod penal, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse cu închisoarea, orientată spre minim, conduce la atingerea scopului preventiv și educativ, dar și de exemplaritate al pedepsei, și în consecință va menține cuantumul pedepselor de câte 2 ani și 6 luni închisoare, fiecare, aplicate de instanța de fond .
Apreciind ca scopul preventiv-educativ al pedepsei aplicate poate fi realizat numai prin privarea de libertate a inculpaților A. M. și MEMIȘ L., Curtea, va dispune, executarea acestor pedepse cu privare de libertate conf. art. 60 cod penal.
Față de modul concret de săvârșire a faptelor, cuantumul pedepselor principale de 2 ani și 6 luni închisoare, și măsura educativă privativă de libertate de 2 ani și 6 luni a internării într-un centru de detenție, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei și măsurii educative iar executarea prin privare de libertate, va da posibilitate inculpaților, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestora, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptelor, în vederea unei reinserții sociale reale a acestora
Nu se impune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor pentru inculpații A. M. și MEMIȘ L., față de împrejurarea că o asemenea modalitate nu ar fi oportună, față de rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, chiar dacă se invocă obiceiuri specifice unor tradiții și obiceiuri aparținând unei etnii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 1130/27.10.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .
Desființează în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:
În baza art. 125 alin.2 rap. la art.115alin.1 pct.2 lit. b cod penal, dispune măsura educativă a internării într-un centru de detenție, pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, a inculpatului O. L. - M., pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin1și 3 lit. b cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a cod penal.
În baza art.125 alin.3 cod penal deduce din durata măsurii educative, perioada reținerii și arestului preventiv de la data de 31.07.2014 la 27.10 2014.
Menține cuantumul pedepselor aplicate inculpaților MEMIȘ L. și A. M., de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin. 1și 3 lit. b cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală .
În baza art. 60 cod penal, dispune executarea pedepselor de câte 2 ani și 6 luni închisoare fiecare, pentru inculpații MEMIȘ L. și A. M., cu privare de libertate.
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. penală onorariu parțial avocați oficiu - av. Mărgăritti E., G. A. și M. S., în cuantum de câte 150 de lei, se avansează din fondurile MJ în favoarea Baroului C..
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.05.2015.
Președinte, Judecător,
C. D. C. J.
Grefier,
A. B.
Jud. fond. GPreduț
Red. dec. Jud. C:D.
3ex/02.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 107/2015.... | Vătămarea corporală din culpă (art.196 NCP). Decizia nr.... → |
|---|
