Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 663/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 663/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 30-06-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 663/P
Ședința publică de la 30.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. U.
Judecător E. C. M.
Grefier I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S.
Pe rol judecarea apelului penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 2/6.01.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, având ca obiect art. 336 cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.06.2015, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 2/06.01.2015 pronunțată de Judecătoria C., s-au dispus următoarele:
„În baza art.336 alin. 1 Noul cod penal cu aplicarea art.375 si art.396 alin.10 NCPP condamnă inculpatul G. T. I. ,fiul lui D. O. și E., născut la data de 15.10.1970, domiciliat în Constanta, ., ., CNP_ pentru infractiunea de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante la pedeapsa de 8 luni închisoare.
In baza art.80 si 81 NCP dispune renuntarea la aplicarea pedepsei de 8 luni inchisoare, aplica inculpatului G. T. I. un avertisment si atentioneaza inculpatul cu privire la conduita sa viitoare si la dispozitiile art.82 alin.3 NCP.
În baza art.274 NCPP obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
„Prin rechizitoriul nr._/P/1014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., a fost trimis in judecata inculpatul G. T. I. cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca la data de 26.07.2014, în jurul orelor 04,00, a condus autoturismul marca Mercedes Benz, cu numărul de înmatriculare CT-25-T1G, pe bulevardul A. L. din Municipiul C., având o concentrație alcoolică de 0,61 mg/l alcool pur în aerul expirat și o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 1,00 g/l alcool pur sânge h prima probă recoltată la ora 04,35 și de 1,20 g/l alcool pur sânge la a doua probă recoltată la ora 05,45, conform B. nr. 842-843/A12/30.07.2014, emis de SJMl C..
În ședința de judecată din data de 08.12.2014, instanța a admis cererea inculpatului de a fi judecat în baza procedurii recunoașterii învinuirii, inculpata recunoscând în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, respectiv: procesul - verbal de constatare, buletinul de analiză toxicologică (BAT) nr. 842-843/A 12/30.07.2014, emis de SJML C., declarațiile martorilor, declarațiile și recunoașterea inculpatului.
Analizând întregul material probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, instanța retine următoarea situație de fapt:
În ziua de 26.07.2014, în jurul orelor 04,00, lucrătorii din cadrul IPJ C., Serviciul Rutier, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au oprit și au scos din trafic autoturismul marca Mercedes Benz, cu numărul de înmatriculare_, autoturism care circula pe bulevardul A. L. din Municipiul C., dinspre Stațiunea turistică Mamaia către complexul comercial Dacia.
Așa cum a fost consemnat în procesul-verbal de constatare întocmit la data de 26.07.2014, orele 05,15, (file 7-9), lucrătorii de poliție au constatat că la volanul autoturismului care fusese oprit de ei se afla inculpatul G. T.-I..
Pentru că șoferul emana halenă alcoolică a fost testat cu aparatul etilotest și s-a constatat că avea o concentrație alcoolică de 0,61 mg/l alcool pur în sânge în aerul expirat, la orele 04,02, (rezultat printat fila 14), motiv pentru care a fost condus la Spitalul Clinic Județean C., unde i s-au recoltat probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Procesul-verbal de constatare menționat nu a fost semnat de către inculpat pentru că acesta a refuzat să semneze, fără a formula însă obiecțiuni cu privire la actele consemnate.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie (B.) nr. 842-843/A 12/30.07.2014, emis de SJML C., rezultă că inculpatul G. T.-I. a avut o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 1,00 g/l alcool pur sânge la prima probă recoltată la ora 04,35 și de 1,20 g/l alcool pur sânge la a doua probă recoltată la ora 05,45. (fila 10).
În urma efectuării cercetărilor penale în cauză s-a stabilit în fapt că la data de 26.07.2014, în jurul orelor 04,00, inculpatul G. T.-I., deși consumase anterior băuturi alcoolice, totuși a urcat la volanul autoturismului săi marca Mercedes Benz, cu numărul de înmatriculare_ și a circulat cu el pe drumuri publice din Municipiul C., până când a ajuns pe bulevardul A. L., loc unde a fost oprit de un echipaj de poliție care a constatat comiterea faptei pentru a fost ulterior cercetat în cauza de față.
Inculpatul G. T.-I. a recunoscut fapta comisă, pe care o regretă.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune si a fost săvârșită de inculpatul G. T. I..
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului G. T. I., care la data de 26.07.2014, în jurul orelor 04,00, a condus autoturismul marca Mercedes Benz, cu numărul de înmatriculare CT-25-T1G, pe bulevardul A. L. din Municipiul C., având o concentrație alcoolică de 0,61 mg/l alcool pur în aerul expirat și o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 1,00 g/l alcool pur sânge la prima probă recoltată la ora 04,35 și de 1,20 g/l alcool pur sânge la a doua probă recoltată la ora 05,45, conform B. nr. 842-843/A12/30.07.2014, emis de SJMl C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art.336 alin.1 NCP.
În consecință, instanța constată vinovăția inculpatului G. T. I., astfel încât va dispune condamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunii de prev. de art. art.336 alin.1 NCP.
La alegerea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanta de judecată va avea în vedere următoarele criterii de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen.: limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta sãvârșitã, de la 1 la 5 ani sau amendă reduse cu o treime potrivit art. 396 alin. 10 c.p.p.; împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite – aceasta a condus un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită - punerea în pericol a traficului rutier și pietonal, circulând pe un bulevard important din mun. C., trafic care raportat la ora comiterii infracțiunii nu era însă unul aglomerat; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit – deși nu a fost constrânsă de un caz de forță majoră, a ales să se deplaseze cu autoturismul în condițiile anterior menționate, în situația în care ar fi existat alternative, respectiv deplasarea cu un Taxi; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – aceasta nu este cunoscut cu antecedente penale; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal - aceasta a recunoscut comiterea infracțiunii și a colaborat cu organele judiciare de anchetă, iar în faza judecății s-a prevalat de dispozițiile privind procedura simplificată de judecată; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – aceasta este integrat social, deține o funcție de conducere, este căsătorit, are un copil minor în întreținere,
Față de aceste considerente, instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevazut de lege, redus cu o treime potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p.
De asemenea fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 80 C.pen. și art. 81 C.pen. instanta apreciaza ca reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fara privare de libertate, dând posibilitatea acestuia sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunii, astfel că va dispune renunțarea la aplicarea pedpesei și va aplica inculpatului un avertisment. De asemenea, instanța va atrage atenția inculpatului cu privire la conduita sa viitoare și la dispozițiile prev. de art. 82 al. 3 N.C.pen.
În baza art.274 NCPP va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”
În termen legal, împotriva acestei sentințe penale a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele cuprinse în partea introductivă a prezentei decizii.
La Curtea de Apel Constanta cauza a fost înregistrată sub același număr.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr. 2/6.01.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ prin prisma criticilor aduse de apelant și sub toate aspectele prev. de art. 417 al. 1,2 cod pr. penală, curtea constată următoarele:
Procedând la soluționarea cauzei prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, vinovăția inculpatului, dând faptei comisă de acesta încadrarea juridică în acord cu probatoriul administrat, confirmând rechizitoriul.
Până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul a solicitat să fie judecat conform procedurii prev. de art. 374, 375 cp.p.p. în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, recunoscând fapta dedusă judecății prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr._/P/2014.
Din perspectiva situației de fapt, curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect că la data de 26.07.2014, în jurul orelor 04,00, a condus autoturismul marca Mercedes Benz, cu numărul de înmatriculare CT-25-T1G, pe bulevardul A. L. din Municipiul C., având o concentrație alcoolică de 0,61 mg/l alcool pur în aerul expirat și o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 1,00 g/l alcool pur sânge h prima probă recoltată la ora 04,35 și de 1,20 g/l alcool pur sânge la a doua probă recoltată la ora 05,45, conform B. nr. 842-843/A12/30.07.2014, emis de SJMl C..
Relevante în acest sens sunt declarația inculpatului de recunoaștere a faptei imputate, procesul verbal de constatare a faptei, declarațiile martorilor, buletinul de analiză toxicologică nr. 842-843/A12 din 30.07.2014 a SLML C..
Constatând că în cauză sunt incidente disp. art. 396 al. 2 c.p.p. în sensul că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, mai presus de orice îndoială rezonabilă, întemeiat instanța fondului a pronunțat o hotărâre de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană cu o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Curtea observă că apelantul a contestat greșita condamnare a inculpatului și greșita aplicare a disp. art. 80 cod penal referitoare la renunțarea la aplicarea pedepsei, precum și individualizarea judiciară pedepsei apreciind că în raport de circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunii, respectiv faptul că inculpatul a circulat pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,00 gr./litru și 1,20 gr./litru alcool pur în sânge la a doua probă, justifică condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 8 luni închisoare, dar cu suspendarea sub supraveghere, și nu cu renunțarea la aplicarea pedepsei. De asemenea, solicită să se țină seama de datele ce caracterizează persoana infractorului și conduita acestuia anterior săvârșirii faptei și după comitere.
Critica apelantului este întemeiată.
Astfel, curtea reține că într-adevăr prin sentința penală supusă controlului judiciar de față instanța de fond la condamnat pe inculpatul G. T. I. la pedeapsa de 8 luni închisoare după care în baza art. 80 și 81 cod penal, a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei.
Din analiza art. 80 cod penal rezultă că instituția renunțării la aplicarea pedepsei este o măsură pe care o dispune instanța constând în renunțarea la stabilirea și aplicarea pedepsei închisorii sau amenzii cu privire la inculpatul – persoană fizică majoră care a comis o infracțiune, când ținând cont de infracțiunea săvârșită, persoana infractorului și de conduita acestuia anterior săvârșirii infracțiunii și după comitere, se apreciază că nu este oportună aplicarea pedepsei fiind suficientă aplicarea unui avertisment.
Renunțarea la aplicarea pedepsei nu presupune condamnarea inculpatului, cum greșit a procedat prima instanță.
În speță, se reține că în raport de circumstanțele reale ale comiterii faptei și de cele personale, de posibilitățile de îndreptare a inculpatului, conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii - nu este oportună aplicarea imediată a unei pedepse, însă se impune supravegherea conduitei inculpatului pe o perioadă determinată de timp.
În acest sens, Curtea are în vedere că inculpatul a circulat pe drumurile publice din mun. C., pe . jurul orei 4 dimineața – la care a fost depistat când traficul nu era aglomerat, având în sânge o îmbibație alcoolică cu puțin peste limita prevăzuta de lege de 1 gr./litru alcool pur, probă recoltată la jumătate de oră după momentul depistării și de 1,20 gr./litru a doua probă recoltată la ora 5,45, respectiv o oră de la prima recoltare.
Totodată, curtea va ține seama și de circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o conduită sinceră în cursul procesului penal, recunoscând comiterea infracțiunii de care este acuzat, prevalându-se de dispozițiile privind procedura simplificată de judecată.
În ceea ce privește nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială, din probatoriul administrat rezultă că inculpatul avea vârsta de 44 ani la data comiterii faptei, integrat social – este căsătorit, are un copil minor, absolvent de studii superioare, are loc de muncă și funcție de conducere.
Cum în cauză sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 83 cod penal, curtea va reforma hotărârea supusă controlului judiciar de față sub aspectele analizate.
D. urmare, curtea în baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.2/06.01.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ ,
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa în parte sentința penală nr.2/06.01.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând, în baza art. 336 alin. 1 cod penal și art. 396 alin. 10 cod procedură penală, va stabili inculpatului G. T. I., o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin. 1 cod penal.
În baza art. 83 Cpp, va amâna aplicarea pedepsei pe durata unui termen de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 cod penal.
Va încredința supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta,
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea sa,
- să comunice schimbarea locului de muncă,
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 88 cod penal, va arage atenția inculpatului asupra dispozițiilor acestui text de lege a căror nerespectare au ca urmare revocarea amânării aplicării pedepsei.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.2/06.01.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ ,
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,
Desființează în parte sentința penală nr.2/06.01.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând dispune:
În baza art. 336 alin. 1 cod penal și art. 396 alin. 10 cod procedură penală,
Stabilește inculpatului G. T. I., o pedeapsă de 10 luni închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin. 1 cod penal.
În baza art. 83 Cpp, amână aplicarea pedepsei pe durata unui termen de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 cod penal.
Încredințează supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta,
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea sa,
- să comunice schimbarea locului de muncă,
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 88 cod penal,
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor acestui text de lege a căror nerespectare au ca urmare revocarea amânării aplicării pedepsei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 30.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. U. E. C. M.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond. I.C.B.
Red.jud.M.U.
4 ex./9.09.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 654/2015.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 628/2015. Curtea de... → |
|---|
