Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 605/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 605/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-06-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 605/P
Ședința publică de la 19 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. U.
Judecător E. C. M.
Grefier- I. C.
Ministerului Public prin procuror S. L.
S-a luat în examinare apelul penal de inculpatul O. F. L. împotriva sentinței penale nr. 302 din data de 04.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, având ca obiect tâlhăria (art. 233 cod penal).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.06.2015, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 302 din data de 04.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
„În baza art. 233 alin. 1 – art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 41 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul O. F. L. (cetățean român, fiul lui V. și E., născut la data de 24.07.1977 în municipiul C., domiciliat în oraș Năvodari ., jud. C., CNP_), la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.
În baza art. 67 alin. 2 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. d C.pen., interzice inculpatului O. F. L. dreptul de a alege, pe o perioadă de 5 ani, calculată de la data executării pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. d C.pen., interzice inculpatului O. F. L. dreptul de a alege pe durata executării pedepsei de 7 ani închisoare, conform art. 65 alin. 3 C.pen.
Pedeapsa se execută în regim de detenție, conform art. 60 C.pen.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. scade din durata pedepsei aplicate inculpatului O. F. L. perioada reținerii și arestării preventive de la data 29.11.2014 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 C.proc.pen., menține măsura arestării preventive a inculpatului O. F. L., aflat sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 260/UP/30.11.2014 emis de Judecătoria C..
Ia act că nu există constituire de parte civilă în procesul penal.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpatul O. F. L. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 1600 lei (600 lei aferenți urmăririi penale și 1000 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.
În baza art. 272 C.proc.pen. dispune avansarea: sumei de 400 lei reprezentând onorariu avocat oficiu G. A. E. conform delegației . nr. 6774/30.11.2014 și a sumei de 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu Tarabih Amel conform delegației . nr. 7146/29.12.2014, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..”
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a rețin ut următoarele:
„Prin rechizitoriul numărul_/P/2014 din data de 22.12..2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 23.12.2014 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului O. F. L. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 alin. 1 – art. 234 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen..
Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut că în noaptea de 29.11.2014, în jurul orei 18.00, inculpatul O. F. L. a deposedat persoana vătămată N. G. M., de un portofel ce conținea bani și acte, prin acte de violență fizică, pe raza orașului Năvodari în zona numită La Troiță, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 alin. 1 – art. 234 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. reținându-se și starea de recidivă în sarcina inculpatului.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: plângere și declarații parte vătămată N. G. M., proces verbal de cercetare la fața locului din data de 29.11.2014, însoțit de planșă fotografică, declarație martor N. I., declarație martor I. O. M., declarație martor Răchiteanu V., planșă fotografică privind aspectele fixate în seara zilei de 29.11.2014 în cauza privind pe numitul O. F. laurențiu după ce a fost adus la sediul Poliției Năvodari, declarații inculpat O. F. L., proces verbal din data de 29.11.2014.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 12.02.2015, rămasă definitivă la data de 12.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, după citirea actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. 4 C.proc.pen..
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
În noaptea de 29.11.2014, în jurul orei 18.00, inculpatul O. F. L. a deposedat persoana vătămată N. G. M., de un portofel ce conținea bani și acte, prin smulgere din mâna stângă, pe raza orașului Năvodari, în zona numită La Troiță.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):
- declarație persoană vătămată (f.15-16.dup.) care a arătat că la data de 29.11.2014, aflându-se pe raza localității Năvodari, a fost deposedată de portofelul conținând bani și acte personale de către inculpat, care a executat smulgerea venind din spatele victimei, în alergare. Persoana vătămată a arătat că a trecut în urmărirea autorului, pentru imobilizarea acestuia intervenind și un cetățean care i-a pus piedică inculpatului, acesta căzând la sol. Față de imobilizarea inculpatului, victima și-a contactat telefonic soțul care s-a prezentat la fața locului cu doi prieteni, martorii R. V. și I. O. M., aceștia recunoscând pe inculpatul O. F. L.. Față de recuperarea bunului sustras, persoana vătămată a lăsat pe inculpat să plece și s-a deplasat la poliție unde a formulat plângere împotriva sa.
- declarații martori N. I., R. V. și I. O. M. (f.22-23,26-27,30-31.dup.) care arată că fiind împreună pe raza localității Năvodari s-au deplasat în centrul localității la solicitarea soției martorului N. I. care a reclamat un furt împotriva sa iar autorul a fost imobilizat de către un cetățean. La fața locului martorul I. O. M. a recunoscut pe inculpatul O. F. L. ca fiind o persoană cu preocupări infracționale.
- proces verbal de cercetare la fața locului (f.19-20.dup.) efectuată în prezența și în baza relatării persoanei vătămate și martorului I. O. M.;
- planșă fotografică (f.33-38.dup.) privind starea fizică a inculpatului prezent în seara zilei de 29.11.2014 la sediul poliție, precum și indicațiile în teren ale victimei cu privire la derularea agresiunii din seara de 29.11.2014;
- declarație inculpat (f.45,46,55,58.dup.) care în aceeași zi, s-a prezentat la poliția orașului Năvodari pentru a reclama o agresiune fizică la care fusese supus în cursul aceleiași zile. La momentul prezentării sale la sediul organului de poliție inculpatul purta aceeași vestimentație descrisă de persoana vătămată ca fiind purtată de agresor.
În drept
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 233 alin. 1 – art. 234 alin. 1 lit. d C.pen. instanța reține că elementul material constă în acțiunea de deposedare a unei persoane de un bun aflat în posesia sau detenția sa, prin lovire sau acte de violență, pe timp de noapte urmată de trecerea efectivă a bunului sub stăpânirea făptuitorului. Acțiunea inculpatului, în noaptea de 29.11.2014, în jurul orei 18.00, a deposedat persoana vătămată N. G. M., de un portofel ce conținea bani și acte, prin smulgere din mâna stângă, pe raza orașului Năvodari, în zona numită La Troiță, realizează elementul material al infracțiunii de tâlhărie calificată, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul securității patrimoniale și integrității fizice a individului în cadrul societății, valoare socială ocrotită penalmente și în concret, urmarea imediată constând deposedarea persoanei vătămate de bunuri, producându-se un prejudiciu reprezentat de imposibilitatea exercitării atributelor dreptului de proprietate. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C.pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul O. F. L..
Individualizarea pedepsei/modalității de executare
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială/ incidența circumstanțelor atenuante sau agravante, urmând a reține și aplicabilitatea art. 396 alin. 10 C.proc.pen.
Împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite
Infracțiunea a fost comisă de către inculpatul O. F. L. prin exploatarea slăbiciunii fizice a persoanei vătămate femeie, pe timp de noapte, din spate, speculând că aceasta se află singură și afișează potențiale valori patrimoniale conținute de portofel. Modul de operare angajat de către inculpat relevă conduita unui infractor înveterat care nu neglijează nicio ocazie de înavuțire fără justă cauză.
Natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii. Starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită
Portofelul a fost recuperat prin intervenția unui cetățean alarmat de strigătele persoanei vătămate. Chiar dacă nu s-a raportat o pagubă efectivă, ceea ce îngrijorează este modul de operare și poziția subiectivă asociată acestui comportament, aspecte ce fac argumentul vătămării patrimoniale minime total irelevant. A da eficiență acestui argument rigid și tehnic ar însemna desconsiderarea finalității urmărite prin incriminarea faptei și anume: asigurarea unui climat de siguranță pentru cetățean, ce nu poate fi evaluat de către beneficiar decât printr-o apreciere esențialmente subiectivă, exprimată prin sentimentul de siguranță.
Motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit
Asigurarea mijloacelor de trai fără niciun aport pentru comunitate, în mod eminamente parazitar.
Natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale inculpatului
Începând cu anul 1997, de la vârsta de 20 de ani, inculpatul O. F. L., în vârstă de 38 de ani, a suferit un număr de 10 condamnări pentru săvârșirea de infracțiuni de furt calificat, în stare de recidivă, fiindu-i aplicate pedepse până la 5 ani și 6 luni închisoare; inculpatul a beneficiat de liberare condiționată pentru majoritatea condamnărilor. Față de antecedentele penale ale inculpatului, cu rezonanță în chiar comunitatea unde locuiește, dată fiind recunoașterea sa de către martorii sosiți la fața locului, se constată că pedepsele aplicate inculpatului nu au determinat corectarea acestuia, mai mult conduita sa antisocială înregistrează o acutizare, pentru asigurarea traiului inculpatul recurgând și la furt prin violență.
Analizând fișa de cazier judiciar, se constată că infracțiunea constatată prin prezenta hotărâre a fost săvârșită în condițiile stării de recidivă prevăzută de art. 41 alin. 1 C.pen., în raport cu condamnarea la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 37/14.01.2006 definitivă prin neapelare, din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 28.09.2010 conform sentinței penale nr. 1487/21.09.2010 a Judecătoriei G., cu un rest de executat de 530 de zile.
Conform art. 396 alin. 10 C.proc.pen., Când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. 1 și 2 C.proc.pen. (…), în caz de condamnare (…) limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Astfel, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului sunt de la 2 ani la 6 ani și 8 luni închisoare.
Conform art. 43 alin. 5 C.pen., Dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate. Față de aplicare dispozițiilor art. 43 alin. 5 C.pen. limitele de pedeapsă pentru infracțiunea reținută în sarcina sa se majorează la: de la 3 ani la 10 ani închisoare.
Aplicarea cauzelor de reducere și majorare a pedepsei se realizează în conformitate cu dispozițiile art. 79 alin. 3 C.pen.
Conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei în cursul urmăririi penale încercând să-și justifice vătămările corporale prin aceea că a fost agresat fizic de o altă persoană. Demersul inculpatului a avut la bază intenția de sustragere de la răspundere penală iminentă având în vedere că a fost recunoscut de către martorii sosiți la fața locului, care - dată fiind recuperarea bunului sustras - nu l-au mai reținut pe inculpat până la sosirea echipajului de poliție. După comiterea faptei, urmărit fiind de strigătul public a încercat să se sustragă.
Inculpatul a fost cercetat în stare de arest preventiv, iar la termenul de judecată s-a prevalat de dispozițiile art. 374 alin. 4 - art. 396 alin. 10 C.proc.pen..
Se reține că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei exclusiv pentru a beneficia de limite de pedeapsă reduse, iar conduita anterioară a acestuia este proba elocventă a desconsiderării din partea inculpatului a ordinii juridice, alături de imperativul și autoritatea organelor judiciare ale statului.
Nivelul de educație, vârstă, starea de sănătate, situația familială și socială
Inculpatul nu are ocupație, loc de muncă, executând pedepse succesive începând cu anul 1997. Inculpatul a fost liberat condiționat din ultima condamnare la data de 28.09.2010, cu un rest de executat de 530 zile.
Incidența circumstanțelor atenuante sau agravante
Nu se constată.
Față de cele reținute, în considerarea contextului faptic în care inculpatul a acționat, în baza art. 233 alin. 1 – art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 41 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul O. F. L., la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată., apreciată ca necesară și suficientă pentru: 1) excluderea din comunitate a persoanei inculpatului apreciată de instanța ca fiind deosebit de periculoasă, 2) prevenirea săvârșirii unor noi alte infracțiuni de către inculpat prin determinarea unei mutații în conștiința acestuia care să amelioreze modul în care O. F. L. se raportează la comunitate și valorile sociale pe care este dator să le asculte, 3) descurajarea faptelor similare al căror număr și frecvență au crescut îngrijorător în comunitățile județului C., iar odată constatată perseverența infracțională și stăruința în conduite parazitare, represiunea nu poate îmbrăca decât o formă severă.
În baza art. 67 alin. 2 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. d C.pen., interzice inculpatului O. F. L. dreptul de a alege, pe o perioadă de 5 ani, calculată de la data executării pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. 1 lit. c C.pen., pedeapsă complementară apreciată ca suficientă, raportat la circumstanțele personale ale inculpatului, pentru conturarea unei minime conștiințe civice, de apartenență la o comunitate.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. d C.pen., va interzice inculpatului O. F. L. dreptul de a alege pe durata executării pedepsei de 7 ani închisoare, conform art. 65 alin. 3 C.pen.
Pedeapsa se va executa în regim de detenție, conform art. 60 C.pen.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. va scădea din durata pedepsei aplicate inculpatului O. F. L. perioada reținerii și arestării preventive de la data 29.11.2014 la zi.
Măsuri preventive
Măsura arestării preventive a fost menținută succesiv de la momentul luării acesteia (30.11.2014) și până la acest termen.
Apreciind că temeiurile care au fost avute în vedere la momentul dispunerii măsurii arestării preventive în privința inculpatului se mențin, instanța, În baza art. 399 alin. 1 C.proc.pen., menține măsura arestării preventive a inculpatului O. F. L., aflat sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 260/UP/30.11.2014 emis de Judecătoria C..
Astfel, se constată că menținerea măsurii preventive este necesară în vederea asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al prevenirii săvârșirii unor alte infracțiuni, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului.
Pe de altă parte, se apreciază că măsura preventivă este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației, reținută în precedent, măsura arestării preventive fiind apreciată ca singura aptă, la acest moment, să înlăture starea de pericol creată, fapt ce concură la asigurarea normalei desfășurări a procedurilor penale, până la rămânerea definitivă a hotărârii.
În privința termenului rezonabil al măsurii, acesta este apreciat ca nefiind depășit la acest moment, în raport de momentul sesizării faptelor (29.11.2014) și luării măsurii arestării preventive (30.11.2014). Astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. (3) C.proc.pen.
Pe latură civilă, urmează a se lua act că nu există constituire de parte civilă în procesul penal.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., va obliga inculpatul O. F. L. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 1600 lei (600 lei aferenți urmăririi penale și 1000 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.
În baza art. 272 C.proc.pen. va dispune avansarea: sumei de 400 lei reprezentând onorariu avocat oficiu G. A. E. conform delegației . nr. 6774/30.11.2014 și a sumei de 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu Tarabih Amel conform delegației . nr. 7146/29.12.2014, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..”
În termen legal, împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul O. F. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei în raport de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și de împrejurarea că inculpatul s-a prezentat singur la poliție, are mama bolnavă și are șanse de reintegrare în societate.
La Curtea de Apel Constanta cauza a fost înregistrată sub același număr.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr. 302 din data de 04.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, prin prisma criticilor aduse de apelant și sub toate aspectele prev. de art. 417 al. 1,2 cod pr. penală, curtea constată următoarele:
Procedând la soluționarea cauzei, prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, vinovăția inculpatului, dând faptei comisă de acesta încadrarea juridică corespunzătoare dovezilor din dosar, confirmând rechizitoriul.
Curtea observă că înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a solicitat instanței să fie judecat potrivit procedurii simplificate prev. de art. 374 al. 4 și 375 cod pr. penală, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, recunoscând fapta de care este acuzat prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr._/P/2014 din data de 22.12.2014.
Sub aspectul stării de fapt, curtea, constată că în mod corect s-a reținut că, în noaptea de 29.11.2014, în jurul orei 18.00, a deposedat persoana vătămată N. G. M., de un portofel ce conținea bani și acte, prin smulgere din mâna stângă, pe raza orașului Năvodari, în zona numită La Troiță.
În acest sens prezintă relevanță următoarele mijloace de probă recunoscute și însușite de inculpat, respectiv: plângere și declarații parte vătămată N. G. M., proces verbal de cercetare la fața locului din data de 29.11.2014, însoțit de planșă fotografică, declarație martor N. I., declarație martor I. O. M., declarație martor Răchiteanu V., planșă fotografică privind aspectele fixate în seara zilei de 29.11.2014 în cauza privind pe numitul O. F. laurențiu după ce a fost adus la sediul Poliției Năvodari, declarații inculpat O. F. L., proces verbal din data de 29.11.2014.
Față de incidența disp. art. 396 al. 2 c.p.p. în sensul că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, întemeiat instanța de fond a pronunțat o hotărâre de condamnare a inculpatului O. F. L. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 al. 1 – 234 al. 1 lit. d cod penal cu aplic. art. 41 cod penal.
Evidențiem că apelantul inculpat nu a contestat starea de fapt, vinovăția și nici încadrarea juridică dată faptei reținută în sarcină, ci doar greșita individualizare a pedepsei sub aspectul cuantumului.
Critica este întemeiată.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, curtea constată că prima instanță nu a făcut o evaluare corespunzătoare a criteriilor prev. de art. 74 cod penal privind stabilirea pedepsei sub aspectul cuantumului.
Ori, în aprecierea gravității faptei trebuie examinate atât circumstanțele reale ale cauzei cât și datele ce caracterizează persoana și conduita procesuală a inculpatului.
Pentru a-și îndeplini funcțiile și finalitățile pedepsei, acelea de măsură reală de constrângere, de reeducare a inculpatului și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, pedeapsa aplicată de instanță trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii atât gravității faptei, cât și potențialului de pericol social pe care îl prezintă inculpatul, aptitudinile acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Câtă vreme instanța fondului nu a respectat toate criteriile de dozare a pedepsei în privința cuantumului, pedeapsa aplicată nu poate fi o pedeapsă justă și proporțională cu gravitatea faptei.
Este real că fapta de tâlhărie calificată săvârșită de inculpat prezintă un grad ridicat de pericol social, raportat la modalitatea comiterii, deposedarea prin acte de violență a portofelului persoanei vătămate în care se aflau bani și acte personale, frecvența crescută a infracțiunilor pe care inculpatul le-a comis în decursul timpului, valorile sociale încălcate, lipsa de respect față de alte persoane dar și față de patrimoniul acestora.
Nu se poate aprecia însă, că fapta comisă prezintă cel mai înalt grad de pericol social ce caracterizează în general infracțiunile săvârșite, astfel încât să se justifice aplicarea unei pedepse îndreptată către maximul special prevăzut de lege, având în vedere că faptele de violență exercitate asupra victimei au fost minore, deposedarea acesteia de portofelul care conținea bani și acte personale făcându-se prin smulgere, venind din spatele victimei în alergare, bunuri recuperate integral.
Reținem și atitudinea cooperantă și sinceră a inculpatului în cursul procesului penal, dar și perseverența infracțională a acestuia în comiterea de infracțiuni contra patrimoniului, fapta dedusă judecății fiind săvârșită în stare de recidivă.
Curtea apreciază că pentru a-și atinge scopul pedeapsa aplicată nu trebuie să fie resimțită de inculpat ca o pedeapsă disproporționată, ci ca o pedeapsă justă care să-i dea posibilitatea să reflecteze asupra necesității schimbării comportamentului său față de valorile sociale ocrotite de lege, și în viitor să nu se mai regăsească în câmpul infracțional.
Din această perspectivă, pedeapsa aplicată este prea aspră și trebuie redusă într-un cuantum care să reflecte realitatea gradului de pericol social al faptei.
D., urmare, curtea, În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de apelantul inculpat O. F. L. împotriva sentinței penale nr.302/04.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._,
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa în parte sentința penală nr.302/04.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând, va reduce cuantumul pedepsei aplicată inculpatului O. F. L. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.233 alin.1 – art.234 alin.1 lit.d cod penal cu aplic. art.41 cod penal și art.43 alin.5 cod penal cu aplic. art.396 alin.10 cod procedură penală de la 7 ani închisoare la 4 ani închisoare.
În baza art.424 alin.2 cod procedură penală în ref. la art.72 cod penal, va deduce din durata pedepsei aplicată inculpatului O. F. L. și durata executată prin arest preventiv de la data de 04.03.2015 la zi.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art.272 alin.2 cod procedură penală, onorariul avocat oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat N. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,
Admite apelul formulat de apelantul inculpat O. F. L. împotriva sentinței penale nr.302/04.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._,
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,
Desființează în parte sentința penală nr.302/04.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând dispune:
Reduce cuantumul pedepsei aplicată inculpatului O. F. L. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.233 alin.1 – art.234 alin.1 lit.d cod penal cu aplic. art.41 cod penal și art.43 alin.5 cod penal cu aplic. art.396 alin.10 cod procedură penală de la 7 ani închisoare la 4 ani închisoare.
În baza art.424 alin.2 cod procedură penală în ref. la art.72 cod penal,
Deduce din durata pedepsei aplicată inculpatului O. F. L. și durata executată prin arest preventiv de la data de 04.03.2015 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art.272 alin.2 cod procedură penală,
Onorariul avocat oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat N. I..
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 19.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. U. E. C. M.
GREFIER,
I. C.
Jud.fond.C.L.
Red.jud.M.U.
5 ex./1.10.2015
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 601/2015.... | Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... → |
|---|
