Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 391/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 391/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 10592/212/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 391/P
Ședința publică de la 05 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. I. N.
Judecător - A. I.
Cu participare: Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate împotriva sentinței penale nr. 1208 din data de 13.11.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _ de P. de pe lângă Judecătoria C. și de inculpatul N. D. fiul lui I. și E., născut la data de 10.05.1964, domiciliat in Constanta, . 23, ., CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 05.05.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 1208 din data de 13.11.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _, s-a hotărât:
„În baza art.336 alin. 1 Noul cod penal cu aplicarea art.5 Noul cod penal cu aplicarea art.375 si art.396 alin.10 NCPP condamnă inculpatul N. D., fiul lui I. și E., născut la data de 10.05.1964, domiciliat in Constanta, . 23, ., CNP_ pentru infractiunea de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 81 C.pen. cu art.5 Noul cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei de 8 luni închisoare pe o durata de 2 ani și 8 luni termen de încercare stabilit in condițiile art. 82 C.pen.
In baza art.272 NCPP dispune avansarea onorariului avocatului din oficiu D. B. in suma de 200 lei din fondurile Min.Justitiei.
În baza art.274 NCPP obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 31.08.2013 inculpatul N. D. a condus autoturismul marca Citroen cu număr de înmatriculare_ ,pe . . îmbibat ie alcoolica de 1,60 g%0 proba I, respectiv 1,40 g%0 proba II, alcool pur în sânge, conform B.A.T.A. nr.1209-1210/A12/03.09.2013 eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. și ped. de art. 336 din C.pen. cu aplic art. 5 C.pen.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul N. D..
În dezvoltarea motivelor de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a arătat că inculpatul a recunoscut comiterea faptei și în mod greșit, prin prisma deciziei Curții Constituționale 265/2014, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului în baza art. 336 alin. 1 din noul Cod penal, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în raport de dispozițiile art. 81 Cod penal din 1968; în raport de gradul ridicat de alcoolemie sub influența căruia inculpatul a condus autoturismul, ca manieră de individualizare, s-a solicitat a se avea în vedere dispozițiile art. 91 Cod penal, respectiv suspendarea sub supraveghere, în raport de numărul mare al unor astfel de cauze înregistrate pe rolul instanțelor judecătorești și urmările care s-ar fi putut produce, chiar dacă inculpatul a condus pe un drum din afara unei localități, cu păstrarea cuantumului de 8 luni închisoare.
În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului N. D. s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate.
La termenul din data 30.04.2015, inculpatul N. D. a precizat personal că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.83 lit.a) cod procedură penală.
În apel nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că doar apelul formulat în cauză de către P. de pe lângă Judecătoria C. este fondat, apelul inculpatului N. D. fiind nefondat, pentru următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului N. D. sub forma intenției directe prev. de art. 16 alin.(3) lit. a) cod penal.
În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:
- procesul verbal de depistare în trafic din data de 31.08.2013, în jurul orelor 10:45, din care reiese că organele de poliție din cadrul Postului de Politie Agigeam, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu au oprit și scos din trafic pe . . Citroen,cu nr. înmatriculare_, la volanul căruia a fost identificat inculpatul N. D..
- rezultatul testării inculpatului N. D. cu aparatul alcooltest Drager, care a indicat o alcoolemie de 0,89 mg/l alcool pur în aerul expirat, în prezenta martorului asistent Vodnicki F..
- declarația martorului Vodnicki F. care a declarat data de 31.08.2013,în jurul orelor 10:45,a fost solicitat de către organele de poliție să asiste la testarea cu aparatul alcooltest marca Drager a conducătorului autoturismului marca Citroen,cu nr. de înmatriculare_ ,rezultatul fiind de 0,89 mg/l alcool pur in aerul expirat.
- B.A.T.A.nr.1209-1210/A12/03.09.2013 eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală C., în urma recoltării inculpatului a două probe biologice de sânge, din care reiese că inculpatul N. D. avea o alcoolemie de 1,60 proba I, respectiv 1,40 g%0 proba II alcool pur în sange conform.
- declarațiile inculpatului prin care a recunoscut comiterea faptei.
Curtea mai reține, în același sens, că la termenul de judecată din data de 29.09.2014 din fața instanței de fond inculpatul a arătat că înțelege să beneficieze de dispozițiile prev. de art.396 alin.10 cod procedură penală, în sensul că a recunoscut în totalitate fapta astfel cum i s-a reținut în sarcină prin actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (f.8, f.12 verso dosar fond).
Curtea constată de altfel că motivele de apel invocate de către P. de pe lângă Judecătoria C. și de către inculpat nu vizează modalitatea de reținere a stării de fapt de către prima instanță ci doar modalitatea de aplicare a legii penale mai favorabile și individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului.
În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei comise de inculpatul N. D., Curtea constată că instanța de fond nu a efectuat o aplicare globală a legii penale mai favorabile, în sensul deciziei Curții Constituționale nr.265/06.05.2014, fiind întemeiate motivele de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C. invocate sub acest aspect.
Astfel, Curtea constată că încadrarea juridică dată faptei este potrivit dispozițiilor penale ulterioare datei de 01.02.2014 iar modalitatea de executare a pedepsei este stabilită potrivit codului penal 1969, valabil până la data de 01.02.2014, nefiind astfel respectată decizia Curții Constituționale nr.265/06.05.2014 (publicată în Monitorul Oficial al României, partea I nr.372/20.05.2014), decizie definitivă și general obligatorie, prin care, cu unanimitate de voturi, s-a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Curtea apreciază că aplicând global legea penală mai favorabilă, în sensul art.5 cod penal, dispozițiile penale mai favorabile pentru inculpatul N. D. sunt cele anterioare datei de 01.02.2014 având în vedere, pe de o parte, că limitele speciale de pedeapsă ale închisorii prevăzute de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 și de art.336 alin.1 cod penal sunt aceleași (închisoare de la 1 la 5 ani, neimpunându-se orientarea spre pedeapsa amenzii prevăzută de noul cod penal având în vedere gradul ridicat al alcoolemiei) iar pe de altă parte, că modalitatea de executare a pedepsei constând în suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit art.81 cod penal 1969 este mai favotabilă pentru inculpat decât dispunerea amânării aplicării pedepsei sau suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei potrivit art.83 sau art.91 din noul cod penal care presupune impunerea respectării unor obligații de către inculpat sau chiar obligarea acestuia la prestarea unui număr de ore de muncă neremunerată în folosul comunității.
În consecință, Curtea constată că legea penală mai favorabilă potrivit art.5 cod penal sunt dispozițiile penale anterioare datei de 01.02.2014, impunându-se astfel, potrivit deciziei Curții Constituționale nr.265/06.05.2014, schimbarea încadrării juridice dată faptei din infracțiunea prev. de art.336 alin.1 cod penal în infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.5 cod penal.
Astfel, fapta inculpatului N. D. care la data de data de 31.08.2013 a condus autoturismul marca Citroen cu număr de înmatriculare_, pe . . îmbibație alcoolica de 1,60 g%0 proba I, respectiv 1,40 g%0 proba II, alcool pur în sânge, conform B.A.T.A. nr.1209-1210/A12/03.09.2013 eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală C.,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic art. 5 C.pen.
În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată, Curtea are în vedere criteriile generale prev. de art. 72 cod penal 1969 și va stabili pentru inculpat o pedeapsă corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunii și persoanei inculpatului.
În acest sens, Curtea are în vedere limitele speciale de pedeapsă (închisoare de la 8 luni la 3 ani și 8 luni, după reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3 potrivit art.396 alin.10 cod procedură penală), gradul ridicat al alcoolemiei, ușurința de care a dat dovadă inculpatul în a se conduce autovehiculul deși consumase băuturi alcoolice (nu a existat o urgență sau vreo cauză obiectivă care ar fi impus ca inculpatul să conducă autovehiculul), faptul că inculpatul a avut o conduită sinceră și că nu are antecedente penale (fără a se putea reține că circumstanțele personale ale acestuia sunt deosebite), astfel că va aplica inculpatului N. D. pedepapsa de 1 an închisoare, cuantum care este orientat spre minimul special de 8 luni închisoare, neimpunându-se aplicarea minimului special având în vedere aspectele expuse mai sus cu privire la gradul ridicat al alcoolemiei și la ușurința de care a dat dovadă inculpatul în a se conduce autovehiculul deși consumase băuturi alcoolice.
Prin urmare, Curtea constată că nu este fondat apelul inculpatului prin care a solicitat reducerea pedepsei aplicate de către instanța de fond.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, față de motivele expuse mai sus cu privire la identificarea legii penale mai favorabile, Curtea constată că sunt îndeplinite cerințele art.81 cod penal 1969 privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, raportat la cuantumul pedepsei aplicate, la natura infracțiunii comise, la atitudinea sinceră a inculpatului și la faptul că acesta nu are antecedente penale.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul N. D. împotriva sentinței penale nr. 1208 din data de 13.11.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _ .
În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, se va admite apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 1208 din data de 13.11.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _, se va desființa sentința apelată și, rejudecând, în baza art.386 cod procedură penală, se va schimba încadrarea juridică dată faptei din infracțiunea prev. de art.336 alin.1 cod penal în infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.5 cod penal.
În baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.5 cod penal și art.396 alin.10 cod procedură penală, Curtea va condamna pe inculpatul N. D. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 71 cod penal 1969, cu aplicarea art.12 din Legea nr.187/2012, se va aplica inculpatului N. D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) ( teza a II-a ), b) cod penal 1969.
În baza art.81 alin.1 cod penal 1969, Curtea va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului N. D. pe durata unui termen de încercare de 3 ani, potrivit art.82 alin.1 cod penal 1969.
În baza art.83 cod penal 1969, se va atrage atenția inculpatului N. D. asupra revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art.71 alin.5 cod penal 1969, se va dispune suspendarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului N. D. pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.
Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul N. D. împotriva sentinței penale nr. 1208 din data de 13.11.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _ .
În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, admite apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 1208 din data de 13.11.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _, desființează sentința apelată și rejudecând:
În baza art.386 cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptei din infracțiunea prev. de art.336 alin.1 cod penal în infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.5 cod penal.
În baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.5 cod penal și art.396 alin.10 cod procedură penală, condamnă pe inculpatul N. D. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 71 cod penal 1969, cu aplicarea art.12 din Legea nr.187/2012, aplică inculpatului N. D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) ( teza a II-a ), b) cod penal 1969.
În baza art.81 alin.1 cod penal 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului N. D. pe durata unui termen de încercare de 3 ani, potrivit art.82 alin.1 cod penal 1969.
În baza art.83 cod penal 1969, atrage atenția inculpatului N. D. asupra revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art.71 alin.5 cod penal 1969, dispune suspendarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului N. D. pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. I. N. A. I.
GREFIER,
M. V.
Jud. fond: I. C. B.
Jud. red. dec: D.I. N.
2ex. / 07.05.2015
| ← Trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 75/2015.... | Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 487/2015.... → |
|---|
