Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 132/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 132/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 2572/254/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 132/P/C
Ședința publică din data de 29.05.2015
Completul compus din:
Președinte - V. L.
Cu participare: Grefier M. I.
Procuror – V. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat în examinare contestația formulată de contestatorul condamnat PÎRLEȚEANU N., fiul lui I. și F., ns. la 11.06.1973, în prezent aflat în stare de detenție în cadrul Penitenciarului G., împotriva sentinței penale nr. 91/09.03.2015, pronunțată de Tribunalul C. – Secția Penală, în dosarul nr._, având ca obiect „contestația la executare – art. 598 C.p.p.”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 29.05.2015, când a decis următoarele;
CURTEA,
Asupra contestației de față reține următoarele;
Pronunțând sentința penală nr. 91 din 9.03.2015 în dosarul penal nr._ Tribunalul C. a hotărât respingerea ca inadmisibilă a contestației la executare formulată de petentul condamnat Pîrlețeanu N., privind executarea pedepsei de 19 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 287/17.06.2008 a Tribunalului C..
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, tribunalul a reținut următoarele;
„Contestatorul Pîrlețeanu N. a fost condamnat prin sentința penală nr 287 din 17 06 2008 a Tribunalului C. la pedeapsa de 19 ani închisoare, si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale. Prin aceeași sentință, în baza art.88 Cod.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 10.01.2008 la zi.
Prin decizia penală nr. 1/P/13.01.2009 pronunțată de Curtea de Apel C. au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul C. și inculpatul PÎRLEȚEANU N..
Prin decizia penală nr. 922/16.03.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a respins ca nefondat recursul inculpatului, hotărârea fiind rămasă definitivă.
La data de 17.03.2009 au fost emise formele de executare a pedepsei (m.e.p.i. nr. 451/2008/17.03.2009), cu adresa nr. I/_/23.03.2009 emisă de P. București-Rahova fiind confirmată încarcerarea condamnatului începând cu data de 10.01.2008, pedeapsa urmând a expira la data de 09.01.2027.
Condamnatul nu a beneficiat de întreruperea executării pedepsei.
Petentul indică dispozițiile art. 598 Cod procedură penală ca temei al contestației fără a indica în fapt motivele contestației. Totodată, condamnatul nu a indicat în concret care este nelămurirea cu privire la hotărârea care se execută sau împiedicarea efectivă la executare.
Rezultă totodată din susținerile petentului condamnat că această probațiune se referă la fondul cauzei, și anume solicită a fi repusă în discuție condamnarea sa pentru omor.
Potrivit art.598 Cod procedură penală, contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele situații:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării .
Din formularea textului, tribunalul reține că acesta indică expres și limitativ cazurile în care legea permite formularea contestației la executare, per a contrario, legea interzicând formularea contestației la executare pentru alte situații și cazuri decât cele indicate expres .
Analizând solicitarea petentului condamnat prin prisma dispozițiilor art. 461 lit a-d Cod procedură penală, tribunalul reține că pe calea contestației la executare nu se poate proceda la repunerea în discuție a judecării fondului cauzei, și a aprecierii asupra eventualelor circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii pedepsei, întrucât s-ar încălca autoritatea de lucru judecat .
De asemenea, tribunalul constată ca petentul a mai formulat anterior, de-a lungul anilor, numeroase cereri având ca obiect contestație la executare, -dosar penal nr_, dosar penal nr_ *, dosar penal nr_, dosar penal nr_, etc, pe aceleași considerente ca prezenta cerere, astfel ca, din acest punct de vedere există autoritate de lucru judecat, o nouă contestație la executare având același obiect fiind inadmisibilă.
Cazurile de contestație la executare prevăzute de art. 461 cod procedură penală privesc alte situații, ulterioare judecării fondului cauzei, astfel de incidente neregăsindu-se în speță .
Din analiza mandatului de executare a pedepsei nu rezultă vreun caz de contestație la executare pe care instanța să-l analizeze din oficiu, și nici susținerile condamnatului nu conduc la concluzia că ar exista un astfel de caz care să justifice introducerea prezentei cereri .
In condițiile in care condamnatul Pîrlețeanu N. se află în faza de executare a pedepsei închisorii, pedeapsă care i-a fost stabilită în mod definitiv, acesta nu poate solicita, în acest stadiu, pe calea contestației la executare, rejudecarea cauzei. Înscrisurile depuse la dosar evidențiază faptul că petentul a făcut repetate demersuri pentru revizuirea condamnării, cereri respinse definitiv de instanțele de judecată. Astfel, aceste înscrisuri nu sunt relevante pentru susținerea vreunui caz de contestație la executare.
În altă ordine de idei, chestiunile invocate de petentul condamnat oral în ședința de judecată, și redate în practicaua hotărârii, nu sunt verosimile, nu sunt susținute de vreun indiciu și nu au legătură cu modul de executare a hotărârii de condamnare, astfel încât sunt fără relevanță juridică în ceea ce privește soluționarea prezentei contestații la executare.”
Împotriva sentinței penale nr. 91/ 9.03.2015 pronunțată Tribunalului Constanta in dosarul penal nr._ a declarat contestație, in termen legal, condamnatul Pîrlețeanu N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In esență, contestatorul condamnat Pîrlețeanu N. a precizat, că temeiul contestației la executare îl constituie textul art. 598 lit. c Cod procedura penala si că in legătura cu hotărârea de condamnare a sa la 19 ani închisoare a promovat mai multe cereri de revizuire, care i-au fost respinse, astfel fiind îndeplinite procedurile premergătoare rejudecării cauzei pe calea contestației la executare, aceasta fiind deci admisibilă.
Totodată, contestatorul condamnat Pîrlețeanu N. a solicitat amendarea conducerii Penitenciarului G. pentru ca nu a efectuat aducerea lui in fata Curții la termenul anterior in mod nejustificat, in condițiile in care nu avea alte afaceri judiciare si oricum curtea avea prioritate ca instanță superioară ierarhic.
Examinând sentința penala nr. 91 din 9.03.2015 pronunțată in dosarul penal nr._ al Tribunalului C. raportat la criticile din contestația condamnatului Pîrlețeanu N., la probatoriul administrat, cât si din oficiu, curtea retine următoarele;
Având in vedere împrejurarea ca în fața tribunalului contestatorul condamnat Pîrlețeanu N. nu a indicat in concret temeiurile de fapt si de drept ce au stat la baza formulării contestației la executare față de sentința penală nr 287/17.06.2008 a Tribunalului Constanta, prima instanta a analizat, din perspectiva probatoriului si a competentei cazul de contestație la executare prevăzut de art. 598 al 1 lit c Cod procedura penală, precum și din oficiu celelalte cazuri prevăzute de art.598 al 1 Cod procedură penală.
In sensul celor menționate anterior tribunalul a reținut ca nu s-a precizat de către contestatorul Pîrlețeanu N. care este nelămurirea cu privire la hotărârea care o executa sau împiedicarea la executare, că susținerile contestatorului se referă, in esență, la repunerea in discuție a probatoriului pe baza căruia a fost condamnat si, urmare reanalizării acestuia să i se aplice o pedeapsă mai mică, aspect ce nu poate face obiectul contestației la executare, hotărârea având autoritate de lucru judecat, iar prevederile art. 461 lit. a-d Cod procedura penala se refera la alte situații decât acelea ce pot face obiectul contestației la executare.
In considerarea împrejurării că, în cauză, nu s-a identificat existența niciunei nelămuriri cu privire la executarea sentinței penale nr. 287/17.06.2008 a Tribunalului Constanta si nicio cauză de împiedicare la executarea ei, care sa fi apărut după momentul punerii in executare a acesteia, curtea constată că nu sunt îndeplinite cerințele art.598 al.1 lit c Cod procedură penală.
Examinând din oficiu îndeplinirea cerințelor legale ale art. 598 al 1 lit. a, b si d Cod procedura penala, curtea constata că, respectivele cazuri de contestație la executare nu sunt îndeplinite.
Cazurile de contestație la executare față de o hotărâre penală definitivă sunt expres si limitativ prevăzute de art.598 al 1 lit. a, b, c si d Cod procedură penală și cum, în speță, nu s-a probat existenta niciunuia dintre aceste cazuri, in mod temeinic și legal prima instanță a respins contestația la executare a condamnatului Pîrlețeanu N. ca inadmisibilă.
Din analiza probatoriului curtea retine, ca de-a lungul anilor condamnatul Pîrlețeanu N. a formulat mai multe cereri având ca obiect contestație la executarea sentinței penale nr. 287/17.06.2008 a Tribunalului Constanta (dosar penal nr. 7130 /_; dosar penal nr._ *; dosar penal nr. 6091/ 118/2013; dosar penal nr._ ) întemeiate pe aceleași motive de fapt și de drept ca și prezenta contestație la executare, astfel că și din aceasta perspectivă, aceasta este inadmisibilă.
Raportat la cele ce preced, curtea constatând ca prima instanța a respins in mod temeinic și legal ca inadmisibilă contestația la executare formulată de condamnatul Pîrlețeanu N. în prezenta cauză, în temeiul prevederilor art. 4251alin.7 pct.1 lit.b C.p.p în referire la art. 597 al. 7 C.p.p. va respinge contestația acestuia formulată împotriva sentinței penale nr.91 din 9.03.2015 pronunțata de Tribunalul Constanta in dosarul penal nr._ ca nefondată.
Referitor la cererea contestatorului Pîrlețeanu N. de amendare a Penitenciarului G. pentru faptul ca in mod nejustificat nu s-a conformat dispozițiilor curții de a-l aduce in instanță la termenul anterior din 7.05.2015 tergiversând astfel soluționarea cauzei, din analiza actelor si lucrărilor dosarului se constata ca este neîntemeiată.
Conform cererii de declarare a contestației de față, din 3.04.2015, contestatorul Pîrlețeanu N. a solicitat Curții de Apel Constanta sa fie adus in instanța de judecată.
Citația emisă pe numele contestatorului Pîrlețeanu N., aflat in P. G., pentru termenul de judecata din 7 mai 2015, a fost înmânata pentru luare la cunoștință, insă contestatorul a refuzat sa o restituie semnată, aspect ce rezulta din procesul verbal din 29.04.2015 al Penitenciarului G..
Rezulta, deci, ca lipsa de procedură in ceea ce îl privește pe contestatorul Pîrlețeanu N., la termenul din 7.05.2015, a fost determinată de refuzul acestuia de a restitui citația semnată pentru luare la cunoștința despre termenul de judecata iar nu refuzului penitenciarului de a-l aduce la judecata contestației, așa cum susține contestatorul.
Nefiind îndeplinite cerințele art. 283 al 1 lit. a si b Cod procedura penală, în sensul că P. G. nu a săvârșit o abatere judiciara în legătura cu îndeplinirea procedurii de citare a contestatorului, nu există temei pentru amendarea acestuia, urmând a fi respinsa ca neîntemeiată cererea contestatorului Pîrlețeanu N. de amendare a conducerii penitenciarului amintit.
In baza prevederilor art. 272 Cod procedura penală onorariul cuvenit avocatului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanta, pentru avocat M. S..
În baza prevederilor art. 275 al. 2 Cod procedura penala va fi obligat contestatorul condamnat Pîrlețeanu N. sa plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în contestație.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul prevederilor art. 4251alin.7 pct.1 lit.b din C.p.p. în referire la art. 597 al. 7 C.p.p.
Respinge contestația formulată de condamnatul PÎRLEȚEANU N., fiul lui I. și F., născut la 11.06.1973, CNP_, în prezent aflat în P. G. jud. G., împotriva sentinței penale nr. 91 din 9.03.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, ca nefondată.
Respinge cererea de sancționare a Penitenciarului G. ca neîntemeiată.
În baza prevederilor art. 272 C.p.p. onorariul cuvenit avocatului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se plătește din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. pentru avocat M. S..
În baza prevederilor art. 275 alin. 2 C.p.p., obligă pe contestatorul condamnat PÎRLEȚEANU N. să plătească statului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în contestație.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2015.
Președinte, Grefier,
V. L. M. I.
Red.jud.fond.T.V.G.
Red.jud.dec.V.L.
2ex/22.06.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 468/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA | Cerere de transfer de procedură în materie penală (Legea... → |
|---|
