Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 468/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 468/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 20374/212/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 468/P

Ședința publică de la 19 mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – A. I.

Judecător - D. I. N.

Cu participare: Grefier – M. V.

Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat în examinare apelul penal declarat împotriva sentinței penale nr. 234 din data de 26.02.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ de inculpatul D. C., fiul lui I. si M., ns. la data de 31.07.1978, în mun. M., jud. C., CNP_, domiciliat în mun. C., .. 79, ., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 3 lit. f C. pen.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 19.05.2015, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA

Asupra apelului penal de față:

Constată că prin sentința penală nr. 234 din data de 26.02.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, s-a hotărât:

„Respinge propunerea de schimbarea încadrării juridice, ca neintemeiată.

În baza art. 396 alin. 10 C. proc. pen. rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 3 lit. f C. pen. condamnă inculpatul D. C. (fiul lui I. si M., ns. la data de 31.07.1978, în mun. M., jud. C., CNP_, domiciliat în mun. C., .. 79, .. A, apt. 22, fără antecedente penale) la pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 86 ind 5 C. pen. 1968 rap. la art. 16 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 anulează suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani (termen încercare 5 ani) stabilită prin sentința penală nr. 1478/2012 a Judecătoriei C. definitivă prin nerecurare la data de 18.12.2012 .

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b C. pen. de la 1968 cu aplicarea art. 5 C. pen. contopește pedeapsa stabilite prin prezenta de 3 ani cu pedeapsa de 3 ani stabilită prin sentința penală nr. 1478/2012 a Judecătoriei C., aplică pedeapsa cea mai grea de 3 ani, pe care o sporește cu 6 luni, inculpatul D. C. urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni .

În baza art. 25 raportat la art. 397 alin.1 C. proc. pen., admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și obligă inculpatul la plata sumei de 287,266 lei, către S. C. Marfa SA – Sucursala Muntenia Dobrogea – Port C. .

În baza art. 272 C. proc. pen. acordă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. Beleniuc G. V. în cuantum de 200 lei – del. 3782/2014, din fondurile Ministerului Justiției .

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul D. C. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, in prezenta cauza.”

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 31.08.2011, lucrătorii din cadrul Serviciului de Poliție Transporturi Maritime, aflați în exercitarea atribuțiunilor de serviciu în triajul CF zona A grupa „plus/minus” din Portul C., au observat o persoană bărbătesc care avea asupra sa două piese metalice și se îndrepta dinspre triaj către gardul împrejmuitor.

Procedându-se la oprirea și legitimarea persoanei, s-a stabilit identitatea acesteia ca fiind D. C.. Totodată, s-a constatat că cele două piese transportate de inculpat sunt două arcuri elicoidale de vagon de tren.

Fiind întrebat cu privire la proveniența bunurilor deținute, D. C. a declarat că le-a demontat de la un vagon staționat pe linia 1 din triajul „plus/minus”, arătând totodată că, după părerea sa, vagonul respectiv nu mai corespundea din punct de vedere tehnic, fiind impropriu circulației pe calea ferată. Inculpatul a condus lucrătorii de poliție și a indicat un vagon din triaj ca fiind cel de la care a sustras arcurile elicoidale .

Situația de fapt reținută se probează cu procesul-verbal de constatare și de conducere în teren din data de 31.08.2011 încheiat de lucrătorii din cadrul Serviciului, declarația martorului Eneschi D.-I., coroborate cu declarațiile de învinuit.

Piesele sustrase de inculpat au fost ridicate de la acesta și predate către S. C. Marfă SA.

Prin adresa nr. 545/B/2011 din data de 14.10.2011, societatea prejudiciată S. C. Marfă SA a arătat că prin sustragerea pieselor în speță s-a pus în pericol siguranța circulației feroviare, precum și că se constituie parte civilă cu suma de 3.911 lei reprezentând valoarea componentelor sustrase și a cheltuielilor de manoperă pentru montarea acestora.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul D. C..

În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului D. C. s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului și înlăturarea sporului de 6 luni aplicat în urma concursului de infracțiuni, iar ca modalitate de executare, aplicarea dispozițiilor legale privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei; în acest sens, s-a arătat că sentința penală a fost pronunțată în neconcordanță cu decizia Curții Constituționale de aplicare unitară a Codului penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile, în cauză inculpatul fiind condamnat în baza art. 228 alin. 1 – 229 alin. 3 lit. f Cod penal, iar aplicarea regulilor de la concursul de infracțiuni s-a făcut conform art. 33 Cod penal din 1968; instanța de fond ar fi trebuit să constate ca lege penală mai favorabilă legea penală anterioară, având în vedere posibilitatea acordării unei suspendări cu privire la fapta comisă până în cuantumul de 3 ani și cu privire la circumstanțele atenuante; o altă critică adusă sentinței penale, o constituie faptul că în mod greșit instanța de fond a respins schimbarea de încadrare juridică și nu a înlăturat agravanta prevăzută de art. 228 alin. 3 lit. f Cod penal, deși logica incriminării ca variantă agravantă distinctă este că se referă la componente ale mijloacelor de transport cu condiția ca acestea să fie efectiv integrate într-o rețea sau într-un sistem aflat sau nu în stare de funcțiune, deoarece numai în acest mod se creează un pericol direct și imediat pentru siguranța căilor ferate; s-a mai arătat că fapta a fost săvârșită în anul 2011 și este anterioară faptei pentru care a fost condamnat cu suspendarea condiționată a executării pedepsei conform legii penale anterioare; s-a mai solicitat, în situația în care se va aprecia că legea penală mai favorabilă este legea anterioară, a se avea în vedere dispozițiile art. 72 alin. 1 lit. c Cod penal, cu referire la actul de recunoaștere al inculpatului care a cooperat cu organele de cercetare penală, s-a prezentat în fața autorităților și a avut un comportament sincer în cursul procesului penal, la faptul că infracțiunea săvârșită în urmă cu 4 ani a reprezentat un moment de rătăcire a inculpatului, care în această perioadă și-a schimbat viața, în prezent este încadrat în muncă, și-a întemeiat o familiei, are copii minori în întreținere, aspecte în raport de care apreciază că se poate reduce cuantumul pedepsei sub minimul special și se pot aplica dispozițiile art. 86⁵ Cod penal în condițiile în care concursul de infracțiuni nu este mai mare de 3 ani, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei.

La termenul din data 14.05.2015, inculpatul D. C. a precizat personal că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.83 lit.a) cod procedură penală.

În apel inculpatul D. C. a depus la dosar înscrisuri pe aspectul circumstanțelor personale, constând în contracte individuale de muncă, copie certificate naștere copii, caracterizări de la locul de muncă și fișă emisă de Serviciul de Probațiune.

Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat în cauză de către inculpatul D. C. este fondat, pentru următoarele:

Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului D. C. sub forma intenției directe prev. de art. 16 alin.(3) lit. a) cod penal.

În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:

- proces -verbal de constatare din data de 31.08.2011,

- declarație martor Eneschi D. I.,

- declarații inculpat, prin care a recunoscut comiterea faptei.

Curtea mai reține, în același sens, că la termenul de judecată din data de 20.02.2015 din fața instanței de fond inculpatul D. C. a arătat că înțelege să beneficieze de dispozițiile prev. de art.396 alin.10 cod procedură penală, în sensul că a recunoscut în totalitate fapta astfel cum i s-a reținut în sarcină prin actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (f.65-66, f.68 dosar fond).

Curtea constată de altfel că motivele de apel invocate de către inculpatul D. C. nu vizează modalitatea de reținere a stării de fapt de către prima instanță ci doar încadrarea juridică dată faptei, individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului și individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei.

Curtea constată că nu este întemeiat motivul de apel al inculpatului prin care a solicitat înlăturarea agravantei prevăzută de art. 228 alin. 3 lit. f) Cod penal, susținându-se că logica incriminării ca variantă agravantă distinctă este că se referă la componente ale mijloacelor de transport cu condiția ca acestea să fie efectiv integrate într-o rețea sau într-un sistem aflat sau nu în stare de funcțiune.

Curtea constată că agravanta constând în sustragerea de „instalații de siguranță și dirijare a traficului feroviar, rutier, navaș, aerian și componente ale acestora, precum și componente ale mijloacelor de transport aferente” (prev. de art. 228 alin. 3 lit. f) Cod penal, respectiv de 209 alin.3 lit.f cod penal 1969)este incidentă în cauză având în vedere că inculpatul a sustras 2 arcuri elicoidale de la vagoane de marfă, reprezentând componente ale instalațiilor de siguranță ale unor mijloace de transport, respectiv vagoane C. Marfă S.A.

Curtea constată însă că este întemeiat motivul de apel al inculpatului cu privire la aprecierea din punct de vedere global a legii penale mai favorabile.

În acest sens, Curtea constată că instanța de fond l-a condamnat pe inculpat în baza art. 228 alin. 1 – 229 alin. 3 lit. f Cod penal, iar aplicarea regulilor de la concursul de infracțiuni s-a făcut conform art. 33 Cod penal din 1968, nefiind astfel respectată decizia Curții Constituționale nr.265/06.05.2014 (publicată în Monitorul Oficial al României, partea I nr.372/20.05.2014), decizie definitivă și general obligatorie, prin care, cu unanimitate de voturi, s-a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Având în vedere tratamentul juridic al concursului de infracțiuni, respectiv faptul că potrivit art.39 alin.1 lit.b) cod penal este obligatoriu aplicarea unui spor de pedeapsă pe când potrivit art.34 alin.1 lit.b) cod penal 1969 nu este obligatoriu aplicarea unui spor de pedeapsă, Curtea constată că legea penală mai favorabilă constă în dispozițiile penale anterioare datei de 01.02.2014.

În consecință, în baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen., Curtea va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului D. C. din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 3 lit.f) C. pen. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin 1 - 209 alin. 3 lit.f) C. pen. 1969 cu aplicarea art.5 cod penal.

Astfel, fapta inculpatului D. C. care la data de 31.08.2011 a sustras componente ale instalațiilor de siguranță de la vagoanele de marfă aparținând S. C. Marfă SA din triajul „plus/minus” Port C. constând în două arcuri elicoidale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 – art.209 alin. 3 lit. f) cod penal 1969.

La individualizarea judiciară a pedepsei, Curtea va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 cod penal 1969, respectiv limitele speciale de pedeapsă reduse cu 1/3 potrivit art.396 alin.10 cod procedură penală (închisoare de la 2 ani și 8 luni la 12 ani), modalitatea concretă de comitere a faptei, natura bunurilor sustrase (2 arcuri elicoidale), atitudinea constant sinceră a inculpatului, faptul că această faptă constituie prima infracțiune comisă în mod cronologic din cadrul concursului de infracțiuni, cealaltă infracțiune fiind comisă la data de 28/29.10.2011, astfel că va aplica inculpatului o pedeapsă, orientată spre minimul special al pedepsei, de 3 ani închisoare.

Curtea va menține dispoziția de anulare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.1478/2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 18.12.2012.

În baza art.33 lit.a), art.34 lit.b) cod penal 1969 cu aplicarea art.5 cod penal, Curtea va contopi pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului D. C. prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr.1478/2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 18.12.2012, și aplică inculpatului D. C. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei, Curtea constată că sunt îndeplinite cerințele art.86¹ cod penal 1969 privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pentru următoarele motive:

- cuantumul pedepsei rezultante în urma concursului de infracțiuni este de 3 ani închisoare, fiind astfel îndeplinită cerința prev. de art.86¹ alin.2 cod penal 1969;

- inculpatul D. C. nu a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, la momentul comiterii faptei care face obiectul prezentului dosar acesta fiind infractor primar;

- această faptă constituie prima infracțiune comisă în mod cronologic din cadrul concursului de infracțiuni, cealaltă infracțiune fiind comisă la data de 28/29.10.2011, pentru care s-a dispus prin sentința penală nr.1478/22.11.2012 a Judecătoriei C. suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei potrivit art.86¹ alin.1 cod penal 1969, inculpatul executându-se de atunci până în prezent obligațiile prev. de art. 86³ alin. 1 cod penal 1969 și prezentându-se la întrevederile stabilite de către Serviciul de Probațiune C., astfel cum reiese din fișa depusă în apel;

- faptele comise de inculpat sunt vechi, respectiv din 31.08.2011 și 28/29.10.2011 iar în perioada de timp de aprox. 3 ani și 7 luni care a trecut inculpatul a avut un comportament din care reiese că a conștientizat necesitatea respectării normelor de conviețuire socială, în prezent inculpatul D. C. schimbându-și viața, este încadrat în muncă pe durată nedeterminată, și-a întemeiat o familiei și are copii minori în întreținere, fiind astfel îndeplinită și cerința prev. de art.86¹ alin.1 lit.c) cod penal 1969.

Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de către inculpatul D. C. împotriva sentinței penale nr. 234 din data de 26.02.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, va desființa sentința apelată și, rejudecând, în baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen., Curtea va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului D. C. din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 3 lit.f) C. pen. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin 1 - 209 alin. 3 lit.f) C. pen. 1969 cu aplicarea art.5 cod penal.

În baza art.208 alin 1 - 209 alin. 3 lit.f)C. pen. 1969 cu aplicarea art.5 cod penal și art.396 alin.10 cod procedură penală, Curtea va condamna pe inculpatul D. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Se va menține dispoziția de anulare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.1478/2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 18.12.2012.

Se va face aplicarea art. 71, 64 lit. a (teza a II-a), lit. b) cod penal 1969.

În baza art. 86¹ alin. 1, 2 cod penal 1969, Curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului D. C..

În baza art. 71 al. 5 cod penal 1969, se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 86² cod penal 1969, Curtea va stabili un termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 86³ alin. 1, 3 cod penal 1969, inculpatul D. C. va fi obligat să respecte pe durata termenului de încercare următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune C.;

-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Curtea va atrage atenția inculpatului D. C. asupra dispozițiilor art. 86⁴ cod penal 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, admite apelul formulat de către inculpatul D. C. împotriva sentinței penale nr. 234 din data de 26.02.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, desființează sentința apelată și rejudecând:

În baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen., dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului D. C. din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 3 lit.f) C. pen. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin 1 - 209 alin. 3 lit.f) C. pen. 1969 cu aplicarea art.5 cod penal.

În baza art.208 alin 1 - 209 alin. 3 lit.f)C. pen. 1969 cu aplicarea art.5 cod penal și art.396 alin.10 cod procedură penală, condamnă pe inculpatul D. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Menține dispoziția de anulare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.1478/2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 18.12.2012.

În baza art.33 lit.a), art.34 lit.b) cod penal 1969 cu aplicarea art.5 cod penal, contopește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului D. C. prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr.1478/2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 18.12.2012, și aplică inculpatului D. C. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Cu aplicarea art. 71, 64 lit. a (teza a II-a), lit. b) cod penal 1969.

În baza art. 86¹ alin. 1, 2 cod penal 1969, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului D. C..

În baza art. 71 al. 5 cod penal 1969, dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 86² cod penal 1969, stabilește un termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 86³ alin. 1, 3 cod penal 1969, obligă pe inculpatul D. C. să respecte pe durata termenului de încercare următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune C.;

-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Atrage atenția inculpatului D. C. asupra dispozițiilor art. 86⁴ cod penal 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A. I. D. I. N.

GREFIER,

M. V.

Jud. fond: A. B. A.

Jud. red. dec: D.I. N.

2ex. / 08.06.2015

← Ucidere din culpă (art.192 NCP). Decizia nr. 461/2015. Curtea...		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 132/2015.... →

Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 468/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 468/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA