Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 487/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 487/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 20810/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 487/P
Ședința publică de la 25 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător C. J.
Cu participare: Grefier de ședință A. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror J. V. P.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C., privind pe intimatul – inculpat A. S. trimis in judecata prin rechizitoriul nr._/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge și vătămare corporală din culpă, fapte prev. și ped. de art. 87 al. 1 din O.U.G. 195/2002 și art. 184 al. 2, 4 C.pen., cu aplic. art. 33 lit. a C.pen, împotriva sentinței penale nr. 1313 din data de 03 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr. _ .
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 21 mai 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 25 mai 2015, când a pronunțat următoarea decizie;
CURTEA
Dosar nr._
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 1313/03.12.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:
,, In baza art.396 alin.6 in ref. la art.16 alin. 1 lit.g NCPP dispune incetarea procesului penal fata de inculpatul A. S., fiul lui S. si V., nascut la 1.10.1963, CNP_, domiciliat in Constanta, .,56, . cu privire la infractiunea prev. de art.184 alin.2 si 4 Cod penal intrucat a intervenit impacarea.
In baza art.159 alin.2 NCP constata stinsa actiunea civila formulata de partea civila M. E..
În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art.5 NCP si art.375 NCPP condamnă inculpatul A. S., fiul lui S. si V., nascut la 1.10.1963, CNP_, domiciliat in Constanta, .,56, . la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 81 C.pen. cu aplicarea art.5 NCP suspendă condiționat executarea pedepsei de 8 luni închisoare pe o durata de 2 ani și 8 luni termen de încercare stabilit in condițiile art. 82 C.pen.
În baza art.71 C.penal cu aplicarea art.5 NCP interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art.71 alin.5 C.penal cu aplicarea art.5 NCP pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
In baza art.272 NCPP dispune avansarea onorariului in suma de 200 lei aparatorului Banuta G. din fondurile Min.Justitiei.
În baza art.274 NCPP penală obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică azi 3.12.2014,,
Pentru a pronunța sentința penală menționată, prima instanță deliberâd, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2009 a fost trimis in judecata inculpatul
A. S., cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002;
vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin.2 și 4 Cp. cu aplic art. 33 lit. a Cp.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca la data de 15.10.2009, învinuitul A. S. a condus autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare TX-6988-KX, pe . din mun. C., având o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, respectiv de 2,10 g%o alcool pur în sânge la proba I și 1,90 g%o alcool pur în sânge la proba a lI-a și ajungând la trecerea pentru pietoni din dreptul Școli Generale nr. 8 a accidentat-o pe numita M. E., care traversa . pe marcajul pietonal, producăndu-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare trei luni de îngrijiri medicale.
La data de 15.10.2009, în jurul orelor 19.03, polițiștii din cadrul Serviciului Rutier C. au fost sesizați despre faptul că pe . mun. C., la trecerea pentru pietoni din dreptul Școlii Generale nr. 8, s-a produs un accident rutier soldat cu vătămarea corporală a unei persoane.
In urma cercetărilor efectuate la fața locului s-a stabilit că, învinuitul A. S., conducând autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare TX-6988-KX, pe ., dinspre Gară spre P. Butelii, ajungând la trecerea pentru pietoni din dreptul Școlii Generale nr. 8, a accidentat-o pe numita M. E., care traversa . pe marcajul pietonal.
Deoarece a existat suspiciunea consumului de alcool de către conducătorul autoturismului, i s-a solicitat acestuia testarea cu aparatul etilotest marca Drager, rezultatul fiind de 0,98 mg/l alcool pur în aerul expirat, la ora 19.34.
Având în vedere rezultatul testării cu aparatul etilotest, învinuitul A. S., a fost condus de către organele de poliție la S. Județean C. de Urgență C., unde i s-au recoltat două probe de sânge la orele 20.15, respectiv 21.15, stabilindu-se că acesta a avut o alcoolemie de 2,10 g%o alcool pur în sânge la proba I și 1,90 g%o alcool pur în sânge la proba a Il-a.
Aceste aspecte rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 15.10.2009, coroborat cu buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr.2271-2272/26.10.2009, emis de către Serviciul Județean de Medicină Legală C., precum și cu declarațiile învinuitului A. S. și ale martorilor N. MONIS A., M. C. și DEMIR GEANY.
Astfel, conform buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr.2271-2272/26.10.2009, emis de către Serviciul Județean de Medicină Legală C., s-a stabilit că învinuitul a avut o alcoolemie de 2,10 g%o alcool pur în sânge la proba I și 1,90 g%o alcool pur în sânge la proba a Il-a.
Fiind audiat, învinuitul A. S. a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că înainte de a se urca la volanul autoturismului marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare TX-6988-KX, a consumat aproximativ 1.5 1 de bere.
Cele prezentate mai sus sunt confirmate și de martorii N. MONIS A., M. C. și DEMIR GEANY.
In urma sesizării din data de 15.10.2009, orele 19.03, în sensul că pe . a avut loc un accident rutier soldat cu vătămarea corporală a unei persoane, polițiștii din cadrul Serviciului Rutier C. s-au deplasat la fața locului, iar în urma cercetărilor efectuate au stabilit că învinuitul A. S., conducând autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare TX-6988-KX, pe ., dinspre Gară spre P. Butelii, ajungând la trecerea pentru pietoni din dreptul Școlii Generale nr. 8 și neacordând prioritate de trecere părții vătămate M. E., care traversa regulamentar . pe marcajul pietonal, a acroșat-o pe aceasta cu partea laterală dreapta față a autoturismului, proiectând-o pe carosabil și cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare trei luni de îngrijiri medicale.
Situația de fapt, astfel prezentată, rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 15.10.2009, coroborat cu declarația părții vătămate M. E., cu raportul de expertiză tehnică auto judiciară, cu raportul de expertiză medico-legală nr. 128/A1 rutier/29.10.2010, precum și cu declarațiile învinuitului A. S. și ale martorilor N. MONIS A., M. C. și DEMIR GEANY.
Astfel, partea vătămată a declarat că în data de 15.10.2009, în jurul orelor 19.00, a traversat . pietoni din apropierea Școlii Generale nr. 8 din mun. C., trecere care era semnalizată cu indicator de trecere pentru pietoni și marcaj corespunzător pe partea carosabilă și, după ce două autoturisme i-au acordat prioritate, a fost lovită în partea dreaptă a corpului și aruncată pe asfalt de către autoturismul condus de învinuitul A. S..
Potrivit raportului de expertiză tehnică auto efectuat în cauză, accidentul s-a produs pe banda I de circulație, pe marcajul pietonal, la distanța de 1,80-1,85 m față de trotuarul de pe care s-a angajat partea vătămată în traversare, iar autoturismul condus de către învinuit se deplasa în momentul producerii accidentului cu viteza de 61km/h. Cauza producerii accidentului o constituie neacordarea priorității de trecere persoanei vătămate angajate în traversare pe marcajul pietonal, cauză atribuită și conducerii autoturismului sub influența consumului de alcool. Posibilitatea evitării accidentului rutier a aparținut în exclusivitate conducătorului auto, dacă oprea autoturismul la marcajul pietonal.
Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 128/Al rutier/29.10.2010, întocmit de către Serviciul Județean de Medicină Legală C., leziunile suferite de către partea vătămată M. E. la data de 15.10.2009, au necesitat pentru vindecare trei luni de îngrijiri medicale.
Invinuitul A. S. a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că, la data de 15.10.2009, a condus autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare TX-6988-KX, pe ., iar la trecerea pentru pietoni din dreptul Școlii Generale nr. 8, deoarece ploua și vizibilitatea era redusă, nu a
observat că pe trecerea pentru pietoni se angajase în traversare o persoană din partea sa dreaptă și a acroșat-o cu oglinda din dreapta a autoturismului.
Cele prezentate mai sus sunt confirmate și de martorii N. MONIS A., M. C. și DEMIR GEANY.
La data de 3.11.2014 inculpatul a solicitat aplicarea procedurii recunoasterii invinuirii pentru infractiunea prevazuta de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Prin declaratia autentificata sub nr.1196/16.10.2014 la BNP N. Cautinuc persoana vatamata M. E. a declarat ca nu mai are nici o pretentie si renuntala pretentiile civila fata de inculpatul A. S., precum si ca se impaca total cu inculpatul pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa prev. de ar.184 alin.2 si 4 Cod penal.
Analizand probele administrate in faza de urmarire penala, instanta constata ca este dovedita existenta infractiunilor si savarsirea lor cu vinovatie de catre inculpat.
Faptele reținute în sarcina învinuitului A. S., constând în aceea că, la data de 15.10.2009, a condus autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare TX-6988-KX, pe . din mun. C., având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv de 2,10 g%0 alcool pur în sânge la proba I și 1,90 g%o alcool pur în sânge la proba a Il-a și ajungând la trecerea pentru pietoni din dreptul Școli Generale nr. 8 a accidentat-o pe numita M. E., care traversa . pe marcajul pietonal, producându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare trei luni de îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:
-conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 și
-vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin.2 și 4 Cp. cu aplic art. 33 lit. a Cp.
Potrivit art.184 alin.6 Cod penal, pentru faptele prevazute la alin.2 si 4, impacarea partilor inlatura raspunderea penala.
Pentru aceste considerente, avand in vedere ca intre parti a intervenit impacarea partilor pentru fapta de vatamare corporala din culpa, in baza art.396 alin.6 in ref. la art.16 alin. 1 lit.g NCPP instanta a dispus incetarea procesului penal fata de inculpatul A. SANDUbl.PN3 cu privire la infractiunea prev. de art.184 alin.2 si 4 Cod penal intrucat a intervenit impacarea.
In baza art.159 alin.2 NCP a constatat stinsa actiunea civila formulata de partea civila M. E..
La individualizarea pedepsei pentru infractiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 instanta a făcut aplicarea criteriilor legale prev. de art.72 Cod penal, respectiv limitele legale de pedeapsa la care se face aplicarea art.396 alin.10 NCPP, gradul de pericol social destul de ridicat al faptei savarsite, persoana inculpatului care a recunoscut fapta si nu are antecedente penale, este casatorit si are ocupatia de mecanic auto.
Pentru aceste considerente, in baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art.5 NCP si art.375 NCPP instanta a condamnat inculpatul A. S. la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.
Instanta a constatat ca sunt indeplinite si toate conditiile prevazute de art.81 Cod penal, respectiv pedeapsa aplicata este de 8 luni inchisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni si se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.
Împotriva sentinței penale nr. 1313/03.12.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _ , a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C., care a criticat sentința penală apelată pentru neaplicarea disp. art. 275alin.1 pct.2 lit. d cod penal și pentru greșita individualizare a pedepsei..
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată că apelul este fondat:
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului intimat A. S., fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare. De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzută de art. 375Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Sub aspectul stării de fapt se constată că inculpatul A. S., la data de 15.10.2009, a condus autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare TX-6988-KX, pe . din mun. C., având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv de 2,10 g%0 alcool pur în sânge la proba I și 1,90 g%o alcool pur în sânge la proba a II-a și ajungând la trecerea pentru pietoni din dreptul Școli Generale nr. 8 a accidentat pe M. E., care traversa . pe marcajul pietonal, producându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare trei luni de îngrijiri medicale.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, Curtea precizează:
În procesul de individualizare a pedepsei, curtea reține că pedeapsa este un mijloc specific de coerciție penală, de represiune, implică în mod necesar o suferință (aflecțiune) ce se realizează în timpul executării ei; de asemenea, caracterul coercitiv-aflectiv și retributiv al pedepsei impune ca durata executării să fie corelată atât cu gravitatea faptei cât și cu gradul de periculozitate al infractorului. Funcția coercitiv – aflectivă a pedepsei se realizează prin aptitudinea pedepsei penale de a se manifesta ca o măsură cu caracter represiv supunându-l pe inculpat la o suferință morală prin privațiune de libertate .
Pedeapsa nu reprezintă numai un mijloc de constrângere a infractorului, dar și un mijloc de reeducare al acestuia ; totodată, pedeapsa se aplică în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni atât de condamnat, cât și de către ceilalți destinatari ai legii penale .
Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni nu se rezumă numai la împiedicarea condamnatului de a repeta alte încălcări ale legii penale, dar și atenționarea celorlalți destinatari ai legii penale de a nu comite astfel de încălcări, fiind astfel satisfăcute atât scopul imediat cât și scopul mediat al pedepsei. Nu se poate vorbi de scopul preventiv al pedepsei înțelegând prin aceasta numai dezideratul împiedicării condamnatului de a săvârși noi infracțiuni, ignorându-se valențele educative și intimidante ale pedepsei pronunțate, față de ceilalți membri ai societății .
În stabilirea unei pedepse care să reflecte scopul și funcțiile pedepsei, prin raportare la aceste criterii generale de individualizare, este necesar a se examina cumulativ circumstanțele reale de comitere a faptei, urmările produse, circumstanțele personale ale inculpatului.
Inculpatul A. S., s-a deplasat pe drumuri publice din orașul C., în timpul zilei, la volanul autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare TX-6988-KX, pe . din mun. C., având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv de 2,10 g%0 alcool pur în sânge la proba I și 1,90 g%o alcool pur în sânge la proba a II-a și ajungând la trecerea pentru pietoni din dreptul Școli Generale nr. 8 a accidentat pe M. E., care traversa . pe marcajul pietonal, producându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare trei luni de îngrijiri medicale.
În opinia curții, inculpatul a dat dovadă de un comportament deosebit de periculos prin conducerea în trafic a unui autoturism cu o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În aprecierea gravității faptei curtea are în vedere și frecvența ridicată a acestui gen de infracțiuni, ceea ce impune o sancționare corespunzătoare, pentru a descuraja pe viitor asemenea conduite periculoase pentru siguranța circulației pe drumurile publice și evitarea producerii unor evenimente rutiere, care în multe situații se produc pe fondul consumului de alcool și a conducerii imprudente a autoturismului.
Curtea apreciază ca este necesara aplicarea unei pedepse mai aspre, care sa-si atingă scopul de reeducare, pedeapsă care sa asigure si siguranța cetățenilor, pe drumurile publice dar si siguranța traficului rutier
Conduita procesuală sinceră a fost suficient valorificată de instanța de fond în condițiile art. 396 alin. 10C. pr. pen., prin aplicarea unei pedepse în limitele legi, cu închisoarea orientată spre minimum special
Circumstanțele personale ale inculpatului A. S., nu relevă aspecte pozitive deosebite care să justifice un tratament sancționator blând, cum ar fi o pedeapsă în cuantum minim prev. de lege..
În raport de criteriile invocate și ținând seama de gradul de pericol social al faptei, valoarea alcoolemiei, frecvența infracțiunilor la regimul circulației, efectele asupra siguranței în trafic, și constatând și incidența dispozițiilor art.375 cod procedură penală, Curtea, va aplica inculpatului o pedeapsă majorată de la 8 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal în condițiile art. 71 alin.2 Cod penal 1969.
Ținând seama de circumstanțele personale se consideră că îndreptarea și reeducarea inculpatului A. S., poate avea loc și fără executarea în regim de detenție a pedepsei, astfel că fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 cod penal, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni închisoare atrăgându-i-se, totodată, atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 cod penal 1969, referitoare la revocarea beneficiului suspendării, în cazul săvârșirii, în termenul de încercare, a unei noi infracțiuni.
De asemenea, în baza art.71 alin.5 cod penal1969, se va dispune suspendarea executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b cod penal1969, pe perioada termenului de încercare.
Referitor la al doilea motiv de apel, invocat de procuror,
Conf. art.275 alin.1 pct.2 lit.d C. pr. pen.,
Cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate după cum urmează:
1. în caz de achitare, de către:
a) persoana vătămată, în măsura în care i se reține o culpă procesuală;
b) partea civilă căreia i s-au respins în totul pretențiile civile, în măsura în care i se reține o culpă procesuală;
c) inculpatul care a fost obligat la repararea prejudiciului;
2. în caz de încetare a procesului penal, de către:
a) inculpat, dacă există o cauză de nepedepsire;
b) persoana vătămată, în caz de retragere a plângerii prealabile sau în cazul în care plângerea prealabilă a fost tardiv introdusă;
c) partea prevăzută în acordul de mediere, în cazul în care a intervenit medierea penală;
d) inculpatul și persoana vătămată, în caz de împăcare.
În cazul declarării apelului, recursului în casație ori al introducerii unei contestații sau oricărei alte cereri, cheltuielile judiciare sunt suportate de către persoana căreia i s-a respins ori care și-a retras apelul, recursul în casație, contestația sau cererea.
În cazul când mai multe părți sau persoane vătămate sunt obligate la suportarea cheltuielilor judiciare, instanța hotărăște partea din cheltuielile judiciare datorate de fiecare.
Prin denumirea de împăcare a părților se desemnează înțelegerea intervenită între partea vătămată și autorul infracțiunii, înțelegere ce are ca efect încetarea procesului penal și, drept consecință, înlăturarea răspunderii penale, în cazurile anume prevăzute de lege.
În caz de împăcare, cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate atât de parte vătămată cât și de inculpat.
Pentru aceste considerente Curtea, în baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 1313/03.12.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .
Va desființa în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:
Va majora pedeapsa aplicată inculpatului A. S., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 alin .1 din OUG nr.195/2002, rep. și art.5 cod penal și cu aplicarea art.375 Cod procedură penală, de la 8 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 275 alin.1 pct.2 lit. d Cod procedură penală, va obliga inculpatul A. S. și partea civilă M. E., la plata sumei de câte 250 de lei, fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat .
Va înlătura din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 1313/03.12.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .
Desființează în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului A. S., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 alin .1 din OUG nr.195/2002, rep. și art.5 cod penal și cu aplicarea art.375 Cod procedură penală, de la 8 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 275 alin.1 pct.2 lit. d Cod procedură penală, obligă inculpatul A. S. și partea civilă M. E., la plata sumei de câte 250 de lei, fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat .
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, C. D. C. J.
Grefier,
A. B.
Jud. fond I C B.
Red. dec. Jud. C.D.
3ex/28.05.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 107/2015.... → |
|---|
