Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 550/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 550/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 7843/327/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 550/P
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. J.
Judecător C. D.
Cu participare: Grefier de ședință A. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror J. V. P.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul B. I. D., CNP_, fiul lui N. și al lui F., născut la data de 10.01.1990 în Tulcea, domiciliat în Tulcea, ., județul Tulcea, împotriva sentinței penale nr. 161 din data de 02.02.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 04 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 09 iunie 2015, când a pronunțat următoarea decizie;
CURTEA
Dosar nr._
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 161/02.02.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:
,, In temeiul art 336 alin 1 CPen cu aplicarea art 396 alin 10 C Pr P.
Stabileste pentru inculpatul B. I. D., CNP_, fiul lui N. și al lui F., născut la data de 10.01.1990 în Tulcea, domiciliat în Tulcea, ., județul Tulcea, cetățean român, studii 12 clase, căsătorit, fără antecedente penale, muncitor la S.C. Vard S.A., pedeapsa de 1 an inchisoare.
In temeiul art 83 alin 1 C P.
Amana aplicarea pedepsei de 1 an inchisoare pentru o durata de 2 ani conform art 84 C P..
In temeiul art 85 alin 1 C P.
Impune inculpatului B. Ionuit D., pentru o durata de 2 ani, urmatoarele masuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Atrage atentia inculpatului asupra conduitei sale viitoare si a consecintelor la care se expune daca va mai comite infractiuni sau nu va respecta masurile de supraveghere.
În temeiul art. 86 alin.1 CPen.
Pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Tulcea.
În temeiul art. 274 alin.CPrPen.
Obligă inculpatul B. I. D. la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 300 lei, din care: 200 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și 100 lei cheltuieli judiciare în fața instanței de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 02.02.2015,,
Pentru a pronunța sentința penală menționată, prima instanță deliberâd, a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul din 09.10.2014 pronuntat in dosarul cu nr.2080/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. I. D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 336 alin. (1) NCP.
La data de 02.05.2014, organele de poliție aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu,pe ., au oprit in trafic pentru control, mopedul cu nr. de inmatriculare Tl 160 M.. A fost identificat conducatorul auto in persoana lui B. I. D. si pentru ca acesta aparea a fi sub influenta alcoolului a fost testat cu un aparat etilotest si intrucat rezultatul a fost pozitiv, a urmat recoltarea de probe biologice. Conform buletinului de analiza toxicologica din 07.05.2014, rezultatul a fost de 1,35 respectiv de 1,20 g alcool/litru sange.
Cu prilejul audierilor, inculpatul a recunoscut faptul că în data de 02.05.2014, anterior de a se urca la ghidonul mopedului, a consumat bauturi alcoolice.
Pe rolul Judecatoriei Tulcea s-a format dosarul cu nr. 7843/2014.
Înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a înțeles să se prevaleze de prevederile art. 374 alin. (4) NCPP, sens în care instanța a procedat la audierea acestuia, potrivit prevederilor art. 375 alin. (1) NCPP.
În fapt, la data de 02.05.2014, în jurul orelor 20,30, inculpatul B. I. D. a condus un moped marca Honda cu nr. de înmatriculare TL 160 M., pe ., fara a purta casca de protectie.
Organele de politie au oprit in trafic mopedul si au constatat ca cel ce il conducea emana halena alcoolica . A fost supus unui control etilotest si pentru ca rezultatul a fost 0,75 mg/ l alcool pur in aerul expirat a urmat recoltarea de probe biologice la sediul Ambulantei Tulcea.
Din cuprinsul buletinului de analiza toxicologica – alcoolemie cu nr. 220 din 07.05.2014 emis de SML Tulcea rezulta ca, la prima recoltare alcoolemia era de 1,35 g alcool / litru sange iar la cea de a doua recoltare alcoolemia era de 1, 20 g/ litru sange. In legatura cu rezultatul alcoolemiei raportat la momentul recoltarii, instanța reține că, potrivit Deciziei nr. 3/12.05.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, în aplicarea art. 336 alin. (1) din Codul penal, în ipoteza unei duble prelevări de mostre biologice, rezultatul alcoolemiei cu relevanță penală este cel dat de prima prelevare.
Situația de fapt descrisă rezultă din procesul-verbal de constatare a faptei, declarațiile martorului S. V., rezultatul aparatului alcooltest marca Drager, coroborat cu rezultatul consemnat in buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, toate coroborate cu declarația de recunoaștere a faptei, dată de inculpat.
În ceea ce privește legea penală mai favorabilă inculpatului, se reține că OUG nr. 195/2002, republicată și Noul Cod Penal stabilesc pedepse din specii diferite, acesta din urmă prevăzând alternativ cu pedeapsa închisorii și posibilitatea condamnării inculpatului la amenda penală.
Ținând seama de poziția Curții Constituționale recent exprimată în cuprinsul Deciziei nr. 265/06.05.2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 372/20.05.2014, rezultă că doar aplicarea legii penale în ansamblul ei răspunde exigențelor constituționale, context în care instanța, pornind de la limitele și natura pedepsei principale în speța de față, va face aplicarea Noului Cod Penal.
În drept, fapta inculpatului B. I. D. care în data de 02.05.2014 a condus, pe drumurile publice din Mun. Tulcea, un vehicul, având la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conduce a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. (1) NCP.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al conținutului constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. (1) NCP rezidă din conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul, de către inculpat, având, la momentul recoltării mostrelor biologice, o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, urmarea imediată a faptei constând în starea de pericol în siguranța traficului.
Legătura de cauzalitate rezultă din însăși săvârșirea faptei(ex re), asupra căreia nu există niciun dubiu, întrucât îmbibația alcoolică a fost probată prin mijloace științifice.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție .
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 Noul Cod de procedură penală (NCPP), în sensul că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 NCP, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
De asemenea, instanța a avut în vedere faptul recunoașterii în totalitate de către inculpat, pe parcursul judecății, a infracțiunii comise, precum și acordul acestuia de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
Pe cale de consecință, ținând seama de atitudinea cooperantă și regretul manifestat de inculpat, de conduita sa bună înainte de săvârșirea infracțiunii, inculpatul fiind fără antecedente penale, precum și de faptul că este integrat în societate, în temeiul art. 396 alin. (1), alin. (4) și alin. (10) NCPP, instanța a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului B. I. D. sub aspectul săvârșirii la data de 02.05.2014 a infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. (1) NCP, cu aplicarea art. 5 NCP.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 NCP, și anume: pedeapsa stabilită este mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) NCP, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii sale la răspundere penală.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 83 alin. (1) NCP instanța a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, termen stabilit în condițiile art. 84 alin. (1) NCP.
Împotriva sentinței penale nr. 161/02.02.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul penal nr._, a declarat apel inculpatul B. I. D., care în esență, a criticat soluția instanței de fond privind individualizarea pedepsei, prea mare, în raport de gravitatea faptei comise.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată că apelul declarat, este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului apelant B. I. D., fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare. De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzută de art. 375Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Sub aspectul stării de fapt se constată că inculpatul B. I. D., la data de 02.05.2014 a condus, pe drumurile publice din Mun. Tulcea, un vehicul, monoped, având la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge,iar fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conduce a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. (1) NCP.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, Curtea precizează:
În procesul de individualizare a pedepsei, curtea reține că pedeapsa este un mijloc specific de coerciție penală, de represiune, implică în mod necesar o suferință (aflecțiune) ce se realizează în timpul executării ei; de asemenea, caracterul coercitiv-aflectiv și retributiv al pedepsei impune ca durata executării să fie corelată atât cu gravitatea faptei cât și cu gradul de periculozitate al infractorului.Funcția coercitiv – aflectivă a pedepsei se realizează prin aptitudinea pedepsei penale de a se manifesta ca o măsură cu caracter represiv supunându-l pe inculpat la o suferință morală prin privațiune de libertate .
Pedeapsa nu reprezintă numai un mijloc de constrângere a infractorului, dar și un mijloc de reeducare al acestuia ; totodată, pedeapsa se aplică în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni atât de condamnat, cât și de către ceilalți destinatari ai legii penale .
Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni nu se rezumă numai la împiedicarea condamnatului de a repeta alte încălcări ale legii penale, dar și atenționarea celorlalți destinatari ai legii penale de a nu comite astfel de încălcări, fiind astfel satisfăcute atât scopul imediat cât și scopul mediat al pedepsei. Nu se poate vorbi de scopul preventiv al pedepsei înțelegând prin aceasta numai dezideratul împiedicării condamnatului de a săvârși noi infracțiuni, ignorându-se valențele educative și intimidante ale pedepsei pronunțate, față de ceilalți membri ai societății .
În stabilirea unei pedepse care să reflecte scopul și funcțiile pedepsei, prin raportare la aceste criterii generale de individualizare, este necesar a se examina cumulativ circumstanțele reale de comitere a faptei, urmările produse, circumstanțele personale ale inculpatului.
Inculpatul B. I. D., s-a deplasat pe drumuri publice din orașul Tulcea, la volanul monopedului marca Honda cu nr. de înmatriculare TL 160 M., având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv de 1,35 g%0 alcool pur în sânge la proba I și 1,20 g%o alcool pur în sânge la proba a II-a, fiind surprins de poliție.
În opinia curții, inculpatul a dat dovadă de un comportament deosebit de periculos prin conducerea în trafic a unui autovehicul cu o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În aprecierea gravității faptei curtea are în vedere și frecvența ridicată a acestui gen de infracțiuni, ceea ce impune o sancționare corespunzătoare, pentru a descuraja pe viitor asemenea conduite periculoase pentru siguranța circulației pe drumurile publice și evitarea producerii unor evenimente rutiere, care în multe situații se produc pe fondul consumului de alcool și a conducerii imprudente a autoturismului.
Curtea apreciază ca este necesara aplicarea unei pedepse, care sa-si atingă scopul de reeducare, pedeapsă care sa asigure si siguranța cetățenilor, pe drumurile publice dar si siguranța traficului rutier
Conduita procesuală sinceră a fost suficient valorificată de instanța de fond în condițiile art. 396 alin. 10C. pr. pen., prin aplicarea unei pedepse în limitele legi, cu închisoarea orientată spre minimum special
Circumstanțele personale ale inculpatului B. I. D.,
nu relevă aspecte pozitive deosebite care să justifice un tratament sancționator blând, cum ar fi o pedeapsă în cuantum minim prev. de lege..
În raport de criteriile invocate și ținând seama de gradul de pericol social al faptei, valoarea alcoolemiei, frecvența infracțiunilor la regimul circulației, efectele asupra siguranței în trafic, și constatând și incidența dispozițiilor art.375 cod procedură penală, Curtea, apreciază că se impune menținerea cuantumului pedepsei de 1 an închisoare, aplicată pentru inculpat de prima instanță dat fiind că o sancționare mai ușoară a inculpatului ar putea lipsi de conținut pedeapsa aplicată, care nu își mai atinge scopul și funcțiile legale, atât din perspectiva prevenției generale, cât și a prevenției speciale.
Având în vedere că instituția amânării aplicării pedepsei, conf. art. 83, art.84 și art. 85 cod penal, prevede pe parcursul termenului de încercare de 2 ani închisoare că inculpatul trebuie să respecte anumite măsuri de supraveghere, Curtea apreciază că judecătorul fondului a făcut o corectă interpretare și aplicare a legii penale prin pronunțarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre minimul special, iar în ceea ce privește modalitatea de executare, amânarea aplicării pedepsei și termenul de supraveghere cu măsurile de supraveghere și obligațiile impuse sunt de natură să determine în conștiința inculpatului apelant, respectarea valorilor sociale și a normelor de drept, în vederea unei reinserții sociale reale, fără privare de libertate, prin stabilirea unor obligații și măsuri de supraveghere.
În consecință, instanța de fond a dat eficiență tuturor criteriilor prevăzute la art. 74 Cod penal, privind individualizarea pedepsei, iar pedeapsa aplicată, prin cuantum și mod de executare, este în măsură să realizeze scopul prevăzut de legiuitor, neimpunându - se reducerea cuantumului pedepsei.
Pentru aceste considerente, Curtea: în baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. va respinge apelul declarat de către apelantul inculpat B. I. D., împotriva sentinței penale nr. 161/02.02.2015, a Judecătoriei Tulcea, ca nefondat.
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen. va obliga apelantul inculpat B. I. D., la plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. respinge apelul declarat de către apelantul inculpat B. I. D., împotriva sentinței penale nr. 161/02.02.2015, a Judecătoriei Tulcea, ca nefondat.
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen. obligă apelantul inculpat B. I. D., la plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, C. J. C. D.
Grefier,
A. B.
Jud fond C M M.
Red. dec. Jud. C.D.
2ex/16.06.2015
| ← Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 632/2015. Curtea de... | Traficul de influenţă (art.291 NCP). Decizia nr. 497/2015.... → |
|---|
