Furtul (art.208 C.p.). Decizia nr. 528/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 528/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 21851/212/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 528/P
Ședința publică de la 5 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. U.
Judecător E. C. M.
Grefier I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S.
Pe rol judecarea apelului penal declarat P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 1414/19.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ având ca obiect furtul calificat (art. 208, 209 cod penal).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21 mai 2015 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a stabilit, în conformitate cu disp.art.391 alin.1 Cod pr.penală pronunțarea la data de 5 iunie 2015.
CURTEA ,
Asupra apelului de față
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 1414/19.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
Schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G. F. din infracțiunea prevăzută de art. 20 cod penal, de art. 208 alin.1-209 al.1 lit. a și alin.3 lit. f Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 20 cod penal, de art. 208 alin.1-209 al.1 lit. a, cu aplic. art. 3 C. p.
Schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. G. din infracțiunea prevăzută de art. 20 cod penal, de art. 208 alin.1-209 al.1 lit. a și alin.3 lit. f Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 20 cod penal, de art. 208 alin.1-209 al.1 lit. a, cu aplicare art. 3 N. C. p.
Schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul I. S. din infracțiunea prevăzută de art. 20 cod penal, de art. 208 alin.1-209 al.1 lit. a și alin.3 lit. f Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 20 cod penal, de art. 208 alin.1-209 al.1 lit. a, cu aplicare art. 3 N. C. p.
Schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. I. din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 20 cod penal, de art. 208 alin.1-209 al.1 lit. a și alin.3 lit. f Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b C. p. în infracțiunea prevăzută de art. 20 cod penal, de art. 208 alin.1-209 al.1 lit. a, cu aplicarea art. 37 lit. b. și cu aplicare art. 3 N. C. p.
În baza art. 396 alin. 5 C. p. p. raportat la art. 16 lit. b C. p. p. achită inculpatul G. F. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 20 cod penal, de art. 208 alin.1-209 al.1 lit. a, cu aplicare art. 3 N. C. p.
În baza art. 396 alin. 5 C. p. p. raportat la art. 16 lit. b C. p. p. achită inculpatul M. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 20 cod penal, de art. 208 alin.1-209 al.1 lit. a, cu aplicare art. 3 N. C. p.
În baza art. 396 alin. 5 C. p. p. raportat la art. 16 lit. b C. p. p. achită inculpatul I. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 20 cod penal, de art. 208 alin.1-209 al.1 lit. a, cu aplicare art. 3 N. C. p.
În baza art. 396 alin. 5 C. p. p. raportat la art. 16 lit. b C. p. p. achită inculpatul M. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 20 cod penal, de art. 208 alin.1-209 al.1 lit. a, cu aplicarea art. 37 lit. b. și cu aplicare art. 3 N. C. p.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. au fost trimiși în judecată inculpații G. F. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 rap. la art.208 alin. 1-209 alin.l lit.a si alin.3 lit.f Cod penal, inculpatul M. G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 rap. la art.208 alin. 1-209 alin.l lit.a si alin.3 lit.f Cod penal, inculpatul I. Stanică pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 rap. la art.208 alin. 1-209 alin.l lit.a si alin.3 lit.f Cod penal, inculpatul M. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 rap. la art.208 alin. 1-209 alin.l lit.a si alin.3 lit.f Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul G. F. la data de 13.12.2011, a fost depistat în zona de siguranță a infrastructurii feroviare publice din triajul C.F. Palas in timp ce încerca sa sustragă componente metalice de la linia de cale ferata impreuna cu inculpații M. G., I. Stanică si M. I..
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul M. G. la data de 13.12.2011, a fost depistat în zona de siguranță a infrastructurii feroviare publice din triajul C.F. Palas in timp ce încerca sa sustragă componente metalice de la linia de cale ferata impreuna cu inculpații G. F., I. Stanică si M. I..
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul I. Stanică, care la data de 13.12.2011, a fost depistat în zona de siguranță a infrastructurii feroviare publice din triajul C.F. Palas in timp ce incerca sa sustragă componente metalice de la linia de cale ferata impreuna cu inculpații G. F., M. G. si M. I..
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul M. I., care la data de 13.12.2011, a fost depistat în zona de siguranță a infrastructurii feroviare publice din triajul C.F. Palas in timp ce incerca sa sustragă componente metalice de la linia de cale ferata impreuna cu inculpații G. F., M. G. si I. Stanică.
În data de 13.12.2011 inculpații G. F., M. G., I. S. și M. au fost depistați efectuând săpături în apropierea căii ferate de către polițiști aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu în triajul stației T. F. Palas, grupa Antestație.
S-a apreciat că în cauză este incident cauzul de achitare prevăzut de art. 16 lit. b C. p. p. fapta nu este prevăzută de legea penală având în vedere faptul că acuzațiile de tentativă de furt calificat nu vizează bunuri mobile individualizate, în actul de sesizare al instanței și nici în cuprinsul dosarului nu s-a făcut dovada despre ce bunuri este vorba și nici cine a fost posesorul acestora.
Martorul A. N. audiat în fața instanței a precizat că a văzut efectuarea de săpături de către mai multe persoane pe care nu le poate identifica. Martorul A. N. a precizat faptul că s-a deplasat în zona unde fuseseră inculpații care nu mai erau la fața locului, unde nu a constatat sustrageri de materiale, dar erau săpături pe marginea liniei în zona căii ferate.
S-a constatat faptul că s-a făcut doar dovada faptului că inculpații au efectuat săpături pe marginea liniei în zona căii ferate, însă nu s-a făcut dovada bunurilor sau a posesorului bunurilor care se aflau în adâncimea locului unde s-au efectuat săpături.
Referirea că inculpații ar fi încercat să sustragă plăcuțe și tifoane C. F. nu este probată de materialul probator administrat în cauză.
Inculpatul G. F. a declarat în cursul urmăririi penale faptul că a crezut că calaea ferată este dezafectată.
Relevantă este declarația inculpatului S. I. dată în cursul urmăririi penale care a declarat faptul că nu au găsit nimic și au început s sape în apropierea căii ferate din zonă sperând să găsească deșeuri de fier vechi.
Din declarațiile inculpaților date în cursul urmăririi penale nu rezultă că ar fi început un act de executare.
Spre exemplu inculpatul M. I. în momentul în care încercau să demonteze plăcuțe CFR au fost depistați de lucrătorii de poliție.
Nu s-a făcut dovada în ce ar fi constat efectiv încercarea de demontare a plăcuțelor: modalitatea concretă a prefigurării unui act de executare. Inculpatul M. G. a arătat faptul că săpau în zona liniilor CF în căutare de fier vechi.
Din probatoriul administrat în cauză nu a rezultat că inculpații ar fi încercat să sustragă bunuri care s-ar fi aflat în posesia CF.
S-a reținut faptul că efectuarea de săpături în zona unei căi ferate unde nu s-a dovedit că s-ar fi aflat fier vechi dezafectat nu constitue tentativ la infracțiunea de furt calificat nefiind întrunite elemnentele constitutive sub aspectul individualizării bunurilor care ar constitui obiect mateial al infracțiunii de furt calificat.
S-a apreciat că sunt incidente și dispozițiile art. 20 alin. 3 C. p. 1968 care prevăd faptul că nu există tentativă atunci când imposibilitatea de consumare a infracțiunii este datorită modului cum a fost concepută executarea.
În cursul cercetării judecătorești C. Națională de căi ferate „CFR” – S. A. Sucursala căi ferate C. a comunicat, fără a avea în vedere faptul că obiectul dosarului îl constitue infracțiunea de tentativă la furt calificat, faptul că componentele sustrase de către inculpați nu făceau parte dintr-o instalație aflată în funcțiune; sustragerea componentelor nu a pus în pericol siguranța circulației feroviare.
Având în vedere susținerile persoanei vătămate s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care au fost trimiși în judecată inculpații din infracțiunea prev. de art. 20 cod penal, de art. 208 alin.1-209 al.1 lit. a și alin.3 lit. f Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 20 rap. la art. 208 alin.1-209 al.1 lit. a, C. p.1969 cu aplicare art. 3 N. C. p.
În baza art. 396 alin. 5 C. p. p. raportat la art. 16 lit. b C. p. p. au fost achitați inculpații sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 20 C. p. 1969, de art. 208 alin.1-209 al.1 lit. a C. p. 1969 cu aplicare art. 3 N. C. p.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectele prezentate în cererea scrisă la care facem trimitere.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.417 alin.2 cod procedură penală, Curtea constată:
În mod greșit instanța de fond a apreciat că fapta comisă de inculpați nu este prevăzută de legea penală întrucât fapta nu a vizat bunuri mobile individualizate, nefiind indicate bunurile și posesorul acestora.
Pentru existența infracțiunii în forma tentativei este necesar să fie îndeplinite următoarele condiții:
1.să existe intenția făptuitorului de a săvârși o infracțiune determinată.
Relevante sub aspectul îndeplinirii acestei condiții sunt declarațiile inculpaților.
Astfel, inculpatul M. I. a susținut în eclarația dată în cursul urmăririi penale că în data de 13.12.2011 a hotărât împreună cu ceilalți inculpați, cu care se află în relații de prietenie, să se deplaseze la liniile de cale ferată din apropierea locuinței sale pentru a sustrage plăcuțe de cale ferată sau alte piese metalice pe care le pot demonta cu mâna.
În sensul acestei hotărâri, s-au deplasat la liniile de cale ferată și după o perioadă de timp în care au încercat să demonteze plăcuțe CF au fost depistați de lucrătorii de poliție.
Inculpatul M. G. a declarat că împreună cu ceilalți inculpați s-a deplasat în zona liniilor de cale ferată pentru a găsi fiare în scopul comercializării la fier vechi.
S-a arătat de inculpat că, în timp ce săpau au fost depistați de organele de poliție.
În declarația dată de inculpatul I. S. acesta a susținut că, împreună cu ceilalți inculpați s-a deplasat în triaj CF Antestație Palas cu intenția de a căuta fier vechi printre liniile CF sau în apropierea acestora.
A mai arătat inculpatul că, întrucât nu au găsit nimic au început să sape în apropierea căii ferate pentru a găsi deșeuri de fier vechi, fiind depistați de organele de poliție.
Inculpatul G. F. a menționat în declarația dată în cursul urmăririi penale că împreună cu ceilalți inculpați au luat hotărârea de a se deplasa în triajul antestație pentru a săpa după fiare și constatând că de la calea ferată lipsesc bucăți de șină și plăcuțe au crezut că este dezafectată și în momentul în care se pregăteau să ia fiare din triajul de cale ferată au fost depistați de organele de poliție.
Se poate reține că inculpații au stabilit ca zonă de unde să ia bunuri zona căii ferate, un triaj de cale ferată, printre liniile de cale ferată, împrejuraee din care rezultă cu certitudine că inculpații și-au dat seama că eventualele bunuri pe care le vor lua aparțin unei persoane determinate.
Intenția de însușire a unor bunuri care nu le aparțin a fost enunțată explicit de către inculpați iar prin stabilirea zonei de unde vor fi luate acele bunuri, au stabilit și persoana din patrimoniul căreia vor lua acele bunuri.
În ceea ce privește bunurile care urmau să fie luate, inculpații le-au individualizat prin indicarea de materiale feroase de la căile ferate considerate de inculpați dezafectate.
2. punerea în executare a intenției infracționale.
Prin punerea în executare a intenției de a săvârși infracțiunea se înțelege efectuarea unuia sau a unor acte prin care se poate executa acțiunea ce constituie elementul material al infracțiunii.
În acest sens reținem că inculpații după ce au luat hotărârea de a sustrage materiale feroase din zona triajului CF, de la sau dintre liniile de cale ferată, s-au deplasat în acel loc și au început să sape în zona liniei de cale ferată, acțiune ce realizează această condiție.
Evidențiem că prin săpare inculpații nu aveau în vedere descoperirea unor bunuri îngropate ci ei acționau în această modalitate asupra liniilor de cale frată pentru a desprinde elemente componente.
3. acțiunea de săvârșire a faptei să fie întreruptă sau să nu își producă efctul din motive independente de voința făptuitorului.
Inculpații au fost depistați de organele de poliție înainte de a-și însuși vreun bun, astfel încât este realizată și această condiție.
Se va reține astfel că sunt întrunite, pentru fiecare din cei patru inculpați, elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin.1-209 al.1 lit. a cod penal anterior.
Apreciem, raportat la dispozițiile art.5 cod penal că legea penală mai favorabilă este noul cod penal.
Un prim criteriu l-a constituit împrejurarea că, în noul cod penal, comiterea faptei de două sau mai multe persoane împreună nu mai determină o formă calificată infracțiunii de furt, urmând să se rețină doar forma simplă, respectiv art.228 alin.1 cod penal.
Totodată, sancțiunea prevăzută de noul cod penal pentru infracțiunea de furt prev. de art.228 alin.1 cod penal este închisoarea de la 6 luni la 3 ani alternativ cu amenda, acesta constituind un al doilea criteriu avut în vedere de instanța de apel la stabilirea legii penale mai favorabile.
În consecință, Curtea, în baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.1414/19.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa, în parte sentința penală nr.1414/19.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând, în baza art.386 cod procedură penală, va dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul G. F. din infracțiunea prevăzută de art. 20 cod penal 1969 rap. art. 208 alin.1-209 al.1 lit. a cod penal 1969 în infracțiunea prev. de art.32 cod penal rap. la art.228 alin.1 cod penal cu aplic. art.77 lit.a cod penal, cu aplic. art.5 cod penal, pentru inculpatul M. G. din infracțiunea prevăzută de art. 20 cod penal 1969 rap. art. 208 alin.1-209 al.1 lit. a cod penal 1969 în infracțiunea prev. de art.32 cod penal rap. la art.228 alin.1 cod penal cu aplic. art.77 lit.a cod penal, cu aplic. art.5 cod penal, pentru inculpatul I. S. din infracțiunea prevăzută de art. 20 cod penal 1969 rap. art. 208 alin.1-209 al.1 lit. a cod penal 1969 în infracțiunea prev. de art.32 cod penal rap. la art.228 alin.1 cod penal cu aplic. art.77 lit.a cod penal, cu aplic. art.5 cod penal iar pentru inculpatul M. I. din infracțiunea prevăzută de art. 20 cod penal 1969 rap. art. 208 alin.1-209 al.1 lit. a cod penal 1969 cu aplic. art.37 lit.b cod penal 1969 în infracțiunea prev. de art.32 cod penal rap. la art.228 alin.1 cod penal cu aplic. art.77 lit.a cod penal, și cu aplic. art.5 cod penal.
Reținând că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.228 alin.1 cod penal și procedând la schimbarea încadrării juridice, instanța de apel va proceda la individualizarea pedepselor ce urmează să fie aplicate inculpaților în raport de criteriile prev. de art.74 cod penal.
Pentru toți inculpații se va reține circumstanța agravantă prev. de art.77 lit.a cod penal având în vedere că infracțiunea a fost comisă de trei sau mai multe persoane împreună.
Referitor la inculpatul M. I. va fi înlăturată starea de recidivă postcondamnatorie având în vedere că nu mai sunt îndeplinite condițiile impuse de noua reglementare, respectiv art.41 alin.1 și urm. Cod penal.
La individualizarea pedepselor se vor avea în vedere criteriile de individualizare prev. de art.74 cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea infractorului determinate de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Fapta comisă de inculpați prezintă un grad relativ scăzut de pericol social, având în vedere împrejurările și modalitatea de comitere, natura bunurilor care urmau să fie sustrase, componente de la căile ferate dezafectate, neconsumarea faptei și lipsa unui prejudiciu.
Se vor avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpaților, vârsta, situația familială a acestora și atitudinea parțial sinceră a inculpaților.
În raport de toate aceste elemente, Curtea se va orienta spre aplicarea, pentru fiecare inculpat a unei pedepse cu amendă în condițiile art.61 alin.2 și 4 lit.c cod penal.
În consecință, Curtea, în baza art.32 cod penal rap. la art.228 alin.1 cod penal cu aplic. art.77 lit.a cod penal, cu aplic. art.5 cod penal, cu aplic. art.61 alin.2 și 4 lit.c cod penal, va condamna pe inculpatul G. F. la pedeapsa amenzii penale de 1800 lei reprezentând echivalentul a 180 zile amendă penală, suma unei zile amendă fiind de 10 lei, pe inculpatul M. G. la pedeapsa amenzii penale de 1800 lei reprezentând echivalentul a 180 zile amendă penală, suma unei zile amendă fiind de 10 lei, pe inculpatul I. S. la pedeapsa amenzii penale de 1800 lei reprezentând echivalentul a 180 zile amendă penală, suma unei zile amendă fiind de 10 lei iar pe inculpatul M. I. la pedeapsa amenzii penale de 1800 lei reprezentând echivalentul a 180 zile amendă penală, suma unei zile amendă fiind de 10 lei.
În baza art.274 alin.1 și 2 cod procedură penală, vor fi obligați inculpații G. F. M. G. I. S. M. I. la plata a câte 200 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat la instanța de fond.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariile avocați oficiu în sumă de câte 300 lei se vor avansa din fondul MJ în favoarea avocați C. T., T. B. C., P. C. și I. S..
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.1414/19.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._,
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,
Desființează în parte sentința penală nr.1414/19.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând dispune:
În baza art.386 cod procedură penală,
Dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul G. F. din infracțiunea prevăzută de art. 20 cod penal 1969 rap. art. 208 alin.1-209 al.1 lit. a cod penal 1969 în infracțiunea prev. de art.32 cod penal rap. la art.228 alin.1 cod penal cu aplic. art.77 lit.a cod penal, cu aplic. art.5 cod penal.
Dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul M. G. din infracțiunea prevăzută de art. 20 cod penal 1969 rap. art. 208 alin.1-209 al.1 lit. a cod penal 1969 în infracțiunea prev. de art.32 cod penal rap. la art.228 alin.1 cod penal cu aplic. art.77 lit.a cod penal, cu aplic. art.5 cod penal.
Dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul I. S. din infracțiunea prevăzută de art. 20 cod penal 1969 rap. art. 208 alin.1-209 al.1 lit. a cod penal 1969 în infracțiunea prev. de art.32 cod penal rap. la art.228 alin.1 cod penal cu aplic. art.77 lit.a cod penal, cu aplic. art.5 cod penal.
Dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul M. I. din infracțiunea prevăzută de art. 20 cod penal 1969 rap. art. 208 alin.1-209 al.1 lit. a cod penal 1969 cu aplic. art.37 lit.b cod penal 1969 în infracțiunea prev. de art.32 cod penal rap. la art.228 alin.1 cod penal cu aplic. art.77 lit.a cod penal, și cu aplic. art.5 cod penal.
În baza art.32 cod penal rap. la art.228 alin.1 cod penal cu aplic. art.77 lit.a cod penal, cu aplic. art.5 cod penal, cu aplic. art.61 alin.2 și 4 lit.c cod penal,
Condamnă pe inculpatul G. F. la pedeapsa amenzii penale de 1800 lei reprezentând echivalentul a 180 zile amendă penală, suma unei zile amendă fiind de 10 lei.
În bazaart.32 cod penal rap. la art.228 alin.1 cod penal cu aplic. art.77 lit.a cod penal, cu aplic. art.5 cod penal, cu aplic. art.61 alin.2 și 4 lit.c cod penal,
Condamnă pe inculpatul M. G. la pedeapsa amenzii penale de 1800 lei reprezentând echivalentul a 180 zile amendă penală, suma unei zile amendă fiind de 10 lei.
În baza art.32 cod penal rap. la art.228 alin.1 cod penal cu aplic. art.77 lit.a cod penal, cu aplic. art.5 cod penal, cu aplic. art.61 alin.2 și 4 lit.c cod penal,
Condamnă pe inculpatul I. S. la pedeapsa amenzii penale de 1800 lei reprezentând echivalentul a 180 zile amendă penală, suma unei zile amendă fiind de 10 lei.
În baza art.32 cod penal rap. la art.228 alin.1 cod penal cu aplic. art.77 lit.a cod penal, cu aplic. art.5 cod penal, cu aplic. art.61 alin.2 și 4 lit.c cod penal,
Condamnă pe inculpatul M. I. la pedeapsa amenzii penale de 1800 lei reprezentând echivalentul a 180 zile amendă penală, suma unei zile amendă fiind de 10 lei.
În baza art.274 alin.1 și 2 cod procedură penală,
Obligă pe inculpații G. F. M. G. I. S. M. I. la plata a câte 200 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat la instanța de fond.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,
Onorariile avocați oficiu în sumă de câte 300 lei se vor avansa din fondul MJ în favoarea avocați C. T., T. B. C., P. C. și I. S..
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. rămân în sarcina acestuia.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 05.06.2015.
Ptr.Președinte,Judecător,
M. U. E. C. M.
Aflată în CO, în baza art. 406 cpp
Semnează
PREȘEDINTE INSTANȚĂ,
A. I.
Grefier,
I. C.
Jud.fond - E.G.
Tehnored.dec.jud. – E.C.M.
11 ex./2.07.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 642/2015.... → |
|---|
