Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 690/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 690/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 1358/179/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 690/P
Ședința publică de la 30 iunie 2015
Completul compus din:
Președinte – D. I. N.
Judecător – A. I.
Cu participare Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate împotriva sentinței penale nr. 39 din data de 07.04.2015 pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul penal nr. _ de P. de pe lângă Judecătoria Babadag și de inculpatul L. M., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării probelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 336 alin.1 din C.pen. cu aplicarea art.5 din C.pen.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 30.06.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 39 din data de 07.04.2015 pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul penal nr. _, s-a hotărât:
„În baza art.336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 cod penal, a art. 375 alin. 1 și 2 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul L. M., fiul lui A. și M., născut la data de 19.06.1967 în Babadag, județul Tulcea, cu domiciliul în localitatea Satu Nou, ., .. Tulcea, CNP -_, fără antecedente penale, la 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe.
În baza art. 91 cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni închisoare.
În baza art. 92 cod penal, stabilește un termen de încercare de 2 ani.
În baza art. 93 alin. 1 și 2 cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul L. M. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 94 alin. 1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea.
În baza art. 93 alin. 3 cod penal impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile și nominalizează Primăria comunei M. B., jud. Tulcea ca și instituție în cadrul cărora obligația poate fi executată, potrivit art. 404 alin. 2 cod procedură penală.
În baza art. 404 alin. 2 cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 cod procedură penală, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 550 lei, din care: 350 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și 200 lei cheltuieli judiciare în fața instanței de judecată.”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 07.01.2014, inculpatul L. M., aflându-se la locuința sa din localitatea Satu Nou, ., .. Tulcea, a fost invitat de către vecinul său, martorul B. G. să consume împreună țuică de casă. Astfel, cei doi, cărora li s-a alăturat și un văr al martorului, pe care îl chema „I.”, au consumat împreună, în intervalul orar 12,45 – 13,10 o anumită cantitate de țuică.
Inculpatul L. M. a declarat că a consumat cantitatea de 150 ml țuică de casă. Ulterior, inculpatul L. M. a plecat la locuința sa unde s-a odihnit, iar în jurul orei 18,15 s-a urcat la volanul autoturismul personal marca Dacia L., cu numărul de înmatriculare_, cu intenția de a se deplasa către localitatea Zebil, la Centrul de Recuperare și Reabilitare a Persoanelor cu handicap, unde este angajat ca infirmier.
Inculpatul L. M. s-a deplasat pe DJ 229, la ieșirea din localitate luându-l în autoturism, ca pasager și pe martorul N. S., colegul său de serviciu. După aproximativ 4 km parcurși pe DJ 229, în dreptul S.C. PIG .. Satu Nou, autoturismul condus de inculpat a fost oprit regulamentar de către un echipaj al poliției rutiere.
Întrucât inculpatul L. M. emana halenă alcoolică a fost testat la data de 07.01.2014, la ora 18,33, cu aparatul etilotest Drager, rezultatul fiind de 0,81 mg/l alcool pur în aer expirat.
Inculpatului L. M. i-au fost prelevate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, iar prin buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 82 al Serviciului Medico - Legal Tulcea s-a stabilit că la proba I acesta avea o alcoolemie de 1,55 g%0 (recoltată la ora 19,20) și la proba nr. II o alcoolemie de 1,40 g%0 (recoltată la ora 19,20).
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Babadag și inculpatul L. M..
În dezvoltarea motivelor de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag s-a arătat că apelul vizează impunerea, în sarcina inculpatului, și a obligației prevăzută de art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, respectiv să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului L. M. s-a solicitat admiterea apelului formulat de inculpat și având în vedere circumstanțele reale de comitere a faptei, circumstanțele personale ale inculpatului care se află la primul conflict cu legea penală, este căsătorit, are copii în întreținere, lucrează la Centrul de Recuperare și Reabilitare a Persoanelor cu Handicap Zebil, aplicarea unei pedepsei a cărei executare să fie amânată.
La termenul din data 25.06.2015, inculpatul a precizat personal că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.83 lit.a) cod procedură penală.
În apel nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat în cauză de către inculpatul L. M. nu este fondat, fiind fondat doar apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria Babadag, pentru următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului L. M. sub forma intenției directe prev. de art. 16 alin.(3) lit. a) cod penal.
În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:
- procesul verbal de constatare/depistare;
- buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie;
- rezultat testare alcooltest;
- declarațiile martorilor B. G. și N. S.;
- declarațiile inculpatului prin care a recunoscut comiterea faptei.
Curtea mai reține, în același sens, că la termenul de judecată din data de 31.03.2015 din fața instanței de fond inculpatul L. M. a arătat că înțelege să beneficieze de dispozițiile prev. de art.396 alin.10 cod procedură penală, în sensul că a recunoscut în totalitate fapta astfel cum i s-a reținut în sarcină prin actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (f.21, 22 dosar fond).
Curtea constată de altfel că motivele de apel invocate de către P. de pe lângă Judecătoria C. și de către inculpatul L. M. nu vizează modalitatea de reținere a stării de fapt de către prima instanță ci doar individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei și obligațiile care se impun a fi respectate de către inculpat.
Încadrarea juridică dată faptei comise de inculpat este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Astfel, fapta inculpatului L. M. care la data de la data de 07.01.2014 a condus autoturismul Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 229 având o concentrație alcoolică în aerul expirat de 0,81mg./l, respectiv la proba I acesta avea o alcoolemie de 1,55 g%0 (recoltată la ora 19,20) și la proba nr. II o alcoolemie de 1,40 g%0 (recoltată la ora 19,20), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării probelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută de art. 336 alin.1 din C.pen. cu aplicarea art.5 din C.pen.
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 396 alin. 2 cod procedură penală, în mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpatului pentru fapta pentru care a fosttrimis în judecată.
În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepsei ce urma a fi aplicată, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 cod penal și a stabilit pentru inculpat o pedeapsă corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunii și persoanei inculpatului.
În acest sens, Curtea constată că pedeapsa aplicată de către instanța de fond constituie minimul special al pedepsei (după reducerea cu 1/3 a minimului special potrivit art.396 alin.10 cod procedură penală), raportat la faptul că inculpatul nu are antecedente penale și a avut o conduită sinceră în cursul procesului penal și a solicitat procedura de judecată simplificată.
Modalitatea de executare a fost stabilită corespunzător de prima instanță, impunându-se ca inculpatul să respecte anumite obligații pentru a conștientiza că a comis o faptă de natură penală, raportat și la gradul relativ ridicat al alcoolemiei, și astfel să se realizeze scopul educativ preventiv al pedepsei.
În consecință, Curtea constată că nu sunt întemeiate motivele de apel ale inculpatului prin care a solicitat să se dispună amânarea aplicării pedepsei, potrivit art.83 cod penal, Curtea reținând că nu este îndeplinită cerința prev. de art.83 alin.1 lit.d) cod penal, aplicarea imediată a unei pedepse fiind necesară, față de circumstanțele reale de comitere a faptei pentru realizarea scopului pedepsei.
Curtea constată că apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria Babadag este fondat, instanța de fond omițând să impună inculpatului respectarea unei dintre obligațiile prev. de art.93 alin.2 cod penal, impunerea cel puțin a uneia dintre obligațiile enumerate nefiind facultativă ci obligatorie.
Raportat la natura infracțiunii comise și la atitudinea sinceră a inculpatului, Curtea nu va impune inculpatului obligația prev. de art.93 alin.2 lit.a) cod penal de a urma un curs de pregătire școlară sau de calificare profesională, astfel cum s-a solicitat prin motivele de apel, ci va impune obligația prev. de art.93 alin.2 lit.d) cod penal de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței.
Examinând cauza potrivit efectului devolutiv al apelului, potrivit art.417 alin.2 cod procedură penală, având în vedere că apelul Parchetului este declarat în defavoarea inculpatului, Curtea constată că instanța de fond a omis să indice, potrivit art.404 alin.2 cod procedură penală, 2 instituții comunitare între care Serviciul de Probațiune urmează să aleagă pentru îndeplinirea de către inculpat a obligației de prestare a muncii neremunerate în folosul comunității.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de către inculpatul L. M. împotriva sentinței penale nr. 39 din data de 07.04.2015 pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul penal nr. _ .
În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria Babadag împotriva sentinței penale nr. 39 din data de 07.04.2015 pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul penal nr. _, va desființa sentința apelată și rejudecând:
În baza art.93 alin.2 lit.d) cod procedură penală, Curtea va impune inculpatului L. M. obligația, pe durata termenului de supraveghere, să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. 3 cod penal, Curtea va impune inculpatului L. M. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile în cadrul Primăriei comunei M. B., jud. Tulcea, sau în cadrul Inspectoratului Școlar Județean Tulcea (cu unitățile școlare din subordine), instituții în cadrul cărora obligația poate fi executată, potrivit art. 404 alin. 2 cod procedură penală.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.275 alin.2,3 cod procedură penală, inculpatul L. M. va fi obligat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de către stat în apel urmând să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul formulat de către inculpatul L. M. împotriva sentinței penale nr. 39 din data de 07.04.2015 pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul penal nr. _ .
În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, admite apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria Babadag împotriva sentinței penale nr. 39 din data de 07.04.2015 pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul penal nr. _, desființează sentința apelată și rejudecând:
În baza art.93 alin.2 lit.d) cod procedură penală, impune inculpatului L. M. obligația, pe durata termenului de supraveghere, să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. 3 cod penal, impune inculpatului L. M. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile în cadrul Primăriei comunei M. B., jud. Tulcea, sau în cadrul Inspectoratului Școlar Județean Tulcea (cu unitățile școlare din subordine), instituții în cadrul cărora obligația poate fi executată, potrivit art. 404 alin. 2 cod procedură penală.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.275 alin.2,3 cod procedură penală, obligă pe inculpatul L. M. la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de către stat în apel rămânând în sarcina acestuia.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. I. N. A. I.
GREFIER,
M. V.
Jud. fond: A. C.
Jud. red. dec: D.I. N.
2ex. / 15.07.2015
| ← Distrugerea (art. 217 C.p.). Decizia nr. 681/2015. Curtea de... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
