Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 671/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 671/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 40507/212/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 671/P
Ședința publică de la 30.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. U.
Judecător E. C. M.
Grefier I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S.
Pe rol judecarea apelului penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. și de inculpatul S. M. împotriva sentinței penale nr. 410/25.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, având ca obiect conducerea unui autovehicul sub influența alcoolului (art. 336 c.p.)
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.06.2015, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 410/25.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
„În baza art. 336 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul S. M. (cetățean român, fiul lui M. și P., născut la data de 15.03.1957 în localitatea Fântânele, jud. C., domiciliat în localitatea Năvodari, ., ., apartament 14, CNP_) la pedeapsa de 180 zile-amendă cu valoarea unei zile-amendă de 30 (treizeci) lei, inculpatul urmând să achite către stat amenda penală în sumă de 5400 (cinci mii patru sute) lei, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0.80g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpatul S. M. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 1700 lei (200 lei aferenți urmăririi penale și 1500 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.”
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele;
„Prin rechizitoriul numărul 1984/P/2014 din data de 21.11.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 27.11.2014 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului S. M. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0.80g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 C.pen.
Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut că la data de 09.01.2014, inculpatul S. M. a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe . Năvodari, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1.45 g/l alcool pur în sânge (prima probă), respectiv 1.10 g/l alcool pur în sânge (a doua probă) conform B. nr. 33-34/A12/15.01.2014 emis de SML C., faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 C.pen.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces verbal de cercetare la fața locului, B. nr. 33-34/A12/15.01.2014 emis de SML C., fișă cazier judiciar, declarații martori, de3clarații inculpat.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 12.02.2015, rămasă definitivă la data de 12.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, după citirea actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata sa aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin 4 C.proc.pen.
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și înscrisuri în circumstanțiere depuse de către inculpat (f.43-51.dup., 8-16.d.jud.).
Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 09.01.2014, inculpatul S. M. a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe . Năvodari, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1.45 g/l alcool pur în sânge (prima probă), respectiv 1.10 g/l alcool pur în sânge (a doua probă).
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):
- proces verbal de constatare (f.11.dup.), din care rezultă depistarea în trafic a inculpatului conducând auto autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe . Năvodari, sub influența băuturilor alcoolice, având o concentrație de 0.64 mg/l alcool pur în aerul expirat.
- B. nr. 33-34/A12 din data de 15.01.2014 emis de SJML C. (f.15.dup.), din care rezultă o îmbibație alcoolică de 1.45 g/l alcool pur în sânge (prima probă), respectiv 1.10 g/l alcool pur în sânge (a doua probă).
- declarație martor S. C. (f.31-32.dup.), nora inculpatului, care a precizat că inculpatul a consumat băuturi alcoolice în timp zilei, intervalul 10.00-13.00, cu ocazia prezenței fiului său la domiciliul său, după înapoierea din Italia a acestuia din urmă, împreună cu soția sa, martorul S. C.. În jurul orei 17.00-18.00, inculpatul a plecat de la domiciliu pentru a muta autoturismul în cauză într-un loc mai luminat, având în vedere și faptul că pe . executau lucrări de canalizare. Martorul a apreciat că distanța până la locul de parcare unde intenționa să conducă vehiculul, era de circa 50-100 metri.
- declarații inculpat (f.35,39,53.dup.) care a recunoscut comiterea faptei. Inculpatul a arătat că la data de 09.01.2014, se afla în posesia vehiculului cu intenția de a-l cumpăra în zilele următoare. Inculpatul a mai precizat că, la momentul depistării, intenționa să conducă vehiculul pe o distanță aproximativă de 50 de metri, pentru a-l parca într-o parcare amenajată și luminată.
În drept
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 C.pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de a conduce pe drumurile publice a unui vehicul, pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Acțiunea inculpatului care la data de 09.01.2014, a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe . Năvodari, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1.45 g/l alcool pur în sânge (prima probă), respectiv 1.10 g/l alcool pur în sânge (a doua probă), realizează elementul material al infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care lege prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la momentul prelevării mostrelor biologice urmarea imediată constând în starea de pericol pentru relațiile sociale create în jurul siguranței circulației rutiere și pietonale, valoare socială ocrotită penalmente prin norma de incriminare a infracțiunii. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 1 pct. 3 lit. b C.pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, nu l-a urmărit dar a acceptat posibilitatea producerii acestuia, respectiv crearea unei stări de pericol pentru circulația rutieră și pietonală prin conducerea unui autovehicul pe drumurile publice după ce, în prealabil, a consumat băuturi alcoolice, determinând o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul S. M..
Aplicarea legii penale mai favorabile
Față de circumstanțele reale și personale ale cauzei, instanța observă dispozițiile mai favorabile ale Codului penal în vigoare privind pedeapsa alternativă a amenzii, alături de identitatea de conținut constitutiv al infracțiunii prevăzut de normele de incriminare din vechea și noua reglementare astfel cum se raportează la circumstanțele cauzei, astfel că reține ca lege penală mai favorabilă inculpatului S. M., Codul penal în vigoare, anticipând pedeapsa amenzii ce urmează a fi aplicată.
Individualizarea pedepsei/modalității de executare
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 cp, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, urmând a reține și aplicabilitatea art. 396 alin 10 Cpp.
Fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de 1.45 g/l alcool pur în sânge, pe o arteră importantă în condiții de trafic diminuată față de ora și data calendaristică, a creat o stare de pericol concretă pentru siguranța circulației rutiere și pietonale.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa și ulterior s-a prevalat de dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. A depus înscrisuri în circumstanțiere din care rezultă că este integrat în societate și familie, dar și că desfășoară activități lucrative, în profesia de electrician. Inculpatul, în vârstă de 58 de ani, este la primul contact cu legea penală, iar din conduita și poziția procesuală adoptate rezultă că este integrat în societate și își asumă responsabilitatea pentru infracțiunea comisă. Alături de împrejurările comiterii faptei reținute în precedent, instanța reține și precizarea inculpatului în sensul că inculpatul intenționa să conducă vehiculul pe o distanță scurtă – circa 50 de metri. Totodată, alături de reducerea drastică a valorii îmbibației alcoolice în cea de-a doua probă recoltată, se rețin și concluziile buletinului de examinare clinică (f.16.dup.) conform căruia, la momentul examinării, inculpatul nu părea a fi sub influența alcoolului, aspect ce diminuează gravitatea faptei din perspectiva stării de pericol generate.
Față de cele reținute, În baza art. 336 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul S. M. (cetățean român, fiul lui M. și P., născut la data de 15.03.1957 în localitatea Fântânele, jud. C., domiciliat în localitatea Năvodari, ., ., apartament 14, CNP_) la pedeapsa de 180 zile-amendă cu valoarea unei zile-amendă de 30 (treizeci) lei, inculpatul urmând să achite către stat amenda penală în sumă de 5400 (cinci mii patru sute) lei, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0.80g/l alcool pur în sânge, pedeapsă apreciată ca suficientă și necesară pentru corijarea conduitei civice a inculpatului în sensul respectării regimului juridic al circulației pe drumurile publice.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., va obliga inculpatul S. M. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 1700 lei (200 lei aferenți urmăririi penale și 1500 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.”
În termen legal împotriva acestei sentințe penale a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei.
La Curtea de Apel C. cauza a fost înregistrată sub același număr.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr. 410/25.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, prin prisma criticilor aduse și sub toate aspect ele prev. de art. 417 al. 1,2 c.p.p., curtea constată că apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. este nefondat pentru următoarele considerente:
Procedând la soluționarea cauzei prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, vinovăția inculpatului, dând faptei comisă de acesta încadrarea juridică conform dovezilor produce, confirmând rechizitoriul.
Înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a solicitat să fie judecat conform procedurii prev. de art. 374, 375 cp.p.p. în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, recunoscând fapta dedusă judecății prin rechizitoriul parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr. 1984/P/2014 din data de 21.11.2014.
Din perspectiva situației de fapt, curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect că la data de 9.01.2014, inculpatul S. M. a condus pe drumurile publice autoturismul marca Dacia cu nr. înmatriculare_ pe . Năvodari având o alcoolemie peste limita legală de 1,45 gr./litru, la prima probă recoltată în cauză și de 1,10 gr./litru recoltată la a doua probă.
În acest sens curtea are în vedere următoarele mijloace de probă coroborate; declarația inculpatului de recunoaștere a faptei imputate, procesul verbal de constatare a faptei, declarațiile martorilor S. C., buletinul de analiză toxicologică nr. 33-34/A12 din 15.01.2014 a SJML C..
Față de incidența disp. art. 396 al. 2 c.p.p. în sensul că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, mai presus de orice îndoială rezonabilă, întemeiat instanța fondului a pronunțat o hotărâre de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană cu o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002.
Curtea observă că apelantul a contestat doar individualizarea judiciară pedepsei motivând că în raport de circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunii, respectiv faptul că inculpatul a circulat pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,45 gr./litru, că a circulat la o oră cu trafic intens, fapta putând conduce la consecințe grave pentru participanții la traficul rutier și pietonal.
Critica apelantului este întemeiată.
Într-adevăr, prima instanță a făcut o apreciere necorespunzătoare a criteriilor de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 cod penal, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite;starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita după săvârșirea infracțiunii si in cursul procesului penal;nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Curtea apreciază că pedeapsa de 5400 lei amendă penală (180 zile amendă x 30 lei) la care a fost condamnat inculpatul nu corespunde gradului de pericol social concret al infracțiunii săvârșite de acest astfel încât nu se poate asigura realizarea scopului preventiv și de educativ al acestuia.
Curtea constată că, deși inculpatul are circumstanțe personale favorabile, respectiv lipsa antecedenței penale, conduita și poziția procesuală de recunoaștere și regret a faptei comise, este integrat în societate, în cauză se impune aplicarea unei pedepse mai mari ținând seama că inculpatul a condus pe un traseu intens circulat, la o oră cu trafic intens – ora 19,00, pe . Năvodari, având în sânge o îmbibație alcoolic ridicată de 1,45 gr/litru alcool pur în sânge, punând astfel în pericol siguranța traficului rutier și pietonal.
Pentru aceste considerente, curtea constată că în cauză se justifică reindividualuizării pedepsei în sensul aplicării pedepsei închisorii într-un cuantum și o modalitate de executare, care să reflecte realitatea gradului de pericol concret al faptei reținută în sarcina inculpatului.
D. urmare, curtea, în baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.410/25.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ ,
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa în parte sentința penală nr.410/25.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând dispune:
În baza art. 336 alin. 1 cod penal cu aplic. art. 5 cod penal și art. 396 alin. 10 cod procedură penală, va condamna pe inculpatul S. M. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe.
În baza art.91 cod penal, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.92 cod penal, va stabili termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art.93 alin.1 lit.a, b, c, d și e cod penal,
Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul S. M. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.3 și 4 cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul S. M. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la una din cele două instituții publice respectiv Primăria orșului Năvodari și o instituție școlară din localitate ce va fi stabilită de Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului C. în funcție de posibilitățile concrete de executare existente la nivelul serviciului și la nivelul instituțiilor din comunitate, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
Numărul zilnic de ore se va stabili prin legea de executare a pedepselor.
În baza art.94 cod penal,
Datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) și de art.93 alin.3 cod penal se vor comunica serviciului de probațiune.
Va aatrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care, inculpatul, cu rea credință nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.410/25.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ ,
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,
Desființează în parte sentința penală nr.410/25.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând dispune:
În baza art. 336 alin. 1 cod penal cu aplic. art. 5 cod penal și art. 396 alin. 10 cod procedură penală,
Condamnă pe inculpatul S. M. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe.
În baza art.91 cod penal,
Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.92 cod penal,
Stabilește termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art.93 alin.1 lit.a, b, c, d și e cod penal,
Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul S. M. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.3 și 4 cod penal,
Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul S. M. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la una din cele două instituții publice respectiv Primăria orșului Năvodari și o instituție școlară din localitate ce va fi stabilită de Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului C. în funcție de posibilitățile concrete de executare existente la nivelul serviciului și la nivelul instituțiilor din comunitate, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
Numărul zilnic de ore se va stabili prin legea de executare a pedepselor.
În baza art.94 cod penal,
Datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) și de art.93 alin.3 cod penal se comunică serviciului de probațiune.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care, inculpatul, cu rea credință nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 30.06.2015.
PREȘEDINTE, ptr. JUDECĂTOR,
M. U. E. C. M.
Aflată în CO, în baza art. 406 cpp
Semnează
PREȘEDINTE DE COMPLET,
M. U.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond. C.L.
Red.jud.M.U.
4 ex./2.09.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 664/2015.... → |
|---|
