Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP. Decizia nr. 696/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 696/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 1299/88/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 696/P
Ședința publică de la 30 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. I. N.
Judecător - A. I.
Cu participare: Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror M. Ț. din cadrul D.I.I.C.O.T. – S.T. C.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate împotriva sentinței penale nr. 59 din data de 20.03.2015 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr. _ de:
- inculpatul CARABET D., fiul lui T. și V., ns. 09.06.1980 în R. M., loc. Giurgiulești, în prezent deținut în Penitenciarul G. în executarea unei pedepse privative de libertate;
- inculpatul NICULISEANU D. Z., fiul lui Z. și E., ns.22.05.1956 în loc. Giurgiulești R. M., cu domiciliul în Regiunea CAHUL, loc. Giurgiulești, Republica M., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere, constituire și aderare la un grup infracțional organizat și contrabandă, prevăzute de art.367 alin.1 și de art.48 alin 1 raportat la art. 270 din Legea 86/2006, ambele cu aplicare art.38 alin. 1 și art.5 alin.1 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 30.06.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 59 din data de 20.03.2015 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr. _, s-a hotărât:
„În temeiul art. 367, alin. 1 c.pen., cu aplic. art. 396, alin. 10 c.pr.pen. și art. 5 c.pen.;
Condamnă pe inculpatul C. D., zis „D.”, cetățean moldovean și român, fiul lui T. și V., ns. 09.06.1980 în R. M., loc. Giurgiulești, domiciliat în G., ..5, ., . CNP_, actualmente deținut în Penitenciarul G. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 67 c.pen.;
Interzice inculpatului C. D. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a și b c.pen. pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară.
În temeiul art. 48, alin. 1 c.pen., raportat la art. 270, alin. 1 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 396, alin. 10 c.pr.pen. și art. 5 c.pen.;
Condamnă pe inculpatul C. D. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 67 c.pen.;
Interzice inculpatului C. D. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a și b c.pen. pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară.
În temeiul art. 39, alin. 1, lit. b c.pen.;
Contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care adaugă un spor de 8 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 3 ani și 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a și b c.pen.
În temeiul art. 65, alin. 1 și 3 c.pen.;
Interzice inculpatului C. D. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a și b c.pen., ca pedeapsă accesorie.
Constată că inculpatul C. D. este arestat în altă cauză.
În temeiul art. 367, alin. 1 c.pen., cu aplic. art. 5 c.pen.;
Condamnă pe inculpatul Niculiseanu D. Z. zis „M.”, cetățean al R. M., fiul lui Z. și E., ns.22.05.1956 în loc. Giurgiulești R. M., cu domiciliul în Regiunea CAHUL, loc. Giurgiulești, Republica M., posesor al pașaportului ., nr._, Număr de identitate_, la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 67 c.pen.;
Interzice inculpatului Niculiseanu D. Z. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a și b c.pen. pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară.
În temeiul art. 48, alin. 1 c.pen., raportat la art. 270, alin. 1 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 5 c.pen.;
Condamnă pe inculpatul Niculiseanu D. Z. la o pedeapsă de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 67 c.pen.;
Interzice inculpatului Niculiseanu D. Z. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a și b c.pen. pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară.
În temeiul art. 39, alin. 1, lit. b c.pen.;
Contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care adaugă un spor de 10 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 4 ani și 10 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a și b c.pen.
În temeiul art. 65, alin. 1 și 3 c.pen.;
Interzice inculpatului Niculiseanu D. Z. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a și b c.pen., ca pedeapsă accesorie.
În temeiul art. 274, alin. 1 c.pr.pen.;
Obligă inculpatul C. D. la plata sumei de 5000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Obligă inculpatul Niculiseanu D. Z. la plata sumei de 9000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile apărătorilor din oficiu, în valoare de 600 lei se vor vira din fondul MJ către BA Tulcea, pentru av. A. F. – 300 lei și av. T. C. – 300 lei.”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 03.07.2008 cele două grupuri infracționale, cel de pe malul ucrainean și cel de pe malul românesc, erau deja constituite, aveau atribuțiile stabilite pentru fiecare membru al grupului, urmând ca în noaptea de 03/04 iulie 2008 să se realizeze trecerea peste frontieră a unei cantități importante de țigarete de contrabandă.
Din înregistrarea convorbirilor telefonice redate prin procese-verbale certificate de procuror, au rezultat atât modalitatea de pregătire, de comitere a infracțiunilor și de urmărire a celor două grupuri infracționale până la momentul acțiunii de prindere în flagrant.
Deși pregătită minuțios, acțiunea infracțională din noaptea de 3.07.2008 nu a mai avut loc datorită unor împrejurări neprevăzute apărute pe malul ucrainean.
Dialogurile purtate între P. P. și S. C. prin care se informează asupra situației create cât și între numitul NICULISEANU D. - zis „M.” și C. D. evidențiază acest fapt.
Activitatea infracțională, abandonată în seara precedentă, este reprogramată de liderii celor două grupuri infracționale, la data de 04.07.2008, orele 13:06 P. P. fiind contactat de către C. D..
În minutele imediat următoare, C. D. ia legătura cu „M.” și stabilesc detalii ale acțiunii de seară, același lucru făcându-l și P. P. care se pune de acord cu S. C..
Acțiunea a fost amânată și s-a derulat în noaptea de 04/05.07.2008, grupurile infracționale român și ucrainean organizându-se după cum urmează:
- pe malul ucrainean acționa grupul format din C. D. cu atribuții de coordonare și organizare, numitul NICULISEANU D. Z. – zis „M.”, care avea atribuții atât de organizare cât și de încărcare a mărfii, de păstrare a legăturilor cu grupul român și un anume „I.” (rămas neidentificat până în prezent) ce avea sarcina să deplaseze ambarcațiunea încărcată cu țigări de contrabandă, în zona stabilită cu grupul infracțional român, respectiv pe D., între semnele de frontieră 1341 și 1343 cunoscute în zonă ca „toana Far” și, respectiv, „toana Monument”;
- grupul infracțional român se organizase după cum urmează: S. C. se postase la pontonul pe care îl deținea în zona semnului de frontieră 1341 (toană Far) împreună cu numitul Gînfăleanu I. – G. cunoscut în cauză cu diminutivul „I.”. Primul avea atribuții de coordonare a întregii activități de transfer al țigărilor de contrabandă, de a păstra legătura atât cu grupul ucrainean cât și cu celălalt lider al grupului român, respectiv P. P.. Gînfăleanu I. - G. urma să plece cu ambarcațiunea de la pontonul aparținând lui S. C., să se întâlnească pe cursul fluviului Dunărea cu numitul „I.” ce venea cu o ambarcațiune încărcată cu țigarete, să facă schimb de ambarcațiuni urmând ca I. să se deplaseze la semnul de frontieră 1343 (toana Monument) pentru a fi descărcată, timp în care „I.” mergea cu ambarcațiunea goală pe malul ucrainean pentru a fi încărcată. Pe malul românesc la semnul de frontieră 1343 (toana Monument) se deplasaseră în zonă G. D., cunoscut sub diminutivul „Dumi”, frații M. V. și M. M.. Ei aveau ca sarcină să descarce țigaretele de contrabandă și să transporte cu atelajul până la un canal de irigații situat la aproximativ 3 km. distanță de locul denumit „toana Monument”, apoi cu o barcă pneumatică să transfere țigaretele peste acest canal de unde erau încărcate într-un autoturism Dacia papuc condus de numitul D. N. ce urma să transporte baxurile cu țigări în localitatea Văcăreni, la locuința numitului P. P..
Acesta din urmă, lider împreună cu S. C. al grupul infracțional organizat, avea ca atribuții să păstreze legătura cu grupul ucrainean pentru coordonarea activităților ilicite, ținea legătura cu celălalt lider al grupului, dădea dispoziții celor ce aveau ca sarcină descărcatul țigărilor, transportul cu atelajul și cu autoturismul și avea ca sarcină principală asigurarea securității transporturilor prin supravegherea întregii zone, astfel încât acțiunea ilicită să nu fie surprinsă de lucrătorii poliției de frontieră sau de alte organe abilitate de lege.
Acțiunea, așa cum a fost planificată, începe a se derula și se realizează primul transport de țigări peste D. în maniera arătată mai sus. Între timp grupul coordonat de P. P., situat în zona semnului de frontieră 1343 „toana Monument”, asigură descărcarea baxurilor de țigări, transportul acestora cu atelajul la canalul de irigații, unde se afla în așteptare cu autoturismul Dacia papuc numitul D. N..
Dialogurile purtate între membrii grupului infracțional scot în evidență maniera în care aceștia au derulat activitatea infracțională, localizându-se în același timp, în spațiul de acțiune.
La orele 00:36, D. N., ieșind în șosea, este reperat de dispozitivul polițienesc aflat în acțiune în vederea surprinderii în flagrant a vastei operațiuni de contrabandă, moment în care îl contactează telefonic pe P. P. comunicându-i că este oprit de organele de poliție. Dialogul se întrerupe datorită intervenției organelor de poliție și, în aceste împrejurări, toți ceilalți participanți la săvârșirea infracțiunilor intră într-o stare de precipitare și urmează o . contacte telefonice prin care se pun în gardă asupra faptului că D. N. a fost depistat în flagrant, se dau ordine cu privire la retragerea din dispozitiv, asupra manierei de ascundere a mărfii de contrabandă și se formulează ipoteze asupra manierei în care își vor face apărarea în situația depistării lor.
În perioada imediat următoare s-au purtat dialoguri între liderii grupării infracționale române și gruparea ucraineană în care s-au informat reciproc asupra situației create și s-a convenit asupra asigurării protecției numitului Gînfăleanu I. – G. care, datorită împrejurărilor, a rămas pe malul ucrainean și care, conform declarațiilor sale, a trecut ulterior în România înot Dunărea.
Dispozitivul polițienesc aflat în zonă sub coordonarea procurorilor D., au desfășurat în dimineața zilei următoare activități care au condus la depistarea și reținerea principalilor participanți la comiterea infracțiunilor din noaptea precedentă, stabilirea traseului parcurs de către aceștia, descoperirea și ridicarea țigaretelor de contrabandă ascunse la indicația lui P. P., a ambarcațiunii pneumatice folosite cât și a altor bunuri ce au fost uzitate la săvârșirea faptelor.
Cu prilejul depistării și reținerii inculpaților M. V., M. M., D. N., S. C., G. D. și P. P., s-au ridicat de la aceștia un număr de 6 (șase) telefoane mobile din examinarea cărora s-a putut stabili încă o dată existența convorbirilor purtate și localizării acestora în timp și spațiu.
Acțiunea de depistare în flagrant derulată în noaptea de 04/05 iulie 2008 a condus la ridicarea în vederea confiscării a 8906 pachete de țigări marca „Saint G.”, 4636 pachete țigări marca „Jin Ling”, 14.306 pachete țigări marca „Romson”, 3316 pachete țigări marca „M.”, 3316 pachete țigări marca „Viceroy” toate purtând timbru Ucraina. Totodată a fost ridicată o barcă pneumatică marca „Seahawk” de culoare verde, alb, galben și albastru, din cauciuc, prezentând un grad de uzură de 40%.
Toate aceste bunuri au fost predate la camera de corpuri delicte a IPJ Tulcea cu dovada . nr._ din 10.07.2008, iar ulterior au fost confiscate în folosul statului prin hotărârile judecătorești pronunțate în cauză.
Că inculpatul C. D. era beneficiarul principal în mun. G. al țigărilor de contrabandă aduse ilicit în România, rezultă din dialogul purtat telefonic în data de 05.07.2008, orele 14:36:01 cu numitul NICULISEANU D. Z. – zis „M.” convorbire telefonică interceptată și înregistrată după derularea acțiunii de prindere în flagrant și redată succint în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei. Acest dialog viza contravaloarea cantităților de țigarete de contrabandă și care fuseseră ridicate în noaptea precedentă de autoritățile române, constituindu-se astfel într-o pierdere pentru cei care le furnizau (contrabandiștii ucraineni) cât și pentru cei care trebuiau să plătească sumele de bani, respectiv inculpatul C. D. și P. P. (el fiind „românul” la care face referire inculpatul C. D. în dialogul purtat).
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații C. D. și Niculiseanu D. Z..
În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului C. D. s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și rejudecând să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului astfel încât să rezulte o pedeapsă îndreptată spre minimul special prevăzut de lege.
În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului Niculiseanu D. Z. s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și rejudecând, reindividualizarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare ce a fost aplicată inculpatului pentru egalitate de tratament juridic având în vedere că dintre toți inculpații trimiși în judecată prin rechizitoriul întocmit de D., acesta are pedeapsa cea mai mare, deși se află la primul conflict cu legea penală; s-a mai arătat că este adevărat că inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor și că nu a fost prezent la judecată, însă aceste aspecte nu justifică cuantumul pedepsei aplicate.
La termenul din data 25.06.2015, ambii inculpați au lipsit, deși au fost legal citați.
În apel nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat în cauză de către inculpatul C. D. nu este fondat, fiind fondat doar apelul formulat de către inculpatul Niculiseanu D. Z., pentru următoarele:
- Cu privire la apelul inculpatului C. D.
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului Carrabeț D. sub forma intenției directe prev. de art. 16 alin.(3) lit. a) cod penal.
În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:
- proces-verbal de sesizare din oficiu;
- planșe – hărți ce prezintă zona de acțiune infracțională;
- procese-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire;
- proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante;
- alte procese-verbale întocmite de organele de poliție cu prilejul instrumentării cauzei;
- procese-verbale întocmite de autoritățile Republicii M. în realizarea cererii de asistență juridică internațională formulată de autoritățile române;
- desfășurător al apelurilor telefonice realizate pe telefoanele ridicate de la inculpați la momentul acțiunii operative;
- planșe cu fotografii judiciare;
- comunicat al Ministerului Afacerilor Interne al Republici M., Centrul Virtual Național SECI;
- adresă răspuns al BRITISH AMERICAN TABACCO;
- procese-verbale de predare în custodie;
- copiile certificate ale declarațiilor olografe și tipizate date de inculpați în faza urmăririi penale;
- procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise certificate de procuror.
- declarații de martori,
toate coroborate cu declarația de recunoaștere a faptelor dată de inculpatul C. D..
Curtea mai reține, în același sens, că la termenul de judecată din data de 17.03.2015 din fața instanței de fond inculpatul C. D. a arătat că înțelege să beneficieze de dispozițiile prev. de art.396 alin.10 cod procedură penală, în sensul că a recunoscut în totalitate fapta astfel cum i s-a reținut în sarcină prin actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (f.85 verso dosar fond).
Curtea constată de altfel că motivele de apel invocate de către inculpatul C. D. nu vizează modalitatea de reținere a stării de fapt de către prima instanță ci doar individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului.
Încadrarea juridică dată faptei comise de inculpatul C. D. este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Astfel, fapta inculpatului C. D. care, alături de alte inculpatul Niculiseanu D. Z., a inițiat împreună cu numitul P. P. constituirea unui grup infracțional organizat la care ulterior au aderat numiții S. C., M. V., M. M., G. D. și D. N., cu scopul ilicit de a trece peste frontieră dinspre Ucraina spre România importante cantități de țigarete de contrabandă, acțiune ilicită care s-a derulat în noaptea de 4/5 iulie 2008, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire în grup infracțional organizat prevăzută de art. 367, alin.1 c.pen.
Fapta inculpatului C. D. care, alături de alte inculpatul Niculiseanu D. Z., în noaptea de 04/05 iulie 2008, împreună cu P. P. și S. C., au pregătit și coordonat acțiunea de trecere ilicită a unor importante cantități de țigarete de contrabandă de pe malul ucrainean pe malul românesc al Dunării prin alte locuri decât cele prevăzute de lege, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă, faptă prevăzută de art. 48, alin.1 c.pen. raportat la art. 270, alin.1 din Legea 86/2006.
Întrucât infracțiunile au fost săvârșite sub imperiul vechiului Cod penal, în cauză devin aplicabile prevederile art. 5, alin.1 c.pen., instanța de fond apreciind în mod întemeiat că dispozițiile noii legi penale sunt mai favorabile, cuantumul pedepselor principale fiind mai mic decât în vechea reglementare.
De asemenea, întrucât infracțiunile au fost comise în concurs real, în cauză sunt incidente prevederile art. 38 alin.1 c.pen.
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 396 alin. 2 cod procedură penală, în mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpatului C. D. pentru faptele pentru care a fosttrimis în judecată.
În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepsei ce urma a fi aplicată, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 cod penal și a stabilit pentru inculpatul C. D. pedepse corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunii și persoanei inculpatului.
Curtea constată că nu sunt întemeiate motivele de apel ale inculpatului C. D. prin care a solicitat reducerea pedepselor aplicate de către instanța de fond, raportat atât la perseverența infracțională a inculpatului cât și la pericolul social ridicat al faptelor comise, rezultat din prejudicierea bugetului de stat prin evitarea plății taxelor aferente bunurilor introduse ilegal în țară, modul și împrejurările comiterii faptelor.
În același sens, Curtea constată că pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului C. D. (cu reținerea art.396 alin.10 cod procedură penală) sunt corespunzătoare pedepselor aplicate prin decizia penală nr.164/14.12.2012 a Curții de Apel C. celorlați participanți la comiterea acelorași fapte: P. P. și S. C. (câte 7 ani închisoare), M. V., M. M., G. D. și D. N. (câte 5 ani închisoare), cu mențiunea că acești inculpați nu au beneficiat de dispozițiile art.396 alin.10 cod procedură penală privind reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă.
Modalitatea de executare a fost stabilită corespunzător de prima instanță, impunându-se executarea efectivă a pedepsei rezultante, raportat la cuantumul acesteia, la pericolul social ridicat al infracțiunilor comise și la perseverența infracțională a acestui inculpat.
- Cu privire la apelul inculpatului Niculiseanu D. Z.
Curtea reține că la judecata în fața instanței de fond inculpatul Niculiseanu D. Z. a lipsit la toate termenele de judecată, când inculpatul a lipsit iar prima instanță la primul termen de judecată a soluționat cauza la termenul de judecată din data de 17.03.2015, neadministrând nici un mijloc de probă cu privire la infracțiunile pentru care inculpatul Niculiseanu D. Z. a fost trimis în judecată.
Prin urmare, Curtea constată că instanța de fond a pronunțat hotărârea apelată deși nu a administrat nemijlocit nici un mijloc de probă, deși inculpatul Niculiseanu D. Z. nu a apelat la procedura de judecată simplificată și nici nu a existat o manifestare de voință expresă a acestuia în sensul necontestării mijloacelor de probă administrate în cursul urmării penale.
În consecință, Curtea constată că prima instanță nu a respectat dispozițiile art.376 alin.1 cod procedură penală cu referire la art.351 alin.1 cod procedură penală privind principiul nemijlocirii administrării mijlocelor de probă din cursul urmăririi penale.
De la acest principiu există 3 excepții prev. de:
- art.374 alin.4 cod procedură penală cu referire la art.375 alin.1,2 cod procedură penală care reglementează procedura de judecată în cazul recunoașterii învinuirii de către inculpat, situația în care nu se mai administrează probele din cursul urmării penale, singurele probe noi care pot fi administrate fiind prin înscrisuri;
- art.374 alin.7 cod procedură penală care prevede că „Probele administrate în cursul urmării penale și necontestate de către părți nu se readministrează în cursul cercetării judecătorești. Acestea sunt puse în dezbaterea contradictorie a părților și sunt avute în vedere de instanță la dezbatere”;
- art.484 alin.2 cod procedură penală care reglementează procedura acordului de vinovăție, procedură care nu este contradictorie și nu se administrează probe.
Curtea constată că nici una din cele 3 excepții menționate mai sus nu puteau fi reținute de către instanța de fond, având în vedere că inculpatul I. Niculiseanu D. Z. a lipsit la toate termenele de judecată din fața instanța de fond, astfel că acesta:
- nu și-a exprimat voința de a apela la procedura de judecată simplificată prev. de art.374 alin.4 cod procedură penală cu referire la art.375 alin.1,2 cod procedură penală;
- nu și-a exprimat atitudinea procesuală față de probele administrate în cursul urmării penale în sensul necontestării acestor probe, în sensul art.374 alin.7 cod procedură penală;
- instanța de fond nu a fost sesizată cu acordul de recunoaștere a vinovăției potrivit art.483 cu referire la art.479-art.482 cod procedură penală.
Curtea mai reține că pentru a se putea reține că inculpatul nu contestă probele administrate în cursul urmării penale este necesar să existe o manifestare de voință expresă a inculpatului în acest sens, voință exprimată în fața instanței de judecată și de care instanța să ia act nemijlocit potrivit art.374 alin.7 cod procedură penală.
Faptul că inculpatul a lipsit la toate termenele de judecată din fața instanței de fond nu echivalează cu o necontestare a probelor administrate în cursul urmării penale, prima instanță trebuind în aceste condiții fie să acorde un termen pentru ca inculpatul să-și menționeze poziția procesuală față de probele administrate în cursul urmării penale fie să procedeze la administrarea nemijlocită a probelor din cursul urmării penale, potrivit art.376, art.378-art.385 cod procedură penală.
Prin urmare, Curtea constată că se impune administrarea nemijlocită atât a probelor din cursul urmării penale cât și administrarea nemijlocită a eventualelor noi probe propuse de părți în cursul cercetării judecătorești, potrivit art.376, art.378-art.385 cod procedură penală.
Curtea constată că administrarea nemijlocită a probelor din cursul urmării penale cât și administrarea nemijlocită a eventualelor noi probe propuse de părți nu se poate face pentru prima dată în fața instanței de apel, în condițiile în care această administrare nemijlocită a probelor nu s-a făcut de către instanța de fond, deoarece ar lipsi pe inculpat de dreptul la o dublă jurisdicție, atâta timp cât hotărârea instanței de apel este definitivă, potrivit art.551 pct.2 lit.b), pct.3, pct.4 cod procedură penală, și prin urmare nu există o altă instanță de judecată care poate examina legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate de către instanța de apel care a administrat și interpretat probele administrate nemijlocit pentru prima oară, în condițiile în care instanța de fond nu a administrat nemijlocit nici o probă.
Prin urmare, Curtea constată că inexistența unui al doilea grad de jurisdicție sub aspectul interpretării și administrării nemijlocite a probelor aduce atingere dreptului la un proces echitabil al inculpatului prev. de art.6 par.1 din Convenție pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.
De asemenea, același aspect constituie și o încălcare a art.2 par.1 din Protocolul nr.7 la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale care prevede că „Orice persoană declarată vinovată de o infracțiune de către un tribunal are dreptul să ceară examinarea declarației de vinovăție sau a condamnării de către o jurisdicție superioară”.
De asemenea, prin modalitatea de soluționare a cauzei de către instanța de fond, fără administrarea nemijlocită a probelor din cursul urmării penale și a eventualelor probe propuse de părți (în condițiile în care nu a existat o manifestare de voință expresă a inculpatului exprimată în fața instanței de fond în sensul că nu cotestă probele din faza urmării penale) s-a adus atingere și dreptului la un proces echitabil al inculpatului sub aspectul art.6 par.3 lit.d) din aceeași Conveție privind dreptul inculpatului „să întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării”.
Față de aspectele expuse mai sus, Curtea apreciază că pentru a se putea reține că probele administrate în cursul urmării penale nu au fost contestate de către inculpat și astfel să fie aplicabile prev. art.374 alin.7 cod procedură penală, era necesar ca inculpatul să fie prezent personal în fața instanței de fond și să-și exprime în mod nemijlocit și expres voința în acest sens în fața instanței de fond, lipsa acestuia neechivalând cu o necontestare a probelor.
Prin urmare, participarea inculpatului la termenul în care se constată de către instanța de fond că sunt aplicabile prev. art.374 alin.7 cod procedură penală este obligatorie, pentru ca acesta să-și exprime personal voința procesuală privind necontestarea probelor, în caz contrar fiind incident cazul de nulitate absolută prev. de art.281 alin.(1) lit.e) cod procedură penală, nulitate absolută care poate fi invocată în orice stare a procesului având în vedere că încălcarea a intervenit în cursul judecății, potrivit art.281 alin.(4) cod procedură penală.
Având în vedere cele expuse mai sus. Curtea reține că hotărârea instanței de fond este lovită de nulitate absolută, fiind incidente prev. art.281 alin.(1) lit.e) cod procedură penală, având în vedere că inculpatul Niculiseanu D. Z. a lipsit la toate termenele de judecată din fața instanței de fond și nu și-a exprimat voința procesuală în sensul necontestării probelor, nefiind astfel aplicabile prev. art.374 alin.7 cod procedură penală, iar instanța de fond ar fi trebuit să procedeze la adminsitrarea nemijlocită a probelor potrivit art.376, art.378-art.385 cod procedură penală; de altfel.
Fiind incident cazul de nulitate absolută prev. art.281 alin.(1) lit.e) cod procedură penală, Curtea constată că se impune desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare potrivit art.421 pct.2 lit.b) (teza a II-a) cod procedură penală cu privire la inculpatul Niculiseanu D. Z..
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit.b) cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de către inculpatul C. D. împotriva sentinței penale nr. 59 din data de 20.03.2015 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr. _ .
În baza art.421 pct.2 lit.b) cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de către inculpatul Niculiseanu D. Z. împotriva sentinței penale nr. 59 din data de 20.03.2015 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr. _, desființează în parte sentința penală nr.59/20.03.2015 pronunțată de către Tribunalul Tulcea în dosar nr._, și va dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Tulcea cu privire la inculpatul Niculiseanu D. Z..
În baza art.275 alin.2,3 cod procedură penală, inculpatul C. D. va fi obligat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de către stat în apel rămânând în sarcina acestuia.
În baza art.272 alin.2 cod procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu F. M. și F. E. în cuantum de câte 300 lei fiecare se vor suporta din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit.b) cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul formulat de către inculpatul C. D. împotriva sentinței penale nr. 59 din data de 20.03.2015 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr. _ .
În baza art.421 pct.2 lit.b) cod procedură penală, admite apelul formulat de către inculpatul Niculiseanu D. Z. împotriva sentinței penale nr. 59 din data de 20.03.2015 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr. _, desființează în parte sentința penală nr.59/20.03.2015 pronunțată de către Tribunalul Tulcea în dosar nr._, și dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Tulcea cu privire la inculpatul Niculiseanu D. Z..
În baza art.275 alin.2,3 cod procedură penală, obligă pe inculpatul C. D. la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de către stat în apel rămânând în sarcina acestuia.
În baza art.272 alin.2 cod procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu F. M. și F. E. în cuantum de câte 300 lei fiecare se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. I. N. A. I.
GREFIER,
M. V.
Jud. fond: I. A.
Jud. red. dec: D.I. N.
2ex. / 16.07.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 664/2015.... | Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 505/2015.... → |
|---|
