Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1042/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1042/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 09-11-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 1042/P

Ședința publică de la 09 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M. D. M.

Judecător - C. C.

Cu participarea: Grefier - C. A.

Ministerului Public prin procuror I. D. din

cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr.797/16.06.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de:

- P. DE PE L. JUDECĂTORIA C., privind pe inculpatul A. T., fiul lui M. si B., născut la 7.09.1990, CNP_, domiciliat in ., jud. Constanta, în prezent deținut în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, jud. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228 al. 1 C.pen. – art. 229 al. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplic. art. 44 al. 1 și art. 5 Cod penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05 Noiembrie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 09 Noiembrie 2015, când a pronunțat prezenta decizie.

CURTEA,

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 797/16.06.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ s-au hotărât următoarele:

In baza art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b si d NCP cu aplicarea art.44 alin.1 NCP, art.5 NCP si art.375 NCPP condamna inculpatul A. T., fiul lui M. si B., nascut la 7.09.1990, CNP_, domiciliat in ., ., jud.Constanta pentru infractiunea de furt calificat la pedeapsa de 1 an inchisoare

(fapta din 12.12.2012).

In baza art.44 alin.1 NCP si art.39 alin.1 lit.b NCP pedeapsa de 1 an inchisoare se contopeste cu pedeapsa anterioara de 10 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.1499/26.11.2012 definitiva la 11.12.2012, aplicand inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare la care se adauga sporul de 3 luni inchisoare, inculpatul urmand sa execute in total 1 an si 3 luni inchisoare.

Pedeapsa de 1 an si 3 luni inchisoare se executa in regim de detentie potrivit art.60 NCP.

Constata ca nu exista constituire de parte civila in cauza.

In baza art.112 alin.6 NCP dispune confiscarea sumei de 100 lei obtinuta din vanzarea bunului sustras.

In baza art.272 NCPP dispune avansarea onorariului in suma de 200 lei aparatorului din oficiu Trisca(S.)G. din fondurile Min.Justitiei.

In baza art.274 NCPP obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 1000 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la data de 12.12.2012, în intervalul orar 17:00-17:30, prin îndoirea portierei stânga-față, a sustras din autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_, ce se afla parcat pe ..22, jud. C., un radio CD marca Samsung, cauzând un prejudiciu în cuantum de 250 lei, nerecuperat

La data de 12.12.2012, persoana vătămată D. M. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în aceeași zi, în intervalul orar 17:00 -17:30, persoane necunoscute, prin îndoirea portierei stânga-față, au sustras din autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_, ce se afla parcat pe ..22, jud. C., un radio-cd marca Samsung.

Cu ocazia cercetării la fața locului, organele de poliție au constatat producerea efracție, respectiv urme de forțare la nivelul portierei stânga față, astfel cum rezultă și din planșa fotografică atașată la procesul - verbal încheiat cu acel prilej.

De la fața locului au fost identificate și prelevate două urme papilare, iar ambele conțin suficiente elemente pentru identificarea dactiloscopică a persoanelor care le-au creat.

Astfel, prin adresa nr._/21.01.2013 emisă de Laboratorul AFIS Morphotrak din cadrul Serviciului Criminalistic s-a comunicat faptul că una dintre urmele papilare identificate la fața locului aparține inculpatului A. T.

In consecință, prin raportul de constatare criminalistică nr._/06.03.2013 emis de Serviciul Criminalistic-I.P.J. C., s-a stabilit faptul că una dintre cele două urme papilare ridicate de pe suprafața exterioară a ramei geamului portierei stânga față a autoturismului marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ a fost creată de regiunile tenară și hipotenară ale palmei de la mâna stângă a inculpatului A. T.

Inculpatul A. T. a recunoscut și regretat săvârșirea faptei. Inculpatul a precizat că a vândut radiocd-ul unei persoane necunoscute, iar în schimbul acestuia a primit suma de 100 lei.

Analizand probele administrate in faza de urmarire penala, instanta a constatat ca este dovedita savarsirea infractiunii de catre inculpat.

La individualizarea pedepsei instanta a facut aplicarea criteriilor legale prevazute de art.74 Cod penal, respectiv gravitatea faptei savarsite, scopul urmarit, acela de a-si insusi pe nedrept bunuri din patrimoniul altor persoane, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedentele sale penale, avand foarte multe condamnari pentru infractiuni contra patrimoniului, conduita de recunoastere a inculpatului in fata organelor judiciare,, în vârstă de 24 de ani, cu studii 3 clase, necăsătorit, fara ocupație și fara loc de muncă.

Împotriva sentinței penale nr. 797/16.06.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C., care a invocat greșita identificare a legii penale mai favorabile, care în cauză este Codul penal din 1968, ceea ce ar impune schimbarea încadrării juridice și aplicarea globală a legii penale anterioare; s-a mai criticat omisiunea aplicării dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, în sensul menținerii revocării suspendării condiționate a pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1499/2012 a Judecătoriei C., precum și a efectuării contopirii cu pedepsele aplicate anterior inculpatului pentru infracțiuni concurente ce cea din cauză.

Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată că apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. este fondat.

Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului A. T., fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare. De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei și nu a contestat mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.

Sub aspectul stării de fapt se constată că la data de 12.12.2012, în intervalul orar 17:00-17:30, prin îndoirea portierei stânga-față, inculpatul A. T. a sustras din autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_, ce se afla parcat pe ..22, jud. C., un radio-cd marca Samsung, cauzând un prejudiciu în cuantum de 250 lei, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat.

Prima instanța a păstrat încadrarea juridică din rechizitoriu, apreciind că Noul Cod penal este legea penală mai favorabilă, concluzie corectă în măsura în care nu s-au avut în vedere toate condamnările aplicate inculpatului până în prezent, fiind omisă aplicarea dispozițiilor privind concursul de infracțiuni, relativ la toate pedepsele anterioare aplicate inculpatului. În cazul aplicării regulilor concursului de infracțiuni, Codul penal din 1968 devine lege penală mai favorabilă.

La data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod Penal (Legea nr. 286/2009), care necesită examinarea noilor dispoziții pentru a stabili legea care este mai favorabilă inculpatului, întrucât prevederile art. 5 Cod penal obligă la aplicarea legii penale mai favorabile, atunci când de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale.

Urmare a Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372 din 20 mai 2014, prin care s-a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, urmează ca stabilirea legii penale mai favorabile să se realizeze conform criteriului evaluării globale.

Conform legii vechi, fapta inculpatului A. T. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e,g,i Cod penal din 1968 (pedepsită cu închisoarea de la 3 la 15 ani).

În actualul Cod penal, infracțiunea are corespondent în art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b,d Cod penal (pedepsită cu închisoarea de la 1 la 5 ani).

Aceste limite speciale de pedeapsă se reduc cu o treime, în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime, în cazul pedepsei amenzii, conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, urmare a aplicării dispozițiilor privind procedura în cazul recunoașterii învinuirii.

Se constată condiții identice de incriminare, dar limite diferite de pedeapsă, însă Codul penal din 1968 este mai favorabil din perspectiva regimului sancționator al concursului de infracțiuni, pedeapsa rezultantă finală fiind mai redusă prin aplicarea Codului penal din 1968. Conform Codului penal din 1968, în ipoteza concursului de infracțiuni, nu este obligatorie aplicarea unui spor de pedeapsa, însă poate fi aplicat un spor facultativ de până la 5 ani. În Codul penal actual se prevede că, în cazul pedepselor cu închisoarea aplicate pentru infracțiuni concurente, se aplică un spor obligatoriu de o treime din celelalte pedepse ( art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal ), care ar determina o pedeapsă finală mult mai mare.

Comparând global regimul sancționatoriu din cele două legi penale succesive, în condițiile în care curtea va aplica un spor de pedeapsă redus, de câteva luni, apare ca evident mai favorabil Codul penal din 1968, motiv pentru care curtea va reține că această lege penală are caracterul unei legi penale mai favorabile, ceea ce determină și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b,d Cod penal cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e,g,i Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1968 și art. 5 Cod penal.

Relativ la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului A. T., curtea are în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal din 1968, respectiv dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În stabilirea unei pedepse care să reflecte scopul și funcțiile pedepsei, prin raportare la aceste criterii generale de individualizare, este necesar a se examina cumulativ atât circumstanțele reale de comitere a faptei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului și conduita procesuală.

Fapta comisă conturează un pericol social moderat al faptei, însă inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, persistând în comiterea de infracțiuni contra patrimoniului.

Luând în considerare toate criteriile privind circumstanțele reale de comitere a faptei, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, conduita procesuală sinceră, curtea constată că se impune aplicarea unei pedepse de 2 ani și 6 luni închisoare, ce reflectă corespunzător gravitatea faptei și periculozitatea inculpatului.

Inculpatul A. T. a comis prezenta infracțiune în cadrul termenului de încercare a suspendării condiționate pentru pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1499/26.11.2012 a Judecătoriei C., însă anterior s-a dispus anularea acestei suspendări condiționate, caz în care nu se mai poate dispune revocarea suspendării condiționate.

Ca efect al anulării suspendării condiționate pentru pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1499/26.11.2012 a Judecătoriei C., nu mai sunt operante dispozițiile art. 83 Cod penal din 1968, chiar dacă ar fi îndeplinite condițiile privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Ne aflăm în cazul incidenței a două instituții juridice, anularea și revocarea suspendării condiționate, iar această problemă a fost soluționată prin decizia nr.42 din 13.10.2008 pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Trebuie reținut că, în timp ce anularea suspendării condiționată a executării pedepsei atrage după caz incidența dispozițiilor privind sancționarea concursului de infracțiuni sau a stării de recidivă, pedepsele fiind cumulate juridic, în cazul revocării suspendării condiționate se execută numai prin privare de libertate cel puțin pedeapsa pentru acest regim de executare a fost stabilit prin hotărârea definitivă ce intrat în puterea lucrului judecat și pentru care s-a revocat suspendarea condiționată.

Aceste două instituții juridice, anularea și revocarea, reglementate prin dispoziții cu caracter imperativ, au însă efecte diferite sub aspectul stabilirii cuantumului pedepsei finale.

De aceea în cazul concomitențelor, se reține în Decizia Î.C.C.J., instanța de judecată în respectarea principiilor legalității pedepsei, trebuie să aplice cu prioritate soluția de anulare a suspendării condiționate a executării pedepsei.

Anularea, intervenind datorită unor cauze anterioare, preexistente suspendării condiționate a executării pedepsei și săvârșirii unei noi infracțiunii în termenul de încercare, sancționează tocmai neîndeplinirea condițiilor în care aceasta putea fi dispusă.

Ca urmare, anularea suspendării condiționate a executării pedepsei constituie un remediu procesual având ca scop desființarea dispoziției de suspendare atunci când aceasta este lovită, ab inițio, de un viciu esențial, fiind impusă de necesitatea ca soluția să fie conformă cu realitatea obiectivă și să se înlăture o situație contrară adevărului, ce nu își găsește justificare cât timp există o perseverență a inculpatului de a săvârși fapte penale de natură a duce la revocarea suspendării condiționate.

Mai trebuie observat că măsura anulării duce la înlăturarea suspendării executării pedepsei, ca și cum această măsură nu ar fi fost pronunțată, făcând astfel să nu se poată revoca ceea ce nu mai există la data săvârșirii infracțiunii ulterioare.

Așadar, înlăturarea prin anularea suspendării condiționate a executării pedepsei face să dispară temeiul regimului sancționator special bazat pe dispozițiile art.83 alin.1 teza finală cod penal.

Ca atare, prin Decizia nr. 42/2008 a Î.C.C.J. s-a statuat că în asemenea situații, ca și în speța de față, sunt aplicabile exclusiv dispozițiile art.85 din codul penal, iar pedeapsa ce se va executa urmează a fi determinată astfel:

- se vor aplica pedepse pentru fiecare dintre cele două infracțiuni deduse judecății,

- se va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei pronunțată anterior,

- se va contopi, potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni, pedeapsa a cărei executare a fost inițial suspendată condiționat cu pedeapsa care a atras anularea acesteia, putându-se adăuga un spor de pedeapsă,

- pedeapsa rezultantă, astfel determinată, se va contopi după caz, conform regulilor prevăzute la recidiva postcondamnatorie sau pluralitate intermediară (ca în cazul de față), cu cea stabilită pentru fapta săvârșită în termenul de încercare.

În considerarea deciziei nr. 42/13.10.2008 a Î.C.C.J., urmează a nu se aplica dispozițiile art. 83 Cod penal din 1968, așa cum a solicitat procurorul, ci doar regulile specifice recidivei postcondamnatorii, dat fiind că la data comiterii infracțiunii din prezenta cauza nu fusese executată pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1499/26.11.2012 a Judecătoriei C..

Curtea constată că infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză - comisă la data de 12.12.2012 este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedepsele de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit. e, i Cod penal 1969 cu aplicarea art.396 alin.10. Cod procedură penală aplicată prin sentința penală nr. 582/05.06.2014 a Judecătoriei C.; 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 708/04.06.2013 a Judecătoriei C. (compusă din pedepsele de 2 ani și 2 luni închisoare și 10 luni închisoare aplicată inițial prin sentința penală nr.1499/2012 a Judecătoriei C. pentru care s-a dispus revocarea suspendării condiționate ), 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1042/23.09.2013 a Judecătoriei C.; 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3322/11.12.2013 a Judecătoriei Medgidia; 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1427/22.12.2014 a Judecătoriei C., motiv pentru care se impune aplicarea regulilor privind stabilirea pedepsei în cazul concursului de infracțiuni. Trebuie menționat că prin sentința penală nr. 3292/14.10.2014 a Judecătoriei Medgidia s-a mai realizat contopirea pentru parte din pedepsele mai sus menționate, de aceea se impune descontopirea pedepsei rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului A. T. prin sentința penală nr. 3292/14.10.2014 a Judecătoriei Medgidia în pedepsele componente.

În primă instanță atât procurorul, cât și inculpatul au solicitat contopirea pedepselor aplicate anterior cu pedeapsa ce se aplica în prezenta cauză, dar prima instanță a ignorat în mod vădit nelegal aceste solicitări și nu a efectuat contopirea pedepselor, motiv pentru care este necesar ca instanța de apel să înlăture această nelegalitate.

Pedeapsa cea mai grea aplicată inculpatului A. T. este de 3 ani închisoare, dar aceasta va fi sporită cu 9 luni. Curtea apreciază necesar a aplica un spor de 9 luni închisoare, pentru a sancționa perseverența infracțională a inculpatului A. T.. Săvârșirea mai multor infracțiuni de același fel în concurs, inclusiv în stare de recidivă, în special îndreptate împotriva patrimoniului, demonstrează un comportament infracțional repetat, o specializare infracțională, cu un grad ridicat de periculozitate pentru societate, care se impune a fi sancționat corespunzător, tocmai pentru ca funcția preventivă a pedepsei să fie receptată corespunzător atât de persoana inculpatului, cât și de restul subiecților. Sporirea pedepsei este pe deplin justificată, în considerarea numărului de infracțiuni comise de inculpat în total, perseverența sa infracțională și durata în timp a acesteia trebuind sancționată pentru descurajarea pe viitor a comiterii de infracțiuni. Aplicarea sporului de pedeapsă față de o persoană care a comis mai multe infracțiuni este oportună, deoarece neaplicarea sporului de pedeapsă ar constitui o încurajare a comiterii de infracțiuni în viitor, creându-se infractorului aparența că ar fi efectiv sancționat doar pentru cea mai gravă dintre infracțiuni.

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 797/16.06.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

În baza art. 423 alin. 2 Cod procedură penală se va desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând, în baza art. 386 Cod procedură penală se va schimba încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b,d Cod penal cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e,g,i Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1968 și art. 5 Cod penal.

În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e,g,i Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1968, art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală va fi condamnat inculpatul A. T. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului A. T. prin sentința penală nr. 3292/14.10.2014 a Judecătoriei Medgidia în pedepsele componente:

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit. e, i Cod penal 1969 cu aplicarea art.396 alin.10. Cod procedură penală aplicată prin sentința penală nr. 582/05.06.2014 a Judecătoriei C.;

- 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1499/26.11.2012 a Judecătoriei C.;

- 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 708/04.06.2013 a Judecătoriei C. (compusă din pedepsele de 2 ani și 2 luni închisoare și 10 luni închisoare aplicată inițial prin sentința penală nr.1499/2012 a Judecătoriei C. pentru care s-a dispus revocarea suspendării condiționate );

- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1042/23.09.2013 a Judecătoriei C.;

- 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3322/11.12.2013 a Judecătoriei Medgidia.

În baza art. 37 lit. a Cod penal din 1968 art. 39 alin. 1 Cod penal din 1968 se va contopi pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta decizie cu pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1499/26.11.2012 a Judecătoriei C. și se va aplica inculpatului A. T. pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a Cod penal din 1968, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968 și art. 36 alin. 1 Cod penal din 1968 se va contopi pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată mai sus cu pedepsele de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. e, i Cod penal 1969 cu aplicarea art. 396 alin.10. Cod procedură penală aplicată prin sentința penală nr. 582/05.06.2014 a Judecătoriei C., 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 708/04.06.2013 a Judecătoriei C. (compusă din pedepsele de 2 ani și 2 luni închisoare și 10 luni închisoare aplicată inițial prin sentința penală nr.1499/2012 a Judecătoriei C. pentru care s-a dispus revocarea suspendării condiționate ), 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1042/23.09.2013 a Judecătoriei C., 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3322/11.12.2013 a Judecătoriei Medgidia, 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1427/22.12.2014 a Judecătoriei C., se va aplica inculpatului A. T. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită cu 9 luni, în final inculpatul A. T. va executa pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare, în regim de deținere.

În baza art. 71 alin. 1,2 C. pen. se vor interzice inculpatului A. T. drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1968, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 36 alin. 3 Cod penal din 1968 se va deduce din pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare perioada executată de la data de 08.04.2013 la zi.

Se vor anula formele de executare emise anterior și se va dispune emiterea unor noi forme de executare.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

În baza art. 272 Cod procedură penală suma de 260 lei, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu - avocat Uscov L. M., se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.797/16.06.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

În baza art. 423 alin. 2 Cod procedură penală desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând:

În baza art. 386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b,d Cod penal cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e,g,i Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1968 și art. 5 Cod penal.

În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e,g,i Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1968, art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă inculpatul A. T., fiul lui M. si B., născut la 7.09.1990, CNP_, domiciliat in ., ., jud. Constanta, în prezent deținut în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, jud. C., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului A. T. prin sentința penală nr. 3292/14.10.2014 a Judecătoriei Medgidia în pedepsele componente:

- 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1499/26.11.2012 a Judecătoriei C.;

- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1042/23.09.2013 a Judecătoriei C.;

- 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3322/11.12.2013 a Judecătoriei Medgidia.

În baza art. 37 lit. a Cod penal din 1968 art. 39 alin. 1 Cod penal din 1968 contopește pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta decizie cu pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1499/26.11.2012 a Judecătoriei C. și aplică inculpatului A. T. pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a Cod penal din 1968, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968 și art. 36 alin. 1 Cod penal din 1968 contopește pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată mai sus cu pedepsele de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. e, i Cod penal 1969 cu aplicarea art. 396 alin.10. Cod procedură penală aplicată prin sentința penală nr. 582/05.06.2014 a Judecătoriei C., 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 708/04.06.2013 a Judecătoriei C. (compusă din pedepsele de 2 ani și 2 luni închisoare și 10 luni închisoare aplicată inițial prin sentința penală nr.1499/2012 a Judecătoriei C. pentru care s-a dispus revocarea suspendării condiționate ), 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1042/23.09.2013 a Judecătoriei C., 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3322/11.12.2013 a Judecătoriei Medgidia, 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1427/22.12.2014 a Judecătoriei C., aplică inculpatului A. T. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită cu 9 luni, în final inculpatul A. T. execută pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare, în regim de deținere.

În baza art. 71 alin. 1,2 C. pen. interzice inculpatului A. T. drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1968, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 36 alin. 3 Cod penal din 1968 deduce din pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare perioada executată de la data de 08.04.2013 la zi.

Anulează formele de executare emise anterior și dispune emiterea unor noi forme de executare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

În baza art. 272 Cod procedură penală suma de 260 lei, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu - avocat Uscov L. M., se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.11.2015.

Președinte,Judecător,

M. D. M. C. C.

Grefier,

C. A.

Jud.fond C.I.B.

Red.dec.jud.M.D.M./5 ex./18.11.2015

← Amânarea executării pedepsei/contestaţie. Art.589 NCPP....		Revocare măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... →

Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1042/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1042/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA