Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1046/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1046/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 09-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 1046/P
Ședința publică de la 09 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. D. M.
Judecător - C. C.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat în examinare apelurile penale formulate împotriva sentinței penale nr. 739/04.06.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de:
- P. DE PE L. JUDECĂTORIA C., privind pe inculpatul FĂLCUȘ C., fiul lui G. si E., născut la 13.07.1972, CNP_, domiciliat in Constanta, ., ., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 335 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05 Noiembrie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 09 Noiembrie 2015, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 765/09.06.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ s-au hotărât următoarele:
In baza art.386 NCPP schimba incadrarea juridica a inculpatului FĂLCUȘ C. in art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal vechi si art.5 NCP.
In baza art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal vechi, art.5 NCP si art.375 NCPP condamna inculpatul FĂLCUȘ C., fiul lui G. si E., nascut la 13.07.1972, CNP_, domiciliat in Constanta, ., ..B, . pentru infractiunea de conducere a unui vehicul fara permis de conducere la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art.39 alin.1 Cod penal vechi contopeste pedeapsa ce a mai ramas de executat de 1610 zile inchisoare si pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata pentru infractiunea savarsita ulterior si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1610 zile inchisoare.
In baza art.61 alin.1 Cod penal vechi dispune mentinerea liberarii conditionate pronuntata prin sentinta penala nr.2899/29.12.2005 si considera executata pedeapsa de 1610 zile inchisoare.
In baza art.274 NCPP obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 600 lei.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre prima instanță a reținut că la data de 28.03.2010, în jurul orei l00, inculpatul Fălcuș C. a condus autoturismul marca Ford Expedition, înmatriculat în S.U.A., pe . Năvodari fără a poseda permis de conducere.
In noaptea de 27/28.03.2010, martorul Sbarcea I. și martorul T. A. s-au întâlnit cu mai mulți prieteni, printre care și martorii O. C., M. C.-Dânuț și B. V.-I., hotărând să se deplaseze către barul „Sunshine" situat pe . din Orașul Năvodari. Aici, s-au așezat la una dintre mese, iar în imediata vecinătate se aflau mai multe persoane de sex feminin, printre care și martorele A. F. și B. L. - V..
Conform procesului-verbal întocmit de organele de cercetare penală din cadrul I.P.J. C. - Serviciul Investigații Criminale privind studierea conținutului suportului optic inscripționat „28.03.2010 Sunshine", în dimineața zilei de 28.03.2010, în jurul orei l10, inculpatul Fălcuș C. a parcat un autoturism de teren ce prezenta o inscripție pe lunetă în fața barului „Sunshine". De asemenea, aceste aspecte au fost surprinse și în planșa fotografică nr. 4574/P/2010 din data de 30.03.2010 și anume foto nr. 1, respectiv foto nr. 2.
Martorul M. C.-D. declară că în noaptea de 27/28.03.2010, în jurul orei l00, se afla în fața barului „Sunshine" din Orașul Năvodari, moment în care în apropierea barului a oprit o mașina de teren cu numere străine, iar de la volan a coborât inculpatul Fălcuș C., pe care îl cunoaște sub numele de „C. IPU".
Din cuprinsul probatoriului administrat la dosarul cauzei a reieșit faptul că în dimineața zilei de 28.03.2010, în jurul orei 0600, inculpatul Fălcuș C. zis „I.", numitul L. C.-D. zis „N.", numitul S. P.-M. zis „O. M.", numitul S. P. N. zis „ O. M.", alături de numiții D. C. și D. D., au pătruns în încinta barului „SUNSHINE" din Orașul Năvodari, înarmați cu un pistol, o sabie și băte de lemn, iar prin acțiunile lor au produs scandal public, agresând pe numiții T. A. și Sbarcea I., provocându-le leziuni ce au necesitat îngrijiri medicale de circa 8 zile, respectiv 90-100 de îngrijiri medicale și distrugeri ale unor bunuri în valoare de aproximativ de 15 000 Lei. în acest context, martorul B. V.-I., care a asistat la incidentul din data de 28.03.2014, face mențiunea că autoturismul marca Ford ce se afla în apropierea barului „SUNSHINE" a fost condus de către inculpatul Fălcuș C.. De asemenea, prin depozițiile date în fața organelor de cercetare penală, martorul O. C.-G. și martora A. F. fac afirmații în sensul că autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare ar fi aparținut inculpatului Fălcuș C. și că în data de 28.03.2010 ar fi fost condus de către acesta.
Fiind audiată, martora B. L.-V. arată că la în data de 28.03.2014 a observat în fața barului „SUNSHINE" un autoturism de teren despre care știe că era condus de inculpatul Fălcuș C., cu mențiunea că 1-a observat de mai multe ori pe acesta prin Orașul Năvodari conducând această mașină. Cu ocazia audierii, martorul P. C. afirmă că după momentul altercației din data de 28.03.2010 a observat un jeep de culoare argintie cu nr. de înmatriculare străine ce era parcat în fața barului „SUNSHINE".
Conform adresei nr. 20 840 din data de 10.05.2010 emisă de către I.P.J. C. a fost comunicat faptul că inculpatul Fălcuș C. nu figura în baza de date ca deținător de permis pentru nici o categorie de vehicul.
Analizand probele administrate in faza de urmarire penala, instanta a constatat ca este dovedita existenta infractiunii si savarsirea sa cu vinovatie de catre inculpat.
Avand in vedere ca legea penala mai favorabila inculpatului sub aspectul limitelor de pedeapsa si a individualizarii pedepsei este legea veche, in baza art.386 NCPP instanta a schimbat incadrarea juridica a inculpatului FĂLCUȘ C. in art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal vechi si art.5 NCP.
La individualizarea pedepsei instanta a facut aplicarea criteriilor legale prevazute de art.72 Cod penal vechi, respectiv limitele de pedeapsa, gradul de pericol social destul de ridicat al faptei savarsite, persoana inculpatului care a recunoscut fapta in fata instantei de judecata.
Împotriva sentinței penale nr. 765/09.06.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C., care a invocat contradicțiile din dispozitivul hotărârii apelate, întrucât a fost menținută liberarea condiționată a inculpatului, dar cu toate acestea a fost contopit restul rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată în cauză; s-a mai criticat omisiunea efectuării contopirii cu pedepsele aplicate anterior inculpatului pentru infracțiuni concurente, deși s-a solicitat primei instanțe.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată că apelul declarat este fondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului Fălcuș C., fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare. De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei și nu a contestat mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Sub aspectul stării de fapt se constată că în data de 28.03.2010 inculpatul Fălcuș C. a condus autoturismul Ford Expedition, înmatriculat în S.U.A., pe . Năvodari fără a poseda permis de conducere, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1968 și art. 5 Cod penal.
Curtea constată că în apel nu au fost formulate critici privind starea de fapt, încadrarea juridică, vinovăția inculpatului ori cuantumul pedepsei aplicate.
Curtea constată întemeiată critica procurorului privind existența unor dispoziții contradictorii în cuprinsul hotărârii apelate, întrucât prima instanță a menținut liberarea condiționată privind restul de 1610 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 14 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 320/1998 a Tribunalului C., dar cu toate acestea a contopit restul rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată în cauză.
Conform art. 61 alin. 1 Cod penal, instanța are posibilitatea de a revoca sau de a menține liberarea condiționată, iar în cazul în care menține liberarea condiționată nu va contopi restul de pedeapsă cu pedeapsa stabilită pentru infracțiunea săvârșită ulterior, această operațiune având loc numai în cazul în care se dispune revocarea liberării condiționate.
În mod greșit prima instanță a procedat la contopirea restului de pedeapsă cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea săvârșită ulterior, în condițiile în care a menținut liberarea condiționată.
Curtea urmează a înlătura această vădită contradicție din hotărârea primei instanțe, dispunându-se revocă liberarea condiționată privind restul de 1610 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 14 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 320/1998 a Tribunalului C., apreciind necesară revocarea în raport de conduita infracțională a inculpatului și antecedentele sale penale. Din cazierul inculpatului rezultă că a mai fost condamnat la o pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 502/13.05.2011 a Judecătoriei C., infracțiunile ce au făcut obiectul respectivei cauze fiind concurente cu infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză.
Conduita inculpatului nu justifică menținerea liberării condiționate, întrucât inculpatul încalcă constant valorile sociale ocrotite de legea penală, ceea ce impune sancționarea încălcării condițiilor liberării condiționate, care presupunea abținerea de la orice comportamente infracționale.
De altfel, liberarea condiționată a fost deja revocată prin sentința penală nr. 502/13.05.2011 a Judecătoriei C., astfel că nu s-ar mai putea menține o liberare condiționată cu privire la care s-a dispus deja printr-o hotărâre definitivă revocarea acesteia, iar operațiunea de contopire a pedepselor aplicate pentru infracțiunile ulterioare cu restul de 1610 zile închisoare rămas neexecutat ar fi oricum obligatorie, în considerarea dispozițiilor din sentința penală nr. 502/13.05.2011 a Judecătoriei C..
Curtea mai constată că prin sentința penală nr. 502/13.05.2011 a Judecătoriei C., definitivă la 19.02.2012, inculpatul Fălcuș C. a fost condamnat la pedepsele de 2 ani închisoare și 6 luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni aflate în concurs cu infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze, comisă la data de 28.03.2010,anterior rămânerii definitive a sentinței penale nr. 502/13.05.2011 a Judecătoriei C..
În primă instanță atât procurorul, cât și inculpatul au solicitat contopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 502/13.05.2011 a Judecătoriei C. cu pedeapsa ce se aplica în prezenta cauză, dar prima instanță a ignorat în mod vădit nelegal aceste solicitări și nu a efectuat contopirea pedepselor, motiv pentru care este necesar ca instanța de apel să înlăture această nelegalitate.
Astfel, se va descontopi pedeapsa rezultată de 2 ani închisoare aplicată inculpatului Fălcuș C. prin sentința penală nr. 502/13.05.2011 a Judecătoriei C. în pedepsele componente de 2 ani închisoare și 6 luni închisoare, iar acestea vor fi contopite cu pedeapsa de 1 an aplicată în prezenta cauză, după care se va revocă liberarea condiționată privind restul de 1610 zile închisoare rămas neexecutat, care va fi contopit cu pedeapsa rezultantă de 2 ani obținută după aplicarea regulilor privind stabilirea pedepsei principale în cazul concursului de infracțiuni, rezultând pedeapsa de1610 zile închisoare.
Dispozițiile art. 61 alin. 1 Cod penal permit ca în cazul revocării liberării condiționate, după efectuarea contopirii cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea săvârșită ulterior, să se aplice un spor de până la 5 ani închisoare.
Curtea apreciază necesar a aplica un spor de 90 zile închisoare, pentru a sancționa perseverența infracțională a inculpatului Fălcuș C.. Săvârșirea mai multor infracțiuni de același fel în concurs, inclusiv în stare de recidivă, după ce inculpatului i se aplicase anterior o pedeapsă mare, din care executase o parte, demonstrează un comportament infracțional repetat, cu un grad ridicat de periculozitate pentru societate, care se impune a fi sancționat corespunzător, tocmai pentru ca funcția preventivă a pedepsei să fie receptată corespunzător atât de persoana inculpatului, cât și de restul subiecților. Sporirea pedepsei este pe deplin justificată, în considerarea numărului de infracțiuni comise de inculpat în total, perseverența sa infracțională și durata în timp a acesteia trebuind sancționată pentru descurajarea pe viitor a comiterii de infracțiuni. Aplicarea sporului de pedeapsă față de o persoană care a comis mai multe infracțiuni este oportună, deoarece neaplicarea sporului de pedeapsă ar constitui o încurajare a comiterii de infracțiuni în viitor, creându-se infractorului aparența că ar fi efectiv sancționat doar pentru cea mai gravă dintre infracțiuni.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 765/09.06.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art. 423 alin. 2 Cod procedură penală se va desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând, se va descontopi pedeapsa rezultată de 2 ani închisoare aplicată inculpatului Fălcuș C. prin sentința penală nr. 502/13.05.2011 a Judecătoriei C. în pedepsele componente de 2 ani închisoare și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal din 1968, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968 și art. 36 alin. 1 Cod penal din 1968 se vor contopi pedepsele de 2 ani închisoare și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 502/13.05.2011 a Judecătoriei C. cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată de prima instanță, se va aplica inculpatului Fălcuș C. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 61 alin. 1 Cod penal din 1968 se va revoca liberarea condiționată privind restul de 1610 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 14 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 320/1998 a Tribunalului C. și se va contopi restul rămas nea inculpatului Fălcuș C. pedeapsa de 1610 zile închisoare la care va adăuga un spor de 90 zile, în final inculpatul Fălcuș C. execută pedeapsa de 1.700 zile închisoare, în regim de deținere.
În baza art. 71 alin. 1,2 C. pen. se vor interzice inculpatului Fălcuș C. drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1968, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal din 1968 se vor deduce din pedeapsa de 1.700 zile închisoare perioadele executate de la data de 16.04.2010 la data de 28.07.2010 și de la data de 12.02.2012 la data de 23.04.2014 inclusiv.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 765/09.06.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art. 423 alin. 2 Cod procedură penală desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând:
Descontopește pedeapsa rezultată de 2 ani închisoare aplicată inculpatului Fălcuș C. prin sentința penală nr. 502/13.05.2011 a Judecătoriei C. în pedepsele componente de 2 ani închisoare și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal din 1968, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968 și art. 36 alin. 1 Cod penal din 1968 contopește pedepsele de 2 ani închisoare și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 502/13.05.2011 a Judecătoriei C. cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată de prima instanță, aplică inculpatului Fălcuș C. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 61 alin. 1 Cod penal din 1968 revocă liberarea condiționată privind restul de 1610 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 14 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 320/1998 a Tribunalului C. și contopește restul rămas neexecutat cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta decizie, aplică inculpatului Fălcuș C. pedeapsa de 1610 zile închisoare la care adaugă un spor de 90 zile, în final inculpatul Fălcuș C. execută pedeapsa de 1.700 zile închisoare, în regim de deținere.
În baza art. 71 alin. 1,2 C. pen. interzice inculpatului Fălcuș C. drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1968, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal din 1968 deduce din pedeapsa de 1.700 zile închisoare perioadele executate de la data de 16.04.2010 la data de 28.07.2010 și de la data de 12.02.2012 la data de 23.04.2014 inclusiv.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.11.2015.
Președinte,Judecător,
M. D. M. C. C.
Grefier,
C. A.
Jud.fond C.I.B.
Red.dec.jud.M.D.M./5 ex./24.11.2015
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1044/2015. Curtea de Apel... | Amânarea executării pedepsei/contestaţie. Art.589 NCPP.... → |
|---|
