Revocare măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 264/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 264/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 04-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 264/P/C
Ședința publică de la 04 NOIEMBRIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. B.
Grefier C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare contestația formulată împotriva încheierii de ședință din data de 27.10.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ 15 de P. DE PE L. TRIBUNALUL C., privind pe inculpațiiB. L. - fiul lui I. și M., născut la data de 03 noiembrie 1968 în municipiul Fetești, județul Ialomița, domiciliat în C., ., ., ., județul C., cu reședința în Medgidia, ., județul C., CNP_, trimis în judecată prin rechizitoriul nr.401/P/2015 din 14.07.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. și ped. de disp. art. 6 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 289 Cod penal și J. F., fiul lui C. și R., născut la data de 29 aprilie 1973 în municipiul C., domiciliat în C., . nr.1, județul C., CNP_, trimis în judecată prin rechizitoriul nr.401/P/2015 din 14.07.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prev. de disp. art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 și 3 lit. a Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 3 noiembrie 2015 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a stabilit, în conformitate cu disp.art.391 alin.1 Cod pr.penală pronunțarea la data de 4 noiembrie 2015
CURTEA,
Asupra contestației de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că prin încheierea din data de 27.10.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ 15 s-au dispus următoarele:
„În baza art. 242 alin.1Cod procedură penală raportat la art.362 alin. 1 Cod procedură penală ,în referire la art. 202 alin. 1 și alin.3 Cod procedură penală.
Revocă măsura preventivă a controlului judiciar prevăzută de art.211-215/1Cod procedură penală,luată față de inculpatul B. L. (fiul lui I. și M., ns.la 03 noiembrie 1968 în mun. Fetești, județ Ialomița, cu reședința în Medgidia, ., jud.C., CNP_) prin încheierea de ședință din data 15.07.2015 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului C..
Revocă măsura preventivă a controlului judiciar prevăzută de art.211-215/1Cod proc.pen.,luată față de inculpatul J. F. (fiul lui C. și R., născut la data de 29 aprilie 1973 în municipiul C., domiciliat în C., . nr.1, județul C., CNP_) prin ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. ,emisă în dosar nr.401/P/2015 la data de 10.06.2015 .
Măsura se comunică conform dispozițiilor legale. „
Pentru a pronunța această încheiere prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Tribunalul C. în dosar.nr.401/P/2015 al acestei unități de parchet și înregistrat la această instanță la data de 15.07.2015,s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. L., în stare de arest la domiciliu, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. și ped. de disp. art. 6 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 289 Cod penal; a inculpatului F. R. – N., pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. și ped. de disp. art. 290 Cod penal și a inculpatului J. F., sub control judiciar, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prev. de disp. art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 și 3 lit. a Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal.
După sesizarea instanței cu rechizitoriu,prin încheierea din 15.07.2015 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară, rămasă definitivă prin încheierea nr.98/P/CP din 21.07.2015 a Curții de Apel C.(dosar nr._ 15/a1),
În baza art. 242 alin.2 Cod proc.pen. rap.la art.348 alin. 1 și alin.2 Cod proc. pen .,în referire la art. 202 alin. 1 Cod proc. pen., art. 211 Cod proc. pen. și art. 215 Cod proc. pen., s-a înlocuit măsura arestului la domiciliu față de inculpatul B. L., cu măsura preventivă a controlului judiciar, pe o perioadă de 60 de zile, cu începere de la data expirării măsurii arestului la domiciliu, respectiv, de la data de 16.07.2015 și până la data de 13.09.2015.
În baza art. 215 alin. 1 Cod proc. pen., pe perioada controlului judiciar, s-au stabilit în sarcina inculpatului,următoarele obligații:
a) să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară care a dispus măsura ,la instanța de judecată sau la organul judiciar pe rolul căruia se află prezenta cauză, după caz,ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza ,cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa pe durata măsurii controlului judiciar, conform art.215 alin.4 Cod proc.pen. respectiv organul de poliție în a cărui rază teritorială locuiește, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.
În baza art. 215 alin. 2 Cod proc. pen., pe timpul controlului judiciar, a fost obligat să respecte următoarele obligații:
a) să nu depășească limita teritorială a României, decât cu încuviințarea prealabilă a judecătorului de cameră preliminară ori a instanței de judecată ;
b)să nu se apropie de inculpații F. R.- N. și J. F., de numiții ZANET N., D. D. – G. P. M., Ș. I.-S., C. N., SALIM V., SALIM CEACEARI, SALIM BASAC și E. F.-F. ,de locuința acestor categorii de persoane ,de membrii familiilor acestora ,să nu comunice direct sau indirect,pe nici o cale cu persoanele nominalizate;
c) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.
În baza art. 215 alin. 3 Cod proc. pen.,s-a atras atenția inculpatului B. L. că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
Conform dispozițiilor art. 215 alin.5 din Codul de procedură penală s-a dispus ca o copie a prezentei încheieri ,să fie comunicată în ziua pronunțării încheierii,inculpatului, organului de poliție în a cărui rază locuiește, Serviciului Public Comunitar de Evidența a Persoanelor, Poliției de Frontieră Române.
Inițial, în cursul urmăririi penale, prin încheierea de ședință nr.150 din 11 iunie 2015, pronunțată în dosarul penal nr._, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului C., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. L. perioadă de 30 de zile de zile, începând cu data de 11 iunie 2015 până la data de 10 iulie 2015.
Prin încheierea nr.100/P/JDL/16.06.2015 pronunțată de Curtea de Apel C., s-a admis contestația inculpatului și s-a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu pe o perioadă de 30 de zile, de la 16.06.15 și până la 15.07.2015.
Pentru a dispune înlocuirea arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar,judecătorul de cameră preliminară a avut în vedere următoarele:
În sarcina inculpatului B. L. se reține că, la data de 18 aprilie 2015, în intervalul orar 13:36 – 13:50, împreună cu numitul Zanet N. a primit de la numiții M. S. D. și T. L. ,cantitatea totală de 45 litri de benzină ,pentru a nu-și îndeplini în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, respectiv să nu efectueze constatări sau să întocmească acte procedurale pentru dosare penale, referitoare la furtul de combustibil din Portul C..
Judecătorul de cameră preliminară a apreciat că mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale,susțin presupunerea rezonabilă că în cursul lunii aprilie 2015, inculpatul B. L. și Zanet N. au primit, cu titlu de mită, cantitatea totală de 45 de litri de benzină, de la inculpații M. S.-D. și T. L., din care 15 litri erau destinați inculpatului B. L., alți 15 litri pentru Zanet N. și 15 litri pentru un alt lucrător de poliție, care nu era prezent la fața locului, aceste acțiuni fiind realizate în scopul neîndeplinirii atribuțiilor de serviciu de către persoanele sus-menționate, respectiv pentru a nu întocmi dosare penale, având ca obiect furtul de combustibil din Portul C.. În acest sens sunt :procese-verbale de investigație; proces-verbal cu notele de redare ale convorbirilor audio video în mediul ambiental purtate de inculpatul B. L. și Zanet N. la data de 18.04.2015, cu ocazia luării de mită; declarații inculpați; planșe foto referitoare la desfășurarea activității infracționale a inculpatului B. L. (fotografii secvențiale pe baza înregistrărilor audio-video în mediul ambiental).
De asemenea, s-a avut în vedere că, plasarea în continuare a inculpatului în arest la domiciliu, s-ar face pentru a împiedica tentativele de a comite noi infracțiuni de aceeași natură, în măsura în care acesta nu este cunoscut ca participant la săvârșirea unor fapte asemănătoare. În lipsa unei baze factuale solide care să corespundă unei necesități imperioase de a se continua procedurile penale cu menținerea arestului la domiciliu, circumstanțele cauzei și personalitatea inculpatului nu fac plauzibil acest pericol, astfel că arestul la domiciliu nu se menține ca fiind o măsură adecvată care să ajute la justa soluționare a cauzei. În acest sens, instituirea unui control judiciar strict, este de natură să realizeze acest deziderat. Argumentele prezentate ,în aprecierea judecătorului,au fost suficient de relevante pentru a înlocui măsura arestului la domiciliu și pentru a se reține că, lăsat în libertate sub control judiciar, inculpatul nu ar putea încerca să zădărnicească activitatea judiciară în propria cauză.
Constatarea unei poziții diferite a inculpatului de cea a organelor de urmărire penală care susțin acuzarea în fața instanței, firească în contextul în care prezumția de nevinovăție este un principiu fundamental al procesului penal român, nu justifică prin ea însăși o măsură preventivă privativă de libertate, urmând ca instanța investită cu soluționarea cauzei să lămurească situația de fapt reală, să stabilească probele care corespund adevărului.
În privința inculpatului J. F., în cursul urmăririi penale,prin ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. emisă la data de 10.06.2015, s-a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar,pentru o perioadă de 60 de zile,de la data de 10.06.2015 și până la data de 08.08.2015.
După sesizarea instanței cu rechizitoriu, prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din 23.07.2015,în baza art. 207 alin.2 Cod procedură penală rap.la art.348 alin. 1 și 2 Cod procedură penală,s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar dispusă față de inculpatul J. F., prin ordonanța din 10. 06. 2015 emisă de procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. în dosar nr. 401/P/2015 și în baza art.207 alin.4 Cod procedură penală,s-a menținut această măsură,pentru o perioadă de 60 de zile, de la 23 iulie 2015 până la 20 septembrie 2015 inclusiv.
În sarcina inculpatului J. F., potrivit rechizitoriului, se reține infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. de disp. art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 și 3 lit. a Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal,constând în aceea că,în cursul lunilor ianuarie – aprilie 2015 împreună cu numitul M. F., zis „M.” și cu alte persoane neidentificate, în mod repetat în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras produse petroliere din vagoanele-cisternă aflate în administrarea . de pe raza Portului C., pe care le-a vândut către diverse persoane, inclusiv prin intermediul numitului B. C..
În fapt, se reține că, lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului de Poliție Transporturi Maritime - C. de Ordine Publică- protejau activitatea infracțională a persoanelor care se ocupau cu sustragerea de combustibil din vagoanele-cisternă aflate în administrarea S.C. „OIL TERMINAL” S.A. C..
Una din aceste persoane, față de care s-a disjuns cauza, ca urmare a emiterii rechizitoriului nr. 1936/P/2014 din data de 5 mai 2015, este inculpatul J. F., acesta purtând mai multe convorbiri din care a rezultat realizarea actelor materiale ale infracțiunii de furt calificat, fie împreună cu alte persoane, inclusiv M. F., zis „M., fie de unul singur.
Astfel, la data de 4 februarie 2015, ora 16:24:40, inculpatul J. F. îl sună pe M. F.,, pe care-l trezește din somn și comunică faptul că n-a putut să sustragă nimic deoarece marfa din vagoane este înghețată.
La data de 5 februarie 2015, ora 10:47:05, inculpatul îl anunță pe M. florin, zis „M.” că a început să sustragă încă din ziua precedentă combustibil din vagoane și se plânge că nu are destui saci pentru a căra, dar va încerca să scoată cu găleata.
La data de 7 februarie 2015, ora 12:37:16, inculpatul este apelat de către M. F., care îl întreabă dacă mai este ceva depozitat, jos, referindu-se la combustibilul sustras recent. M. F., referindu-se la un alt complice de-al lor, întreabă dacă scoate motorina înghețată, iar inculpatul îi răspunde că nu mai curge, deoarece se formează gheață pe orificiul de ieșire. La aceeași dată, ora 13:17:18, inculpatul J. F. îl apelează pe M. F., și îi spune că după ce a vorbit cu un alt individ, neidentificat, a aflat că motorina curge foarte încet și că din cauza frigului „se face cub înăuntru”.
La data de 11 februarie 2015, ora 13:59:06, numitul B. C. îl apelează pe inculpatul J. F., punându-i în vedere să nu mai aducă nici un fel de combustibil, fiind nervos că în loc să primească benzină de calitate a primit 100 de kg de etanol și nu reușește să obțină, în final, pentru distribuire, un combustibil potrivit, chiar și ducă ce procedează la amestecarea mai multor categorii de combustibil. Inculpatul îi sugerează că face confuzii cu privire la marfa cumpărată, însă, în replică, B. C. știe de cine a primit fiecare butoi cu combustibil („Eu nu știu unde am pus marfa,... al cui este butoiul ? Unde am pus-o și ce am făcut cu ea ?”). Apoi, la aceeași dată, ora 14:06:37, B. C. îl sună pe M. F. și îi reproșează acestuia că din cauza faptului că i l-a adus pe inculpatul J. F. ,are probleme cu combustibilul deoarece nu se amestecă și nu poate să-l vândă.
La data de 22 februarie 2015, ora 21:18:58, M. F. îl sună pe inculpatul J. F. ,ca să-l avertizeze că este „miliția” la pândă,iar la ora 21:21:42, îl sună din nou și îi spune că a fost oprită o mașină de către poliție, după care îl întreabă dacă este „belea”, adică dacă a fost descoperită de către poliție o cantitate de combustibil transportată din port, apoi îl întreabă dacă „se vede”, însemnând dacă poliția a observat produsele sustrase din vagoanele-cisternă din port. Inculpatul îi răspunde că nu se poate vedea decât dacă „se trage”, adică în limbaj codificat referindu-se la operațiunea efectivă de sustragere din vagoane. Apoi, inculpatul îi recomandă să vorbească cu lucrătorul de poliție despre care există indicii că protejează activitatea infracțională de furt de combustibil și să-i spună că s-au sustras doar din două vagoane și nu are plus pentru a oferi drept mită. M. F. îl contrazice și îi spune că deja l-a anunțat pe polițist că a sustras din 60 de vagoane și nu este nici o problemă.
La data de 23 februarie 2015, ora 10:27:37, B. C. zis „Moldoveanul” este apelat de către M. F., care îi pune în vedere că are 100 de litri de combustibil și îl va trimite pe inculpatul J. F. ca să ridice banii.
Din investigații a rezultat și faptul că inculpatul s-a ocupat, în mod constant, pe parcursul anului 2015, de furtul de combustibil din vagoanele-cisternă administrate de către . ,aceste aspecte rezultând din notele de redare ale convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în mod autorizat în cauză. Inculpatul a descris modul în care colecta din vagoanele-cisternă cu saci de plastic cantități de ordinul sutelor de litri referindu-se atât la combustibil obișnuit cât și la bioetanol, substanță folosită în prepararea produselor pe bază de alcool de către cumpărători diverși. Acesta a mai remarcat că a distribuit combustibilul sustras, mai multor persoane, inclusiv lui B. C., de multe ori fiind ajutat în acest scop de inculpatul J. F., plata fiind făcută de beneficiar în mod anticipat.
La data de 23 aprilie 2015, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliul fără forme legale al numitului M. F., situat în municipiul C., ..1, s-au găsit 3 butoaie cu capacitatea de 200 de litri fiecare, din care 2 erau pline cu bioetanol, iar al treilea era ¾ plin cu aceeași substanță. De asemenea, s-au găsit recipiente cu motorină, benzină și uree lichidă. În urma cântăririi a rezultat că M. F. deținea 513 kg de bioetanol, 30 de kg motorină și 19 kg de benzină și 104 kg de uree lichidă.
Analizând la data de 22.07.2015 măsura controlului judiciar luată față de inculpatul J. F., judecătorul de cameră preliminară a constatat că aceasta a fost luată în condiții de legalitate și temeinicie, deoarece a fost dispusă de procurorul competent a instrumenta dosarul, cu asigurarea dreptului la apărare și la informare al inculpatului, precum și cu audierea acestuia. Totodată, măsura s-a întemeiat pe dispozițiile art. 202 și 211 Cod procedură penală, iar din punct de vedere al temeiniciei, procurorul a constatat obiectiv existența unor probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi realizat acte materiale ce pot întruni elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
De asemenea, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că mijloacele de probă administrate susțin presupunerea rezonabilă cu privire la săvârșirea de către inculpat a unor acte materiale ce pot întruni elementele constitutive ale infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată,în acest sens reținând ca fiind esențiale :procesele-verbale de investigație, procesele-verbale de redare ale convorbirilor telefonice purtate de inculpat,declarațiile inculpaților .
A reținut că infracțiunea de furt calificat prezintă un pericol social generic ridicat iar raportat la cazul concret ,din perspectiva măsurii preventive ,a apreciat că măsura controlului judiciar este în continuare necesară ,fiind proporțională cu acuzațiile aduse,fapta prezentând o anumită gravitate - dată de natura acesteia, de limitele de pedeapsă, de circumstanțele concrete în care se presupune că a acționat inculpatul, caracterul repetat al actelor materiale, relațiile sociale afectate – dar și în scopul desfășurării în condiții optime a procesului penal, prevenirii denaturării unor mijloace de probă, așadar pentru atingerea scopului măsurilor preventive, prevăzut de art.202 Cod procedură penală.
Ulterior, în cursul procedurii de cameră preliminară,în urma verificării din oficiu a măsurii preventive în ședința din camera de consiliu ,prin încheierea de ședință pronunțată la data de 07.09.2015, s-a dispus menținerea măsurii controlului judiciar,pentru o perioadă de 60 de zile, de la data de 07.09.2015 și până la data de 05.11.2015.
Conform art.362 alin.2 Cod procedură penală,în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă,instanța este datoare să verifice,în cursul judecății, legalitatea și temeinicia măsurii preventive ,procedând potrivit dispozițiilor art.208 Cod procedură penală.
Potrivit alin.5 al art.208 Cod procedură penală ,instanța verifică prin încheiere,din oficiu ,periodic,dar nu mai târziu de 60 de zile,dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar ori a controlului judiciar pe cauțiune sau dacă au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea acestei măsuri.
Conform art.202 alin.1 Cod proc.pen.,”măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune (............)”
Art.202 Cod procedură penală,arată ca și condiționare, că măsurile preventive pot fi dispuse, între alte aspecte și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei noi infracțiuni. În același articol, la alin.3 se arată că: ”Orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
În cauza de față, instanța apreciază că probatoriul administrat până în prezent,susține în continuare presupunerea rezonabilă cu privirea la săvârșirea faptelor de către fiecare dintre cei doi inculpați.
Pe de altă parte, consideră că nu se mai impune menținerea măsurii preventive a controlului judiciar ,având în vedere perioada care a trecut de la luarea măsurii preventive ( 10 iunie 2015 ,față de inculpatul J. F. și 15 iulie față de inculpatul B. L.) – deși aceasta se încadrează în limitele termenului rezonabil ,este una semnificativă - conținutul concret al acuzațiilor și participarea la faptele cercetate, astfel cum se reține de acuzare, elemente ce denotă un grad redus de periculozitate, absența unor temeiuri noi care să conducă la concluzia necesității menținerii față de inculpați a măsurii controlului judiciar și întrucât nu s-au constatat din punctul de vedere al comportamentului procesual al acestora, situații care să perturbe desfășurarea corespunzătoare a procesului penal.
Inculpații s-au prezentat de fiecare dată când au fost chemați în fața instanței, au fost audiați cu privire la infracțiunile reținute prin rechizitoriu, pretins a fi comise, au respectat întocmai obligațiile impuse pe durata măsurii, nu sunt date că s-ar putea sustrage de la judecată sau că ar putea influența administrarea probatoriului.
Nu în ultimul rând, instanța are în vedere situația personală a inculpaților, care sunt integrați social, au domiciliu stabil și provin din familii organizate, obțin venituri din surse licite, elemente care, examinate prin coroborare cu timpul scurs de la luarea măsurii preventive și conduita pe parcursul fazelor procesuale parcurse, justifică revocarea măsurii controlului judiciar.
Faptele presupus comise,ce ar putea constitui infracțiunea de luare de mită ,prev.de art. 6 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 289 Cod penal, pentru inculpatul B. L. și infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 și 3 lit. a Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal,pentru inculpatul J. F., în concret,prezintă pericol social ,dar acesta nu este unul sporit,cauza este de o complexitate medie iar invocarea în continuare, în mod generic a necesității bunei desfășurări a procesului penal, care să justifice în continuare măsura privativă, s-ar face în mod general și abstract.
Împotriva susmenționatei încheieri a formulat contestație P. de pe lângă Tribunalul C., motivele de nelegalitate și netemeinicie fiind reliefate în practicaua prezentei încheieri, astfel încât nu vor mai fi reiterate.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii atacate, prin prisma criticilor invocate de către P. de pe lângă Tribunalul C., cât și din oficiu, Curtea constată că se impune respingerea ca nefondată a contestației formulate.
Curte observă că temeiurile reținute în speță de Tribunalul C. la momentul revocării măsurii preventive a controlului judiciar față de contestatorii - inculpați au fost cele prevăzute de dispozițiile art. 242 alin. 1 din Codul de procedură penală rap la art. 362 alin. 1 din Codul de procedură penală și art. 202 alin.1 și 3 din Codul de procedură penală.
Totodată observăm că reprezentantul parchetului a solicitat menținerea măsurii preventive a controlului judiciar, arătând, că aceasta se impune prin prisma particularității faptelor comise de inculpații B. L. și J. F., dar și prin raportare la probele administrate până în prezent în cauză.
Examinarea probatoriului administrat până în prezent în cauză reliefează suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile de care sunt acuzați, fiind de netăgăduit existența unor fapte sau informații în măsură să convingă un observator obiectiv și neutru că persoanele în cauză au putut comite infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecată.
Potrivit dispozițiilor art.242 alin.1 din Codul de procedură penală „Măsura preventivă se revocă din oficiu sau la cerere în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii”.
Referitor la condițiile generale de luare a măsurii controlului judiciar, acesta poate fi dispusă, conform art. 211 alin.1 din Codul de procedură penală dacă „este necesară pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin.1” iar acesta este acela al asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărirea penală ori de la judecată ori al prevenirii săvârșirii de alte infracțiuni.
De asemenea, legiuitorul român a arătat în alin. 3 al art. 202 din Codul de procedură penală și că „orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care e luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”
Curtea opinează revocarea măsurii controlului judiciar față de inculpați a îndeplinit condițiile impuse de legiuitor prin art.242 alin.1 din Codul de procedură penală.
Astfel, odată cu trecerea timpului, după aproximativ 3 luni și 3 săptămâni 3 luni și jumătate de la adoptarea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpați, temeiurile avute inițial în vedere, la acel moment, și-au pierdut întreaga consistență, fără a se putea identifica elementele concrete din care să reiasă necesitatea ori oportunitatea menținerii măsurii preventive a controlului judiciar, în condițiile în care nu au fost semnalate încercări de sustragere a inculpaților de la desfășurarea normală a procesului penal ori de îngreunare a derulării acestuia, iar inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, neputându-se, ca atare, discuta nici despre o eventuală predispoziție a acestora în a încălca legea penală.
Cum nu mai este conturată necesitatea realizării scopului prevăzut în art. 202 alin.1 din Codul de procedură penală, nici condițiile cumulative prevăzute de alin.3 al art.202 din Codul de procedură penală nu mai sunt întrunite, așa încât, gravitatea faptelor comise de inculpați, fără existența scopului măsurii preventive, nu poate constitui, prin sine însăși, un motiv suficient de puternic pentru menținerea măsurii controlului judiciar.
Pentru aceste considerente, în baza art.4251 alin.(7) pct.1. lit.b) cod procedură penală în referire la art.206 alin.1 Cod pr.penală, Curtea va respinge contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul C. împotriva încheierii de ședință din data de 27.10.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ 15, ca nefondată.
În baza art.275 alin.3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.4251 alin.(7) pct.1. lit.b) cod procedură penală în referire la art.206 alin.1 Cod pr.penală, respinge contestația formulată de P. DE PE L. TRIBUNALUL C. împotriva încheierii de ședință din data de 27.10.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ 15, ca nefondată.
În baza art.275 alin.3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.11.2015.
Președinte, Grefier,
V. B. C. C.
Jud.fond – N.A.
Tehnored.dec.jud. –V.B.
2 ex./18.11.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1042/2015. Curtea de Apel... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 369/2015. Curtea de... → |
|---|
