Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 178/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 178/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 06-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 178/P
Ședința publică de la 6.11.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. U.
Judecător E. C. M.
Grefier- I. C.
Ministerului Public prin procuror S. L.
S-a luat în examinare apelul penal de inculpatul S. I. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.97 din data de 26.05.2015 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr._, având ca obiect omorul ( art. 188 cod penal).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 6.11.2015, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra apelului de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală s-au dispus următoarele:
”În temeiul art. 188, alin. 1, cu referire la art. 199, alin. 1 c.pen., cu aplic. art. 396, alin. 10 c.pr.pen.;
Condamnă pe inculpatul S. I., la o pedeapsă de 16 ani închisoare.
În baza art. 67, alin. 2 c.pen., cu referire la art. 188, alin. 1 c.pen.;
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 66, lit. a, b și h c.pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65, alin. 1 c.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 66, lit. a, b și h c.pen.
În temeiul art. 399 c.pr.pen.;
Menține arestarea preventivă a inculpatului S. I..
În temeiul art. 72 c.pen.;
Deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la data de 5 martie 2015 și până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Constată că partea vătămată C. M. nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art. 112, alin. 1, lit. b c.pen.;
Dispune confiscarea de la inculpat a cuțitului folosit la comiterea infracțiunii, descris în procesul-verbal nr. 11/REVCD/R-11/18 martie 2015.
În temeiul art. 7 din legea nr. 76/2008;
Dispune prelevarea de la inculpat a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.”
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 37/P/23 martie 2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului S. I. pentru comiterea infracțiunii de omor, prevăzută de art. 188, alin., cu referire la art. 199, alin. 1 c.pen.
Prin actul de sesizare s-a reținut că la data de 04.03.2015, în jurul orei 23,20, la locuința comună din . inculpatul S. I. și-a ucis fiul, pe care l-a înjunghiat cu un cuțit în piept, creându-i leziuni cardio-pulmonare incompatibile cu viața.
Prezent în fața instanței, în stare de arest preventiv, inculpatul a recunoscut în totalitate comiterea faptei, astfel cum a fost reținută în actul de sesizare, solicitând judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate.
Partea vătămată C. M. (mama victimei) nu s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând doar condamnarea inculpatului la pedeapsa detențiunii pe viață.
În cursul anului 1997 inculpatul S. I. a intrat în relații de concubinaj cu partea vătămată C. M., mama victimei.
Din consumarea acestei relații, în anul 1998 s-a născut numitul S. V..
Pe fondul consumului frecvent de băuturi alcoolice și al caracterului foarte violent al inculpatului, cei doi concubini s-au despărțit, minorul rămânând inițial să locuiască cu mama sa însă, ulterior, din motive exterioare fondului cauzei, începând de la vârsta de 5 ani, victima a revenit să locuiască cu tatăl său la locuința comună cu cea a părinților inculpatului, martorii C. și M. S., din ..
Partea vătămată C. M., mama victimei, s-a recăsătorit după despărțirea de autor, iar acesta a intrat într-o altă relație de concubinaj, din nou eșuată, datorită caracterului și comportamentului său violent.
Din noua relație de concubinaj, inculpatul S. I. are alți doi copii minori, două fete, încredințate spre creștere unei rude.
După absolvirea a 5 clase primare, spre nemulțumirea tatălui și a bunicilor paterni, victima a abandonat cursurile școlare intrând într-un anturaj cu ai cărui membri a început să fumeze și să consume băuturi alcoolice, fond pe care, tensiunile dintre părți s-au accentuat, fiind relevante desele „corecții” fizice pe care tatăl i le aplica fiului.
Formele violente ale manifestărilor inculpatului au degenerat, ultimul episod de acest gen, petrecut anterior datei de 04/05.03.2015, soldându-se cu tăierea cu cuțitul a victimei la buza superioară, ocazie cu care tatăl și-a amenințat fiul cu moartea, așa cum declară martorii audiați în cauză.
În aceste împrejurări, în ultima perioadă a vieții sale, victima s-a plâns adesea bunicilor săi că-i este teamă să mai înnopteze sub același acoperiș cu tatăl său, rugându-i pe părinții inculpatului să-l lase să doarmă la ei.
În cursul zilei de 04.03.2015, până în jurul orei 17,00, inculpatul S. I. a consumat băuturi alcoolice, vin și țuică, împreună cu martorii S. T. și C. S., consătenii săi.
La rândul său, victima S. V. a lipsit toată ziua de la domiciliu, consumând și el băuturi alcoolice cu alți tineri din anturajul său.
Crescător particular de animale, după despărțirea de tovarășii săi de pahar, inculpatul s-a deplasat la staulul de animale, unde avea câteva oi fătate, pentru a însemna mieii la ureche cu ajutorul unui cuțit cu mâner de corn, activitate finalizată puțin după ora 23,00.
Din probe a reieșit și faptul că, în mod nu întotdeauna justificat, inculpatul purta permanent asupra sa un cuțit, pretinzând că-i era necesar activităților cu profil zootehnic pe care le desfășura.
Întorcându-se la domiciliu, în jurul orei 23,15, tatăl și-a găsit fiul, întors între timp acasă, în bucătăria corpului de casă unde părțile locuiau în comun. În continuare, pe fondul stării tensionate preexistente, al resentimentelor și al consumului de băuturi alcoolice, între părți s-a iscat un conflict spontan în cursul căruia inculpatul și-a înjunghiat fiul în piept, aplicându-i cu mare intensitate o singură lovitură de cuțit, foarte sigură și precisă, care i-a străpuns victimei inima și plămânul stâng.
După receptarea loviturii victima nu a mai avut puterea decât să facă 4-5 metri spre mijlocul curții, după care s-a prăbușit fără viață cu fața la pământ.
Imediat după aceea, constatându-i decesul, autorul și-a trezit părinții, cărora le-a comunicat uciderea fiului său.
Ieșind în curte și constatând că nepotul său este mort, martorul S. C., tatăl autorului, a intenționat să anunțe ambulanța și organele locale de poliție, însă inculpatul l-a oprit, la ora 23,29 apelând el însuși prin numărul de urgență „112”, unde a anunțat că „ … și-a tăiat băiatul … ”, așa cum reiese din Procesul-verbal de preluare a evenimentului nr.3.034.763/2 din data de 04.03.2015 al I.P.J. Tulcea.
La sosirea ambulanței, echipajul medical a constatat decesul victimei, toate manevrele de resuscitare eșuând datorită leziunilor incompatibile cu viața ce-i fuseseră create prin înjunghiere.
În declarațiile sale ulterioare inculpatul a pretins că fiul său l-ar fi interogat și i-ar fi reproșat cu cuvinte obscene că nu a făcut mâncare, ceea ce l-a enervat foarte tare și l-a determinat să-l înjunghie cu cuțitul pe care-l avea asupra sa de la oi, fără a intenționa să-l omoare.
Această susținere este infirmată însă de constatările la autopsia cadavrului victimei, ocazie cu care s-a stabilit că acesta mâncase consistent (carne) cu cel mult 2-3 ore înainte de a fi ucis.
De asemenea, precizia și forța loviturii, amenințările anterioare cu moartea, precum și relațiile permanent conflictuale cu fiul său, vădesc faptul că inculpatul a acționat cu intenție directă în sensul efectului obținut, așa cum aveau să releve și părinții săi, cărora le-a spus satisfăcut, ca după efectuarea unui lucru previzionat și bine făcut, „ … Gata, l-am omorât pe V., … l-am înjunghiat drept în inimă cu cuțitul …”.
Cercetarea la fața locului a condus la descoperirea cuțitului corp delict și a relevat modul și împrejurările uciderii victimei.
Din starea de fapt mai sus-expusă reiese că inculpatul S. I. a acționat cu intenție directă pentru suprimarea vieții fiului său, legătura de cauzalitate dintre înjunghierea victimei și decesul acesteia rezultând ex re, din însăși materialitatea actelor și activităților întreprinse de către autor.
Starea de fapt reținută reiese din următoarele mijloace de probă: actele de sesizare, de investire și de dispoziție, procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, actele medico-legale, declarațiile părții vătămate C. M. și ale martorilor C. și M. S., S. T. și C. S., toate coroborate cu declarațiile și înregistrările audio ale depozițiilor inculpatului.
Fapta inculpatului S. I. care, la data de 04.03.2015, în jurul orei 23,20, la locuința comună din . și-a ucis fiul pe care l-a înjunghiat cu un cuțit în piept, creându-i leziuni cardio-pulmonare incompatibile cu viața, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor asupra unui membru de familie, prevăzută de art. 188, alin.1 c.pen cu ref. la art. 199, alin.1 c.pen.
Caracterizând profilul socio-moral și juridico-penal al inculpatului S. I. s-a constatat că acesta, în vârstă de 35 ani, nu are antecedente penale active, suferind anterior condamnări pentru fapte de violență ori contra patrimoniului, pentru care s-a împlinit termenul de reabilitare.
Deși inițial, în faza de urmărire penală inculpatul a încercat să-și justifice fapta printr-o provocare din partea victimei, în faza de judecată acesta a recunoscut în totalitate comiterea faptei.
Având în vedere pericolul social foarte ridicat al faptei comise, rezultat din suprimarea vieții propriului fiu, ținând cont și de modul și împrejurările comiterii faptei, de persoana inculpatului, care a mai fost condamnat anterior pentru fapte de violență, dar care a recunoscut comiterea faptei, văzând și dispozițiile art. 396, alin. 10 c.pr.pen., în temeiul art. 188, alin.1 c.pen cu ref. la art. 199, alin.1 c.pen., a fost condamnat inculpatul S. I. la pedeapsa de 16 ani închisoare.
În baza art.67 alin.2 c.pen., cu ref. la art. 188 alin.1 c.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și h c.pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
De asemenea, conform art. 65, alin. 1 c.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art.66 lit. a, b și h c.pen.
Având în vedere că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă, față de gravitatea faptei și violența manifestată de inculpat și ținând cont și de soluția de condamnare adoptată, în temeiul art. 399 c.pr.pen., Tribunalul s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului S. I..
Conform art.72 c.pen., s-a dedus durata reținerii și arestării preventive de la data de 5._ și până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
S-a constata că partea vătămată C. M. nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art. 112, alin. 1, lit. b c.pen., s-a confiscat de la inculpat cuțitul folosit la comiterea infracțiunii, descris în procesul-verbal nr. 11/REVCD/R-11/18 martie 2015.
De asemenea, în temeiul art. 7 din legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de la inculpat a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat apel inculpatul S. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
Instanța de fond a realizat o individualizare greșită a pedepsei aplicată inculpatului, sub aspectul cuantumului, impunându-se reducerea acestuia și aceasta raportat atât la circumstanțele reale în care s-a comis fapta cât și la circumstanțele personale ale inculpatului.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.417 alin.2 cod procedură penală, Curtea constată:
Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică a faptei comise de inculpat, în acord cu materialul probator administrat în cauză.
Astfel, în mod corect s-a stabilit că inculpatul, pe fondul unor relațții conflictuale cu victima și a consumului excesiv de alcool, în cursul uni conflict spontan, la data de 04.03.2015, în jurul orei 23,20, la locuința comună din . inculpatul S. I. și-a înjunghiat fiul în piept, aplicându-i cu mare intensitate o singură lovitură de cuțit, foarte sigură și precisă, care i-a străpuns victimei inima și plămânul stâng, creându-i leziuni cardio-pulmonare incompatibile cu viața.
Relevante sub aspect probator sunt actele de sesizare, de investire și de dispoziție, procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, actele medico-legale, declarațiile părții vătămate C. M. și ale martorilor C. și M. S., S. T. și C. S., toate coroborate cu declarațiile și înregistrările audio ale depozițiilor inculpatului.
De altfel, procedura la instanța de fond s-a efectuat în condițiile art.374 alin.4 cod procedură penală, inculpatul recunoscând comiterea faptei în modalitatea stabilită prin actul de inculpare.
Prima instanță a avut în vedere ansamblul criteriilor prevăzute de art. 74 cod penal inclusiv gradul de pericol social concret al faptei comise prin prisma tuturor elementelor prin care se circumstanțiază cât și circumstanțele personale ale inculpatului apelant, realizând o individualizare corectă a pedepsei, atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare, astfel încât acestea să conducă la realizarea scopului și funcțiilor pedepsei.
Din perspectiva circumstanțelor reale în care s-a comis fapta, aceasta prezintă un grad deosebit de ridicat de pericol social determinat de împrejurările și modalitatea de comitere a faptei, comportamentul deosebit de violent al inculpatului față de victimă atât anterior cât și în timpul comiterii faptei, pe fondul unei stări tensionate întreținută de victimă care își amenința și exercita frecvent violențe fizice asupra propriului copil, intensitatea loviturii aplicate de inculpat, care, folosind un cuțit a aplicat o singură lovitură care a fost suficientă pentru a crea leziuni incompatibile cu viața, locul unde s-a aplicat lovitura, direct în inimă, astfel încât victima nu a mai avut nici o șansă de supraviețuire, rezultatul produs, suprimarea vieții unei persoane, gradul de rudenie și nu în ultimul rând faptul că s-a suprimat viața unei persoane minore.
Circumstanțele personale favorabile inculpatului au fost avute în vedere la stabilirea cuantumului pedepsei însă față de gravitatea deosebită a faptei comise nu sunt suficiente pentru a conduce la reducerea cuantumului pedepsei.
Față de cele reliefate, apreciem criticile formulate ca neîntemeiate, fapt pentru care, Curtea, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat S. I. împotriva sentinței penale nr.97/26.05.2015 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosar nr._ .
În baza art.422 cod procedură penală în ref. la art.72 alin.1 cod penal, se va deduce din durata pedepsei aplicate și durata executată de la 26.05.2015 la zi.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariul avocat oficiu în sumă de 260 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat H. R. M..
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, va fi obligat apelantul inculpat la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat S. I. împotriva sentinței penale nr.97/26.05.2015 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosar nr._ .
În baza art.422 cod procedură penală în ref. la art.72 alin.1 cod penal,
Deduce din durata pedepsei aplicate și durata executată de la 26.05.2015 la zi.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,
Onorariul avocat oficiu în sumă de 260 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat H. R. M..
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală,
Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 06.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. U. E. C. M.
GREFIER,
I. C.
Jud.fond,A.I.
Tehnored.jud.E.C.M.
5 ex./27.11.2015
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 145/2015. Curtea de... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1044/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
