Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 51/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 51/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 23330/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 51/MP
Ședința nepublică de la 17 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. D. M.
Judecător - C. C.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr.1306/28.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de:
- P. DE PE L. TRIBUNALUL C., privind pe inculpatul minor M. O., fiul lui N. și M. G., născut la data de 25.02.1999, în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în com. Cobadin, ., CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 113 și urm. Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința nepublică din data de 16 aprilie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 17 aprilie 2015, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.1306/28.11.2014 pronunțată de Judecătoria C., în baza art.114 alin.2 lit. b Cod penal și art.129 alin.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului M. O. măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal și furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1 - 229 alin.1 lit. d și alin.2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 și art.113 și următoarele Cod penal.
În baza art.404 alin.4 lit. a Cod procedură penală, raportat la art.127 și art.72 alin.1 Cod penal, s-a dedus din măsura educativă privativă de libertate aplicată inculpatului perioada reținerii, a arestării preventive și a arestului la domiciliu, de la data de 23.06.2014 la 24.07.2014.
În baza art.399 alin.1, raportat la art.242 alin.3 și art.223 alin.1 lit. a Cod procedură penală, s-a înlocuit măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul M. O. cu măsura arestării preventive, pe o perioadă de 30 de zile, cu începere de la data punerii în executare și s-a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare preventivă pe numele inculpatului, măsura fiind executorie în baza art.399 alin.4 Cod procedură penală.
În baza art.19, raportat la art.397 Cod procedură penală, coroborat cu art. 1349 și următoarele Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă M. L., fiind obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 7.000 lei, cu titlu de daune materiale.
În baza art.19, raportat la art.397 Cod procedură penală, coroborat cu art.1349 și următoarele Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă A. F., fiind obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 12.000 lei, cu titlu de daune materiale.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 Cod procedură penală, onorariul avocaților din oficiu s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele :
1. La data de 06.04.2013, inculpatul M. O., împreună cu A. SALI, S. AIDAR și S. M. s-au întâlnit în zona Străzii Primăverii din Municipiul C., hotărându-se să sustragă bunuri dintr-un imobil cu etaj situat pe ., inculpatul M. O. a pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate M. L., situată în Municipiul C., ., împreună cu restul participanților, iar din interior aceștia au sustras mai multe bunuri, în special bijuterii, cauzând un prejudiciu în valoare de aproximativ 41.800 lei.
Prin rechizitoriul nr.1475/P/2012 întocmit de P. de pe lângă Tribunalul C. (atașat în fotocopie la dosarul cauzei), s-a dispus trimiterea în judecată pentru fapta anterior menționată a numiților A. SALI, S. AIDAR și S. M., cauza fiind disjunsă față de inculpatul M. O..
Audiat fiind în faza de urmărire penală, inculpatul M. O. a recunoscut fapta comisă, arătând că s-a întâlnit în ziua respectivă cu S. AIDAR, care i-a propus să meargă împreună pentru a sparge o locuință, acesta fiind de acord. Inculpatul M. O. a declarat că a pătruns în locuința persoanei vătămate împreună cu S. AIDAR și S. M., în acest timp A. SALI rămânând în stradă pentru a asigura paza locului faptei. În continuare S. AIDAR a reușit să sustragă mai multe bijuterii din locuința persoanei vătămate.
Pe parcursul derulării activității infracționale, în fața imobilului respectiv și-a făcut apariția un echipaj de poliție. Fiind avertizat de către S. M., inculpatul M. O. a reușit să fugă de la locul faptei, iar inculpatul S. AIDAR a fost prins de către organele de poliție, fiind găsite asupra sa o parte din bunurile sustrase persoanei vătămate, bunuri care au fost restituite pe bază de dovadă acesteia.
Conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.214/A1 persoane/2013 din data de 27.09.2013, întocmit de către S.M.L. C., inculpatul M. O. a avut discernământul păstrat la data de 06.04.2013.
2. La data de 12.06.2014, persoana vătămată A. F. a sesizat organele de poliție, cu privire la faptul că la data de 11.06.2014, persoane necunoscute au pătruns în locuința proprie, situată în Municipiul C., ..40, de unde au sustras sumele de 600 euro și 800 dolari, mai multe bijuterii din aur și argint, precum și un ceas marca „TISSOT”, cauzând un prejudiciu în valoare de 12.000 lei.
Potrivit adresei nr._/13.06.2014, urmele papilare ridicate la data de 11.06.2014, cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei situat în Municipiul C., ..40, au fost create de numiții M. O. și M. S..
Conform concluziilor cuprinse în raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.2929/A1 persoane/2014 din data 16.07.2014 întocmit de către SML C., atât în prezent, cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta discernământul inculpatului este și a fost păstrat.
Potrivit raportului de constatare criminalistică nr._ din data de 24.06.2014, întocmit de IPJ C. din cele 10 urme papilare ridicate cu ocazia cercetării locului faptei de la locuința persoanei vătămate A. F., 6 dintre acestea au fost create de degetele și palmele inculpatului M. O..
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că la data de 12.06.2014, inculpatul M. O. s-a deplasat împreună cu vărul său, M. S. și un prieten comun pe nume „GENGHIZ” în zona Faleza Nord a Municipiului C., hotărându-se să sustragă bunuri din locuința unei persoane despre care cunoșteau că nu s-ar afla acasă.
În continuare, inculpatul M. O., împreună cu M. S. și numitul „GENGHIZ” au pătruns în locuința persoanei vătămate A. F., de unde au sustras sumele de 600 euro și 800 dolari, precum și mai multe bijuterii din aur și argint și un ceas marca „TISSOT”, bunurile sustrase fiind împărțite între aceștia.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul M. O. a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
Situația de fapt reținută a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșa fotografică, procese-verbale de reconstituire, însoțite de planșele fotografice, rapoartele de expertiză medico-legală psihiatrică privind stabilirea discernământului, raportul de constatare criminalistică întocmit sub nr._ din data de 24.06.2014 de către I.P.J. Constanta - Serviciul Criminalistic, declarații persoanelor vătămate și cele ale martorilor, toate coroborate cu declarațiile inculpatului M. O..
În cursul judecății, la primul termen de judecată din data de 29.09.2014, instanța a constatat lipsa inculpatului M. O..
Pentru a asigura prezența inculpatului M. O., în vederea exprimării poziției sale procesuale, instanța a dispus citarea acestuia cu mandat de aducere pentru termenele din 27.10.2014 și 24.11.2014, acesta nefiind găsit la domiciliu.
Prin încheierea de ședință din data de 23.07.2014 a Judecătoriei C., definitivă la data de 24.07.2014, judecătorul de cameră preliminară a dispus înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu luată față de inculpatul M. O. cu măsura controlul judiciar, acestuia fiindu-i impuse obligațiile prevăzute de art.215 alin.1 Cod procedură penală, precum și obligația de a nu depăși limita teritorială a județului C..
Pentru a da posibilitatea inculpatului de a se prezenta în vederea exercitării dreptului personal la apărare, instanța a solicitat relații de la grefierul șef al Secției Civile, în vederea comunicării unui eventual nou domiciliu al inculpatului. Din relațiile primite de la grefierul șef a rezultat faptul că inculpatul M. O. figurează cu același domiciliu activ.
De asemenea, au fost solicitate relații de la Inspectoratul General al Poliției Române și Administrația Națională a Penitenciarelor, relații din care a rezultat faptul că inculpatul M. O. nu figurează ca fiind încarcerat în unitățile subordonate acestor instituții.
La rândul său, Inspectoratul Teritorial de Muncă C. a comunicat că inculpatul M. O. nu figurează cu contracte individuale de muncă în baza de date. Totodată, IPJ C., în calitate de organ desemnat cu supravegherea inculpatului, în cadrul măsurii controlului judiciar dispusă prin încheierea de ședință a Judecătoriei C. din data de 23.07.2014, a sesizat instanța cu privire la faptul că inculpatul nu a respectat programul de supraveghere întocmit, în sensul că din data de 15.09.2014 acesta nu s-a mai prezentat la Postul de Poliție al comunei COBADIN. Totodată, s-a arătat faptul că din verificările efectuate a rezultat că inculpatul este plecat din țară împreună cu mama sa. La sesizarea menționată au fost anexate procese-verbale întocmite de către organele de supraveghere.
Având în vedere faptul că la data de 30.07.2014, organul desemnat cu supravegherea i-a adus la cunoștință inculpatului conținutul încheierii de ședință prin care s-a dispus înlocuirea arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, precum și obligațiile ce îi revin acestuia pe durata măsurii, instanța a constatat că inculpatul a încălcat cu rea-credință obligațiile ce i-au fost impuse pentru a se sustrage de la judecată.
La termenul de judecată din data de 24.11.2014, s-a dat citire actului de sesizare a instanței și, nefiind contestate probele administrate în cursul urmăririi penale, în baza art.374 alin.7 Cod procedură penală, acestea nu au fost readministrate in cursul cercetării judecătorești. De asemenea, nu a fost propusă administrarea de probe nici de reprezentantul Ministerului Public și nici de către avocatul inculpatului M. O.. La dosarul cauzei a fost atașată și fișa de cazier judiciar inculpatului.
În temeiul art.506 alin.2 Cod procedură penală, instanța a dispus efectuarea unui referat de evaluare a inculpatului, Serviciul de Probațiune C. comunicând faptul că se află în imposibilitate de a întocmi referatul de evaluare, întrucât inculpatul nu a fost identificat la domiciliu, în vederea realizării întrevederii de evaluare.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria C., considerând-o ca netemeinică în raport cu durata măsurii educative aplicate minorului.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată apelul a fi întemeiat.
Astfel cum rezultă din actele dosarului, inculpatul minor M. O. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit. b,d și alin.2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal și art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit. d și alin.2 lit. b Cod penal, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, cu referire la art.10 din Legea nr.187/2012 și art.113 și următoarele Cod penal, întrucât la data de 06.04.2013, alături de alte persoane, acesta a pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate M. L., de unde a sustras bunuri în valoare de 41.000 lei, iar la data de 11.06.2014, împreună cu M. S. și alte persoane necunoscute, a pătruns în locuința persoanei vătămate A. F., de unde a sustras sumele de 600 euro și 800 dolari, multe bijuterii din aur și argint, precum și un ceas marca „TISSOT”, cauzând un prejudiciu în valoare de 12.000 lei.
Potrivit art.115 alin.2 Cod de procedură penală, alegerea măsurii educative care urmează să fie luată față de minor se face, în condițiile art.114, potrivit criteriilor prevăzute în art.74.
Deși prima instanță s-a orientat în mod just către aplicarea unei măsuri educative privative de libertate, corespunzătoare gradului de pericol social al infracțiunilor săvârșite, totuși aceasta a dat o insuficientă relevanță criteriilor de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, ce impuneau, în situația dată, aplicarea unei sancțiuni mai severe și pe o durată mai mare.
Așa cum în mod corect se observă prin apelul Parchetului, în justa stabilite a măsurii educative aplicate, ce impuneau a fi avute în vedere împrejurările comiterii infracțiunilor, inculpatul înțelegând să pătrundă pe timp de noapte și împreună cu alte persoane în două locuințe situate pe raza Municipiului C., prin escaladare și prin efracție, ca și prin violarea domiciliului, orientându-se către sustragerea unor importante sume de bani, bijuterii și alte bunuri de valoare, ușor vandabile.
Împrejurarea că inculpatul a înțeles să pătrundă la o oră înaintată în aceste locuințe, profitând de absența proprietarilor, denotă o periculozitate sporită, fiind lipsit de relevanță faptul că victimele infracțiunilor de furt nu se aflau momentan la domiciliu, câtă vreme riscul prezenței lor în locuință putea conduce la consecințe mult mai grave, din dorința autorilor faptelor, superiori din punct de vedere numeric, de a-și asigura scăparea.
Dincolo de scopul urmărit de autorii furturilor, acela de a-și asigura principalele mijloace de subzistență, trebuie subliniat și efortul conjugat al participanților, numărul lor ridicat și riscul accentuat de recidivă din partea acestora, cu toții fiind neșcolarizați, fără ocupație și provenind din familii confruntate cu resurse precare de trai.
În sfârșit, nu trebuie omis nici faptul că pe întreaga durată a judecății, inculpatul M. O. nu a putut fi identificat, întrucât s-a sustras de la procedură judiciară desfășurată împotriva sa, așa încât stabilirea măsurii educative a internării într-un centru educativ, pe durata minimă prevăzută de lege, nu corespunde scopului urmărit de legiuitor.
De aceea, în lumina considerentelor expuse mai sus, Curtea, în baza art.421 pct.2 lit. a Cod de procedură penală, va admite apelul declarat de procuror, va desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând, în baza art.114 alin.2 lit. b și art.125 Cod penal, raportat la art.129 alin.1 Cod penal, va aplica inculpatului minor măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani.
În baza art.404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală, raportat la art.127 Cod penal și art.72 alin.1 Cod penal, va deduce din măsura educativă privativă de libertate aplicată inculpatului perioada reținerii, a arestării preventive și a arestului la domiciliu, cu începere de la data de 23.06.2014 și până la data de 24.07.2014.
Ținând seama de împrejurarea că în cauză a intervenit o soluție de angajare a răspunderii penale a inculpatului minor, similară unei soluții de condamnare, Curtea, în baza art.241 alin.1 lit. c Cod de procedură penală, va constata încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatului.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în faza apelului vor rămâne în sarcina statului.
În baza art.272 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu CUTURICU F., în sumă de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit. a Cod de procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.1306/28.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând, în baza art.114 alin.2 lit. b și art.125 Cod penal, raportat la art.129 alin.1 Cod penal, aplică inculpatului M. O., fiul lui N. și M. G., născut la data de 25.02.1999, în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în com. Cobadin, ., CNP_, măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani.
În baza art.404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală, raportat la art.127 Cod penal și art.72 alin.1 Cod penal, deduce din măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani, aplicată inculpatului M. O., perioada reținerii, a arestării preventive și a arestului la domiciliu, de la data de 23.06.2014 la 24.07.2014.
În baza art.241 alin.1 lit. c Cod de procedură penală, constată încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în faza apelului rămân în sarcina statului.
În baza art.272 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu CUTURICU F., în sumă de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.04.2015.
Președinte, Judecător,
M. D. M. C. C.
Grefier,
C. A.
Jud.fond D.G.P.
Red.dec.jud.C.C./7 ex./24.04.2015
| ← Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
