Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 835/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 835/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 29-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 835/P
Ședința publică de la 29 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător C. J.
Judecător D. I. N.
Cu participare: Grefier de ședință A. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror J. V. P.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C., privind pe intimații inculpați C. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 C. pen., furt, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen, ambele cu aplic. art. 33 alin. 1 lit. a C. pen. 1968 și art. 5 C. pen. și A. V., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen, împotriva sentinței penale 118 din data de 06.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr.._ .
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 17 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 18 septembrie 2015 și a amânat-o la datele de 28 septembrie 2015 și 29 septembrie 2015, când a pronunțat următoarea decizie.
C U R T EA
Dosar nr._
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 118/06.02.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:
,, A 1. În baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p. în ref. la art. 231 alin. 2 C.pen., dispune încetarea procesului penal cu privire la inculpatul A. V. (fiul lui I. și M., născut la data de 01.08.1976 în mun. Medgidia, jud. C., cu domiciliul în oraș Murfatlar, ., ., ., jud. C., CNP_), privind săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt, faptă prev. și ped. de art. 48 alin. l Cpen. rap. la art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 din C.pen., ca urmare a împăcării.
2. În baza art. 386 C.p.p., dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului C. M., din infracțiunile de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C. pen și furt în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., ambele cu aplic. art. 33 alin. 1 lit. a C. pen. 1969 și art. 5 C. pen. în infracțiunea de furt în formă continuată faptă prev. de art. 228 alin. 1 C. pen cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen.
În baza art. 228 alin. 1 C. pen cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen, art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. stabilește în sarcina inculpatului C. M. (fiul lui G. și C., născut la data de 16.01.1971 în mun. C., cu domiciliul în muri. C., ., ., . și fără forme legale în mun. C., ., ., ., CNP_) pedeapsa de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt în formă continuată.
În baza art. 83 alin. 1 C. pen., amână aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune C..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
B. În baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C.proc.pen. coroborat cu art. 998 și urm. cod civil 1864, admite în parte acțiunea civilă promovată de către partea civilă S.C. S. INTERNATIONAL S.A. G. și obligă pe inculpatul C. M. la plata sumei de_,45 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.
În baza art. 274 alin. 2 C.p.p. și art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.p.p., obligă pe inculpații A. V. și C. M. la plata sumei de câte 1.500 lei fiecare, iar pe persoana vătămată S.C. S. INTERNATIONAL S.A. G. la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 272 C. proc. pen., onorariile avocaților din oficiu U. T. și O. G., în cuantum de 300 lei fiecare (faza de judecată), se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.02.2015.,,
Pentru a pronunța sentința penală menționată, prima instanță deliberâd, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 6970/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 din C.pen., furt, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 din C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 din C.pen., ambele cu aplic. art. 33 alin. 1 lit. a din C.pen. 1968 și toate cu aplic. art. 5 din C.pen. și a inculpatului A. V., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt, faptă prev. și ped. de art. 48 alin.l din Cpen. rap. la art. 228 alin. 1 din C.pen. cu aplic. art. 5 din C.pen.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut în fapt că inculpatul C. M., în data de 06.06.2008, a sustras din autoutilitara marca RENAULT cu nr. de înmatriculare_ cardul de alimentare „FILL&GO" aparținând ., card pe care l-a folosit pentru a sustrage, în baza aceleiași rezoluții infracționale, de la mai multe stații PECO ROMPETROL, cantitatea de 3037,12 litri motorină, în valoare de_,45 lei.
În sarcina inculpatului A. V. s-a reținut faptul că în data de 09.06.2008, 1-a ajutat de inculpatul C. M. să sustragă folosind în mod fraudulos cardul „FILL&GO" aparținând ., cantitatea de 250 litri motorină de la stația PECO ROMPETROL situată în loc. L., cauzând un prejudiciu în cuantum de 1110,04 lei
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: Declarație persoană vătămată; adresă prin care se comunică prejudiciul cauzat; proces-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de luat vederi amplasate în stația PECO ROMPETROL A. V. din 06/07.06.2008; Declarațiile martorilor P. I. și A. G.; Declarațiile olografe ale numiților M. G., H. G., R. L.-T., M. D. și C. S.-A.; Contractele individuale de muncă ale inculpaților însoțite de actele adiționale; Factură detaliată pentru perioada 06.06._08 pentru alimentările cu cârdul „FILL&GO"; Suport optic cu imaginile surprinse de camerele de luat vederi; Bonurile nefiscale emise în urma alimentării la stațiile PECO cu carburant; declarațiile inculpaților C. M. și A. V..
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 14.08.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În ședința de judecată din data de 03.11.2014, inculpatul A. V. a depus la dosarul cauzei un înscris sub semnătură privată provenind de la partea civilă ., înscris din conținutul căruia reiese faptul că între părți a intervenit împăcarea, întrucât inculpatul A. V. a achitat suma de 1.560 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat.
La data de 03.11.2014, partea civilă . a depus la dosarul cauzei un înscris sub semnătură privată, purtând semnătura administratorului special al societății comerciale precum și ștampila acesteia.(filele 27-28 dosar instanță)
În cuprinsul acestui înscris, partea civilă ., societate în reorganizare, reprezentată legal de către administratorul special N. Ș., arată că “în urma achitării contravalorii prejudiciului creat de către numitul A. V., între societatea noastră și acesta a intervenit împăcarea”.
La înscrisul anterior menționat a fost anexat un extras de cont, având nr. 82 din data de 08.05.2014, din care rezultă faptul că inculpatul A. V. a achitat către partea civilă suma de 1.560 lei.
De asemenea, au fost atașate înscrisuri din care reiese faptul că . se află în procedură de reorganizare, numitul N. Ș. fiind desemnat administrator special al acestei societăți, fiind făcută astfel dovada calității de reprezentant al părții civile în persoana acestuia.(fila 36 dosar instanță)
În consecință, instanța a apreciat că este neechivocă manifestarea de voință a a acestor părți, în sensul împăcării.
În ședința de judecată din data de 02.02.2015, instanța a admis cererea inculpatului C. M. de a fi judecat potrivit art. 374 alin. 4 și art. 375 C.p.p., acesta recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a eventualelor înscrisuri prezentate de părți.
Au fost atașate fișele de cazier judiciar ale inculpaților.
La data de 24.06.2008, . G. a sesizat prin reprezentantul legal M. G. organele de poliție cu privire la faptul că in perioada 06.06 - 09.06.2008, numitul C. M., angajat al societății, a alimentat cu combustibil în repetare rânduri diferite autovehicule folosind cardul pe care 1-a sustras din autoutilitara marca RENAULT cu nr. de înmatriculare_ aparținând societății, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de_ lei.(fila 9 dup)
Din declarația reprezentantului legal M. G. a rezultat faptul că pe autoutilitara firmei de producere și transport mobilă a fost angajat ca și conducător auto numitul M. D. din com. Foltești, ., care a fost detașat la punctul de lucru al societății din municipiul C., situat în zona BILLA la ., care a primit în gestiunea sa documentele mașinii, cât și un card „FILL & GO" ce se utiliza în baza unui contract de colaborare în rețeaua PECO ROM PETROL. La data de 10.06.2008 a primit un telefon de la șeful punctului de lucru din municipiul C. care i-a adus la cunoștință faptul că un nou angajat al firmei pe nume A. V. 1-a anunțat că în perioada de weekend s-au făcut alimentări cu cardul autoutilitarei_ la diferite stații PECO de către numitul C. M..(filele 11/12 dup)
După ce a solicitat factura detaliată de la ROMPETROL pentru perioada 06.06 - 09.06.2008 pentru toate autoutilitarele detașate pentru punctul de lucru numita M. G. a constatat că începând cu data de 06.06.2008, orele 23-" și până la 09.06.2008, orele 2044 s-a alimentat cu cardul aparținând autoutilitarei_ cantitatea de 3037,12 litri cu motorină în valoare totală de_, 43 lei, iar aceste alimentări au fost efectuate în mod fraudulos de către numitul C. M..
La data de 06.06.2008 s-a primit o comandă pentru montaj de mobilă la domiciliul unui client ce locuia în zona Complexului „Brotăcei". La respectiva lucrare a plecat cu autoutilitara marca RENAULT cu nr. de înmatriculare_ numitul M. D., care era însoțit și de cei care trebuiau să monteze mobila, respectiv de către numiții H. G., R. L.-T., P. I., C. M. și C. S.-A..
Întrucât în jurul prânzului conducătorul auto M. G. trebuia să plece urgent la G. unde avea domiciliu, șeful de echipă C. S.-A. i-a transmis ca actele mașinii să le lase în torpedo, iar cheile mașinii să îi fie predate lui C. M. care era din C. și care seara după program trebuia să le predea la punctul de lucru având în vedere că urma weekend-ul. în jurul orelor 2210, după ce au terminat de montat mobila la acel client, inculpatul C. M., care primise cheile de la conducătorul auto, s-a deplasat la autoutilitara marca RENAULT cu nr. de înmatriculare_ și cu cheile acesteia a deschis ușa de la șofer și în torpedou a găsit actele mașinii, precum și cârdul de alimentare „FILL & GO" care avea trecut codul PIN pe spate.
Singur s-a deplasat la PECO ROMPETROL situat pe . așteptat până a intrat un client în stație căruia i-a propus să îi alimenteze cu cardul ce-1 avea asupra sa. în jurul orelor 2320, astfel cum rezultă din factura detaliată, a alimentat cu cantitatea de 30,56 litri motorină, primind în mână suma de 120 lei, după care a trecut cardul prin casa de marcat a stației PECO. Deoarece a observat că se pot face ușor alimentări, a luat hotărârea să meargă și la alte stații PECO ROMPETROL din municipiul C. și astfel, în timp ce aștepta în stație, întreba persoanele ce veneau cu mașini dacă doresc să le facă alimentarea prin card, iar în funcție de cantitățile cu care alimenta, primea la schimb bani.
Astfel, pe rând s-a deplasat la stația PECO ROMPETROL situată pe . data de 06.06.2008 și la orele 2 328 a alimentat cu cantitatea totală de 118,77 litri, după care la data de 07.06.2008 s-a deplasat pe rând la stațiile PECO din zona B., L., SOVEJA, FARUL, A. V. când a făcut ultima alimentare la ora 083i cu cantitatea de 70,01 litri motorină, aspecte ce rezultă din factura detaliată emisă de ROMPETROL pentru ..
Inculpatul C. M. 1-a cunoscut pe inculpatul A. V. care efectua taximetrie și la care a apelat în mai multe rânduri la serviciile sale, făcând schimb de numere de telefon cu acesta. Ulterior 1-a contactat și i-a spus că la firma unde lucrează el este un post liber de conducător auto, recomandându-1 pe acesta șefului punctului de lucru.
La data de 09.06.2008, autoutilitara a fost adusă la punctul de lucru în zona magazinului BILLA dc către conducătorul auto A. V. care a primit cheile de la C. M., după care a fost angajat prin contractul individual de muncă înregistrat la ITM G. sub nr. A_/27.06.2008 cu începerea serviciului din 09.06.2008 în funcția de montator.
Inculpatul A. V. a preluat mașina și împreună cu inculpatul C. M., au fost repartizați în data de 09.06.2008 la o lucrare în localitatea C., iar după terminarea programului acesta din urmă i-a propus să meargă la PECO ROMPETROL din zona L. pentru a folosi cardul de alimentare ce se afla încă asupra sa. Deoarece inculpatul A. V. avea un frate în localitatea C., respectiv pe numitul A. G., au mers și au luat câteva bidoane de la acesta și în jurul orelor 2 044 au folosit cardul pentru alimentarea a 250 litri motorină pentru care inculpatul C. M. a primit suma de 500 lei, fără ca A. V. să fi primit vreun ban. C. M. a motivat colegului său că o parte din acești bani ajung la cel care răspunde de parcul auto, iar o parte îi va opri el.
Inculpatul A. V. a luat actele mașinii, inclusiv cardul de alimentare și a plecat cu mașina la Murfatlar unde are domiciliul stabil, dar în jurul orelor 2 200-2 230, a fost sunat pe mobil de către inculpatul C. M. care i-a spus că vine la el acasă să-l ia cu un taxi, iar acesta trebuie să ia cardul de alimentare întrucât el urma să alimenteze niște autotrenuri în C.. Deoarece conducătorul auto s-a speriat de ce urma să facă colegul său și de ce se putea întâmpla, a refuzat să predea cardul de alimentare și pentru că era sunat pe telefonul mobil insistent, 1-a anunțat pe șeful de depozit despre ce s-a întâmplat în data de 09.06.2008, iar acesta a anunțat incidentul la sediul firmei din municipiul G..
La dosarul cauzei au fost obținute bonurile nefiscale ce au fost emise la data când a fost folosit cârdul de alimentare, precum și o filmare pusă la dispoziție de PECO ROMPETROL situat în zona A. V. din mun. C. în care se observă momentul tranzacției din data de 06.06.2008, orele 2328 și din 07.06.2008, orele 0832.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul A. V. a recunoscut săvârșirea faptei, precum și implicarea sa în comiterea infracțiunii de furt din data de 09.06.2008, acesta arătând faptul că, în baza unei înțelegeri prealabile, i-a găsit cumpărător inculpatului C. M., 1-a însoțit la stația PECO ROMPETROL din loc. L. unde a avut loc alimentarea, după care 1-a transportat în . valorifica motorina sustrasă.(fila 106 dup)
Inculpatul C. M. a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa, atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată.
În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpații A. V. și C. M..
Pentru aplicarea art. 5 C. pen, având în vedere Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța, în urma analizei globale a prevederilor din legile penale succesive incidente în cauză, a identificat legea nouă (actualul Cod penal) ca fiind legea penală mai favorabilă inculpaților, raportat la limitele de pedeapsă substanțial reduse stabilite de actuala reglementare pentru comiterea infracțiunii de furt (C. pen. - închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda; C. pen. 1969 - închisoarea de la 3 la 15 ani, în condițiile în care potrivit legii vechi s-ar fi reținut infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e C. pen. 1969).
De asemenea, legea nouă (actualul Cod penal) este legea penală mai favorabilă inculpaților întrucât conferă posibilitatea împăcării, demers procesual care de altfel a fost și materializat de către inculpatul A. V..
Având în vedere faptul că inculpatul A. V. și partea civilă . s-au împăcat pentru fapta care face obiectul judecății, conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei și descrise detaliat la secțiunea “Desfășurarea cercetării judecătorești” precum și natura juridică a împăcării, cauză care care înlătură răspunderea penală și impediment la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale, instanța urmează să ia act de manifestarea de voință neechivocă a acestora și în baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p. în ref. la art. 231 alin. 2 C.pen., va dispune încetarea procesului penal cu privire la inculpatul A. V., privind săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt, faptă prev. și ped. de art. 48 alin. l Cpen. rap. la art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 din C.pen., ca urmare a împăcării.
Având în vedere faptul că sustragerea de către inculpatul C. M. a cardului de alimentare „FILL&GO" aparținând părții civile . și ulterior folosirea acestuia ulterioară pentru sustragerea mai multor cantități de motorină s-a realizat în baza aceleiași rezoluții infracționale și împotriva aceluiași subiect pasiv, instanța, în baza art. 386 C.p.p., va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului C. M., din infracțiunile de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C. pen și furt în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., ambele cu aplic. art. 33 alin. 1 lit. a C. pen. 1969 și art. 5 C. pen. în infracțiunea de furt în formă continuată faptă prev. de art. 228 alin. 1 C. pen cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului C. M., care în baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de 06.06.2008, a sustras din autoutilitara marca RENAULT cu nr. de înmatriculare_ cardul de alimentare „FILL&GO" aparținând ., card pe care l-a folosit ulterior în perioada 07.06._08 pentru a sustrage de la mai multe stații PECO ROMPETROL cantitatea de 3037,12 litri motorină întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt în formă continuată, faptă prev. de art. 228 alin. 1 C. pen cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. și alin. 5 C. pen.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă, cf. art. 16 alin. 3, lit. a C. pen.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului C. M. precum și la dozarea acesteia, instanța a avut în vedere criteriile generale stabilite de art. 74 alin. 1 C. pen. și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite ( inculpatul C. M., în calitate de angajat al părții civile ., a sustras un card de alimentare cu carburant pe care l-a folosit ulterior pentru a sustrage cantitatea totală de 3.037,12 litri motorină ); starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (diminuarea patrimoniului persoanei vătămate cu suma de 13.976,45 lei, reprezentând contravaloarea combustibilului însușit pe nedrept de către inculpat) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (obținerea unor surse ilicite de venit prin însușirea bunurilor aparținând persoanei vătămate); natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (inculpatul se află la primul conflict cu legea penală); conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței); nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (are vârsta de 43 de ani, studii 12 clase, necăsătorit, integrat social, angajat ca electronist).
Fiind dovedită existența faptei, elementele constitutive ale infracțiunii precum și săvârșirea acesteia de către inculpat, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia, apreciind că scopul și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de exemplaritate și de reeducare ale pedepsei, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate fi atins prin aplicarea pedepsei închisorii între limitele prevăzute de lege, reduse cu o treime potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p., stabilind în sarcina inculpatului C. M. pedeapsa de 1 an închisoare.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind închisoarea de 1 an; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 3 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
În consecință, în baza art. 83 alin. 1 C. pen., va amâna aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune C..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Instanța a constatat că în cursul urmăririi penale, persoana vătămată S.C. S. INTERNATIONAL S.A. G. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de_,45 lei, reprezentând contravaloarea cantității de 3037,12 litri de motorină care a fost însușită pe nedrept de inculpatul C. M..(fila 14 dup)
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 și urm. C.civ. 1864, respectiv existența faptei ilicite (sustragerea bunurilor aparținând persoanei vătămate), producerea unui prejudiciu (diminuarea patrimoniul persoanei vătămate cu sumele de bani reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase), existența raportului de cauzalitate (prejudiciul nu s-ar fi produs în lipsa faptelor ilicite ale inculpatului) și vinovăția inculpatului (sub forma intenției directe).
Cu privire la pretențiile formulate de către partea civilă S. INTERNATIONAL S.A. G. cu titlu de daune materiale, și anume suma de_,45 lei, instanța a constatat că acestea au fost dovedite, în condițiile în care evaluarea făcută de partea civilă apare ca fiind rezonabilă, având în vedere sustragerea cantității de 3037,12 litri de motorină .
Cu toate acestea, așa cum rezultă din extrasul de cont depus la dosarul cauzei, o parte din prejudiciu, și anume suma de 1560 lei, a fost achitat de către inculpatul A. V..(fila 24 dosar instanță).
Pe cale de consecință, instanța, în baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C.proc.pen. coroborat cu art. 998 și urm. Cod civil 1864, a admis în parte acțiunea civilă promovată de către partea civilă S.C. S. INTERNATIONAL S.A. G. și a obligat pe inculpatul C. M. la plata sumei de_,45 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.
Împotriva sentinței penale nr. 118/06.02.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C., care în esență, a criticat soluția instanței de fond privind aplicarea disp. legale referitoare la împăcarea părților și individualizarea pedepsei aplicate inculpatului C. M., în raport de gravitatea faptei comise.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată că apelul declarat, este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpaților A. V. și C. M., fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare. De altfel, inculpații au recunoscut comiterea faptei, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzută de art. 375Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Sub aspectul stării de fapt se constată că inculpatul C. M., în data de 06.06.2008, a sustras din autoutilitara marca RENAULT cu nr. de înmatriculare_ cardul de alimentare „FILL&GO" aparținând ., card pe care l-a folosit pentru a sustrage, în baza aceleiași rezoluții infracționale, de la mai multe stații PECO ROMPETROL, cantitatea de 3037,12 litri motorină, în valoare de_,45 lei.
În sarcina inculpatului A. V. s-a reținut că în data de 09.06.2008, 1-a ajutat de inculpatul C. M. să sustragă folosind în mod fraudulos cardul „FILL&GO" aparținând ., cantitatea de 250 litri motorină de la stația PECO ROMPETROL situată în loc. L., cauzând un prejudiciu în cuantum de 1110,04 lei așa cum rezultă din
plângerile și declarațiile persoană vătămată S.C. S. INTERNATIONAL S.A. G.;
adresă prin care se comunică prejudiciul cauzat;
proces-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de luat vederi amplasate în stația PECO ROMPETROL A. V. din 06/07.06.2008;
declarațiile martorilor P. I. și A. G., M. G., H. G., R. L.-T., M. D. și C. S.-A.;
contractele individuale de muncă ale inculpaților însoțite de actele adiționale;
Factură detaliată pentru perioada 06.06._08 pentru alimentările cu cârdul „FILL&GO";
Suport optic cu imaginile surprinse de camerele de luat vederi;
Bonurile nefiscale emise în urma alimentării la stațiile PECO cu carburant care se coroborează cu recunoașterile inculpaților C. M. și A. V..
În ceea ce privește primul motiv de apel :
Curtea, constată că în conformitate cu art.104 din Legea nr.255/2013 privind Legea de punere în aplicare a C.proc.pen. la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr.135/2010 privind Noul Cod de Procedură Penală.
Conform art.246 din Legea nr.187/2012, de la aceeași dată a intrat în vigoare și Legea nr.286/2009 privind Codul Penal.
Referitor la modalitate de aplicare a legii penale mai favorabile (art.5 C.pen.), se constată că prin decizia nr. 265/6 mai 2014, publicată în M.Of. nr. 372/20.05.2014, Curtea Constituțională a stabilit că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. În considerente deciziei, Curtea Constituțională a reținut că, în caz de tranziție, judecătorul este ținut de aplicarea legii penale mai favorabile, în ansamblu, fapt justificat prin aceea că nu trebuie să ignore viziunea fie preponderent represivă, așa cum este cazul Codului penal din 1969, fie preponderent preventivă, așa cum este cazul actualului Cod penal. Soluția se impune pentru că nu poate fi încălcată finalitatea urmărită de legiuitor cu ocazia adoptării fiecărui cod în parte, deoarece nu întâmplător cele două coduri, deși fiecare cu o concepție unitară proprie, au viziuni diferite asupra modului în care sunt apărate valorile sociale de către legea penală.
De asemenea, în legătură cu decizia nr.2 din 14 aprilie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție — Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, Curtea Constituțională a constatat că odată cu publicarea prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, efectele Deciziei nr.2 din 14 aprilie 2014 a instanței supreme încetează în conformitate cu prevederile art.147 alin.4 din Constituție și cu cele ale art.4771 din C.proc.pen.
În aceeași măsură, instanța de contencios constituțional a impus modalitatea de aplicare a deciziei Curții Constituționale de către instanțele de judecată, arătând că art.5 alin.2 C.pen. nu sunt incidente ca efect al pronunțării prezentei decizii, întrucât, în acest caz, Curtea nu declară neconstituțională o prevedere legală, astfel că nu se produc consecințe asupra existenței normative în ordinea juridică a prevederii supuse controlului, ci se stabilește doar, pe cale de interpretare, un unic înțeles constituțional al art.5 din Codul penal.
Față de acestea, având în vedere că potrivit art. 147 alin. 4 din Constituție deciziile Curții Constituționale sunt definitive și general obligatorii, Curtea constată că singura modalitate de aplicare a legii penale mai favorabile în cauza de față este prin stabilirea, în mod concret, a mecanismului de răspundere penală conform ambelor coduri și de a aplica inculpatului mecanismul răspunderii penale cel mai favorabil.
Identificarea legii penale mai favorabile se face din perspectiva a patru criterii: condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare și consecințele condamnării.
Aplicarea interpretării legii penale mai favorabile presupune operațiuni de verificare a dispozițiilor ambelor legi pentru fiecare instituție în parte și o comparare finală, o evaluare și o alegere a uneia din cele două legi ca fiind mai favorabilă.
Însă, totodată, potrivit deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale și în conformitate cu teoria aplicării unitare a legii mai favorabile, Curtea apreciază, că legea penală mai favorabilă pentru inculpații C. M. și A. V., este în mod evident legea penală în vigoare de la data de 01.02.2014, în condițiile în care conf. art. 231 alin.2 cod penal rap. la art.16 alin. 1 lit. g C. proc. penală, împăcarea părților înlătură răspunderea penală.
Totodată, Curtea, constată că în ceea ce privește pe inculpații C. M. și A. V., legea penală în vigoare de la data de 01.02.2014, este mai favorabilă acestora sub aspectul cerințelor privind tragerea la răspundere penală dar și a regimului sancționator, noul Cod penal prevede pentru infracțiunea de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani, iar Cod penal 1969 prevede în art. 208 alin. 1 C. penal pedeapsa închisorii de la 1 la 12 ani, pentru infracțiunea de furt.
În ceea ce privește condițiile prevăzute de lege pentru ca dispozițiile privind încetarea procesului penal, ca efect al împăcării părților, să fie aplicabile, Curtea precizează:
În ședința de judecată din data de 03.11.2014, inculpatul A. V. a depus la dosarul cauzei un înscris sub semnătură privată provenind de la partea civilă ., din care rezultă că între părți a intervenit împăcarea, întrucât inculpatul A. V. a achitat suma de 1.560 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat.
La aceiași dată, partea civilă . a depus la dosarul cauzei un înscris sub semnătură privată, purtând semnătura administratorului special al societății comerciale precum și ștampila acesteia din care rezultă că “în urma achitării contravalorii prejudiciului creat de către numitul A. V., între societatea noastră și acesta a intervenit împăcarea”.
au fost depuse înscrisuri din care rezultă că numitul N. Ș. a fost desemnat administrator special al acestei societăți, fiind îndeplinită condiția prev. de disp. art.159 alin. 5 cod penal.
de altfel, potrivit art.159 al.5 Cod penal, în cazul persoanei juridice, împăcarea se realizează de reprezentantul său legal sau convențional, ori de către persoana desemnată în locul acestuia.
de altfel, cererile de constituire de parte civilă formulate de ., precum și precizările ulterioare, în urma cărora au fost efectuate cercetări penale au purtat semnătura acelorași persoane, salariați ai societății, care au comunicat cele de mai sus, în baza delegării de competență în conformitate cu disp. legale.
Astfel, din cuprinsul adresei emise de .,din data de 03.11.2014 și semnată de administratorul special depusă și la Curtea de Apel, rezultă indubitabil, că a fost acceptată cererea de achitare a prejudiciului și a împăcarea părților în condițiile legii ca urmare a plății de către inculpatul A. V. a sumei de 1.560 lei
Astfel ,Curtea constată că, în cauză, a intervenit împăcarea părților în condițiile prevăzute de lege, așa cum rezultă din adresele depuse la dosarul cauzei din data de 03.11.2014 dar și din Convenția nr.58/ 11.06.2015 autentificată la B.N.P. T. C. M., care consfințește indubitabil, univoc, în mod clar acordul de voința al persoanelor care s-au hotărât sa se împace.
În cauză decizia I.C.C.J. invocată de apelant stabilește cadrul al aplicării
disp. legale privind împăcarea părților comparativ cu retragerea plângerii penale prealabile și a statuat că părțile trebuie sa-si exprime in mod valabil acordul de voința cu privire la împăcarea totala si necondiționata, așa cum rezultă din cele de mai sus în mod incontestabil.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, Curtea precizează:
În procesul de individualizare a pedepsei, curtea reține că pedeapsa este un mijloc specific de coerciție penală, de represiune, implică în mod necesar o suferință (aflecțiune) ce se realizează în timpul executării ei; de asemenea, caracterul coercitiv-aflectiv și retributiv al pedepsei impune ca durata executării să fie corelată atât cu gravitatea faptei cât și cu gradul de periculozitate al infractorului. Funcția coercitiv– aflectivă a pedepsei se realizează prin aptitudinea pedepsei penale de a se manifesta ca o măsură cu caracter represiv supunându-l pe inculpat la o suferință morală prin privațiune de libertate .
Pedeapsa nu reprezintă numai un mijloc de constrângere a infractorului, dar și un mijloc de reeducare al acestuia ; totodată, pedeapsa se aplică în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni atât de condamnat, cât și de către ceilalți destinatari ai legii penale .
Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni nu se rezumă numai la împiedicarea condamnatului de a repeta alte încălcări ale legii penale, dar și atenționarea celorlalți destinatari ai legii penale de a nu comite astfel de încălcări, fiind astfel satisfăcute atât scopul imediat cât și scopul mediat al pedepsei. Nu se poate vorbi de scopul preventiv al pedepsei înțelegând prin aceasta numai dezideratul împiedicării condamnatului de a săvârși noi infracțiuni, ignorându-se valențele educative și intimidante ale pedepsei pronunțate, față de ceilalți membri ai societății .
În stabilirea unei pedepse care să reflecte scopul și funcțiile pedepsei, prin raportare la aceste criterii generale de individualizare, este necesar a se examina cumulativ circumstanțele reale de comitere a faptei, urmările produse, circumstanțele personale ale inculpatului.
Inculpatul C. M., în data de 06.06.2008, a sustras din autoutilitara marca RENAULT cu nr. de înmatriculare_ cardul de alimentare „FILL&GO" aparținând ., card pe care l-a folosit pentru a sustrage, în baza aceleiași rezoluții infracționale, de la mai multe stații PECO ROMPETROL, cantitatea de 3037,12 litri motorină, în valoare de_,45 lei.
Curtea apreciază ca este necesara aplicarea unei pedepse, care sa-si atingă scopul de reeducare, pedeapsă care sa asigure patrimoniul persoanelor fizice și juridice.
Conduita procesuală sinceră a fost suficient valorificată de instanța de fond în condițiile art. 396 alin. 10C. pr. pen., prin aplicarea unei pedepse în limitele legi, cu închisoarea orientată spre un cuantum mediu, în condițiile în care inculpatul C. M., are 43 de ani, necăsătorit, încadrat în muncă și nu are antecedente penale.
Curtea, apreciază că se impune menținerea cuantumului pedepsei de 1 an închisoare, aplicată pentru inculpat de prima instanță dat fiind că o sancționare mai severă a inculpatului ar putea lipsi de conținut pedeapsa aplicată, care nu își mai atinge scopul și funcțiile legale, atât din perspectiva prevenției generale, cât și a prevenției speciale.
Curtea apreciază că judecătorul fondului a făcut o corectă interpretare și aplicare a legii penale prin pronunțarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre un cuantum mediu, cu amânarea aplicării pedepsei pe un termen de 2 ani, are prin măsurile de supraveghere stabilite este de natură să determine în conștiința inculpatului, respectarea valorilor sociale și a normelor de drept, în vederea unei reinserții sociale reale.
În consecință, instanța de fond a dat eficiență tuturor criteriilor prevăzute la art. 74 Cod penal, privind individualizarea pedepsei, iar pedeapsa aplicată, prin cuantum și mod de executare, este în măsură să realizeze scopul prevăzut de legiuitor, neimpunându - se majorarea cuantumului pedepsei, sau schimbarea modalității de executare.
Pentru aceste considerente, Curtea: cu opinie majoritară, în baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. va respinge apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 118/06.02.2015, a Judecătoriei C., ca nefondat.
În baza art. 272 C.proc.penală onorariu avocat oficiu - av. T. B. - C. și D. M., în cuantum de câte 300 de lei fiecare, se va avansa din fondurile MJ în favoarea Baroului C..
În baza art. 275 alin. 3 Cod proc.pen cheltuieli judiciare avansate de către stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. penală
Conform art. 400 alin. 3 Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Cu opinie majoritară:
În baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. respinge apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 118/06.02.2015, a Judecătoriei C., ca nefondat.
În baza art. 272 C.proc.penală onorariu avocat oficiu - av. T. B. - C. și D. M., în cuantum de câte 300 de lei fiecare, se avansează din fondurile MJ în favoarea Baroului C..
În baza art. 275 alin. 3 Cod proc.pen cheltuieli judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. penală
Conform art. 400 alin. 3 Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. D. D. I. N.
Grefier,
A. B.
Jud fond .GPreduț
Red. dec. Jud. C.D.
3ex/13.10.2015
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 134/2015. Curtea de Apel... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 818/2015.... → |
|---|
