Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 859/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 859/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 06-10-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 859/P

Ședința publică din 6.10.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – M. U.

Judecător –E. C. M.

Grefier – I. C.

Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S.

S-a luat în examinare apelul penal declarat de P. de pe lângă Tribunalul C. și de inculpatul S. C., fiul lui A. și E., născut la data de 25.06.1977, deținut în P. P. Albă, împotriva sentinței penale nr. 225 din data de 18.06.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, având ca obiect săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, faptă prev.de art. 32 Cod penal rap.la art. 188 Cod penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 6.10.2015, când a pronunțat următoarea decizie.

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față;

Prin sentința penală nr. 225 din data de 18.06.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:

„În baza art.32 Cod penal raportat la art.188 alin.1 Cod penal și art.189 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală,

Condamnă inculpatul S. C. - zis T., fiul lui A. și E., născut la data de 25.06.1977 în mun. Onești, județ Bacău, domiciliat în . Mănăstirea Cașin, județ Bacău, cu reședința în mun. C., ., ., județ C., CNP_ la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat.

În baza art.67 alin.2 Cod penal raportat la art.189 Cod penal,

Aplică inculpatului S. C. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal,

Aplică inculpatului S. C. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

Pedeapsa principală se execută prin privare de libertate în conformitate cu art.60 Cod penal.

În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală,

Menține măsura arestării preventive a inculpatului S. C..

În baza art.72 Cod penal,

Deduce din pedeapsa durata de 24 de ore a reținerii (de la 15.03.2015, orele 1400 la data de 16.03.2014, orele 1400) și a arestării preventive de la 17.03.2015 la zi.

În baza art.397 Cod procedură penală raportat la art.25 Cod procedură penală raportat la art.1349 Cod civil, 1357 Cod civil, art.1381 cod civil și art.313 din Legea nr.95/2006,

Obligă inculpatul S. C. la plata sumei de 2326,89 lei către S. C. de Urgență C..

Ia act că persoana vătămată V. N. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.112 alin.1 lit.b Cod penal,

Dispune confiscarea unui cuțit tip briceag cu mâner din plastic negru, lungime 25 cm, lama 13x3cm și a unui cuțit tip briceag cu mâner din plastic negru, lungime 24 cm, lama 12x2,5cm înregistrate în registrul de corpuri delicte la ord.191/2015.

Dispune restituirea către persoana vătămată V. N. a obiectelor de la ord.191/2015 pct.3, 5, 6 și 8 din registrul de corpuri delicte la rămânerea definitivă a hotărârii.

Dispune restituirea către inculpat a obiectelor de la ord.191/2015 pct.4 din registrul de corpuri delicte la rămânerea definitivă a hotărârii.

Dispune atașarea la dosar a plicului nr.7 de la ord.191/2015 din registrul de corpuri delicte conținând un nr. de 6 probe biologice conform adresei nr._/15.03.2015 a I.P.J. – Serviciul Criminalistică.

În baza art.7 alin.1 din Lege nr. 76 din 08.04.2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, modificat de art.91 pct.6 din titlul II din Legea 255/2013,

Dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul S. C. în vederea adăugării profilelor genetice în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.

În baza art.7 alin.2 din Lege nr. 76 din_ privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare,

Prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea adăugării profilelor genetice în S.N.D.G.J. se va realiza la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, la introducerea condamnatului definitiv în penitenciar, de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de pază și în prezența unui polițist, fără nici o altă notificare prealabilă din partea instanței de judecată.

În baza art.5 din Lege nr.76 din_,

Dispune informarea condamnatului cu privire la faptul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală,

Obligă inculpatul S. C. la plata sumei de 2.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.”

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

„Prin Rechizitoriul nr.242/P/2015 din 05 mai 2015 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului S. C. - zis T., fiul lui A. și E., născut la data de 25.06.1977 în mun. Onești, județ Bacău, domiciliat în . Mănăstirea Cașin, județ Bacău, cu reședința în mun. C., ., ., județ C., CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prevăzută de art.32 Cod penal raportat la art.188 Cod penal.

Actul de sesizare al instanței a reținut în sarcina inculpatului S. C. că la data de 15 martie 2015, în jurul orelor 02,00, pe fondul consumului de alcool și al unei stări conflictuale spontane, în timp ce se aflau cazați în aceeași cameră a căminului S.N.C., inculpatul S. C., zis T. i-a aplicat persoanei vătămate V. N. o lovitură cu un corp tăietor - înțepător (posibil cuțit sau similar), cauzându-i o plagă înțepată, tăiată penetrantă în cavitatea abdominală, necesitând 15 zile de îngrijiri medicale dacă nu sunt complicații, care nu i-a pus viața în pericol.

Examinând actele și lucrările cauzei, Tribunalul reține următoarele aspecte:

I. APLICAREA DISPOZIȚIILOR PREVĂZUTE DE ART.375 COD PROCEDURĂ PENALĂ PRIVIND PROCEDURA ÎN CAZUL RECUNOAȘTERII VINOVĂȚIEI.

Inculpatul S. C. a menționat în fața instanței de judecată, la termenul din 03.06.2015, în prezența apărătorului ales, că solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse întrucât recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, potrivit procedurii reglementate de art.375 Cod procedură penală raportat la art.374 alin.4 Cod procedură penală, cu consecința aplicării art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Tribunalul a admis cererea formulată de inculpat întrucât a constatat că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, motiv pentru care a procedat la soluționarea cauzei potrivit procedurii speciale instituite de art.375 Cod procedură penală raportat la art.374 alin.4 Cod procedură penală.

II. SITUAȚIA DE FAPT

Din actele și lucrările cauzei rezultă că inculpatul S. C. și persoana vătămată V. N. munceau la aceeași unitate comercială și locuiau în camera 111 a Căminului de Nefamiliști SNC.

În ziua de 15.03.20l5, după orele de program au rămas la cameră unde și-au desfășurat activități gospodărești și au consumat băuturi alcoolice.

Pe timpul nopții, în timp ce persoana vătămată și martorii T. A., S. C. și T. G.-G. s-au culcat, inculpatul S. C. - zis T. a continuat să se uite la televizor și să comenteze cu glas tare atât programul de la televizor, cât și alte momente la care acesta se gândea. Ca urmare acestei stări de fapt, colegii de cameră l-au rugat pe inculpat să înceteze, în schimb acesta nu a înțeles, ajungând cu persoana vătămată la discuții contradictorii mai aprinse, întrucât aceștia erau poziționați pat lângă pat. La un moment dat, în jurul orelor 2⁰⁰ noaptea când persoana vătămată i-a mai solicitat odată inculpatului să înceteze, acesta a devenit exagerat de nervos și, în timp ce stătea așezat în poziția șezut pe pat, s-a întins la o masă din apropiere și a luat un cuțit.

Inculpatul S. C. s-a așezat lângă persoana vătămată S. C. care se afla în poziția culcată pe spate în pat și învelită cu o pătură și i-a aplicat o lovitură cu acel cuțit, de sus în jos și prin apăsare în zona abdominală, cauzându-i o plagă înjunghiată.

Fiind examinată de către medicul legist, s-a stabilit că persoana vătămată V. N. prezintă o plagă înțepată tăiată penetrantă în cavitatea abdominală care ar fi putut fi produsă prin lovire cu un corp înțepător-tăietor, posibil cuțit sau similar, necesită circa 15 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații, viața nu i-a fost pusă în pericol.

Ulterior, potrivit Raportului de Constatare Medico-legală nr. 1096/104 Al Agresiuni din 23.o4.2ol5 al Serviciului Județean de Medicină Legală C., concluziile provizorii au fost reevaluate, stabilindu-se că „ V. N. prezintă o plagă abdominală înțepată, tăiată, penetrantă în cavitatea peritoneală care a putut fi produsă prin lovire cu un corp înțepător-tăietor, posibil cuțit sau similar. Leziunea traumatică poate data din 15.o3.2ol5 și necesită circa 25 de zile de îngrijiri medicale de la data producerii, dacă nu survin complicații. Viața victimei a fost pusă în primejdie prin potențial septic al plăgii abdominale înțepat-tăiată, penetrantă în cavitatea peritoneală. Poziția ipotetică victimă-agresor, victima în decubit dorsal, autorul în ortostatism în partea dreaptă a victimei, aplicarea loviturii fiind de sus în jos. Nu s-au constatat alte consecințe prev.de art. 194 Cod penal.".

III. MIJLOACELE DE PROBĂ

- proces - verbal de sesizare din 15.03.2014 și de identificare la fața locului a inculpatului S. C. și a martorilor T. G. G. și T. A.;

- proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșă foto, indicându-se pete de culoare brun-roșcat cu aspect de sânge, un maiou de culoare neagră ce prezenta pete de culoare brun-roșcat cu aspect de sânge și o tăietură, o pătură pe care persoana vătămată a indicat-o ca fiind cea cu care se afla acoperit în timp ce a fost înjunghiat și care prezintă în zona de mijloc o tăietură ce ar putea proveni de la cuțitul folosit de inculpat în momentul înjunghierii.

- proces-verbal de concluzii preliminare medico-legale din 15.03.2015 potrivit căruia persoana vătămată V. N. prezintă o plagă înțepată tăiată penetrantă în cavitatea abdominală care ar fi putut fi produsă prin lovire cu un corp înțepător-tăietor, posibil cuțit sau similar, necesită circa 15 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații, viața nu i-a fost pusă în pericol;

- Raport de constatare medico - legală nr. 1096/104 Al Agresiuni din 23.o4.2ol5 al Serviciului Județean de Medicină Legală C. care a reevaluat concluziilt preliminare, stabilind că „ V. N. prezintă o plagă abdominală înțepată, tăiată, penetrantă în cavitatea peritoneală care a putut fi produsă prin lovire cu un corp înțepător-tăietor, posibil cuțit sau similar. Leziunea traumatică poate data din 15.o3.2ol5 și necesită circa 25 de zile de îngrijiri medicale de la data producerii, dacă nu survin complicații. Viața victimei a fost pusă în primejdie prin potențial septic al plăgii abdominale înțepat-tăiată, penetrantă în cavitatea peritoneală. Poziția ipotetică victimă-agresor, victima în decubit dorsal, autorul în ortostatism în partea dreaptă a victimei, aplicarea loviturii fiind de sus în jos. Nu s-au constatat alte consecințe prev.de art. 194 Cod penal.".

- Scrisoare medicală emisă de S. C. Județean de urgență C.;

- decont de cheltuieli emis de S. C. Județean de urgență C. ;

- declarația persoanei vătămate V. N. potrivit căreia în noaptea de 15/16.03.2015, inculpatul a consumat băuturi alcoolice și a devenit recalcitrant și, întrucât V. N. la rugat să se liniștească, în timp ce acesta se afla culcat pe spate, inculpatul a luat un cuțit de pe masă și i-a aplicat o lovitură puternică cu acel cuțit de sus în jos, prin pătura cu care era învelit.

- declarațiile martorului T. A. care a arătat că în noaptea incidentului i-a auzit pe cei doi certându-se, că la un moment dat s-a culcat în dormitorul comun și a fost trezit de V. N. care îl acuza pe S. C. că l-a tăiat cu cuțitul; totodată a arătat că inculpatul spăla linoleumul plin de sânge;

- declarațiile martorului T. G. G. care a descris conjunctura în care V. N. și S. C. au avut un conflict verbal, întrucât inculpatul consumase băuturi alcoolice, precum și momentul în care inculpatul l-a înjunghiat pe V. N.;

- declarațiile de recunoaștere a inculpatului S. C.;

IV. ÎN D.

Fapta inculpatului S. C. care la data de 15 martie 2015, în jurul orelor 02,00, pe fondul consumului de alcool și al unei stări conflictuale spontane, în timp ce se aflau cazați în aceeași cameră a căminului S.N.C., i-a aplicat persoanei vătămate V. N. o lovitură cu un corp tăietor - înțepător (posibil cuțit sau similar), cauzându-i o plagă abdominală înțepat-tăiată, penetrantă în cavitatea peritoneală, necesitând 25 zile de îngrijiri medicale dacă nu sunt complicații, care i-au pus în primejdie viața prin potențialul septic al plăgii abdominale, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tentativă la omor faptă prevăzută de art. 32 Cod penal rap.la art. 188 Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective, fapta s-a comis cu vinovăție sub forma cerută de lege pentru existența infracțiunii, respectiv intenție, având în vedere aplicarea unei lovituri în zona toracică, regiune vitală a corpului - cu un cuțit, obiect vulnerant apt să producă decesul victimei, lovitură care a cauzat o plagă înjunghiată penetrantă, ce a necesitat intervenție de urgență.

Între acțiunea violente a inculpatului și leziunea produsă persoanei vătămate există o legătură de cauzalitate directă, astfel cum rezultă din Raportul de constatare medico legală al Serviciului de Medicină Legală C. coroborat cu celelalte probe administrate în cauză.

În raport de întrunirea tuturor cerințelor prevăzute de lege pentru ca acțiunea inculpatului să întrunească toate trăsăturile unei infracțiuni, respectiv pericolul social, vinovăția sub forma intenției și prevederea în legea penală, instanța va dispune condamnarea inculpatului S. C..

IV. INDIVIDUALIZAREA PEDEPSEI

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului vor fi avute în vedere criteriile generale prevăzute de art.74 Cod penal si anume: dispozițiile din partea generala a Codului penal, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, prin folosirea unui obiect vulnerant – cuțit – apt să ucidă, de urmarea produsă – vătămarea integrității corporale cu punerea în pericol a vieții victimei, dar și atingerea adusă relațiilor sociale ce ocrotesc dreptul la viață și la integritate corporală.

La întregirea tabloului de natură a determina pedeapsa ce va fi aplicată inculpatului, se vor avea în vedere și aspecte ce țin de personalitatea acestuia. Astfel, inculpatul S. C. are 38 de ani, este la primul conflict cu legea penală, fiind infractor primar, a recunoscut comiterea faptei, la data incidentului își asigura existența prin muncă cinstită, fiind angajat în cadrul . S.A., are aprecieri deosebite de la locul de muncă, fiind caracterizat ca o persoană responsabilă și disciplinată.

Totodată se va ține seama și de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, ca urmare a aplicării procedurii speciale prevăzute de art.374, art.375 raportat la art.396 alin.10 Cod procedură penală, respectiv de la 3 ani și 4 luni la 6 ani și 8 luni închisoare (calcul realizat după reducerea limitelor de pedeapsă la jumătate în raport de reglementarea pedepsei pentru infracțiunea în forma tentată, conform art.33 alin.2 Cod penal).

Pentru aceste motive, dându-se eficiență dispozițiilor prevăzute de art.396 alin.10 Cod procedură penală, în baza art.32 Cod penal raportat la art.188 Cod penal, va dispune condamnarea inculpatului S. C. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor.

În baza art.65 alin.1 Cod penal, va aplica inculpatului S. C. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit.b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

Pedeapsa principală se va executa prin privare de libertate în conformitate cu art.60 Cod penal, urmărindu-se atât educarea inculpatului în spiritul respectării legilor, cât și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.

Examinând necesitatea menținerii măsurii arestării preventive, se constată că există probe temeinice din care rezultă că inculpatul S. C. a comis infracțiunea pentru care a fost condamnat, iar temeiul prevăzut în art.223 alin.2 Cod procedură penală, subzistă la acest moment procesual.

Prezența pericolului concret pentru ordinea publică este dată de circumstanțele reale în care s-a comis fapta, gravitatea acestora, de modul și împrejurările comiterii, urmarea produsă, din atingerea adusă relațiilor sociale ocrotite, impactul asupra opiniei publice, rezonanța negativă la săvârșirea acestui gen de infracțiuni.

Prin lăsarea în libertate a inculpatului s-ar crea o stare de neliniște și un sentiment de insecuritate în rândul colectivității, generată de rezonanța faptei comise care prezintă o gravitate ieșită din comun, motiv pentru care, în temeiul art.399 alin.1 Cod procedură penală, se va menține măsura arestării preventive a inculpatului

În baza art.72 Cod penal, se va deduce din pedeapsa aplicată durata de 24 de ore a reținerii (de la 15.03.2015, orele 14⁰⁰ la data de 16.03.2014, orele 14⁰⁰) și a arestării preventive de la 17.03.2015 la zi.

Având în vedere legătura de cauzalitate dintre fapta inculpatului, comisă cu vinovăție sub forma intenției și cheltuielile ocazionate cu spitalizarea și îngrijirile medicale acordate victimei, în baza art.397 Cod procedură penală raportat la art.25 Cod procedură penală raportat la art.1349 Cod civil, 1357 Cod civil, art.1381 Cod civil și art.313 din Legea nr.95/2006, va dispune obligarea inculpatul S. C. la plata sumei de 2326,89 lei către S. C. de Urgență C..

Se va lua act că persoana vătămată V. N. nu s-a constituit parte civilă.

În baza art.112 lit.b Cod penal, se va dispune confiscarea unui cuțit tip briceag cu mâner din plastic negru, lungime 25 cm, lama 13x3cm și a unui cuțit tip briceag cu mâner din plastic negru, lungime 24 cm, lama 12x2,5cm înregistrate în registrul de corpuri delicte la ord.191/2015.

Totodată se va dispune restituirea către persoana vătămată V. N. a obiectelor de la ord.191/2015 pct.3, 5, 6 și 8 din registrul de corpuri delicte la rămânerea definitivă a hotărârii și către inculpat a obiectelor de la ord.191/2015 pct.4 din registrul de corpuri delicte la rămânerea definitivă a hotărârii.

Se va dispune atașarea la dosar a plicului nr.7 de la ord.191/2015 din registrul de corpuri delicte conținând un nr. de 6 probe biologice conform adresei nr._/15.03.2015 a I.P.J. – Serviciul Criminalistică.

În baza art.7 alin.1 din Lege nr. 76 din 08.04.2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, modificat de art.91 pct.6 din titlul II din Legea 255/2013, se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul S. C. în vederea adăugării profilelor genetice în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.

În baza art.7 alin.2 din Lege nr. 76 din_ privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea adăugării profilelor genetice în S.N.D.G.J. se va realiza la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, la introducerea condamnatului definitiv în penitenciar, de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de pază și în prezența unui polițist, fără nici o altă notificare prealabilă din partea instanței de judecată.

În baza art.5 din Lege nr.76 din_, va dispune informarea condamnatului cu privire la faptul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul S. C. la plata sumei de 2.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.”

În termen legal, împotriva acestei sentințe penale au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul C. și inculpatul S. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele cuprinse în partea introductivă a prezentei decizii.

La Curtea de Apel Constanta cauza a fost înregistrată sub același număr.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr. 225 din data de 18.06.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, prin prisma criticilor aduse de apelanți și sub toate aspectele prev. de art. 417 al. 1,2 cod pr. penală, curtea constată următoarele:

În ceea ce privește apelul formulat de inculpatul S. C..

La termenul de judecată din data de 24.09.2015, apelantul inculpat S. C. în prezența apărătorului ales, a învederat instanței că înțelege să își retragă apelul formulat în cauză.

Conf. art.415 cod proc. pen.,

Până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămată și oricare dintre părți își pot retrage apelul declarat.

Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către administrația locului de deținere.

Declarația de retragere se poate face fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanța de apel.

Având în vedere că în cauză sunt întrunite cerințele dispoziției legale mai sus enunțate, în sensul că până la închiderea dezbaterilor în apel, apelantul inculpat S. C., personal a învederat instanței că înțelege să-și retragă apelul promovat, curtea urmează a lua act de manifestarea de voință a acestuia.

În ceea ce privește apelul formulat de P. de pe lângă Tribunalul C..

Critica este întemeiată.

Curtea constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. nr. 242/P/2015 din 5.05.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Sitiaru C. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prevăzută de art.32 Cod penal raportat la art.188 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 15 martie 2015, în jurul orelor 02,00, pe fondul consumului de alcool și al unei stări conflictuale spontane, în timp ce se aflau cazați în aceeași cameră a căminului S.N.C., i-a aplicat persoanei vătămate V. N. o lovitură cu un corp tăietor - înțepător (posibil cuțit sau similar), cauzându-i o plagă înțepată, tăiată penetrantă în cavitatea abdominală, necesitând 15 zile de îngrijiri medicale dacă nu sunt complicații, care nu i-a pus viața în pericol.

Procedând la soluționarea cauzei, prima instanță reține că reevaluând concluziile preliminare prin raportul de constatare medico legală nr. 1096/104/A1 Agresiuni din 23.04.2015 emis de S.J. M.L. C., s-a stabilit că „persoana vătămată V. N. prezintă o plagă abdominală înțepată tăiată penetrantă în cavitatea peritoneală care a putut fi produsă prin lovire cu un corp înțepător-tăietor, posibil cuțit sau similar. Leziunea traumatică poate data de 15.03.2015 și necesită cca. 25 de zile de îngrijiri medicale de la data producerii, dacă nu survin complicații. Viața victimei a fost pusă în primejdie prin potențial septic al plăgii abdominale penetrantă în cavitatea peritoneală.”

Curtea observă că în considerentele hotărârii supusă controlului judiciar în mod corect instanța fondului a reținut situația de fapt, vinovăția inculpatului, dând faptei comise încadrarea juridică corespunzătoare dovezilor produse, respectiv tentativa la omor prev. de art. 32 cod penal rap. la art. 188 cod penal, însă în dispozitiv în mod greșit l-a condamnat pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 32 cod penal rap. la art. 188 al. 1 cod penal și art. 189 al. 1 lit. a cod penal.

Din probatoriul administrat, respectiv: procesul-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșă foto, procesul-verbal de concluzii preliminare medico-legale din 15.03.2015, raportul de constatare medico - legală nr. 1096/104 Al Agresiuni din 23.o4.2ol5 al Serviciului Județean de Medicină Legală C.; scrisoarea medicală emisă de S. C. Județean de urgență C.; declarația persoanei vătămate V. N.; declarațiile martorilor T. A., V. N., T. G. G., declarațiile de recunoaștere a inculpatului S. C., rezultă că inculpatul S. C. la data de 15 martie 2015, în jurul orelor 02,00, pe fondul consumului de alcool și al unei stări conflictuale spontane, în timp ce se aflau cazați în aceeași cameră a căminului S.N.C., i-a aplicat persoanei vătămate V. N. o lovitură cu un corp tăietor - înțepător (posibil cuțit sau similar), cauzându-i o plagă abdominală înțepat-tăiată, penetrantă în cavitatea peritoneală, necesitând 25 zile de îngrijiri medicale dacă nu sunt complicații, care i-au pus în primejdie viața prin potențialul septic al plăgii abdominale, faptă care întrunește elementele constitutive al infracțiunii de tentativă la omor faptă prevăzută de art. 32 Cod penal rap.la art. 188 Cod penal.

Cum Tribunalul C. a reținut în dispozitiv săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 32 cod penal rap. la art. 188 al. 1 cod penal și art. 189 al. 1 lit. a cod penal, în cauză se impune schimbarea încadrării juridice în art. 32 cod penal rap. la art. 188 al. 1 cod penal.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, curtea are în vedere criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, în raport de gravitatea faptelor comise și de periculozitatea infractorului, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În privința circumstanțelor reale, curtea reține împrejurările și modul de comiterea infracțiunii, prin folosirea unui obiect vulnerant – cuțit – apt să ucidă, cauzându-i o plagă abdominală înțepat tăiată penetrantă în cavitatea peritoneală care a necesitat 25 zile de îngrijiri medicale, și care i-au pus în primejdia viața victimei prin potențialul septic al plăgii abdominale, dar și atingerea adusă relațiilor sociale care ocrotesc dreptul la integritate corporală și la viață.

Curtea are în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului S. C. care este la primul conflict cu legea penală, a recunoscut și regretat fapta comisă prevalându-se de dispozițiile art. 374 al. 4 – 375 cod penal, are o bună inserție socială, este angajat în cadrul Șantierului Naval C., cu aprecieri deosebite de la locul de muncă.

Față de incidența în cauză a disp. art. 396 al. 10 c.p.p. limitele de pedeapsa prevăzute de lege vor fi reduse cu 1/3.

Pentru îndeplinirea cerințelor impuse de legiuitor privind scopul și finalitățile pedepsei, acelea de măsură reală de constrângere și de reeducarea inculpatului și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, curtea va condamna inculpatul la pedeapsa închisorii în regim privativ de libertate într-un cuantum egal cu cel stabilit de prima instanță care reflectă realitatea gradului de pericol social al faptei.

Pentru aceste considerente, curtea, în baza art. 415 cod procedură penală, va lua act de retragerea apelului formulat de apelantul inculpat S. C. împotriva sentinței penale nr.225/18.06.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ .

În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, va obliga apelantul inculpat la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.225/18.06.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._,

În baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa în parte sentința penală nr.225/18.06.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ și rejudecând, în baza art.386 cod procedură penală, va dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul S. C. din infracțiunea prev. de art.32 cod penal rap. la art.188 alin.1 cod penal și art.189 alin.1 lit.a cod penal cu aplic. art.396 alin.10 cod procedură penală în infracțiunea prev. de art.32 cod penal rap. la art.188 alin.1 cod penal cu aplic. art.396 alin.10 cod procedură penală.

În baza art.32 cod penal rap. la art.188 alin.1 cod penal cu aplic. art.396 alin.10 cod procedură penală, va condamna pe inculpatul S. C. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art.67 alin.2 Cod penal raportat la art.188 Cod penal, va aplica inculpatului S. C. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal, va aplica inculpatului S. C. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

Pedeapsa principală se va executa prin privare de libertate în conformitate cu art.60 Cod penal.

În baza art.422 cod procedură penală în ref. la art.72 alin.1 cod penal, va deduce din durata pedepsei aplicată inculpatului S. C. și durata executată prin aret preventiv de la 18.06.2015 la zi.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art.272 alin.2 cod procedură penală, onorariul parțial avocat oficiu în sumă de 85 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat F. M..

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 415 cod procedură penală,

Se ia act de retragerea apelului formulat de apelantul inculpat S. C. împotriva sentinței penale nr.225/18.06.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ .

În baza art.275 alin.2 cod procedură penală,

Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,

Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.225/18.06.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._,

În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,

Desființează în parte sentința penală nr.225/18.06.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ și rejudecând dispune:

În baza art.386 cod procedură penală,

Dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul S. C. din infracțiunea prev. de art.32 cod penal rap. la art.188 alin.1 cod penal și art.189 alin.1 lit.a cod penal cu aplic. art.396 alin.10 cod procedură penală în infracțiunea prev. de art.32 cod penal rap. la art.188 alin.1 cod penal cu aplic. art.396 alin.10 cod procedură penală.

În baza art.32 cod penal rap. la art.188 alin.1 cod penal cu aplic. art.396 alin.10 cod procedură penală,

Condamnă pe inculpatul S. C. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art.67 alin.2 Cod penal raportat la art.188 Cod penal,

În baza art.65 alin.1 Cod penal,

Pedeapsa principală se execută prin privare de libertate în conformitate cu art.60 Cod penal.

În baza art.422 cod procedură penală în ref. la art.72 alin.1 cod penal,

Deduce din durata pedepsei aplicată inculpatului S. C. și durata executată prin aret preventiv de la 18.06.2015 la zi.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art.272 alin.2 cod procedură penală,

Onorariul parțial avocat oficiu în sumă de 85 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat F. M..

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. rămân în sarcina statului.

Definitivă,

Pronunțată în ședință publică, azi 06.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M. U. E. C. M.

GREFIER,

I. C.

Jud. fond. I.C.S.

Red.jud.M.U.

6 ex./11.11.2015

← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 871/2015....		Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 864/2015.... →

Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 859/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 859/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA