Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 136/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 136/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 29-09-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 136/MP

Ședința publică de la 29 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. D.

Judecător C. J.

Cu participare: Grefier de ședință A. B.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror J. V. P.

S-a luat în examinare apelul penal formulat, împotriva sentinței penale nr. 312/11.05.2015 a Judecătoriei C., de către P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA C., privind pe intimații inculpați:

- G. D. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin.l - 229 alin. lit.d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic, art. 113 Cod penal (persoanei vătămate B. C.), furt prev. de art. 228 alin.l Cod penal cu aplic. art. 113 Cod penal și art.35 alin.l Cod penal (persoană vătămată P. Comunei C.), furt calificat prev. de art. 228 alin.l - art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal Cod penal cu aplic, art. 113 Cod penal (persoană vătămată C. T.), furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. lit.d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic, art. 113 Cod penal (persoană vătămate P. C.), furt calificat prev. de art. 228 alin.l - 229 alin. lit.b,d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 113 Cod penal și art. 77 lit. a Cod penal (persoană vătămată J. T.), conducerea unui vehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art. 335 alin.l Cod penal cu aplic. art. 113 Cod penal și art. 35 alin.l Cod penal, furt calificat prev. de art. 228 alin.l - 229 alin. lit.b,d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 113 Cod penal și art. 35 alin.l Cod penal (persoană vătămată C. I.), furt calificat prev. de art. 228 alin.l - 229 alin. lit.b,d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 113 Cod penal (persoană vătămată M. M.), totul cu aplic. art. 38. alin. 1 Cod penal,

- R. M. Sică trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin.l Cod penal cu aplic. art. 113 Cod penal ( persoană vătămată P. Comunei C.), furt calificat prev. de art. 228 alin.l - 229 alin. lit.b,d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 113 Cod penal (persoană vătămată C. I.), totul cu aplic. art. 38. alin. 1 Cod penal,

- H. S. G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.l - 229 alin. lit.b,d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 113 Cod penal și art. 77 lit. a Cod penal (persoană vătămată J. T.),

- N. Voinică, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art. 335 alin.l Cod penal cu aplic. art. 35 alin.l Cod penal, furt calificat prev. de art. 228 alin.l - 229 alin. lit.b,d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a, d Cod penal (persoană vătămată J. T.), totul cu aplic. art. 38. alin. 1 Cod penal și

- G. A. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.l Cod penal cu aplic. art. 77 lit. d Cod penal ( persoană vătămată P. Comunei C.), furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal Cod penal cu aplic, art. 77 lit. d Cod penal (persoană vătămată C. T.), furt calificat prev. de art. 228 alin.l - 229 alin. lit.b,d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. d Cod penal (persoană vătămată M. M.), totul cu aplic. art. 38. alin. 1 Cod penal.

Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 17 septembrie octombrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 18 septembrie 2015 și a amânat-o la datele de 23 septembrie 2015, 28 septembrie 2015 și respectiv 29 septembrie 2015, când a pronunțat următoarea decizie

CURTEA

Dosar nr._

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 612/11.05.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:

,, A. Față de inculpații minori

1. - G. D. N. – ( CNP_, fiul lui D. și C., ns. la data de 17.09.1999 în oraș Hârșova, jud. C., domiciliat în comuna C., .. 13, jud. C., minor, studii 5 clase, fără antecedente penale ) - pentru săvârșirea în concurs a următoarelor infracțiuni prevăzute de codul penal: furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. lit.d, alin. 2 lit. b (persoană vătămate P. C. – 15.12.2015); furt calificat prevăzută de art. 228 alin.l - 229 alin. lit.b,d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 77 lit. a (persoană vătămată J. T. – 27 – 31.12.2014 ), conducerea unui vehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. l cu aplic. art. 35 alin. l (faptă din 14 – 17.01.2015); furt calificat prevăzută de art. 228 alin.l - 229 alin. lit.b,d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 35 alin.l (persoană vătămată C. I. - faptă din 14 – 17.01.2015); furt calificat prevăzută de art. 228 alin. l - 229 alin. lit.b,d, alin. 2 lit. b (persoană vătămată M. M. – faptă din 17.01.2015 ), toate cu aplic. art. 113 și 38. alin. 1 .

- în baza art. 114 alin. 2, 115 alin. 1, pct. 2 lit. a, 124, 129 alin. 1 C. pen. dispune luarea măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 124 alin. 6 C. pen. .

2. - R. M. S. - (fiul lui C. și A., ns la data de 28.02.1997 în loc. C., jud. C., domiciliat în com. C., ., jud. C., CNP_, fără antecedente penale) pentru săvârșirea în concurs a următoarelor infracțiuni prevăzute de codul penal: furt prevazut de art. 228 alin. l cu aplic. art. 113 (persoană vătămată P. Comunei C. – luna august 2014); furt calificat prevăzută de art. 228 alin.l - 229 alin. lit.b,d, alin. 2 lit. b (persoană vătămată C. I. - faptă din 14 – 17.01.2015), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1.

- în baza art. 114 alin. 1, 115 alin. 1, pct. 1, lit. b și 118 C. pen. dispune luarea măsurii educative neprivative de libertate a supravegherii pe o durată de 6 luni,

2.2. În baza art. 121 alin. 1 lit. a și e C. pen. impune inculpatului:

- să urmeze un curs de formare profesională (stabilit de S. de Probațiune C.);

- să se prezinte la S. de Probațiune C. la datele fixate de această instituție.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 C. pen. .

2.3. Conform art. 404 al. 2 teza finala C. proc. pen. supravegherea și îndrumarea inculpatului va fi efectuată de părinții acestuia sub coordonarea Serviciului de Probațiune C..

3. - H. S. G. - (fiul lui M. și D., ns la data de 16.01.1998 în loc. C., domiciliat în ., jud. C., CNP_, studii 9 clase, fără antecedente penale), pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.l - 229 alin. lit.b,d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 113 și art. 77 lit. a Cod penal (persoană vătămată J. T. – 27 – 31.12.2014 )

- în baza art. 114 alin. 1, 115 alin. 1, pct. 1, lit. d și 120 C. pen. dispune luarea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o durată de 4 luni.

3.2. În baza art. 121 alin. 1 lit. a și e C. pen. impune inculpatului:

- să urmeze un curs de formare profesională (stabilit de S. de Probațiune C.);

- să se prezinte la S. de Probațiune C. la datele fixate de această instituție.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 C. pen. .

B. Față de inculpații majori:

1. - G. A. I. - (fiul lui N. și P., ns la data de 21.04.1996 în loc. Hîrșova, jud. C., domiciliat în com. C., ., jud. C., CNP_, studii 4 clase, fără antecedente penale, fără ocupație) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. l - 229 alin. lit.b,d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 77 lit. d Cod penal (persoană vătămată M. M. – faptă din 17.01.2015 ) stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani.

1.1. În baza art. 83 alin. 1, 3 C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la S. de Probațiune C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 85 alin. 2 lit. b C. pen. impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 40 de zile, la S. Public Confort U. din cadrul Primăriei orașului Hârșova.

În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c – e C. pen. se comunică Serviciului de Probațiune C. și conform art. 86 alin. 2 C. pen. supravagherea obligației impusă inculpatului și prevăzută de art. 85 alin. 2 lit. b C. pen. se face de S. de Probațiune C..

În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

2. - N. V. - (fiul lui D. și L., ns la data de 26.11.1995 în loc. Braila, domiciliat în ., jud. C., CNP_) pentru săvârșirea infracțiunii de:

- furt calificat prevăzută de art. 228 alin.l - 229 alin. lit.b,d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 77 lit. a,d Cod penal (persoană vătămată J. T. – 27 – 31.12.2014 ) stabilește pedeapsa închisorii de 2 ani;

- conducerea unui vehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. l cu aplic. art. 35 alin. l Cod penal stabilește pedeapsa închisorii de 1 an;

2.1. În baza art. 38 alin. l rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani, la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse, (4 luni) în final pedeapsa rezultată stabilită este de 2 ani și 4 luni.

2.3. În baza art. 92 C. pen. suspendă executarea pedepsei de 2 ani și 4 luni pe o durată de 3 ani, termen ce se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 93 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere și obligații:

- conform alin. 1:

a) să se prezinte la S. de Probațiune C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență,

- conform alin. 2:

a) să urmeze cursuri de pregătire școlară;

b) să frecventeze un program de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind cazurile de revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere .

1. În baza art. 241 alin. 1 lit. b C. proc. pen. constată încetată de drept măsura preventivă dispusă în cauză față de inculpatii majori G. A. I., N. V. .

2. În baza art. 404 alin. 4 lit. b rap. la art. 202 alin. 1 și 3 C. proc. pen. revocă măsurile preventive dispuse față de inculpații minori G. D. N. – măsura preventivă a arestului la domiciliu, R. M. S., H. S. G. – măsura preventivă a controlului judiciar (potrivit încheierii nr. 56/19.03.2015 a Tribunalului C.).

Măsurile de mai sus se comunică pentru inculpați instituțiilor desemnate cu supravegherea .

3. În baza art. 404 alin. 4 lit. a C. proc. pen. constată că inculpatul minor G. D. N., a fost reținut și arestat începând cu data de 26.01.2015 până la data de 19.03.2015 .

3. Menține măsurile asigurătorii dispuse prin Ordonanța din data de 18.02.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârșova de instituirea sechestrului asupra autoturismului Daewoo Tico cu nr. De înmatriculare_, . KLA 3S11BDIC676161.

În baza art. 397 alin. 1 C. proc. pen. rap. la art. 998 – 999 C. civ. obligă:

-inculpatul G. D. N. (în solidar cu părțile responsabile civilmente G. D. și G. Clementina) la plata sumei de 440 lei către partea civilă P. C. și în solidar cu:

- inculpatul R. M. S. (în solidar cu părțile responsabile civilmente R. C. și R. A.) la plata sumei de 2500 lei și 140 euro către partea civilă C. I. ;

- inculpatul G. A. I. la plata sumei de 250 lei către partea civilă M. M. ;

- inculpații N. V. și H. S. G. (în solidar cu părțile responsabile civilmente H. M. și H. D.) la plata sumei de 450 lei și 150 euro către partea civilă J. T. ;

- inculpatul N. V. la plata sumei de 500 euro către partea civilă J. T. ;

Respinge celelalte pretenții civile solicitate ca neîntemeiate .

Ia act că persoana vătămată P. Ortodoxă a Comunei C. nu s-a constituit parte civilă.

1. În baza art. 272 al. 1 C. proc. pen. acordă onorariul apărătorului desemnat din oficiu:

- av. Tarabih Amel pentru inculpatul Gogoașa D. N. - delegație nr. 1370/2015 – fila 7– în cuantum de 500 lei, av. D. M. C. pentru inculpatul G. A. I. - delegație nr. 1386/2015 – fila 10– în cuantum de 400 lei, av. A. E. V. pentru inculpatul R. M. S. - delegație nr. 1384/2015 – fila 11– în cuantum de 400 lei, av. M. R. pentru inculpatul N. V. - delegație nr. 1387/2015 – fila 27– în cuantum de 400 lei, av. Trisca S. G. pentru inculpatul H. S. G. - delegație nr. 1385/2015 – fila 28 – în cuantum de 400 lei .

Din fondurile Ministerului Justiției .

2. În baza art. 274 alin. 1 (și cu aplicarea alin. 2 pentru inculpatii minori) C. proc. pen. obligă inculpatii G. D. N. (în solidar cu părțile responsabile civilmente) la plata sumei de 1600 lei, R. M. S. (în solidar cu părțile responsabile civilmente) la plata sumei de 700 lei, H. S. G. (în solidar cu părțile responsabile civilmente) la plata sumei de 500 lei, G. A. I. la plata sumei de 400 lei, N. V. la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare .

Pronunțată în ședință publică, la data de 11.05.2015.,,

Pentru a pronunța sentința penală menționată, prima instanță deliberâd, a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 633/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hîrșova, înregistrat pe rolul instanței sub numărul_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatilor:

1.- G. D. N., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: furt calificat prevăzută de art. 228 alin.l - 229 alin. lit.d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic, art. 113 Cod penal (persoana vătămata B. C.), furt prevazut de art. 228 alin. l Cod penal cu aplic. art. 113 și art. 35 alin.l Cod penal (persoană vătămată P. Comunei C.), furt calificat prevăzută de art. 228 alin. l - art. 229 alin. 2 lit. b cu aplic. art. 113 Cod penal (persoană vătămată C. T.), furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. lit.d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 113 Cod penal (persoană vătămate P. C.), furt calificat prevăzută de art. 228 alin.l - 229 alin. lit.b,d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 113 și art. 77 lit. a Cod penal (persoană vătămată J. T.), conducerea unui vehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 335 alin.l cu aplic. art. 113 și art. 35 alin.l Cod penal, furt calificat prevăzută de art. 228 alin.l - 229 alin. lit.b,d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 113 și art. 35 alin.l Cod penal (persoană vătămată C. I.), furt calificat prevăzută de art. 228 alin. l - 229 alin. lit.b,d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 113 Cod penal (persoană vătămată M. M.), toate cu aplic. art. 38. alin. 1 Cod penal.

S-a reținut în sarcina inculpatului faptul că în data de 29.05.2014 a pătruns fără drept în curtea și în locuința persoanei vătămate B. C. din . a sustras suma de 355 lei; în cursul lunii august 2014, împreună cu inculpatul minor R. M.-Sică au sustras suma de 200 lei din Biserica Ortodoxă din . persoana vătămată preot C. V., inculpatul minor G. D. N. pătrunzând ulterior de încă trei ori, împrejurare în care a mai sustras sume de bani; în data de 26.10.2014, pe timp de zi, a pătruns fără drept în curtea și în locuința persoanei vătămate C. T. din . a sustras suma de 1000 lei și 750 euro; în data de 15.12.2014, pe timp de zi, a escaladat gardul locuinței persoanei vătămate P. C. din . locuință a sustras suma de 1275 lei; în perioada 27-31.12.2014, împreună cu inculpații N. Voinică și H. S. G. au pătruns fără drept în curtea locuinței persoanei vătămată J. T. din . folosirea cheilor adevărate au sustras suma de 2000 euro, 1700 lei, un telefon mobil și două ceasuri de mână; în perioada 30.12._15 a condus în mod repetat pe drumurile publice aflate pe raza comunei C. autoturismul marca Mazda și autoturismul marca F. Bravo, deși nu poseda permis de conducere ; în perioada 14-17.01.2015 a condus în mod repetat pe drumurile publice aflate pe raza comunei C., autoturismul marca F. Bravo și autoturismul marca Daewoo Tico cu nr. de înmatriculare_, deși nu poseda permis de conducere; în perioada 14-17.01.2015, împreună cu inculpatul minor R. M.-Sică a pătruns prin escaladare în curte și prin efracție în locuința persoanei vătămate C. I. din . a sustras suma de 3500 lei și 140 euro; în seara zilei de 17.01.2015, în baza înțelegerii prealabile au escaladat gardul locuinței și prin efracție au pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate M. M. din . au sustras suma de 250 lei și un inel din aur în valoare de 3000 lei.

2. - R. M. SICĂ, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.l cu aplic. art. 113 Cod penal ( persoană vătămată P. Comunei C.) și furt calificat prevăzută de art. 228 alin.l - 229 alin. lit.b,d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 113 Cod penal (persoană vătămată C. I.), cu aplicarea art. 38. alin. 1 Cod penal, constând în aceea că împreună cu inculpatul minor G. D. N. în cursul lunii august 2014, au sustras suma de 200 lei din Biserica Ortodoxă din . persoana vătămată preot C. V. și în perioada 14-17.01.2015 împreună cu inculpatul minor G. D. N. a pătruns prin escaladare în curte și prin efracție în locuința persoanei vătămate C. I. din . a sustras suma de 3500 lei și 140 euro.

3. - H. S. G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.l - 229 alin. lit.b,d, alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 113 Cod penal și art. 77 lit. a Cod penal (persoană vătămată J. T.), constând în aceea că în perioada 27-31.12.2014 împreună cu inculpatul minor G. D. N. și cu inculpații N. Voinică și H. S. G. au pătruns fără drept în curtea locuinței persoanei vătămată J. T. din . folosirea cheilor adevărate au sustras suma de 2000 euro, 1700 lei, un telefon mobil și două ceasuri de mână.

4. - G. A. I.,cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.l - 229 alin. lit.b,d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 77 lit. d Cod penal (persoană vătămată M. M.) constând în aceea că împreună cu inculpatul minor G. D. N., în seara zilei de 17.01.2015, în baza înțelegerii prealabile au escaladat gardul locuinței și prin efracție au pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate M. M. din . au sustras suma de 250 lei și un inel din aur în valoare de 3000 lei .

5. - N. VOINICĂ, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 335 alin.l cu aplic. art. 35 alin.l Cod penal și furt calificat prevăzută de art. 228 alin.l - 229 alin. lit.b,d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 77 lit. a, d Cod penal (persoană vătămată J. T.), cu aplic. art. 38. alin. 1 Cod penal, constând în aceea că, în perioada 30.12._15 a condus în mod repetat pe drumurile publice aflate pe raza comunei C. autoturismul marca Mazda și autoturismul marca F. Bravo, deși nu poseda permis de conducere și în perioada 27-31.12.2014 împreună cu inculpatul minor G. D. N. și cu inculpatul H. S. G. au pătruns fără drept în curtea locuinței persoanei vătămată J. T. din . folosirea cheilor adevărate au sustras suma de 2000 euro, 1700 lei, un telefon mobil și două ceasuri de mână.

Prin încheierea din data de 16.03.2015 a Judecătoriei C. s-a dispus începerea judecății cauzei cu privire la parte dintre faptele reținute în sarcina inculpaților prin actul de sesizare menționat mai sus, în sensul că pentru inculpatul G. D. N. s-a început judecata numai pentru infracțiunile pentru care a fost întocmit față de inculpat în faza de urmărire penală raport de expertiză medico-legală psihiatrică în vederea stabilirii discernământului fiind minor cu vârsta cuprinsă între 14 – 16 ani.

II. În cursul cercetării judecătorești inculpatilor majori le-a fost admisă cererea de judecarea cauzei conform procedurii recunoașterii învinuirii, potrivit art. 374 alin. 4 C. proc. pen. .

Inculpatii G. D., R. M. S., H. S. G. s-au prevalat de dreptul de a nu da vreo declarație prevăzut de art. 83 lit. a C. proc. pen. .

Totodată, întrucât nu au fost contestate probele administrate în faza de urmărire penală, acestea nu au mai fost readministrate conform art. 374 alin. 7 C. proc. pen .

Cu privire la inculpații minori au fost depuse referatele de evaluare conform art. 506 C. proc. pen. și atașate la filele 49 și urm. .

A. La data de 23.01.2015, Postul de poliție C. a fost sesizat de persoana vătămată preot C. V. reprezentant al Parohiei Ortodoxe a Comunei C., care a susținut că în vara anului 2014 Biserica Ortodoxă din . victima săvârșirii unei infracțiuni de furt, împrejurae în care autori necunoscuți au sustras suma de 200 lei.

În fapt s-a reținut că la data de 19.08.2014 inculpatul G. D. N. s-a întâlnit în centrul comunei C. cu inculpatul R. M.-Sică și observând în jurul orei 13:00 la Biserica Ortodoxă se oficia slujbă de înmormântare au așteptat să plece cortegiul funerar către cimitir și ulterior, la propunerea inculpatului G. D. N., cei doi au pătruns în biserică prin ușa laterală care este utilizată de preot și dascăl, s-au deplasat în camera din spatele altarului care are destinația de vestiar și spațiu de depozitare. În această încăpere, într-un dulap au găsit o cutie în care se aflau monede și bancnote donate de enoriași (cutia milei), bani utilizați pentru cheltuielile de întreținere a bisericii. Pe parcursul cercetărilor penale, inculpatul G. D. N. a declarat că la faptă a participat și inculpatul G. A. I., aspect infirmat de acesta și de inculpatul minor R. M.-Sică. În urma confruntării dintre cei doi inculpați și a reconstituirii faptei s-a stabilit că susținerea inculpatului G. D. N. a fost falsă, fiind făcută în scopul de atrage răspunderea penală și a inculpatului G. A. I. care a făcut declarații cu privire la toate infracțiunile comise de inculpatul G. D. N.. Acesta din urmă a mai declarat că, ulterior a mai pătruns singur încă de trei ori în același mod în incinta Bisericii Ortodoxe C., sustrăgând în mod repetat sume de bani rezultate din vânzarea lumânărilor și donațiile cetățenilor.

Din declarația martorului preotul paroh C. V. a rezultat că în cutia respectivă se aflau aproximativ 200 lei care au fost sustrași de cei doi inculpați. Prejudiciul nu a fost recuperat.

Audiat în calitate de inculpat, G. A. I. a declarat că, la îndemnul inculpatului G. D. N. a participat împreuna cu acesta doar la o încercare nereușită de a pătrunde în incinta bisericii, cu aceasta ocazie găsind ușile de acces încuiate.

Vinovăția inculpatului R. M. - Sică rezultă din declarația persoanei vătămate C. V., reconstituirea faptei și planșe foto, care se coroborează cu declarațiile inculpaților G. D. N. și R. M.-Sică.

Cu privire la fapta menționată anterior și reținută și în sarcina inculpatului G. D. N. judecătorul de cameră preliminară a dispus trimiterea cauzei la procuror în vederea efectuării de cercetări întrucât nu a fost întocmit expertiza medico legală psihiatrică de verificare a dicernământului inculpatului minor precizat .

B. La data de 23.12.2014, Postul de poliție C. a fost sesizat de persoana vătămată P. C. din . susținut că în data de 15.12.2014, pe timp de zi, autori necunoscuți au escaladat gardul locuinței sale și au pătruns fără drept în locuința acestuia din . de 1275 lei.

La data de 15.12.2014, întrucât inculpatul G. D. N. a observat-o pe persoana vătămată P. C. plecând de la domiciliu și, cunoscând că acesta locuiește singur, a decis să pătrundă în locuința acestuia situată pe .. 20. În acest sens, s-a deplasat în fața imobilului persoanei vătămate și în momentul când a încercat poarta a fost observat de martora Ș. V., care se afla în stradă și i-a spus inculpatului că nu este nimeni acasă. Inculpatul s-a îndepărtat și a așteptat ca martora să intre în curtea sa, a escaladat gardul în curtea persoanei vătămate, a mers la ușa locuinței pe care a găsit-o descuiată și a pătruns într-o încăpere folosită ca dormitor, de unde, din două locuri diferite a sutras suma de 1275 lei.

Pe parcursul cercetărilor, inculpatul a recunoscut fapta comisă doar după ce a fost confruntat cu martora, însă a declarat că suma pe care a sustras-o este mult mai mică. Prejudiciul nu a fost recuperat.

Vinovăția inculpatului G. D. N. rezultă din declarația persoanei vătămate P. C., cercetarea la fața locului și planșa foto, reconstituirea faptei și planșa foto și declarația martorei Ș. V. care se coroborează cu declarațiile inculpatului G. D. N. care a recunoscut fapta.

C. La data de 15.01.2015, Postul de poliție C. a fost sesizat de persoana vătămată J. T. din . susținut că în în perioada 27-31.12.2014, autori necunoscuți au sustras suma de 2000 euro, 1700 lei, un telefon mobil și două ceasuri de mână din locuința acestuia din .> In fapt, s-a reținut că la data de 28.12.2014, inculpații minori G. D. N., N. Voinică și H. S. G. au trecut prin fața locuinței persoanei vătămate J. T., situată pe . . Observând că nu se afla nimeni la domiciliu, la propunerea inculpatului N. Voinică au decis să pătrundă în imobil. În acest sens, cei trei inculpați au escaladat gardul în curte și s- au deplasat la ușa principală a locuinței pe care au găsit-o încuiată. Inculpatul N. Voinică a găsit cheile adevărate ale ușii și le-a folosit pentru a o descuia. Cei trei inculpați au pătruns în interior de unde inculpatul N. V. a sustras suma de 2000 euro și 1700 lei, bani pe care i-a găsit în camera de zi, în două portofele. Inculpatul G. D. N. a mai sustras și un telefon mobil, pe care ulterior 1-a dat inculpatului N. Voinică, asupra căruia a fost găsit de organul de cercetare penală. Inculpatul H. S. G. a sustras două ceasuri de mână pe care ulterior le-a dat tot inculpatului N. V.. Cei trei inculpați au părăsit locuința persoanei vătămate și s-au deplasat într-o casă părăsită unde au împărțit banii, inculpatul G. D. N. și H. G. primind fiecare câte 150 euro și 450 lei, suma de 500 euro rămânând în posesia inculpatului N. Voinică cu acordul celorlalți doi inculpați, pentru a o schimba ( fiind o singura bancnotă), diferența de bani fiind ascunsă de inculpatul N. Voinică celorlalți inculpați. Prejudiciul nu a fost recuperat.

Vinovăția inculpaților G. D. N., N. V. și H. S. G. rezultă din plângerea și declarația persoanei vătămate J. T., cercetarea la fața locului și planșa foto, reconstituirea faptei și planșa foto și dovada de predare a telefonului mobil inscripționat " HIRO" de către inculpatului N. Voinică, care se coroborează cu declarațiile celor trei inculpați care au recunoscut fapta.

D. La data de 23.01.2015, Postul de Poliție C. a înregistrat cauza privind pe inculpatul N. Voinică, care în perioada 30.12._15 a condus în mod repetat pe drumurile publice aflate pe raza comunei C. autoturismul marca Mazda și autoturismul marca F. Bravo, deși nu poseda permis de conducere.

La data de 29.12.2014, inculpatul N. V. a achiziționat un autoturism marca Mazda având o plăcuță cu nr. de înmatriculare străin ce nu a putut fi identificat din lipsa oricărui element de identificare, pe care 1-a condus pe raza comunei C.. În dimineața zilei de 30.12.2014, inculpatul N. Voinică a condus autoturismul de mai sus pe raza localității C., a pierdut controlul volanului, iar la intersecția străzilor T. și Libertății a intrat în coliziune cu un gard din beton și scândură aparținând martorului R. V., avariind autoturismul. Imediat, fără a anunța accidentul organelor de poliție, a remorcat și vândut autoturismul avariat la un centru de colectare deșeuri feroase al S.C. ALDIPROD 2004 SRL Hârșova. În aceeași zi, inculpatul N. Voinică a achiziționat un alt autoturism marca F. Bravo cu nr. de înmatriculare CT_, pe care 1-a condus în repetate rânduri pe drumurile publice din .> Din adresa nr._/03.02.2015 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a vehiculelor Constanața reiese că inculpatul N. Voinică nu figurează în evidențe ca posesor de permis de conducere.

Vinovăția inculpatului N. Voinică rezultă din declarația martorului R. V., adresa nr._/03.02.2015 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a vehiculelor Constanața, declarațiile inculpaților G. D. N. și H. S., care se coroborează cu declarațiile inculpatului N. Voinică care a recunoscut fapta.

E. La aceeași dată, la aceeași unitate de poliție a fost înregistrată cauza privind pe inculpatul G. D. N., care în perioada 14-17.01.2015 a condus în mod repetat pe drumurile publice aflate pe raza comunei C., autoturismul marca F. Bravo și autoturismul marca Daewoo Tico cu nr. de înmatriculare_, deși nu poseda permis de conducere.

În seara zilei de 30.12.2014, în jurul orei 20:00, inculpatul G. D. N. s-a întâlnit cu inculpatul N. Voinică și i-a cerut acestuia autoturismul marca F. Bravo. Inculpatul N. V. i-a dat autoturismul inculpatului G. D. N. în prezența martorului M. I.. Inculpatul G. D. N. a condus autoturismul F. Bravo cu nr. de înmatriculare CT_ pe .. C. pe o distanță de aproximativ 1500 m și a pierdut controlul volanului, intrând în coliziune cu un stâlp de beton situat în fața oficiului poștal din . a anunțat accidentul rutier organelor de poliție, iar pentru a se disculpa în cazul unei eventuale anchete a oferit martorului M. I. suma de 100 lei pentru a declara că el a fost la volan, iar inculpatului N. V. i-a oferit suma de 700 lei și a renunțat și la „partea sa” din cei 500 euro pe care inculpatul N. Voinică îi păstrase în vederea schimbării bancnotei de 500 euro, sustrași din locuința persoanei vătămate J. T..

În seara zilei de 16.01.2015, după comiterea furtului în dauna persoanei vătămate C. I., fapta descrisă mai jos la punctul H, inculpatul G. D. N. s-a deplasat în centrul comunei, la terasa I.I. N. N. unde inculpatul s-a întâlnit cu martorul C. A.. De la acesta inculpatul a cumpărat cu suma de 400 lei din banii sustrași de la persoana vătămată C. I. autoturismul Daewoo Tico cu nr. de înmatriculare_ pe care 1-a condus pe mai multe străzi din interiorul comunei C.. Ulterior, inculpatul G. D. N. a convenit cu martorul să lase autoturismul în posesia martorului, întrucât inculpatul nu poseda permis de conducere.

La data de 17.01.2015 inculpatul G. D. N. s-a deplasat la locuința martorului, a luat autoturismul din stradă, s-a urcat la volan și l-a condus pe . I. C., până în fața locuinței martorului I. M. cu care discutase în prealabil să se deplaseze în orașul Hârșova, acesta posedând permis de conducere . Înainte de a ajunge la destinație, autoturismul s-a defectat și nu a mai putut fi deplasat.

Din adresa nr._/03.02.2015 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a vehiculelor C. reiese că inculpatul minor G. D. N. nu figurează în evidențe ca posesor de permis de conducere.

Vinovăția inculpatului G. D. N. rezultă din declarațiile martorilor M. I., I. M. și C. A., adresa nr._/03.02.2015 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a vehiculelor Constanața, declarațiile inculpaților N. Voinică și R. M.-Sică, care se coroborează cu declarațiile inculpatului G. D. N. care a recunoscut fapta.

F. La data de 19.01.2015, Postul de poliție C. a fost sesizat de persoana vătămată C. I. din . susținut că în perioada 14-17.01.2015, autori necunoscuți au escaladat gardul locuinței și forțând ușa de acces au pătruns fără drept în locuința acestuia din . sustras suma de 3500 lei și 140 euro.

În data de 14.01.2015, în jurul orei 12.30-13.00, inculpatul G. D. N. a văzut autoturismul persoanei vătămate C. I. în care se afla toată familia acestuia plecând de la locuință și a decis să pătrundă în acest imobil.

Inculpatul G. D. N. a mers la locuința persoanei vătămate situată pe .. 7 și a escaladat gardul pe lângă poarta secundară de acces, a mers la ușa din dreptul porții pe care a găsit-o încuiată, a forțat-o cu umărul și aceasta s-a deschis în partea de sus. Deoarece partea de jos nu s-a deschis, inculpatul G. D. N. a mers în fața casei și a încercat ușa principală a locuinței pe care a găsit-o descuiată. Inculpatul G. D. N. a pătruns în locuință și într-un dormitor și într-un dulap de haine, pe un raft, a găsit suma de 4000 lei și 140 euro din care a luat 1900 lei și 140 euro.

La data de 16.01.2015 în jurul orei 12:00, inculpatul G. D. N. a văzut din nou autoturismul persoanei vătămate C. I. deplasându-se de la locuința acestuia și a decis să sustragă și diferența de bani. Inculpatul G. D. N. s-a întâlnit cu inculpatul R. M.-Sică căruia i-a propus să îl ajute și acesta a acceptat. Cei doi inculpați s-au deplasat la locuința persoanei vătămate și folosind același traseu ca și prima dată, inculpatul G. D. N. a pătruns în locuință de unde a sustras suma de 2100 lei, timp în care inculpatul R. Mariu-S. a rămas în curte, în apropierea porții să observe întoarcerea proprietarilor și să anunțe pentru a nu fi prinși.

Dupa comiterea furtului cei doi inculpați au escaladat gardul în stradă prin același loc pe unde au și pătruns, s-au deplasat în centrul comunei, la terasa I.I. N. N. unde inculpatul G. D. N. s-a întâlnit cu martorul C. A.. De la acesta inculpatul a cumpărat cu suma de 400 lei din banii sustrași de la persoana vătămată C. I. autoturismul Daewoo Tico cu nr. de înmatriculare_ .

Vinovăția inculpaților G. D. N. și R. M.-Sică a rezultat din plângerea și declarația persoanei vătămate C. I., cercetarea la fața locului și planșa foto, declarația martorului C. A., care se coroborează cu declarațiile celor doi inculpați care au recunoscut fapta.

G. La data de 19.01.2015, Postul de poliție C. a fost sesizat de persoana vătămată M. M. din . susținut că în seara zilei de 17.01.2015, în intervalul orar 22.00-23.30, autori necunoscuți au escaladat gardul locuinței și forțând ușa de acces au pătruns fără drept în locuința acestuia din . sustras suma de 250 lei și un inel din aur în valoare de 3000 lei.

În data de 17.01.2015, în jurul orei 19:00, inculpatul G. D. N. a mers la barul . . stat la masă cu mai multe persoane printre care se afla și inculpatul G. A. I.. La o masă alăturată se afla persoana vătămată M. M. cu soția sa și inculpatul a decis să pătrundă în locuința acestora. În jurul orei 23:00, inculpatul G. D. N. 1-a contactat telefonic pe inculpatul G. A. I. care plecase anterior și împreună cu acesta s-au deplasat la locuința persoanei vătămate M. M.. Cei doi au pătruns în curte pe poarta care nu era încuiată, s-au deplasat la ușa principală a locuinței pe care au găsit-o încuiată. Folosindu-se de o șurubelniță luată dintr-o magazie, cei doi inculpați au forțat ușa din pvc la nivelul încuietorilor și au pătruns în interior. Inculpații au sustras dintr-un dormitor suma de 250 lei și un inel din aur alb având încrustate pietre semiprețioase. Inculpații au părăsit locuința, au împărțit suma de bani în sume egale - respectiv cate 125 lei fiecare, iar inelul a rămas la inculpatul G. D. N.. În aceeași seară, -inculpatul s-a întâlnit cu martorul C. A. căruia i-a oferit inelul, spunând că aparține mamei sale care este plecată la muncă în străinătate și ar vrea să i-l amaneteze, dar nu știe care este valoarea acestuia reală. Martorul a acceptat să verifice la un bijutier valoarea inelului, dar a doua zi auzind că inculpatul G. D. N. este cercetat pentru furt și-a dat seama că inelul a fost furat, a susținut că s-a speriat și 1-a aruncat.

Vinovăția inculpaților G. D. N. și G. A. I. rezultă din declarația persoanei vătămate M. M., cercetarea la fața locului și planșa foto, declarația martorului C. A., care se coroborează cu declarațiile celor doi inculpați care au recunoscut fapta.

În cauză s-a dispus clasarea cauzei privind pe inculpatul G. A. I. privind săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. l Cod penal cu aplic. art. 77 lit. d Cod penal ( persoană vătămată P. Comunei C.) și furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal Cod penal cu aplic, art. 77 lit. d Cod penal (persoană vătămată C. T.), totul cu aplic. art. 38. alin. 1 Cod penal, întrucât din actele de urmărire penală administrate în cauză a rezultat că faptele nu au fost comise se inculpatul G. A. I. .

Totodată, s-a dispus disjungerea cauzei privind pe inculpatul N. Voinică privind săvârșirea infracțiunii de conducerea unui autovehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin.3 Cod penal cu aplic. art. 77 lit. d Cod penal, întrucât din actele de urmărire penală administrate în cauză rezultă indicii cu privire la fapta de încredințare a unui vehicul pentru conducerea pe drumurile publice comisă în împrejurarea în care în seara zilei de 30.12.2014, în jurul orelor 20:00, inculpatul N. V. i-a dat autoturismul inculpatului G. D. N. în prezența martorului M. I. pentru a-1 conduce, deși era minor și acesta 1-a condus.

1. fapta inculpatului G. D. N. care:

- în data de 15.12.2014, pe timp de zi, a escaladat gardul locuinței persoanei vătămate P. C. din . locuință a sustras suma de 1275 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit.d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 113 Cod penal;

- în perioada 27-31.12.2014, împreună cu inculpații N. Voinică și H. S. G. au pătruns fără drept în curtea locuinței persoanei vătămată J. T. din . folosirea cheilor adevărate au sustras suma de 2000 euro, 1700 lei, un telefon mobil și două ceasuri de mână, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.l - 229 alin. lit.b,d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 113 și art. 77 lit. a Cod penal ;

- în perioada 14-17.01.2015 a condus în mod repetat pe drumurile publice aflate pe raza comunei C., autoturismul marca F. Bravo și autoturismul marca Daewoo Tico cu nr. de înmatriculare_, deși nu poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. l cu aplic. art. 113 și art. 35 alin. l Cod penal;

- în perioada 14-17.01.2015, împreună cu inculpatul minor R. M.-Sică a pătruns prin escaladare în curte și prin efracție în locuința persoanei vătămate C. I. din . a sustras sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii furt calificat prevăzută de art. 228 alin.l - 229 alin. 1, lit.b,d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 113 și art. 35 alin.l Cod penal;

- în seara zilei de 17.01.2015, împreună cu inculpatul G. A. I. în baza înțelegerii prealabile au escaladat gardul locuinței și prin efracție au pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate M. M. din . au sustras suma de 250 lei și un inel din aur în valoare de 3000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.l - 229 alin. 1 lit. b,d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 113 Cod penal ;

2. fapta inculpatului R. M. S., care:

- în cursul lunii august 2014, împreună cu altă persoană a sustras suma de 200 lei din Biserica Ortodoxă din . ulterior de încă trei ori, împrejurare în care a mai sustras sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prevăzută de art. 228 alin. l cu aplic. art. 113 Cod penal ;

- împreună cu inculpatul minor G. D. N. în perioada 14-17.01.2015, a pătruns prin escaladare în curte și prin efracție în locuința persoanei vătămate C. I. din . a sustras sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. l - 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 113 Cod penal penal ;

3. fapta inculpatului H. S. G., care:

- în perioada 27-31.12.2014, împreună cu inculpații N. Voinică și G. D. N. au pătruns fără drept în curtea locuinței persoanei vătămată J. T. din . folosirea cheilor adevărate au sustras suma de 2000 euro, 1700 lei, un telefon mobil și două ceasuri de mână, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. l - 229 alin. 1 lit.b,d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 113 și art. 77 lit. a Cod penal ;

Față de inculpații G. D. N., R. M. S. și H. S. G. se vor reține dispozițiile art. 113 C. pen. pentru fiecare dintre infracțiunile menționate la pct. IV A. – 1,2,3 întrucât aceștia erau minori la data comiterii faptelor .

Inculpați majori

4. fapta inculpatului G. A. I., care:

- în seara zilei de 17.01.2015, împreună cu inculpatul G. D. N. în baza înțelegerii prealabile au escaladat gardul locuinței și prin efracție au pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate M. M. din . au sustras suma de 250 lei și un inel din aur în valoare de 3000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. l - 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 77 lit. d Cod penal;

5. fapta inculpatului N. V., care:

- în perioada 27-31.12.2014, împreună cu inculpații G. D. N. și H. S. G. au pătruns fără drept în curtea locuinței persoanei vătămată J. T. din . folosirea cheilor adevărate au sustras suma de 2000 euro, 1700 lei, un telefon mobil și două ceasuri de mână, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. l - 229 alin. 1 lit.b,d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal ;

b. Formele calificate, circumstanțele agravante, forma continuată a infracțiunii și concursul de infracțiuni:

Se vor reține (conform încadrărilor juridice efectuate):

- dispozițiile art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen. având în vedere că inculpatii au săvârșit faptele în timpul nopții și prin efracție, și cea prevăzută de art. 229 alin. 2 lit. b C. pen. întrucât aceștia au comis faptele prin violare de domiciliu sau sediu profesional .

- dispozițiile art. 77 lit. a C. pen. întrucât faptele au fost comise de cel puțin trei persoane împreună textul de lege nefăcând distincție după cum celelalte trei persoane participă în calitate de coautori, complici or nu sunt sancționabile ca urmare a incidenței unei cauze de neimputabilitate cum este de exemplu minoritatea – prevăzută de art. 27 C. pen. . și art. 77 lit. d C. pen. numai pentru inculpații majori G. A. I. și N. V., întrucât faptele au fost comise împreună și cu participanți minori .

- dispozițiile art. 35 alin. 1 referitor la comiterea infracțiunii în formă continuată față de împrejurarea că inculpatii au comis mai multe acte materiale, la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționalte (de a sustrage bunuri/ de a conduce la diferite intervale de timp), împotriva aceleiași persoane vătămate, fiecare acțiune a inculpatului reprezentând – analizată în parte – conținutul aceleiași infracțiuni .

- dispozițiile art. 38 alin. 1 C. pen. privitor la concursul de infracțiuni față de inculpații G. D. N. și R. M. S. întrucât faptele reținute în sarcina acestora au fost comise de aceștia prin acțiuni / inacțiuni distincte, înainte de a fi condamnați definitiv pentru vreuna dintre fapte .

V.1 Indiviualizarea pedepsei și sancțiunea

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatilor, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen. iar față de inculpații minori în plus și dispozițiile art. 113, 115 și 116 C. pen. respectiv, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale persoanei, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială:

Cu privire la infracțiunile de furt / furt calificat inculpatii au săvârșit infracțiunea de cu scopul vădit de a-și asigura venituri facile și ilicite, acționând fără teama de a fi surprinsi de alte persoane, prin efracție, prin violare de domiciliu/ sediu profesional, împreună cu mai multe persoane ceea ce a conferit inculpatilor încredere și persistenta în activitatea ilicită, în vederea reușitei infracționale, inculpații majori participând alături de inculpați minori influențând comportamentul acestora într-un mod negativ prin nesocotirea valorilor sociale ce ocrotesc relațiile referitoare la patrimoniu, iar cu privire la infracțiunea la regimul rutier aceasta s-a comis în condițiile în care inculpatul era minor, nu poseda cunoștințe de specialitate și specifice acestei activități punând în pericol atât traficul rutier cât și pietonal, prin lipsa reflexelor necesare, a condus autoturismul pe drum public de mai multe ori.

Potrivit referatelor de evaluare aflate la filele 49/55/59 dosar instanță, inculpatul G. D. N. resursele individuale, familiale și comunitare sunt limitate, nu conștientizează îndeajuns consecințele faptelor sale, nu are intenția de a-și schimba comportamentul, nu este motivat în vederea reintegrării în societate iar nivelul trai și de educație al familiei nu îi oferă perspective suficiente de reintegrare socială fără antecedente penale (cazier fila 24i); inculpatul H. S. G. dispune de resurse individuale, familiale și comunitare în scopul schimbării comportamentului social, are suport familial, o minimă pregătire școlară și are disponibilitate de a se implica în activități lucrative, fără antecedente penale (cazier fila 26i); inculpatul R. M. Sică dispune de resurse individuale, familiale și comunitare în ceea ce privește reintegrarea sa socială, beneficiază de motivație pentru implicarea în activități lucrative, manifestă regret față de comiterea faptei, are suport afectiv și financiar din partea familiei care deopotrivă își manifestă interesul și grija și familia acestuia are o imagine favorabilă în comunitate, fără antecedente penale (cazier fila 28i).

Inculpații majori G. A. I. are studii 4 clase, nu are antecedente penale (cazier fila 27i), fără ocupație iar N. V. are studii 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale însă a fost sancționat cu amendă administrativă de două ori pentru fapte de furt calificat comise în timpul minorității (cazier fila 25i).

2. Cauze de reducere a limitelor de pedeapsă:

Întrucât pentru inculpatii majori G. A. I. și N. V. a fost admisă cererea de judecarea cauzei conform procedurii recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 374 alin. 4 C. proc. pen. la termenul din data de 17.04.2015, față de aceștia se va avea în vedere că limitele pedepselor sunt reduse cu 1/3 în cazul pedepsei închisorii și cu ¼ în cazul pedepsei amenzii, conform art. 396 alin. 10 C. proc. pen. .

3. Față de individualizarea judiciară anterior expusă va stabili față de inculpatul:

- G. D. N. – minor - pentru săvârșirea în concurs a următoarelor infracțiuni prevăzute de codul penal: furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. lit.d, alin. 2 lit. b (persoană vătămate P. C. – 15.12.2015); furt calificat prevăzută de art. 228 alin.l - 229 alin. lit.b,d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 77 lit. a (persoană vătămată J. T. – 27 – 31.12.2014 ), conducerea unui vehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. l cu aplic. art. 35 alin. l (faptă din 14 – 17.01.2015); furt calificat prevăzută de art. 228 alin.l - 229 alin. lit.b,d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 35 alin.l (persoană vătămată C. I. - faptă din 14 – 17.01.2015); furt calificat prevăzută de art. 228 alin. l - 229 alin. lit.b,d, alin. 2 lit. b (persoană vătămată M. M. – faptă din 17.01.2015 ), toate cu aplic. art. 113 și 38. alin. 1 .

- în baza art. 114 alin. 2, 115 alin. 1, pct. 2 lit. a, 124, 129 alin. 1 C. pen. măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani, având în vedere și numărul mare de infracțiuni reținute în sarcina acestuia dar și modalitatea de comitere .

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 124 alin. 6 C. pen. .

- R. M. S. – minor - pentru săvârșirea în concurs a următoarelor infracțiuni prevăzute de codul penal: furt prevazut de art. 228 alin. l (persoană vătămată P. Comunei C. – luna august 2014); furt calificat prevăzută de art. 228 alin.l - 229 alin. lit.b,d, alin. 2 lit. b (persoană vătămată C. I. - faptă din 14 – 17.01.2015), toate cu aplicarea art. cu aplic. art. 113 și 38 alin. 1 C. pen. .

- în baza art. 114 alin. 1, 115 alin. 1, pct. 1, lit. b și 118 C. pen. măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii pe o durată de 6 luni,

În baza art. 121 alin. 1 lit. a și e C. pen. va impune inculpatului:

- să urmeze un curs de formare profesională (stabilit de S. de Probațiune C.);

- să se prezinte la S. de Probațiune C. la datele fixate de această instituție.

Apreciind că obligațiile stabilite sunt în măsură să contribuie la formarea unei atitudini în acord cu valorile sociale ocrotite prin legea penală și de natură a evita ca pe viitor acesta să comite alte noi infracțiuni .

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 C. pen. .

Conform art. 404 al. 2 teza finala C. proc. pen. supravegherea și îndrumarea inculpatului va fi efectuată de părinții acestuia sub coordonarea Serviciului de Probațiune C..

- H. S. G. – minor - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. l - 229 alin. 1, lit.b,d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 113 și art. 77 lit. a Cod penal (persoană vătămată J. T. – 27 – 31.12.2014 )

- în baza art. 114 alin. 1, 115 alin. 1, pct. 1, lit. d și 120 C. pen. măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o durată de 4 luni.

În baza art. 121 alin. 1 lit. a și e C. pen. va impune inculpatului:

- să urmeze un curs de formare profesională (stabilit de S. de Probațiune C.);

- să se prezinte la S. de Probațiune C. la datele fixate de această instituție.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 C. pen. .

- G. A. I. - major - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. l - 229 alin. lit.b,d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 77 lit. d Cod penal (persoană vătămată M. M. – faptă din 17.01.2015 ) pedeapsa închisorii de 2 ani.

- N. V. – major - pentru săvârșirea infracțiunii de:

- furt calificat prevăzută de art. 228 alin.l - 229 alin. lit.b,d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 77 lit. a,d Cod penal (persoană vătămată J. T. – 27 – 31.12.2014 ) pedeapsa închisorii de 2 ani;

- conducerea unui vehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. l cu aplic. art. 35 alin. l Cod penal pedeapsa închisorii de 1 an;

În baza art. 38 alin. l rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. va aplica pedeapsa cea mai grea de 2 ani, la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse, (4 luni din pedeapsa de 1 an) în final pedeapsa rezultată stabilită este de 2 ani și 4 luni.

4. Modalitatea de executare față de inculpații majori:

4.1. Cu privire la inculpatul G. A. I., în ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită este de cel mult 2 ani închisoare, respectiv 2 ani; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii – a recunoscut comiterea faptei, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Totodată inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.

În baza art. 83 alin. 1, 3 C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la S. de Probațiune C., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 85 alin. 2 lit. b C. pen. va impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 40 de zile, la S. Public Confort U. din cadrul Primăriei orașului Hârșova, apreciind că această obligație este în măsură să contribuie la conștientizarea de către acesta a gradului de imcplicare în activitatea ilicită .

În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c – e C. pen. se vor comunica Serviciului de Probațiune C. și conform art. 86 alin. 2 C. pen. supravagherea obligației impusă inculpatului și prevăzută de art. 85 alin. 2 lit. b C. pen. se va face de S. de Probațiune C..

În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

4.2. Cu privire la inculpatul N. V. instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, persoana nu a mai fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana inculpatei, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 2 ani și 4 luni închisoare, inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărirea penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților, astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere stabilită pentru inculpată și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la S. de Probațiune C., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

- conform alin. 2: a) va urma cursuri de pregătire școlară; b) va frecventa un program de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

- conform alin. 3 Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, la S. Public Confort U. din cadrul Primăriei orașului Hârșova, apreciind că urmarea cursurilor precum și munca neremunerată în folosul comunității, reprezintă o modalitate ca inculpata, observând sarcinile stabilite față de acesta, să conștientizeze gravitatea faptei sale .

În baza art. 91 alin. 4 C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. .

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind cazurile de revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere .

5. Măsuri preventive și alte măsuri

5.1. În baza art. 241 alin. 1 lit. b C. proc. pen. va constată încetată de drept măsura preventivă dispusă în cauză față de inculpatii majori G. A. I., N. V. .

5.2. În baza art. 404 alin. 4 lit. b rap. la art. 202 alin. 1 și 3 C. proc. pen. va revoca măsurile preventive dispuse față de inculpații minori G. D. N. – măsura preventivă a arestului la domiciliu, R. M. S., H. S. G. – măsura preventivă a controlului judiciar (potrivit încheierii nr. 56/19.03.2015 a Tribunalului C.), apreciind că acestea nu se mai impun față de soluția adoptată .

Măsurile de mai sus se comunică pentru inculpați instituțiilor desemnate cu supravegherea .

5.3. În baza art. 404 alin. 4 lit. a C. proc. pen. va constata că inculpatul minor G. D. N., a fost reținut și arestat începând cu data de 26.01.2015 până la data de 19.03.2015 .

5.4. Va menține măsurile asigurătorii dispuse prin Ordonanța din data de 18.02.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârșova de instituirea sechestrului asupra autoturismului Daewoo Tico cu nr. De înmatriculare_, . KLA 3S11BDIC676161.

D. Latura civilă:

Față de constituirile de parte civilă, constatând că sunt îndeplinite condițiile privitoare la răspunderea civilă delictuală respectiv :există fapta ilicită (infracțiunile de furt / furt calfiicat comise de către inculpati), săvârșite cu vinovăție (inculpatul răspunde și pentru culpa cea mai simplă) și prejudiciul provocat persoanelor vătămate, în baza art. 397 alin. 1 C. proc. pen. va obliga inculpații, în măsura recunoașterii la plata prejudiciilor provocate:

-inculpatul G. D. N. (în solidar cu părțile responsabile civilmente G. D. și G. Clementina) la plata sumei de 440 lei către partea civilă P. C. și în solidar cu:

- inculpatul R. M. S. (în solidar cu părțile responsabile civilmente R. C. și R. A.) la plata sumei de 2500 lei și 140 euro către partea civilă C. I. ;

- inculpatul G. A. I. la plata sumei de 250 lei către partea civilă M. M. ;

- inculpații N. V. și H. S. G. (în solidar cu părțile responsabile civilmente H. M. și H. D.) la plata sumei de 450 lei și 150 euro către partea civilă J. T. ;

- inculpatul N. V. la plata sumei de 500 euro către partea civilă J. T. ;

Va respinge celelalte pretenții civile solicitate ca neîntemeiate, acestea nefiind dovedite .

Va lua act că persoana vătămată P. Ortodoxă a Comunei C. nu s-a constituit parte civilă.

E. Onorariul avocat și cheltuieli judiciare:

1. În baza art. 272 al. 1 C. proc. pen. va acorda onorariul apărătorului desemnat din oficiu:

Din fondurile Ministerului Justiției .

2. În baza art. 274 alin. 1 (și cu aplicarea alin. 2 pentru inculpatii minori) C. proc. pen. va obliga inculpatii G. D. N. (în solidar cu părțile responsabile civilmente) la plata sumei de 1600 lei, R. M. S. (în solidar cu părțile responsabile civilmente) la plata sumei de 700 lei, H. S. G. (în solidar cu părțile responsabile civilmente) la plata sumei de 500 lei, G. A. I. la plata sumei de 400 lei, N. V. la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, proporțional cu participarea și provocarea acestora.

Împotriva sentinței penale nr. 612/11.05.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, a declarat apel P. de pe lângă judecătoria C.. Motivele de apel au fost descrise în partea introductivă a prezentei decizii.

Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată că apelul declarat, este fondat.

Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpaților majori G. A. I., N. V. și a inculpaților minori

G. D. N., R. M. S. și H. S. G., fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare, la pedepse și măsuri educative.

De altfel, inculpații majori G. A. I. și N. V., au recunoscut comiterea faptei, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzută de art. 375Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.

Inculpații minori G. D. N., R. M. S. și H. S. G., au recunoscut în totalitate faptele comise așa cu s-a reținut în actul de sesizare.

Recunoașterile inculpaților, la procuror și judecătorul fondului se coroborează cu următoarele mijloace de probă:

declarațiile ș plângerile persoanelor vătămate B. C., P. Ortodoxă a Comunei C., C. T., P. C., J. T., C. I. și M. M.;

proces-verbal de convorbire telefonică ;

procese-verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice ;

procese-verbale de reconstituire și planșele fotografice ;

proces-verbal cu rezultatul examinării medico-legale psihiatrice a inculpatului minor G. D. N.;

raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr.408/Al persoane /2013 ; dovada de predare/primire;

adresele_/03.02.2015 și_/03.02.2015 ale Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor C.; declarațiile martorilor P. G., Ș. V., R. V., I. M., M. A. și C. A. M..

În ceea ce privește primul motiv de apel invocat de procuror, Curtea precizează:

Judecata conform procedurii simplificate în cazul recunoașterii vinovăției ( art. 375 și art.396 alin.10 și C. Pr. P..), Curtea precizează:

Aplicarea procedurii simplificate de judecată cu consecințele reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul „pledării vinovat”,

este condiționată de:

- recunoașterea vinovăției s-a făcut „până la începerea cercetării judecătorești” la instanța de fond

- reducerea pedepsei are loc numai în cazul în care „inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare.”

Când aceste două cerințe sunt îndeplinite, instanța de judecată va dispune reducerea limitelor pedepsei prevăzute de lege pentru fapta pentru care inculpatul este cercetat, cu o treime.

Când inculpatul nu recunoaște fapta pentru care este cercetat, când o recunoaște doar parțial sau când solicită noi dovezi, se va urma procedura de judecată normală.

Din actele dosarului rezultă că inculpații majori G. A. I. și N. V., au recunoscut total și necondiționat faptele pentru care au fost trimiși în judecată, așa cum rezultă din declarațiile din data de 17.04.2015 de la filele 31 – 34, dosar instanță de fond, înainte de începerea cercetării judecătorești, iar prin încheierea de ședință din data de 17.04.2015, s-a admis cererea inculpaților de a beneficia de aplicarea procedurii simplificate de judecată, totuși nu s-au reținut disp. art.396 alin.10 C. Pr. P.. în dispozitivul hotărârii apelate.

Cel de-al doilea motiv de apel se referă la stabilirea nelegală a amânării aplicării pedepsei față de inculpatul G. A. I..

Conf. art.83 cod penal:

Instanța poate dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiții:

a) pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) și lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;

c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;

d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este de 7 ani sau mai mare sau dacă infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.

Conf. art.228 alin.1-229 alin.1 lit. b și d, alin.2 lit. b, cod penal

Furtul săvârșit în următoarele împrejurări:

a) într-un mijloc de transport în comun;

b) în timpul nopții;

c) de o persoană mascată, deghizată sau travestită;

d) prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase;

e) prin scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă ori de supraveghere,

se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.

Dacă furtul a fost săvârșit în următoarele împrejurări:

a) asupra unui bun care face parte din patrimoniul cultural;

b) prin violare de domiciliu sau sediu profesional;

c) de o persoană având asupra sa o armă,

pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani.

Furtul privind următoarele categorii de bunuri:

a) țiței, gazolină, condensat, etan lichid, benzină, motorină, alte produse petroliere sau gaze naturale din conducte, depozite, cisterne ori vagoane-cisternă;

b) componente ale sistemelor de irigații;

c) componente ale rețelelor electrice;

d) un dispozitiv ori un sistem de semnalizare, alarmare ori alertare în caz de incendiu sau alte situații de urgență publică;

e) un mijloc de transport sau orice alt mijloc de intervenție la incendiu, la accidente de cale ferată, rutiere, navale sau aeriene ori în caz de dezastru;

f) instalații de siguranță și dirijare a traficului feroviar, rutier, naval, aerian și componente ale acestora, precum și componente ale mijloacelor de transport aferente;

) bunuri prin însușirea cărora se pune în pericol siguranța traficului și a persoanelor pe drumurile publice;

h) cabluri, linii, echipamente și instalații de telecomunicații, radiocomunicații, precum și componente de comunicații,

se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani.

În consecință instanța de fond nu putea face aplicarea disp. art. 83 alin.1 și 3 cod penal.

In ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului major G. A. I., se constată că prima instanță nu a dat eficiența cuvenită gradului de pericol social concret ridicat al faptelor și mai ales împrejurărilor în care au fost săvârșite și consecințele acestora, în condițiile în care inculpatul are 4 clase, nu are antecedente penale, fără ocupație, a comis infracțiunea în timpul nopții, prin violare de domiciliu,prin efracție împreună cu un inculpat minor.

La individualizarea pedepsei stabilite în sarcina inculpatului, Curtea, va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorilor, conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Curtea, apreciază că scopul pedepsei poate fi atins si fără privare de libertate efectiva, iar, pronunțarea condamnării, este apreciata ca suficienta pentru reeducarea inculpatului și conștientizarea necesitații respectării valorilor sociale protejate de lege si de legea penala in special.

Conduita procesuală sinceră va fi valorificată de instanța de control judiciar în condițiile art. 396 alin. 10C. pr. pen., aplicând o pedeapsă în limitele legi cu închisoarea, orientată spre minimum special.

Curtea apreciază că este necesara condamnarea inculpatului G. A. I., la o pedeapsă de 2 ani închisoare, care sa-si atingă scopul de reeducare, pedeapsă care sa asigure și patrimoniul persoanelor și inviolabilitatea locuinței, iar o pedeapsa eficienta si proporționala cu gravitatea faptei, descurajează un comportament ilicit.

În aprecierea gravității faptei curtea are în vedere și frecvența ridicată a acestui gen de infracțiuni, ceea ce impune o sancționare corespunzătoare, pentru a descuraja pe viitor asemenea conduite periculoase pentru societate.

În aceste condiții, în ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei și modalitatea de executare, față de considerentele anterioare, Curtea, constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art.91 C. pen.

Astfel pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani închisoare (2 ani închisoare), inculpatul nu a mai fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana acesteia (persoană integrată în societate) de conduita avută anterior comiterii infracțiunii, de eforturile depuse pentru diminuarea sau înlăturarea consecințelor faptei și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse este suficientă, și, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, cu respectarea unor măsuri de supraveghere și stabilirea unor obligații, conf. art. 93 alin1, 2, și 3 cod penal.

Este întemeiat și cel de-al treilea motiv de apel, invocat reprezentantul Ministerului Public, în ceea ce privește pe inculpatul N. V.:

Potrivit art.93 și următorii cod penal

Pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Instanța impune condamnatului să execute una sau mai multe dintre următoarele obligații:

a) să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;

b) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

c) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală;

d) să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

Pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă cuprinsă între 60 și 120 de zile, în condițiile stabilite de instanță, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. Numărul zilnic de ore se stabilește prin legea de executare a pedepselor.

Pentru stabilirea conținutului obligației prevăzute la alin. (3), instanța va consulta informațiile puse la dispoziție periodic de către serviciul de probațiune cu privire la posibilitățile concrete de executare existente la nivelul serviciului de probațiune și la nivelul instituțiilor din comunitate.

Condamnatul trebuie să îndeplinească integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.

Potrivit art.404 alin.2Cproc.pen.

Când instanța dispune condamnarea, în dispozitiv se menționează pedeapsa principală aplicată. În cazul în care dispune suspendarea executării acesteia, în dispozitiv se menționează și măsurile de supraveghere și obligațiile, prevăzute la art. 93 alin. (1)-(3) din Codul penal, pe care trebuie să le respecte condamnatul, se pun în vedere acestuia consecințele nerespectării lor și ale săvârșirii de noi infracțiuni și se indică două entități din comunitate unde urmează a se executa obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, prevăzută la art. 93 alin. (3) din Codul penal, după consultarea listei privind posibilitățile concrete de executare existente la nivelul fiecărui serviciu de probațiune.

Consilierul de probațiune, pe baza evaluării inițiale, va decide în care din cele două instituții din comunitate menționate în hotărârea judecătorească urmează a se executa obligația și tipul de activitate. Când instanța dispune măsura educativă a supravegherii, în dispozitiv se menționează persoana care realizează supravegherea și îndrumarea minorului.

În consecință, pentru considerentele de mai sus inculpatul N. VOINICĂ, va fi condamnat la pedepse cu închisoarea de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit. b și d, alin.2 lit. b, cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a și d, cod penal și art.396 alin.10 C. Pr. P.. și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.335 alin.1 cod penal, cu aplicarea art.35cod penal și art.396 alin.10 C. Pr. P..

Se va face aplicarea art. 38 alin.1 și art.39 alin. lit. b, și se va aplica pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare, cu menținerea modalității de executare, dispusă de instanța de fond în condițiile în care inculpatul N. VOINICĂ, are 20 de ani, studii 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale însă a fost sancționat cu amendă administrativă de două ori pentru fapte de furt calificat comise în timpul minorității.

Totodată conform celor menționate în baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul N. VOINICĂ, va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Serviciului Public Confort U., din cadrul primăriei oraș Hârșova sau Inspectoratul Școlar Județean C..

De asemenea este întemeiat și motivul de apel privind aplicarea disp.art.127 cod penal și art.72 cod penal, privind pe inculpatul minor G. D. N., față de actele de la dosarul cauzei din care rezultă cu certitudine că acesta a fost arestat preventiv de la data de 26.01.2015 la data de 19.03.2015 și arestat la domiciliu de la data de 19.03.2015 la data de 11.05.2015.

În consecință Curtea, va deduce din măsura educativă aplicată perioada restului preventiv de la data de 26.01.2015 la data de 19.03.2015 și a arestului la domiciliu din data de 19.03.2015, la data de 11.05.2015.

Totodată Curtea apreciază că nereținerea disp. art.113 din codul penal, privind limitele răspunderii penale nu constituie omisiune, în condițiile în care textul invocat stabilește cadrul general al răspunderii penale a minorului, iar încadrarea juridică în materie penala, este o operațiune efectuata de organele de urmărire penala si instanța de judecata prin care se stabilește concordanta deplina intre fapta concreta săvârșită de suspect sau inculpat si norma penala speciala care încriminează acea fapta.

O încadrare juridica temeinica si legala presupune, in principiu, o corespondenta perfecta intre elementele faptei concrete, a condițiilor de săvârșire a acesteia si elementele, precum si condițiile prevăzute in norma de incriminare. Aceasta concordanta perfecta intre fapta concreta si norma penala de incriminare creează condițiile înlăturării oricărui arbitrariu si abuz in activitatea represiva penala si realizarea pe deplin a principiului legalității încriminării si pedepsei.

În condițiile în care judecătorul fondului s-a raportat în mod concret la disp. art. 114 alin.1, art.115 alin.1 pct.1 lit. b și art.118 din codul penal(consecințele răspunderii penale, măsurile educative și regimul măsurilor educative neprivative de libertate) este evident că s-au respectat rigorile unei încadrări juridice corecte.

În ceea ce privește motivul de apel referitor la individualizarea măsurilor educative aplicate inculpaților minori G. D. N., R. M. S. și H. S. G.:

Curtea reține că pedeapsa și măsura educativă este un mijloc specific de coerciție penală, de represiune, implică în mod necesar o suferință (aflecțiune) ce se realizează în timpul executării ei; de asemenea, caracterul coercitiv-aflectiv și retributiv al pedepsei și măsurii educative impune ca durata executării să fie corelată atât cu gravitatea faptei cât și cu gradul de periculozitate al infractorului.

Funcția coercitiv – aflectivă a pedepsei și măsurii educative se realizează prin aptitudinea sancțiunii penale de a se manifesta ca o măsură cu caracter represiv supunându-l pe inculpat la o suferință morală prin privațiune de libertate .

Sancțiunea penală nu reprezintă numai un mijloc de constrângere a infractorului, dar și un mijloc de reeducare al acestuia ; totodată, aceasta se aplică în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni atât de inculpați, cât și de către ceilalți destinatari ai legii penale .

Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni nu se rezumă numai la inculpaților majori și minori de a repeta alte încălcări ale legii penale, dar și atenționarea celorlalți destinatari ai legii penale de a nu comite astfel de încălcări, fiind astfel satisfăcute atât scopul imediat cât și scopul mediat al pedepsei. Nu se poate vorbi de scopul preventiv al sancțiunii penale înțelegând prin aceasta numai dezideratul împiedicării condamnatului de a săvârși noi infracțiuni, ignorându-se valențele educative și intimidante ale pedepsei pronunțate, față de ceilalți membri ai societății .

În stabilirea unei pedepse și măsuri educative care să reflecte scopul și funcțiile sancțiunii penale, prin raportare la aceste criterii generale de individualizare, este necesar a se examina cumulativ circumstanțele reale de comitere a faptei, urmările produse, circumstanțele personale ale inculpatului, conform art.74 cod penal și art. 113, art.114 și art.115. cod penal, privind măsurile educative neprivative sau privative de libertate.

Ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa și măsura educativă trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei și măsurilor educative pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Pentru a acționa ca un factor educativ, constrângerea penală trebuie să fie în măsură să forțeze procesele psihice mai profunde ale inculpatului, să influențeze rațiunea, sentimentul, voința acestuia, spre a-l determina să-și modifice statornic comportamentul.

Constrângerea nu poate să nu provoace anumite frământări în conștiința individului pedepsit, care să-l determine să-și modifice conduita ilicită (prevențiune specială), ca și în conștiința publicului larg care află despre fapta ilicită și despre pedeapsa aplicată, determinând-l să adopte o conduită conformă cu modelul legal (prevențiunea generală).

Cuantumul pedepsei și măsurii educative trebuie să aibă drept consecință recuperarea inculpatului, întrucât ceea ce contează, în esență, este ca aceasta să aibă acea forță care să-i arate că a greșit, să-l determine la reflecție și să stimuleze în el dorința ca pe viitor să aibă o conduită corectă.

Pedeapsa și măsura educativă nu trebuie percepută de către inculpat ca o răzbunare din partea comunității pentru că s-a abătut de la normele legale și de conviețuire socială, ci ea trebuie să conducă în final la redarea sa societății, sancțiunea putând fi coercitivă numai dacă ține seama de natura morală a omului, de capacitatea sa de a-și analiza faptele și de a se hotărî pentru o conduită compatibilă cu interesele societății.

La individualizarea pedepsei și a măsurilor educative privative de libertate educative pentru infracțiunile în formă agravantă reținute în sarcina inculpaților

minori G. D. N., R. M. S. și H. S. G., instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare enumerate de art.74 alin.1 C. pen., respectiv: gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c)natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, precum și efectele circumstanțelor agravante prev. de art.77 lit. a cod penal.

Curtea reține că faptele inculpaților minori G. D. N., R. M. S. și H. S. G., care în perioada august 2014- ianuarie 2015, au sustras cu infractori majori, noaptea, prin efracție și violare de domiciliu bani și bunuri din locuințele părților vătămate

P. C., J. T. ,C. I., M. M., P. Comunei C., au un grad ridicat de pericol social, determinat de împrejurările și modalitatea de comitere,inculpați majori și minori care acționau ca o bandă specializată în furturi din locuințe.

Cu privire la persoana inculpaților minori G. D. N., se rețin: resursele individuale, familiale și comunitare sunt limitate, nu conștientizează îndeajuns consecințele faptelor sale, nu are intenția de a-și schimba comportamentul, nu este motivat în vederea reintegrării în societate iar nivelul trai și de educație al familiei nu îi oferă perspective suficiente de reintegrare socială fără antecedente penale; inculpatul H. S. G., dispune de resurse individuale, familiale și comunitare în scopul schimbării comportamentului social, are suport familial, o minimă pregătire școlară și are disponibilitate de a se implica în activități lucrative, fără antecedente penale ; inculpatul R. M. SICĂ, dispune de resurse individuale, familiale și comunitare în ceea ce privește reintegrarea sa socială, beneficiază de motivație pentru implicarea în activități lucrative, manifestă regret față de comiterea faptei, are suport afectiv și financiar din partea familiei care deopotrivă își manifestă interesul și grija și familia acestuia are o imagine favorabilă în comunitate, fără antecedente penale,au cooperat cu organele de poliție și instanța de judecată, Curtea precizează că duc la concluzia realizării funcțiilor măsurilor educative cu privare de libertate a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani pentru inculpatul minor G. D. N. și a măsurilor educative neprivative de libertate a supravegherii pe o durată de 6 luni și respectiv 4 luni pentru inculpații minori R. M. SICĂ și H. S. G..

D. urmare, curtea apreciază că se impune menținerea cuantumului măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani pentru inculpatul minor G. D. N. și a măsurilor educative neprivative de libertate a supravegherii pe o durată de 6 luni și respectiv 4 luni pentru inculpații minori R. M. SICĂ și H. S. G., dispuse de prima instanță dat fiind că o sancționare mai aspra a inculpaților ar putea lipsi de conținut măsura educativă aplicată, care nu își mai atinge scopul și funcțiile legale, atât din perspectiva prevenției generale, cât și a prevenției speciale.

Față de aceste aspecte, Curtea apreciază că judecătorul fondului a făcut o corectă interpretare și aplicare a legii penale prin pronunțarea unor măsuri educative neprivative de libertate și privative de libertate a internării într-un centru educativ, de natură să determine în conștiința inculpaților minori G. D. N., R. M. S. și H. S. G., respectarea valorilor sociale și a normelor de drept, în vederea unei reinserții sociale reale, iar recomandările serviciului de probațiune au un caracter orientativ, fără a fi obligatorii în procesul de individualizare a măsurilor eucative.

În consecință, instanța de fond a dat eficiență tuturor criteriilor prevăzute la art. 74 Cod penal și art. 115 alin. (2) C. pen., privind individualizarea pedepselor și a măsurilor educative, care prin cuantum și mod de executare, sunt în măsură să realizeze scopul prevăzut de legiuitor.

Pentru aceste considerente, Curtea:, în baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 612/11.05.2015, a Judecătoriei C.,

Va desființa în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:

În baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. b și d, alin.2 lit. b,cod penal cu aplicarea art.77 lit. d cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, va condamna inculpatul G. A. I., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 91 C. pen. va uspenda sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului G. A. I., pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 C. pen.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 C. pen pe durata termenului de supraveghere, inculpatul G. A. I., va trebui să urmeze un curs de calificare profesională.

În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Serviciului Public Confort U., din cadrul primăriei oraș Hârșova sau Inspectoratul Școlar Județean C..

În baza art. 404 alin. 2 C. pr. pen va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere și executarea pedepsei în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere, de neexecutare a obligațiilor impuse ori de săvârșire a unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. b și d, alin.2 lit. b, cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a și d cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, va condamna inculpatul N. V., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 335 alin.1 cod penal cu aplicarea art. 35 cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, va condamnă inculpatul N. V., la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.38 alin.1 cod penal rap. la art.39 lit. b cod penal va aplica inculpatului N. V., pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care o sporește cu 4 luni.

În final inculpatul N. V., va executa pedeapsa de 2 ani și 4 luni.

În baza art.127 cod penal rap. la art.72 cod penal va deduce din măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție, aplicată inculpatului G. D.-N., perioada arestului preventiv de la data de 26.01.2015 până la data de 19.03.2015.

În baza art.127 cod penal rap. la art.72 cod penal va deduce din măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție, aplicată inculpatului G. D.-N., perioada arestului la domiciliu de la data de 19.03.2015 până la data de 11.05.2015.

În baza art. 25 Cod proc.pen. rap. la art.1357 cod civil, va obliga în solidar inculpații N. V., G. D.-N. în solidar cu părțile resp. civilmente G. D. și G. CLEMENTINA și inculpatul H. S. G. în solidar cu părțile resp. civilmente H. M. și H. D., la plata sumei de 500 de euro către partea civilă J. T..

Va înlătura din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

În baza art. 272 alin. 1 C. proc. penală onorariu avocați oficiu - av. C. A. M., G. G. M., Ș. S.,, T. O. C. M., R. E. V. în cuantum de câte 520 de lei, fiecare, se va avansa din fondurile MJ în favoarea Baroului C..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 612/11.05.2015, a Judecătoriei C.,

Desființează în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:

În baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. b și d, alin.2 lit. b,cod penal cu aplicarea art.77 lit. d cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă inculpatul G. A. I., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 91 C. pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului G. A. I., pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 C. pen.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 C. pen pe durata termenului de supraveghere, inculpatul G. A. I., trebuie să urmeze un curs de calificare profesională.

În baza art. 404 alin. 2 C. pr. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere și executarea pedepsei în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere, de neexecutare a obligațiilor impuse ori de săvârșire a unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. b și d, alin.2 lit. b, cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a și d cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă inculpatul N. V., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 335 alin.1 cod penal cu aplicarea art. 35 cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă inculpatul N. V., la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.38 alin.1 cod penal rap. la art.39 lit. b cod penal aplică inculpatului N. V., pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care o sporește cu 4 luni.

În final inculpatul N. V., execută pedeapsa de 2 ani și 4 luni.

În baza art.127 cod penal rap. la art.72 cod penal deduce din măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție, aplicată inculpatului G. D.-N., perioada arestului preventiv de la data de 26.01.2015 până la data de 19.03.2015.

În baza art.127 cod penal rap. la art.72 cod penal deduce din măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție, aplicată inculpatului G. D.-N., perioada arestului la domiciliu de la data de 19.03.2015 până la data de 11.05.2015.

În baza art. 25 Cod proc.pen. rap. la art.1357 cod civil, obligă în solidar inculpații N. V., G. D.-N. în solidar cu părțile resp. civilmente G. D. și G. CLEMENTINA și inculpatul H. S. G. în solidar cu părțile resp. civilmente H. M. și H. D., la plata sumei de 500 de euro către partea civilă J. T..

Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.

În baza art. 272 alin. 1 C. proc. penală onorariu avocați oficiu - av. C. A. M., G. G. M., Ș. S.,, T. O. C. M., R. E. V. în cuantum de câte 520 de lei, fiecare, se avansează din fondurile MJ în favoarea Baroului C..

Conform art.400 alin. 3 Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29.09.2015.

PREȘEDINTE, pt.JUDECĂTOR, C. D. C. J.

Conform art.416 C.p.p semnează

Președintele completului

C. D.

Grefier,

A. B.

Jud fond .B A.

Red. dec. Jud. C.D.

3ex/13.10.2015

← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1016/2015. Curtea de Apel...		Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 804/2015.... →

Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 136/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 136/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA