Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1016/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1016/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 05-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 1016/P
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. J.
Judecător C. D.
Cu participare: Grefier de ședință A. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror J. V. P.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de revizuenta M. M.– fiica lui I. și M., născut la adat de 10.09.1974 – deținut în Penitenciarul Târgșor, împotriva sentinței penale nr. 907 din data de 24.07.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 29 octombrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 05 noiembrie 2015, când a pronunțat următoarea decizie;
CURTEA
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr. 907/24.07.2015, a Judecătoriei C. s-a hotărât.
„În baza art. 459 alin. 5 C.p.p., respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către revizuenta M. M., cu privire la sentința penală nr. 739/03.07.2014 a Judecătoriei C., definitivă, pronunțată în dosarul penal nr._/212/2011/a1.
In baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă revizuenta M. M. la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate anterior, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta la data de 08.06.2015, sub nr._, revizuenta M. M. a arătat că înțelege să conteste mandatul de executare a pedepsei închisorii sub puterea căruia se află întrucât fapta pentru care a fost condamnată nu a fost săvârșită de aceasta și au apărut probe noi care pot să ateste nevinovăția sa. (fila 3)
Având în vedere aspectele precizate de către petenta M. M., cererea acesteia a fost calificată ca revizuire.
Analizând cererea formulată de către revizuenta M. M., instanța constată că aceasta este inadmisibilă, pentru considerentele care succed.
Dispoziții legale incidente în cauză.
Potrivit art. 456 alin. 2 și 3 C.p.p.:
“Cererea se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia.
La cerere se vor alătura copii de pe înscrisurile de care cel ce a formulat cererea de revizuire înțelege a se folosi în proces, certificate pentru conformitate cu originalul. Când înscrisurile sunt redactate într-o limbă străină, ele se vor alătura în traducere efectuată de un traducător autorizat.”
Potrivit art. 456 alin. 4 C.p.p., “în cazul în care cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute la alin. (2) și (3), instanța pune în vedere celui ce a formulat cererea să o completeze, într-un termen stabilit de instanță, sub sancțiunea prevăzută la art. 459 alin. 5.”
Având în vedere faptul că cererea formulată de revizuenta M. M. nu îndeplinea condițiile prev. de art. 456 alin. 2 și 3 C.p.p., instanța a pus în vedere revizuentei să o completeze până la termenul de judecată din data de 20.07.2015, în sensul indicării cazului de revizuire și a mijloacelor de probă pe care se întemeiază, precum și pentru atașarea copiilor înscrisurilor de care înțelege să se folosească în proces, sub sancțiunea prev. la art. 459 alin. 5 C.p.p..(fila 5)
Revizuenta nu s-a conformat cerințelor instanței, dispuse potrivit art. 456 alin. 4 C.p.p., aceasta menționând doar că pedeapsa care i-a fost aplicată este prea mare.(fila 7)
Analizând cererea formulată de revizuenta M. M., instanța constată faptul că nici în cererea inițială înregistrată la data de 08.06.2015, nici în termenul stabilit de instanță, revizuenta nu a arătat cazul de revizuire pe care se întemeiază, nu și-a motivat cererea formulată și nici nu a arătat care ar fi faptele sau împrejurările ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care ar putea dovedi netemeinicia hotărârii pronunțate (acesta din urmă fiind cazul de revizuire ce pare a fi invocat de revizuentă).
Potrivit art. 459 alin. 3, instanța, pentru examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire, verifică dacă:
“a. cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;
b. cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);
c. au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d. faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;
e. faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
f. persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).”
În consecință, devin incidente disp. art. 459 alin. 5 C.p.p., potrivit cărora, în cazul în care instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute la alin. 3, dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă”.
Împotriva susmenționatei sentințe penale, a declarat apel revizuentă M. M..
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, conform art. 408 C. pr. pen., Curtea constată că apelul formulat de către apelanta revizuientă M. M. este nefondat.
Prin sentința penală nr. 907/2015 a Judecătoriei C. a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta M. M., fiind obligat la plata către stat a sumei de 200 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În motivarea apelului, petenta M. M. a solicitat reindividualizarea judiciară a pedepsei aplicate de către instanța de fond și micșorarea cuantumului acesteia.
Potrivit art. 452 alin 1 C.pr.pen hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă.
Din interpretarea dispozițiilor art. 452 și art. 453 C.pr.pen rezultă caracterul revizuirii de cale extraordinară de atac, prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorate necunoașterii de către instanțe a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.
Din aceleași dispoziții rezultă, totodată, că revizuirea are rolul de a atrage anularea hotărârilor în care judecata s-a bazat pe o eroare de fapt și de a reabilita judecătorești pe cei condamnați pe nedrept.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de art. 452 C. pr.pen. și numai pentru cazurile prevăzute în art. 453 din același cod, singurele apte a provoca o reexaminare în fapt a cauzei penale.
Curtea constată că apărările formulate de petenta M. M. nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute de art. 453 C.proc.penală, iar apărările acestuia, au fost verificate în cadrul soluționării fondului cauzei (prima instanță și etapa apelului), neputând fi reanalizate în cadrul căii extraordinare de atac a revizuirii întrucât nu sunt împrejurări ce să nu fi fost cunoscute la soluționarea cauzei.
Ținând seama că revizuirea este o cale extraordinară de atac care vizează cazuri expres și limitativ prevăzute de lege și întrucât prezenta instanță învestită cu soluționarea unei asemenea cereri nu a constatat ca in cauza sa fie incident –raportat la motivele invocate in cerere de petent - vreunul din cazurile reglementate în art. 453 alin 1 C.pr.pen., urmează a respinge apelul formulat de către apelanta M. M. ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. respinge apelul declarat de către apelantul revizuient M. M., împotriva sentinței penale nr. 907/24.07.2015, a Judecătoriei C., ca nefondat.
Conf. art. 275 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelanta M. M., la plata sumei de 200 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. penală onorariu avocat oficiu - av. T. B. în cuantum de 260 de lei, se avansează din fondurile MJ în favoarea Baroului C.
Conform art. 400 alin. 3 Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. J. C. D.
Grefier,
A. B.
Jud. fond D G P.
Red. dec. Jud. C. J.
2ex/10.11.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1040/2015. Curtea de Apel... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 136/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
