Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1040/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1040/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 09-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 1040/P
Ședința publică de la 09 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. D. M.
Judecător - C. C.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat în examinare apelurile penale formulate împotriva sentinței penale nr.692 din data de 21 mai 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de:
- P. DE PE L. JUDECĂTORIA CONSTANTA și inculpatul:
- R. O. N., fiul lui D. și F., născut la data de 18.10.1967 în mun. Medgidia, jud. C., CNP:_, domiciliat în com. M. K., . jud. C. și f.f.l. în comuna Agigea, .. 1, județul C., cetățean român, necăsătorit, studii 12 clase, muncitor necalificat, fără loc de muncă, cu antecedente penale, în prezent deținut în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, jud. C., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin. l-art.229 alin.l lit.b și d și alin.2 lit.b Cod Penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05 Noiembrie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 09 Noiembrie 2015, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.692/21.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ s-au hotărât următoarele:
A. 1. Pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C. pen.:
- stabilește inculpatului Ș. I. ( fiul lui C. și M., născut la data de 23.06.1992 în ., CNP:_, domiciliat în ., jud. Iași, și f.f.l. în comuna Agigea, .. 3, județul C., cetățean român, necăsătorit, studii 7 clase, fără ocupație sau loc de muncă, fără antecedente penale ) pedeapsa închisorii de 2 ani .
- cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen. stabilește inculpatului B. C. ( fiul lui Ș. și F., născut la data de 21.06.1976 în mun. C., CNP_, domiciliat în sat Agigea, .. E ., . legale în sat Agigea, .. 5, jud. C.) pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni .
2. Pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prevăzută de art. 270 alin. 1 C. pen. stabilește inculpatului R. O. N. ( fiul lui D. și F., născut la data de 18.10.1967 în mun. Medgidia, jud. C., CNP:_, domiciliat în . jud. C. și f.f.l. în .. 1, județul C., cetățean român, necăsătorit, studii 12 clase, muncitor necalificat, fără loc de muncă, cu antecedente penale) la pedeapsa închisorii de 1 an .
B. Modalitatea de executare
1. În baza art. 83 alin. 1, 3 C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii inculpatului B. C., pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 lit. b C. pen. impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 40 de zile, la următoarea instituție: - Unitatea Medico-Sociala Agigea, județul C..
În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c – e C. pen. se comunică Serviciului de Probațiune C. și conform art. 86 alin. 2 C. pen. supravagherea obligației impusă inculpatului și prevăzută de art. 85 alin. 2 lit. b C. pen. se face de Serviciul de Probațiune C..
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. atrage atenția inculpatilor asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
2. În baza art. 92 C. pen. suspendă executarea pedepsei stabilite inculpatului Ș. I. pe o durată de 2 ani, termen ce se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 93 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere și obligații:
- conform alin. 1:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d )să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență,
- conform alin. 2:
b) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;
- conform alin. 3:
Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile, la următoarea instituție: - Unitatea Medico-Sociala Agigea, județul C..
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind cazurile de revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere .
3. Inculpatul R. O. N. execută pedeapsa în regim privativ de libertate.
C. Măsuri preventive și alte măsuri :
1. În baza art. 399 alin. 3 lit. b și art. 241 alin. 1 lit. b C. proc. pen. constată încetată de drept măsura preventivă dispusă în cauză față de inculpatul Ș. I. - arestarea preventivă.
Dispune punerea de îndată libertate a inculpatului Ș. I. de sub puterea mandatului de arestare preventive nr. 48/UP/27.02.2015 emis de Judecătoria C., dacă nu este reținut/ arestat în altă cauză .
2. În baza art. 404 alin. 4 lit. b rap. la art. 202 alin. 1 și 3 C. proc. pen. menține măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul R. O. N. .
3. În baza art. 404 alin. 4 lit. a C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. 1 C. pen. deduce din durata pedepsei aplicate, perioada reținerii de 24 de ore și arestării preventive de la 26.02.2015 la zi pentru inculpații Ș. I. și R. O. N. .
4. Constată că inculpatul B. C. a fost reținut pe o durată de 24 de ore și arestat la domiciliu, începând cu data de 26.02.2015 până la data de 15.05.2015 .
D. Confiscare specială și cheltuieli judiciare
În baza art. 112 lit. e C. pen. confiscă de la inculpatul B. C. suma de 230 lei și de la inculpatul Ș. I. suma de 70 lei .
În baza art. 272 alin. 1 acordă onorariul apărătorului desemnat din oficiu:
- pentru cercetarea judecătorească: av. V. I. pentru inculpatul R. O. N. în sumă de 400 lei, conform delegației nr. 2038/2015;
- pentru faza de urmărire penală: av. Palcau Laurian – inc. R. O. del. 1470/2015, av. D. A. N. – inc. Ș. I. del. 1469/2015, av. Trisca (S.) G. - inc. B. C. del. 1458/2015, în sumă de 600 lei fiecare .
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatii B. C. și Ș. I., la plata sumei de 400 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată la data de 25.02.2015, numitul SÎNT I. N. I. - angajat al persoanei vătămate, a reclamat faptul că autori necunoscuți au sustras un polizor unghiular, un circular de mână și o stație totală L. TCA 1100 L + accesorii din punctul de lucru pe care . îl deține în Portul C. Sud Agigea, în zona porții de acces nr. 10 bis.
Conform procesului verbal de la fila 43, la data de 26.02.2015, ora 15.00, organele de poliție au fost sesizate prin apel telefonic anonim cu privire la faptul că martorul PACHIOTI I. ar fi achiziționat un flex și un circular manual de la inculpatul Ș. I. contra sumei de 300 lei, iar inculpatul R. O. N. ar fi primit de la inculpatul B. C. în vederea valorificării, un dispozitiv ce se află depozitat la locuința martorei DOBÂNDI A. M..
In urma sesizării, organele de poliție s-au deplasat la locuința martorei DOBÂNDI A. M., ocazie cu care au identificat și ridicat o stație totală L. TCA 1100 L+accesorii, despre care martora a precizat că a fost adusă în urmă cu două zile de către cuscrul său inculpatul R. O. N..
Audiați în calitate de suspecți și de inculpați, Ș. I. și B. C. au recunoscut fapta reținută în sarcina lor, declarând că în noaptea zilei de 22/23.02.2015, în jurul orei 03.00, în timp ce își desfășura activitatea ca paznic în Portul C., inculpatul B. C. i-a solicitat telefonic inculpatului Ș. I. să vină la locul său de muncă pentru a-1 ajuta să curețe niște dulapi folosiți la cofraje. Văzând că într-un container tip birou se găsesc bunuri, inculpații au pătruns în acesta prin forțarea ușii de acces cu o bară metalică, iar din interior au sustras un flex, un ferestrău circular și o cutie de culoare portocalie în care se afla un aparat. In continuare inculpații au ascuns bunurile în vegetația din aproprierea gardului ce împrejmuiește Portul C. și s-au întors pentru a le recupera în dimineața zilei de 23.02.2015, în jurul orei 08.00. Inculpații au mai precizat că flexul și circularul de mână au fost vândute de către Ș. I. martorului PACHIOTI I. pentru suma de 300, din care 230 au revenit inculpatului B. C., iar 70 lei inculpatului Ș. I.. Cu privire la stația totală L. TCA 1100 L în cutia portocalie, inculpatul B. C. a declarat că în dimineața zilei de 23.02.2015 i-a încredințat-o inculpatului R. O. N. pentru ca acesta din urmă să-i stabilească valoarea și să o vândă contra unei părți din preț.
Prin declarația de la fila 67, inculpat B. C. a precizat că datorită calității de angajat în port avea cunoștință despre faptul că în baraca din care a sustras bunuri își desfășoară activitatea o societate comercială.
Prin adresa și răspunsul la adresă de la filele 40-42, . a precizat că în punctul de lucru container tip birou situat în zona porții de acces nr. 10 bis a Portului C. Sud Agigea, desfășura la data de 25.02.2015 activitatea profesională, comunicând totodată lista persoanelor care desfășurau activități în obiectiv.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a stabilit că baraca tip container din care au fost sustrase bunurile aparține societății A. V. SRL și are destinația de birou, fapt confirmat și de planșele foto existente la dosar, respectiv foto 6 și foto 7 de la fila 49 și foto 4 de la fila 55.
De asemenea, cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că ușa de acces în container prezintă urme de forțare, foto 3, 4 și 5 de la fila 33.
Audiat în calitate de martor, PACHIOTI I. a declarat că fiind de bună credință, la data de 24.02.2015 a cumpărat de la inculpatul Ș. I. un flex și un circular manual pentru suma de 300 lei.
Potrivit procesului verbal de la fila 36, bunurile sustrase de către inculpați, respectiv un circular de mână marca Bosh, un flex marca Bosh și o stație totală L. TCA 1100 L+accesorii au fost predate persoanei vătămate.
Fapta de tăinuire reținută în sarcina inculpatului R. O. N. rezultă din următorul suport probatoriu:
Conform procesului verbal de la fila 43, la data de 26.02.2015, ora 15.00, organele de poliție au fost sesizate prin apel telefonic anonim cu privire la faptul că inculpatul R. O. N. ar fi primit de la inculpatul B. C. în vederea valorificării un dispozitiv ce se află depozitat la locuința martorei DOBÂNDI A. M..
Întrucât existau suspiciuni că aparatul provine din furt, organele de poliție s-au deplasat la locuința martorei DOBÂNDI A. M., ocazie cu care au identificat și ridicat o stație totală L. TCA 1100 L + accesorii, despre care martora DOBÂNDI A. M. a precizat că a fost adusă în urmă cu două zile de către cuscrul său inculpatul R. O. N..
Audiat în calitate de suspect și de inculpat, B. C. a declarat că în dimineața zilei de 23.02.2015, în jurul orei 09.00, a luat legătura cu inculpatul R. O. N. pentru ca acesta din urmă să-1 lămurească cu privire la destinația și valoarea aparatului din cutia portocalie sustrasă în noaptea de 22/23.02.2015. Astfel, potrivit declarației de la fila 67, după o scurtă discuție ce a avut loc în incinta barului Twist-Cafe din . C. a fost însoțit de către inculpatul R. O. N. către colțul unei străzi, unde în spatele unui gard se afla ascuns aparatul. După ce l-a examinat, inculpatul R. O. N. i-a comunicat inculpatului B. C. că aparatul folosește la măsurarea terenului și s-a oferit să-l preia pentru a găsi un cumpărător, urmând să primească pentru acest demers o parte din preț.
Inculpatul B. C. a mai declarat că în ziua următoare inculpatul R. O. N. i-a comunicat aparatul valorează aproximativ 20.000 lei. Speriat de valoarea mare B. C. i-a solicitat inculpatului O. N. să vândă aparatul.
În încheierea declarației, inculpatul B. C. a apreciat că din discuțiile purtate cu inculpatul R. O. N. acesta a înțeles faptul că aparatul este furat, deși nu i-a confirmat niciodată acest lucru.
Prin declarația de suspect de la filele 72-75, inculpatul ȘURPARU I. a arătat că în data de 23.02.2015, aparatul de topometrie a fost încredințat inculpatului R. O. N. pentru a fi valorificat și nu cunoaște ce s-a întâmplat ulterior.
Potrivit declarației martorei DOBÂNDI A. M. (filele 97-99), la data de 24.02.2015, în jurul orei 14.30, inculpatul R. O. N. - cuscru cu martora, a adus la domiciliul acesteia o cutie de culoare portocalie în care i-a spus că se află un laser de șantier, rugând-o să țină cutia câteva zile, dându-i asigurări că nu va avea probleme. In continuare martora a declarat că la data de 26.02.2015, în jurul orei 13.00, inculpatul R. O. N. a venit la domiciliul său împreună cu două persoane cărora le-a arătat aparatul. După plecarea inculpatului și a celor două persoane la domiciliul martorei s-au prezentat organele de poliție care au ridicat aparatul dintr-o magazie.
Audiat în calitate de martor (filele 100-102), M. B. a declarat că la data de 26.02.2015, în jurul orelor 12.00-13.00, a fost sunat pe telefonul mobil de către R. O. N. care i-a propus spre vânzare un laser. În continuare martorul s-a întâlnit cu inculpat R. O. N. la domiciliul numitei DOBÂNDI A. M., ocazie cu care i-a fost prezentat aparatul. Realizând că pot fi probleme cu acesta întrucât o asemenea piesă nu se găsește în magazine și raportat la atitudinea inculpatului care ținea morțiș să-1 vândă, martorul a refuzat să cumpere aparatul. Martorul mai declară că în cadrul discuțiilor pe care le-a avut cu inculpatul acesta i-a precizat că valoarea aparatului este de peste 20.000 lei, dar că acceptă să i-1 vândă și pentru suma de 5000 lei, iar în final chiar pentru suma de 1500 lei.
Cu referire la comportamentul inculpatului, martorul a precizat că acesta se tot uita pe stradă, probabil pentru a nu fi observat și părea agitat.
Audiat în calitate de suspect și de inculpat, R. O. N. a negat fapta reținută în sarcina sa declarând că deși a preluat aparatul de la inculpatul B. C. pentru a-1 valorifica contra unui părți din preț, nici un moment nu a cunoscut și nici nu a prevăzut proveniența ilicită a aparatului.
Apărarea inculpatului în sensul că a acționat fără vinovăție nu poate fi primită. Se apreciază și de către instanță că inculpatul R. O. N. a prevăzut din împrejurările concrete ale speței că stația totală L. TCA 1100 L provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, în condițiile în care inculpatul B. C. i-a prezentat și înmânat aparatul în circumstanțe suspecte, respectiv la colțul unei străzi, după ce 1-a adus din spatele unui gard, la care se adaugă faptul că inculpatul B. C. nu avea de unde să dețină un asemenea aparat folosit în construcții, dată fiind ocupația acestuia de paznic. De asemenea trebuie avute în vedere și aprecierile făcute de către inculpatul B. C. și cele făcute de către martorul M. B. în raport cu atitudinea avută de inculpat la . la încercarea de valorificare a aparatului. Faptul că potrivit probelor la dosar inculpatul R. O. N. se grăbea să valorifice aparatul chiar și pentru suma de 1500 lei în condițiile în care cunoștea că acesta valorează peste 20.000 lei, raportat la împrejurarea că inculpatul nu este străin de conținutul infracțiunii de tăinuire fiind în trecut condamnat pentru săvârșirea unei astfel de fapte (condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, potrivit pct. 5 a fișei de cazier dup fila 92), coroborat cu referirile făcute de către inculpat în ceea ce privește aparatul și cuprinse în declarațiile de suspect/inculpat: „mi-am dat seama că nu este un laser de construcții, fiind ceva mai complicat,, (declarație la fila 85); „eu l-am întrebat atunci dacă sunt probleme cu el, adică sa nu fie furat,, (declarație la fila 86); „Am verificat aparatul pe internet și am constatat că valorează 20.000 lei, fapt pe care i l-am comunicat lui B. C.. Acesta mi-a spus să vând aparatul la un preț bun, mai repede,, (declarație la fila 88), sunt elemente de natură a dovedi că inculpatul R. O. N. a prevăzut proveniența ilicită a aparatului, acceptând că săvârșește o infracțiune de tăinuire.
La individualizarea pedepselor aplicat instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, inculpatii au săvârșit infracțiunea de furt calificat cu scopul vădit de a-și asigura venituri facile și ilicite, fără teama de a fi surprinsi de alte persoane, profitând de întuneric pentru a fi greu observați, colaborând în vederea sustragerii de bunuri, au pătruns prin efracție, cunoscând locul întrucât inculpatul B. C. lucra în cadrul incintei societății persoanei vătămate, cu privire la inculpatul R. O. N. infracțiunea de tăinuire comisă instanta o apreciază ca prezentând un grad ridicat de pericol social, raportat la modalitatea în care a săvârșit infracțiunea, în vederea obținerii de venituri ilicite, dar și la condamnările anterioare ce nu au fost de natură a contribui la îndreptarea comportamentului acestuia în acord cu valorile sociale ocrotite de legea penală, astfel cum rezultă din copia de pe cazierul judiciar aflat la fila 91 d.u.p a fost condamnat de 8 ori pentru variate infracțiuni de tâlhărie, furt calificat, tăinuire, perversiune sexuală.
Inculpatul B. C. nu este cunoscut cu antecedente penale iar inculpatul Ș. I. a fost sancționat de 7 ori prin aplicarea de amenzi administrative de către procuror pentru fapte de furt calificat, ceea ce atestă o înclinație a acestuia către fapte îndreptate împotriva patrimoniului .
Cu privire la inculpatul B. C., în ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită este de cel mult 2 ani închisoare, respectiv 1 an și 6 luni; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii – a recunoscut comiterea faptei, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Totodată inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Cu privire la inculpatul Ș. I. instanța a reținut dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, persoana nu a mai fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana inculpatei, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța a considerat că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 2 ani închisoare, inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărirea penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților, astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub
Inculpatul R. O. N. va executa pedeapsa în regim privativ de libertate, având în vedere faptul că deși condamnat anterior comiterii prezentei infracțiuni de nenumărate ori, executarea pedepselor stabilite nu au fost în măsură să asigure îndreptarea comportamentului acestuia, ci din contra a dat dovadă de perseverență infracțională.
Împotriva sentinței penale nr. 692/21.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul R. O. N..
P. de pe lângă Judecătoria C. a criticat nelegalitatea soluției de stabilire a amânării pedepsei pentru inculpatul B. C., omisiunea deducerii măsurilor preventive privative de libertate pentru inculpatul B. C., omisiunea reținerii recidivei față de inculpatul R. O. N., omisiunea obligării inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat, omisiunea constatării că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă, greșita individualizare a pedepsei și a modalității de executare pentru inculpatul Ș. I..
Inculpatul R. O. N. a susținut că nu a avut cunoștință că bunul primit provine din furt; a solicitat reducerea pedepsei la 8 luni închisoare.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelanți, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată următoarele:
1. Prima instanță a dispus condamnarea inculpatului Ș. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare, iar a inculpatului B. C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 22/23.02.2015 au pătruns prin forțarea ușii de acces într-un container tip birou din zona porții de acces nr. 10 bis a Portului C. Sud Agigea, locație în care desfășura activități profesionale S.C. A. V. S.R.L. și din care ar fi sustras un polizor unghiular, un circular de mână și o stație totală L. TCA 1100 L + accesorii, bunuri în valoare cumulată de 23.376,5 lei.
Inculpații Ș. I. și B. C. au încheiat un acord de mediere cu persoana vătămată S.C. A. V. S.R.L. C. cu privire la infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina celor doi inculpați, astfel cum rezultă din acordul de mediere încheiat la data de 20.10.2015 la Birou de mediator Ț. M. C..
persoana vătămată S.C. A. V. S.R.L. C. a declarat în cuprinsul acordului de mediere că s-a împăcat cu inculpații Ș. I. și B. C., nu mai are nicio pretenție civilă sau penală față de inculpați, fiind de acord cu încetarea procesului penal.
Conform art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală, acțiunea penală nu mai poate fi exercitată dacă a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii.
Conform art. 16 alin, 1,2 din Legea nr. 192/2006, dispozițiile din prezenta lege se aplică și în cauzele penale, atât în latura penală, cât și în latura civilă; în latura penală a procesului, dispozițiile privind medierea se aplică numai în cauzele privind infracțiuni pentru care, potrivit legii, retragerea plângerii prealabile sau împăcarea părților înlătură răspunderea penală.
Infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b,d și alin. 2 lit. b Cod penal face parte din categoria infracțiunilor pentru care împăcarea părților înlătură răspunderea penală.
Având în vedere că pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b,d și alin. 2 lit. b Cod penal, reținută în sarcina inculpaților Ș. I. și B. C., face parte din categoria infracțiunilor pentru care împăcarea părților înlătură răspunderea penală, iar între inculpați și persoana vătămată S.C. A. V. S.R.L. C. a fost încheiat un acord de mediere, se constată incidența cauzei de înlăturare a răspunderii penale prev. de art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală, urmând a se dispune încetarea procesului penal față de inculpații Ș. I. și B. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b,d și alin. 2 lit. b Cod penal.
Urmează a fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat atât inculpații Ș. I. și B. C., cât și persoana vătămată S.C. A. V. S.R.L. C., având în vedere că în acordul de mediere nu sunt cuprinse clauze speciale privind modalitatea de plată a cheltuielilor judiciare, însă se precizează că părțile s-au împăcat, astfel că și suportarea cheltuielilor judiciare se va realiza conform regulilor aplicabile în caz de împăcare.
În art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. c Cod procedură penală se prevede că cheltuielile judiciare se suportă de partea prevăzută în acordul de mediere, dar cum în acordul de mediere încheiat în cauză nu există o astfel de mențiune, ci doar se indică faptul că părțile s-au împăcat, opțiunea este de a aplica regulile specifice împăcării în materia cheltuielilor judiciare, respectiv acestea vor fi suportate de inculpații Ș. I. și B. C. și persoana vătămată S.C. A. V. S.R.L. C..
În aceste condiții, rămân fără obiect celelalte critici privind greșita soluționare a laturii penale cu privire la inculpații Ș. I. și B. C..
2. Curtea constată că probele administrate conduc la concluzia că inculpatul a avut cunoștință despre proveniența bunului primit de la inculpatul B. C., chiar dacă acest din urmă inculpat nu a menționat explicit că bunul provine din furt, întrucât circumstanțele în care inculpatul R. O. N. a primit bunul și modul ulterior de acțiune relevă reala poziție psihică a inculpatului R. O. N..
Infracțiunea de tăinuire se comite cu intenție directă sau indirectă, ceea ce implică faptul că făptuitorul cunoaște că bunul provine din săvârșirea unei fapte prevăzută de legea penală. Din punct de vedere al conținutului subiectiv, fapta constituie infracțiune și atunci când din împrejurările concrete făptuitorul a prevăzut în mod rezonabil că bunul provine din săvârșirea unei fapte prevăzută de legea penală.
Prima instanță a relevat împrejurări concret ale cauzei care indică faptul că inculpatul R. O. N. a cunoscut că bunul provine din săvârșirea unei fapte prevăzută de legea penală. Astfel, se constată că inculpatul B. C. i-a prezentat și înmânat aparatul la colțul unei străzi, după ce 1-a adus din spatele unui gard, inculpatul B. C. nu avea cum să dețină un astfel de bun, care era folosit exclusiv pentru activități de topometrie; inculpatul B. C. nu avea cunoștință despre modul de utilizare al aparatului, cerând detalii de la inculpatul R. O. N. despre valoarea și utilizarea bunului, ceea ce arată că bunul a intrat în mod suspect în posesia inculpatului B. C., în caz contrar ar fi cunoscut detalii despre acest bun, cu atât mai mult cu cât nu era un bun cu o utilizare frecventă; Inculpatul cunoștea că bunul valorează 20.000 lei, însă accepta să-l vândă chiar și cu suma de 1.500 lei, ceea ce arată dorința de a scăpa de bun, poziția specifică persoanelor care valorifică bunuri provenite din săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală; inculpatul B. C. a declarat că împrejurările concrete în care a relaționat cu inculpatul R. O. N. îi permiteau acestuia să conștientizeze că bunul provine din săvârșirea unei fapte prevăzută de legea penală, chiar dacă inculpatul B. C. nu a menționat explicit că l-a sustras. De asemenea, se constată că inculpatul R. O. N. nu a păstrat bunul la locuința, iar la momentul când a dorit să vândă bunul către martorul M. B. era agitat și nu dorea să fie observat, astfel cum declară martorul.
Toate aceste împrejurări arată că inculpatul R. O. N. cel puțin a prevăzut și acceptat că bunul provine din săvârșirea unei fapte prevăzută de legea penală, fiind îndeplinite condițiile de tipicitate din perspectiva laturii subiective a infracțiunii de tăinuire.
Astfel, în mod corect s-a dispus condamnarea inculpatului R. O. N. pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.
Curtea constată că prima instanță a omis reținerea stării de recidivă pentru inculpatul R. O. N., omisă de altfel și în rechizitoriu.
Conform art. 41 alin. 1 Cod penal, există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului R. O. N. rezultă că a fost condamnat anterior la numeroase pedepse cu închisoarea, cea mai mare fiind de 11 ani închisoare prin sentința penală nr. 2804/14.12.2005 a Judecătoriei Medgidia. Inculpatul a fost liberat condiționat din executarea acestei pedepse la data de 20.02.2007, cu un rest rămas neexecutat de 948 zile închisoare, astfel că durata pedepsei s-a împlinit la data de 23.09.2009.
Potrivit art. 166 alin. 1 lit. d Cod penal, termenul de reabilitare judecătorească este de 7 ani, fiind evident că nu s-a împlinit până la data faptei - 23.02.2015.
De asemenea, infracțiunea de tăinuire este pedepsită cu închisoarea de la 1 la 5 ani sau cu amendă, astfel că este realizată și condiție referitoare la al doilea termen al recidivei.
D. urmare, este întemeiată critica procurorului privind omisiunea reținerii stării de recidivă a inculpatului R. O. N., consecința fiind aplicarea unei pedepse nelegale de 1 an închisoare, în condițiile în care minimul special majorat prin reținerea recidivei postexecutorie este 1 ani și 6 luni închisoare.
În art. 43 alin. 5 Cod penal se prevede că „dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate”, deci limitelor speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de tăinuire se majorează cu jumătate, respectiv de la limitele cuprinse între 1 și ani închisoare la limite cuprinse între 1 an și 6 luni închisoare și 7 ani și 6 luni închisoare, iar pedeapsa aplicată în concret inculpatului R. O. N. trebuie să se situeze între aceste limite speciale majorate, întrucât nu se justifică reținerea unor cauze de atenuare a răspunderii penale.
Având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, natura și valoarea mare a bunului tăinuit de inculpat, circumstanțele în care a primit bunul, conduita procesuală nesinceră, starea de recidivă, numeroasele antecedente penale determinate în general de comiterea unor infracțiuni contra patrimoniului, lipsa unui loc de muncă, se va aplica inculpatului R. O. N. o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare, care reflectă scopul și funcțiile pedepsei, corespunde gravității faptei și periculozității inculpatului.
Curtea nu identifică motive pentru a reține în favoarea inculpatului R. O. N. o circumstanță atenuantă legală sau judiciară, în condițiile în care inculpatul a avut o conduita procesuală nesinceră, are antecedente penale, a încercat valorificarea unui bun cu o valoare însemnată, în scopul obținerii unui folos material pentru sine și pentru inculpații B. C. și Ș. I.. Faptul că pentru ceilalți doi inculpați s-a dispus o soluție de încetare a procesului penal ca efect al încheierii acordului de mediere, nu constituie un argument pertinent pentru a diminua răspunderea penală a inculpatului R. O. N.; cauza de medierea este o cauză sui-generis de înlăturare a răspunderii penale, are caracter personal, de aceea nu produce niciun efect juridic pentru inculpatul R. O. N., nici măcar din perspectiva individualizării pedepsei.
În concluzie, se constată neîntemeiate criticile inculpatului R. O. N., urmând a se reține ca întemeiate criticile procurorului, având în vedere și încheierea acordului de mediere în faza apelului.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul R. O. N. împotriva sentinței penale nr. 692/21.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va fi admis apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 692/21.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ ..
În baza art. 423 alin. 2 Cod procedură penală se va desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând:
1. În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g teza finală Cod procedură penală se va înceta procesul penal pornit împotriva inculpaților Ș. I. și B. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b,d și alin. 2 lit. b Cod penal, ca efect al încheierii unui acord de mediere cu persoana vătămată S.C. A. V. S.R.L. C..
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. c,d Cod procedură penală vor fi obligați inculpații Ș. I. și B. C. și partea civilă S.C. A. V. S.R.L. C. la plata a câte 500 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.
2. Se va face aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 43 alin. 5 Cod penal și se va majora pedeapsa aplicată inculpatului R. O. N. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin. 1 Cod penal de la 1 an închisoare la 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art. 72 Cod penal se va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului R. O. N. perioada reținerii și arestării preventive de la data de 26.02.2015 la zi.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul R. O. N. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul R. O. N. la plata sumei de 600 lei cheltuielile judiciare avansate de stat în apel.
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în apel vor rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 272 Cod procedură penală suma de 540 lei, reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu - avocat S. F. ( 450 lei ) și avocat P. G. A. ( 90 lei ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul R. O. N., fiul lui D. și F., născut la data de 18.10.1967 în mun. Medgidia, jud. C., CNP:_, domiciliat în com. M. K., . jud. C. și f.f.l. în comuna Agigea, .. 1, județul C., cetățean român, necăsătorit, studii 12 clase, muncitor necalificat, fără loc de muncă, cu antecedente penale, în prezent deținut în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, jud. C., împotriva sentinței penale nr.692/21.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.692/21.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art. 423 alin. 2 Cod procedură penală desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând:
1. În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g teza finală Cod procedură penală, încetează procesul penal pornit împotriva inculpaților Ș. I., fiul lui C. și M., născut la data de 23.06.1992 în ., CNP:_, domiciliat în ., jud. Iași, și f.f.l. în comuna Agigea, .. 3, județul C. și B. C., fiul lui Ș. și F., născut la data de 21.06.1976 în mun. C., CNP_, domiciliat în sat Agigea, .. E ., . legale în sat Agigea, .. 5, jud. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b,d și alin. 2 lit. b Cod penal, ca efect al încheierii unui acord de mediere cu partea civilă S.C. A. V. S.R.L. C..
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. c,d Cod procedură penală obligă inculpații Ș. I. și B. C. și partea civilă S.C. A. V. S.R.L. C. la plata a câte 500 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.
2. Face aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 43 alin. 5 Cod penal și majorează pedeapsa aplicată inculpatului R. O. N. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin. 1 Cod penal de la 1 an închisoare la 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art. 72 Cod penal deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului R. O. N. perioada reținerii și arestării preventive de la data de 26.02.2015 la zi.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul R. O. N. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul R. O. N. la plata sumei de 600 lei cheltuielile judiciare avansate de stat în apel.
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 272 Cod procedură penală suma de 540 lei, reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu - avocat S. F. ( 450 lei ) și avocat P. G. A. ( 90 lei ) se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.11.2015.
Președinte,Judecător,
M. D. M. C. C.
Grefier,
C. A.
Jud.fond A.B.A.
Red.dec.jud.M.D.M./9 ex./24.11.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1016/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
