Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 369/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 369/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 04-05-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 369/P

Ședința publică din 4.05.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – M. U.

Judecător - E. C. M.

Grefier – I. C.

Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S.

S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul C. D. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 153 din data de 13.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, având ca obiect furtul (art. 228 cod penal).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.04.2015 și 4.05.2015, când a pronunțat următoarea decizie.

CURTEA

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 153 din data de 13.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:

„În baza art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnă inculpatul C. D. (fiul lui L. și D., născut la data de 10.08.1992 în oraș Cernavodă, jud. C., domiciliat în oraș Cernavodă, ., jud. C., CNP_) la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnă același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnă același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a, d și f C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnă același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată.

În baza art. 67 alin. 2 C.p. interzice inculpatului C. D., ca pedeapsă complementară, drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. și anume dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. 1 C.penal interzice inculpatului C. D., ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p, și anume dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., contopește pedepsele principale stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca în final inculpatul C. D. să execute pedeapsa de 8 ani închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen..

În baza art. 45 alin. 1 C.p., pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p, și anume dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 3 ani, se execută după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 45 alin. 5 C.p., pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., și anume dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, se execută până la executarea pedepsei principale.

În baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen., menține măsura arestării preventive a inculpatului C. D..

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C. D., perioada reținerii și a arestării preventive, de la data de 26.11.2014 la zi.

În baza art. 19 C.proc.pen. rap. la art. 397 C.proc.pen. coroborat cu art. 1357 Cod civil, admite acțiunea civilă promovată de către partea civilă G. C. și obligă inculpatul C. D. la plata sumei de 2.800 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 19 C.proc.pen. rap. la art. 397 C.proc.pen. coroborat cu art. 1357 Cod civil, admite acțiunea civilă promovată de către partea civilă P. S. și obligă inculpatul C. D. la plata sumei de 500 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 19 C.proc.pen. rap. la art. 397 C.proc.pen. coroborat cu art. 1349 Cod civil, admite acțiunea civilă promovată de către partea civilă M. V. și obligă inculpatul C. D. la plata sumei de 4.000 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.

Ia act că persoana vătămată I. M.-C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., obligă inculpatul C. D. la plata sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza art. 272 C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu I. E., în cuantum de 400 lei (faza de urmărire penală) precum și onorariul avocatului din oficiu M. R., în cuantum de 300 lei (faza de judecată), se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C.”.

Pentru a pronunța această hotăre prima instanță a reținut următoarele:

I.Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu

Prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului C. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d, și alin.2 lit.b C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen., furt calificat prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d, și alin.2 lit.b C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen., furt calificat prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d, și alin.2 lit.b C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen. (trei fapte) și tâlhărie calificată prev. de art.233 – art.234 alin.1 lit.a, d și f C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen, toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen.

În actul de sesizare s-a reținut în fapt că în intervalul 12.10.2014 ora 12:00 – 13.10.2014 ora 09:55, inculpatul C. D. ar fi pătruns prin forțarea unei gratii și escaladarea unei ferestre de la balcon în locuința pe care persoana vătămată G. C. a închiriat-o, din mun. C., . nr.123, ., . a sustras mai multe produse alimentare, un stick de memorie, un microSD de 4 Gb, un televizor LCD marca Samsung, obiecte de îmbrăcăminte și suma de 1000 lei, cauzându-i persoanei vătămate constituită parte civilă un prejudiciu în valoare totală de 2800 lei.

În noaptea de 31.10.2014/01.11.2014, inculpatul C. D. ar fi pătruns prin forțarea ferestrei din PVC de la balcon în locuința persoanei vătămate I. M. C. (reprezentată convențional de numita P. G.) din mun. C., ., ., de unde a sustras o sticlă de băutură alcoolică și mai multe pahare din sticlă.

De asemenea, în perioada 06.11.2014 orele 09:00 – 07.11.2014 orele 05:00, inculpatul C. D. ar fi pătruns prin efracție și escaladare în locuința persoanei vătămată constituită parte civilă P. S. din mun. C., bld. I. C. B. nr.92, ., de unde a sustras o poșetă ce conținea acte și suma de 200 lei, cauzându-i persoanei vătămate un prejudiciu în valoare de 500 lei.

În data de 10.11.2014 în jurul orelor 23:15, inculpatul C. D., prin escaladarea și forțarea cu un corp dur a ferestrei de la balcon, ar fi pătruns în locuința persoanei vătămate constituită parte civilă M. V., din mun. C., bld. I. C. B. nr.48, ., unde a fost surprins de aceasta, context în care prin amenințare cu o șurubelniță ar fi deposedat-o pe persoana vătămată de un lanț din aur pe care îl purta la gât, de suma de 20 lei, un laptop marca Acer, precum și de o casetă de bijuterii ce conținea bijuterii din argint și de un portofel care conținea acte, cauzându-i persoanei vătămate un prejudiciu în valoare de 4000 lei.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângeri/declarații persoane vătămate; procese verbale de cercetare la fața locului; proces verbal de identificare din planșa fotografică; adrese AFIȘ; raportului de constatare criminalistică nr._ din 17.12.2014; raportului de constatare criminalistică nr._ din 16.12.2014; raportului de constatare criminalistică nr._ din 16.12.2014; raportului de constatare criminalistică nr._ din 15.12.2014; declarații martori;

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 02.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

II.Desfășurarea cercetării judecătorești

În ședința de judecată din data de 09.02.2015, instanța a admis cererea inculpatului de a fi judecat potrivit art. 374 alin. 4 și art. 375 C.p.p., acesta recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a eventualelor înscrisuri prezentate de părți.

III.Situația de fapt reținută de către instanță

Analizând întregul material probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, instanța retine următoarea situație de fapt:

1. Prin plângerea penală din data de 13.10.2014, persoana vătămată G. C. a sesizat organele de politie cu privire la faptul că în perioada 12.10._14, persoane necunoscute au pătruns prin forțarea gratiei și a ferestrei din pvc de la bucătărie, în locuința in care domicilia cu chirie din municipiul C., iar din interior au sustras suma de 1.000 lei, precum și mai multe bunuri, respectiv televizor LCD, un halat de damă, o pătură și un microSD, cauzând un prejudiciu de 2.800 lei.

În cauză a fost dispusă și efectuată cercetarea locului comiterii infracțiunii ocazie cu care au fost identificate și ridicate mai multe amprente papilare din interiorul locuinței persoanei vătămate, iar în urma exploatării criminalistice a rezultat că amprentele papilare îi aparțin inculpatului C. D., conform raportului de constatare criminalistică nr._ din 17.12.2014(vol I, fila 57 dup).

2. Prin plângerea penală din data de 01.11.2014, persoana vătămată P. G., în calitate de reprezentant al numitului I. M. C. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 31.10._14, persoane necunoscute au pătruns prin forțarea ferestrei de la balcon, în locuința persoanei vătămate,iar din interior au sustras o sticlă de băutură, precum și mai multe pahare.

În cauză a fost dispusă și efectuată cercetarea locului comiterii infracțiunii ocazie cu care au fost identificate și ridicate mai multe amprente papilare din interiorul locuinței persoanei vătămate, iar in urma exploatării criminalistice a rezultat că amprentele papilare îi aparțin inculpatului C. D., conform raportului de constatare criminalistică nr._ din 16.12.2014(vol I, fila 101 dup)

3. Prin plângerea penală din data de 07.11.2014, persoana vătămată P. S. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în perioada 06.11._14, persoane necunoscute au pătruns prin forțarea ferestrei de la bucătărie, în locuința persoanei vătămate,iar din interior au sustras o poșetă, precum și suma de 200 lei.

4. Prin plângerea penală din data de 11.11.2014, persoana vătămată M. V. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 10/11.11.2014, în jurul orelor 23.15, o persoană necunoscută a pătruns în locuința sa și prin amenințarea persoanei vătămate cu o șurubelniță a deposedat-o pe aceasta de un lanț din aur, suma de 20 lei, un laptop marca Acer, precum și de o casetă de bijuterii ce conținea bijuterii de argint și un portofel cu acte, cauzând un prejudiciu de 4.000 lei.

Din declarația persoanei vătămate rezultă că autorul infracțiunii de tâlhărie calificată avea în jur de 20-22 ani, ten măsliniu, păr șaten deschis, tuns scurt, 1,65-1,70 înălțime, buze grose, ochi bulbucați de culoare deschis, urechi mari clăpăuge, bărbie dreaptă, persoana vătămată făcând de asemenea precizarea că i-a reținut trăsăturile și fizionomia feței și că poate să îl recunoască dacă îl va vedea.

În cauză a fost efectuată procedura recunoașterii din fotografii judiciare, ocazie cu care persoana vătămată 1-a recunoscut fără ezitare pe inculpatul C. D., ca fiind autorul infracțiunii de tâlhărie calificată comisă în dauna sa.

În faza de urmărire penală a fost de asemenea audiată martora PARLOG C. care a precizat ca lucrează în caliate de vânzător-gestionar la stația Peco Agip, de pe ., lângă pizzeria Sabroso. în noaptea de 10.11.2014, martora se afla de serviciu, iar în jurul orelor 23.40, ieșind afară în dreptul stației Peco a putut observa un tânăr care se deplasa în fugă pe lângă ea și care ținea sub braț un laptop de culoare închisă. După câteva minute martora a fost contactată de trei bărbați care au întrebat-o dacă a văzut vreun bărbat fugind prin zonă, iar martora le-a relatat că văzuse cu puțin timp în urmă un tânăr care fugea și care ținea un laptop în mână. Martorei i s-a comunicat că acel individ intrase peste o femeie în casă și cu ajutorul unei șurubelnițe a deposedat-o pe aceasta de un lanț din aur, precum și de un laptop.

Din declarația martorului I. Raj rezultă că în data de 10.11.2014 în jurul orelor 23.30 se afla în fața blocului în care locuiește moment în care a auzit dinspre blocul vecin un zgomot înfundat și imediat un tânăr care se deplasa prin fața unui balcon de la parterul blocului B5 care ținea sub braț un laptop. Imediat de la balconul respectiv a început să strige o femeie „ Hoțul, Hoțul! Mi-a furat lanțul!"

În ceea ce privește cele trei infracțiuni de furt calificat și infracțiunea de tâlhărie calificată reținute în sarcina inculpatului C. D., se constată că în faza de urmărire penală acesta s-a prevalat de dreptul la tăcere iar în fața instanței de judecată a arătat că recunoaște și regretă comiterea faptelor de care este acuzat, solicitând aplicarea procedurii simplificate.

În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., având în vedere declarațiile persoanelor vătămate audiate în faza de urmărire penală, concluziile rapoartelor de constatare criminalistică întocmite precum și recunoașterea de către inculpat a faptelor reținute în sarcina sa, instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpatul C. D..

IV.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:

Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului C. D. care

1. În intervalul 12.10.2014ora 12:00 - 13.10.2014 ora 09:55, a pătruns prin forțarea unei gratii și escaladarea unei ferestre de la balcon în locuința persoanei vătămate G. C., din mun. C., . nr. 123, ., . a sustras mai multe produse alimentare, un stick de memorie, un microSD de 4 Gb, un televizor CD marca Samsung, obiecte de îmbrăcăminte și suma de 1000 lei,

2. în noaptea de 31.10.2014/01.11.2014, a pătruns prin forțarea ferestrei din PVC de la balcon, în locuința persoanei vătămate, I. M. C. din mun. C., ., ., de unde a sustras o sticlă de băutură alcoolică și mai multe pahare din sticlă.

3. în perioada 06.11.2014 orele 09:00 -07.11.2014 orele 05:00, a pătruns prin efracție și escaladare în locuința persoanei vătămată P. S. din mun. C., bld. I.C. B. nr. 92, ., de unde a sustras o poșetă ce conținea acte și suma de 200 lei,

4. în data de 10.11.2014 în jurul orelor 23:15, prin escaladarea și forțarea cu un corp dur a ferestrei de la balcon, a pătruns în locuința persoanei vătămate M. V., din mun. C., Bid. I.C. B. nr. 48, ., unde a fost surprins de aceasta, context în care prin amenințare cu o șurubelniță a deposedat-o pe persoana vătămată de un lanț din aur pe care îl purta la gât, de suma de 20 lei, un laptop marca Acer, precum și de o casetă de bijuterii ce conținea bijuterii din argint și de un portofel care conținea acte, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: furt calificat prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b C.pen., furt calificat prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b C.pen., furt calificat prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d, și alin.2 lit.b C.pen. și tâlhărie calificată prev. de art.233 – art.234 alin.1 lit.a, d și f C.pen., toate cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen. și art.38 alin.1 C.pen.

Instanța a reținut starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 41 alin. 1 C. pen. în sarcina inculpatului C. D., în condițiile în care din fișa de cazier judiciar a acestuia (vol. II, fila 102 dup) rezultă că a acesta a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 2714/09.11.2012 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin decizia penală nr. 18/P/17.01.2013 a Curții de Apel C., pedeapsă pe care a executat-o până la data de 05.08.2014, când a fost liberat condiționat cu un rest rămas neexecutat de 28 zile.

De asemenea, se constată că cele patru infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real, dată fiind comiterea acestora înainte de a se fi pronunțat o condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele.

Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă, cf. art. 16 alin. (3) lit. a C.p., în raport de cele trei infracțiuni.

V.Individualizarea judiciară a pedepsei:

La individualizarea pedepselor și proporționalizarea acestora, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor precum și mijloacele folosite (inculpatul a comis infracțiunile de furt calificat în timpul zilei și în timpul nopții, prin efracție și escaladare precum și prin violare de domiciliu. Infracțiunea de tâlhărie calificată a fost comisă prin folosirea unei șurubelnițe cu care inculpatul a amenințat-o pe persoana vătămată pentru a o deposeda de bunuri, în timpul nopții precum și prin violare de domiciliu),; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită(lezarea relațiilor sociale referitoare la patrimoniul persoanei și integritatea psihică a acesteia); motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit (însușirea bunurilor aparținând altor persoane în scopul dobândirii unor surse ilicite de venit); natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (inculpatul C. D. a fost condamnat în repetate la rânduri la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea unor fapte similare celor din prezenta cauză și a săvârșit infracțiunile deduse judecății în stare de recidivă postexecutorie); conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (acesta a recunoscut faptele săvârșite în fața instanței); nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (inculpatul are vârsta de 22 de ani, este necăsătorit, nu a efectuat stagiul militar, nu are ocupație sau loc de muncă.).

Având în vedere antecedența penală a inculpatului, starea de recidivă a acestuia precum și faptul că executarea unor pedepse privative de libertate nu a fost în măsură să conducă la corijarea conduitei acestuia în societate, instanța apreciază că prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială pot fi atinse doar prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen., în limitele prevăzute de lege reduse cu o treime potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p. și majorate cu jumătate potrivit art. 43 alin. 5 C.p.p. De altfel, o altă modalitate de executare a pedepsei ar fi în afara legii.

Astfel, în baza art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., va condamna inculpatul C. D. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., va condamna același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., va condamna același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a, d și f C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., va condamna același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată.

În baza art. 67 alin. 2 C.p., va interzice inculpatului C. D., ca pedeapsă complementară, drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. și anume dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. 1 C.penal, va interzice inculpatului C. D., ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p, și anume dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., va contopi pedepsele principale stabilite și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca în final inculpatul C. D. să execute pedeapsa de 8 ani închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen..

Față de natura și circumstanțele comiterii infracțiunilor, de pronunțarea prezentei hotărâri de condamnare, de persoana inculpatului, instanța apreciază că prin lăsarea acestuia în libertate s-ar crea pericol pentru ordinea publică, motiv pentru care, în baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen., va menține măsura arestării preventive a inculpatului C. D..

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.penal, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C. D., perioada reținerii și a arestării preventive, de la data de 26.11.2014 la zi.

VI. Latura civilă:

Instanța constată că în cursul urmăririi penale, persoanele vătămate G. C., P. S. și M. V. s-au constituit părți civile în procesul penal, solicitând obligarea inculpatului la plata sumelor de 2.800 lei, 500 lei respectiv 4.000 lei, cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat respectiv sumele de bani cheltuite de acestea pentru repararea bunurilor care au fost avariate de inculpat.

Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1349 și 1357 C.civ., respectiv existența faptelor ilicite (sustragerea bunurilor aparținând persoanelor vătămate, avarierea/distrugerea sistemelor de închidere a ferestrelor, ușilor tip pvc), producerea unui prejudiciu (diminuarea patrimoniul persoanelor vătămate cu sumele de bani reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase respectiv manopera necesară reparației acestora), existența raportului de cauzalitate (prejudiciul nu s-ar fi produs în lipsa faptelor ilicite ale inculpatului) și vinovăția inculpatului (sub forma intenției directe).

Instanța constată că pretențiile civile promovate în cauză au fost dovedite, în condițiile în care evaluările făcute apar ca fiind rezonabile, prin prisma naturii bunurilor sustrase/avariate. Totodată, deși nu s-a făcut dovada valorii exacte a bunurilor respective de către unele părți civile, instanța apreciază că ar fi inechitabil a se pretinde acestora să fi preconstituit sau păstrat probe în acest sens, neputându-li-se imputa că nu au prevăzut eventualitatea participării în această calitate într-un proces penal.

În consecință, în baza art. 19 C.proc.pen. rap. la art. 397 C.proc.pen. coroborat cu art. 1357 Cod civil, va admite acțiunea civilă promovată de către partea civilă G. C. și va obliga inculpatul C. D. la plata sumei de 2.800 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 19 C.proc.pen. rap. la art. 397 C.proc.pen. coroborat cu art. 1357 Cod civil, va admite acțiunea civilă promovată de către partea civilă P. S. și va obliga inculpatul C. D. la plata sumei de 500 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 19 C.proc.pen. rap. la art. 397 C.proc.pen. coroborat cu art. 1349 Cod civil, va admite acțiunea civilă promovată de către partea civilă M. V. și va obliga inculpatul C. D. la plata sumei de 4.000 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.

Va lua act că persoana vătămată I. M.-C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

VII. Cheltuieli judiciare:

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., va obliga inculpatul C. D. la plata sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza art. 272 C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu I. E., în cuantum de 400 lei (faza de urmărire penală) precum și onorariul avocatului din oficiu M. R., în cuantum de 300 lei (faza de judecată), se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..”

În termen legal, împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul C. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele cuprinse în partea introductivă a prezentei decizii.

La Curtea de Apel Constanta cauza a fost înregistrată sub același număr.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr. 153 din data de 13.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, prin prisma criticilor aduse de apelant și sub toate aspectele prev. de art. 417 al. 1,2 cod pr. penală, curtea constată următoarele:

Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, vinovăția inculpatului, dând faptelor comise de acesta încadrarea juridică în acord cu probatoriul administrat.

Până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut în totalitate faptele de care este acuzat prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Jud. Constanta si a solicitat să fie judecat potrivit procedurii simplificate prev. de art. 374, 375 cod pr. penală, numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Din perspectiva situației de fapt, curtea constată că instanța de fond a stabilit în mod corect că:

- în intervalul 12.10.2014ora 12:00 - 13.10.2014 ora 09:55, a pătruns prin forțarea unei gratii și escaladarea unei ferestre de la balcon în locuința persoanei vătămate G. C., din mun. C., . nr. 123, ., . a sustras mai multe produse alimentare, un stick de memorie, un microSD de 4 Gb, un televizor CD marca Samsung, obiecte de îmbrăcăminte și suma de 1000 lei;

- în noaptea de 31.10.2014/01.11.2014, a pătruns prin forțarea ferestrei din PVC de la balcon, în locuința persoanei vătămate, I. M. C. din mun. C., ., ., de unde a sustras o sticlă de băutură alcoolică și mai multe pahare din sticlă.

- în perioada 06.11.2014 orele 09:00 -07.11.2014 orele 05:00, a pătruns prin efracție și escaladare în locuința persoanei vătămată P. S. din mun. C., bld. I.C. B. nr. 92, ., de unde a sustras o poșetă ce conținea acte și suma de 200 lei,

- în data de 10.11.2014 în jurul orelor 23:15, prin escaladarea și forțarea cu un corp dur a ferestrei de la balcon, a pătruns în locuința persoanei vătămate M. V., din mun. C., Bid. I.C. B. nr. 48, ., unde a fost surprins de aceasta, context în care prin amenințare cu o șurubelniță a deposedat-o pe persoana vătămată de un lanț din aur pe care îl purta la gât, de suma de 20 lei, un laptop marca Acer, precum și de o casetă de bijuterii ce conținea bijuterii din argint și de un portofel care conținea acte.

În acest sens s-au avut în vedere următoarele mijloace de probă coroborate: plângeri/declarații persoane vătămate; procese verbale de cercetare la fața locului; proces verbal de identificare din planșa fotografică; adrese AFIȘ; raportului de constatare criminalistică nr._ din 17.12.2014; raportului de constatare criminalistică nr._ din 16.12.2014; raportului de constatare criminalistică nr._ din 16.12.2014; raportului de constatare criminalistică nr._ din 15.12.2014; declarații martori.

Reținând incidența în cauză a dispozițiilor art. 396 al. 2 cod pr. penală, în sensul că instanța constată că, dincolo de orice îndoială rezonabilă, faptele imputate inculpatului există, constituite infracțiuni și au fost săvârșite de acesta, întemeiat Judecătoria C. a pronunțat o hotărâre de condamnare a apelantului inculpat pentru infracțiunile prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a, d și f C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen.

De altfel, apelantul inculpat nu a contestat situația de fapt, încadrarea juridică dată faptelor deduse judecății, ci doar individualizarea pedepselor aplicate sub aspectul cuantumului acestora, apreciindu-le ca fiind prea mari în raport de poziția procesuală sinceră avută în cursul procesului penal, când a colaborat cu organele judiciare, judecându-se în baza dispozițiilor care prevăd procedura simplificată.

Curtea constată că instanța de fond a realizat o individualizare corectă a pedepselor aplicate inculpatului, atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare, ținând seama de criteriile prev. de art. 74 Cod penal, în raport de gravitatea faptelor comise și de periculozitatea infractorului, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Astfel, curtea apreciază că faptele comise de inculpat prezintă un grad ridicat de pericol social, raportat la împrejurările și modul de comitere a faptelor, inculpatul săvârșind infracțiunile de furt calificat în timpul zilei și în timpul nopții, prin efracție și escaladare dar și prin violare de domiciliu; prin folosirea unei șurubelnițe cu care a amenințat-o pe persoana vătămată pentru a o deposeda de bunuri în timpul nopții precum și prin violare de domiciliu în cazul infracțiunii de tâlhărie calificata; la starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită de lege, respectiv lezarea relațiilor sociale, referitoare la patrimoniu și integritatea fizică și psihică a persoanei; urmărind însușirea bunurilor aparținând altor persoane în scopul dobândirii unor surse ilicite de venit.

În privința datelor ce caracterizează persoana și conduita inculpatului, curtea constată că deși inculpatul prin recunoașterea învinuirii a contribuit la scurtarea procedurilor în instanță, nu poate fi ignorată antecedența penală, fiind condamnat în repetate rânduri la pedeapsa închisorii, pentru comiterea unor fapte de aceeași natură cu cele din prezenta cauză, infracțiunile deduse judecății fiind săvârșite în stare de recidivă.

Față de perseverența infracțională a inculpatului, care condamnat la pedepse privative de libertate, nu a înțeles să se îndrepte, continuând să săvârșească noi fapte penale, curtea apreciază că în cauză nu există motive care să justifice reducerea cuantumului pedepselor aplicate de instanța de fond, care au fost judicios individualizate și care reflectă realitatea gradului de pericol social al faptelor comise.

Pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare în regim privativ de libertate este atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, de natură să realizeze scopul și finalitățile pedepsei, acelea de măsură de constrângere, de reeducare a inculpatului și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Concluzionând curtea constată că criticile inculpatului aduse hotărârii supuse controlului judiciar de față sunt neîntemeiate, neexistând motive de reformare a acesteia, nici chiar sub aspectul celor care pot fi invocate din oficiu în favoarea inculpatului.

D. urmare, curtea, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat C. D. împotriva sentinței penale nr.153/13.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .

În baza art.424 alin.3 cod procedură penală în ref. la art.72 alin.1 cod penal, va deduce arestul preventiv de la 13.02.2015 la zi.

În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, va obliga apelantul inculpat la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariul avocat oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat S. A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat C. D. împotriva sentinței penale nr.153/13.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .

În baza art.424 alin.3 cod procedură penală în ref. la art.72 alin.1 cod penal,

Deduce arestul preventiv de la 13.02.2015 la zi.

În baza art.275 alin.2 cod procedură penală,

Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,

Onorariul avocat oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat S. A..

Definitiva,

Pronunțată în ședință publică, azi 04.05.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M. U. E. C. M.

GREFIER,

I. C.

Jud. fond. D.C.P.

Red.jud.dec. M.U.

4 ex./24.06.2015

← Revocare măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr....		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 402/2015. Curtea de... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 369/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 369/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA