Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 398/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 398/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 06-05-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 398/P

Ședința publică de la 06 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - C. C.

Judecător - M. D. M.

Cu participarea: Grefier - C. A.

Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-au luat în examinare apelurile penale formulate împotriva sentinței penale nr.1136 din 29.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de:

- P. DE PE L. JUDECĂTORIA C., inculpații:

- D. T., fiul lui I. si S., născut la 3.01.1979, CNP_, domiciliat în com. Beidaud, ., jud. Tulcea;

- I. C., fiul lui I. si M., născut la 23.08.1990, CNP_, domiciliat in comuna Beidaud, ., jud.Tulcea, deținut în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, jud. C.;

- F. M., fiul lui E. si M., născut la 7.09.1979, CNP_, domiciliat in . de Deal, jud.Tulcea, trimiși in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la tâlhărie, fapta prev. si ped. de art. 20 Cod penal, rap. la art. 211al. 1, 2¹ lit. a, b Cod penal și partea civilă:

- A. I., domiciliat în . Jos, ., J. C..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30 aprilie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 06 mai 2015, când a pronunțat prezenta decizie.

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr.1136/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, în baza art.386 Cod procedură penală, au fost respinse cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulate de inculpați și de partea civilă A. I..

În baza art.386 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpaților D. TERENTIȘ și F. M. în infracțiunea prevăzută de art.32 raportat la art.233-art.234 alin.1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal.

În baza art.386 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului I. C. în infracțiunea prevăzută de art.32 raportat la art.233-art.234 alin.1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal și art.5 Cod penal.

În baza art.32 raportat la art.233-art.234 alin.1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului D. TERENTIȘ, pentru infracțiunea de tentativă la tâlhărie, la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, potrivit art.60 Cod penal.

În baza art.67 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b și n Cod penal după executarea pedepsei închisorii, pe o durată de 1 an.

În baza art.65 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a,b și n Cod penal pe perioada prevăzută de art.65 alin.3 Cod penal.

În baza art.32 raportat la art.233-art.234 alin.1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal și art.5 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului I. C., pentru infracțiunea de tentativă la tâlhărie, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.43 alin.1 Cod penal, s-a dispus adăugarea pedepsei de 2 ani închisoare la pedeapsa anterioară neexecutată de 1 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1077/15.10.2009 a Judecătoriei C., inculpatul urmând să execute în total pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare, în regim de detenție potrivit art.60 Cod penal.

În baza art.112 alin.1 lit. b NCP dispune confiscarea speciala a unei cazmale metalice fără coadă și a unei cazmale metalice cu coada de lemn ridicate cu dovada . nr._/27.06.2011.

În baza art.397 Cod procedură penală, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă A. I., fiind obligați inculpații în solidar la plata către partea civilă a sumei de 2.000 lei reprezentând daune materiale și 5.000 lei daune morale.

În baza art.397 Cod procedură penală, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă A. D., fiind obligați inculpații în solidar la plata către partea civilă a sumei de 5.000 lei daune materiale.

A fost admisă acțiunea civilă formulată de A.N.I.F. R.A. - Unitatea de Administrare C. Nord, fiind obligați inculpații, în solidar, la plata către aceasta a sumei de 1583,38 lei, cu titlu de daune materiale.

În baza art.272 Cod procedură penală, s-a dispus avansarea onorariilor de avocați oficiu din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art.274 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea fiecărui inculpat la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 12.05.2011, partea vătămată A. I. a formulat o plângere penală față de persoanele vinovate de faptul că în seara zilei de 04.05.2011, în jurul orelor 19,30, în momentul în care s-a deplasat împreună cu A. D. și A. I. să verifice culturile de grâu aflate la marginea satului RÂMNICU DE JOS, i-a surprins pe D. TERENTIȘ, F. M., M. R., I. C., A. D. și D. C. din ., în timp ce decopertau o conductă metalică de irigații montată subteran și distrugeau cultura cu grâu care îi aparținea, iar cei surprinși i-au agresat fizic, lovindu-i cu diferite obiecte dure peste corp.

În declarațiile pe care le-a dat ulterior, persoana vătămată A. I. a arătat că în seara zilei de 04.05.2011, orele 19,30, a mers împreună cu A. D. și A. I. cu o mașină, ca să verifice culturile de grâu aflate la marginea satului RÂMNICU DE JOS, iar când s-a apropiat sola sa de grâu a observat că acolo erau un tractor și o căruță, iar în apropierea lor mai multe persoane, care imediat cum i-au văzut, au intenționat să plece.

Când partea vătămată s-a apropiat de aceștia, i-a recunoscut pe numiții D. TERENTIȘ, F. M., M. R., I. C., A. D. și D. C., din .. Aceștia nu au mai plecat, ci au luat din căruță cazmale si lopeți și au mers către cei nou veniți. Cei din urmă au coborât din mașina cu care veniseră, dar imediat D. TERENTIȘ a încercat să-l lovească pe A. I. cu o cazma în zona capului. Acesta din urmă s-a ferit, iar din cauza elanului loviturii, partea metalică a acelei cazmale s-a desprins și a planat prin aer, ajung la o oarecare distanță de acel loc. Partea vătămată a mers la locul acela și a încercat să ridice bucata de cazma căzută, dar în acel moment, a fost lovită de D. TERENTIȘ în zona capului cu coada de la cazmaua care-i rămăsese în mână. În continuare, D. TERENTIȘ s-a întors la căruță, de unde a luat o lopată și a mers la A. I., lovindu-l cu aceasta în zona spatelui. De asemenea, și F. M. l-a lovit zona capului cu cazmaua pe care o avea în mână pe A. D.. La un moment dat s-a auzit o voce care striga: „De ce i-ai dat în cap că omorât ?”, după care agresorii au plecat.

Din raportul de constatare medico-legală nr.187/A1 agresiuni/_11 întocmit de către S.M.L. C., rezultă că partea vătămată A. I. a suferit leziuni traumatice ce pot data din 04.05.2011 și care au putut fi produse prin lovire cu corp dur, contondent. Leziunile au necesitat 12-14 zile îngrijiri medicale de data producerii lor, dar nu i-au pus victimei viața în primejdie.

Partea vătămată A. D. a relatat că în seara respectivă, au mers toți trei reclamanții cu o mașină, pentru a verifica solele cultivate cu grâu de pe terenurile luate în arendă de către A. I..

Când au ajuns la destinație, lângă două movile, părțile vătămate i-au surprins pe D. TERENTIȘ, F. M., M. R., I. C., A. D. și D. C..

Inculpatul F. M. conducea un tractor tip „U 650”, cu cabina de culoare galbenă. O femeie stătea de pază pe o movilă, iar ceilalți săpau un șanț, decopertând o conductă metalică de irigații. În momentul în care i-au văzut coborând din mașină, intrușii au oprit lucrul, apoi o parte dintre ei a urcat în tractor și o altă parte în căruță și s-au îndepărtat de acel loc. Părțile vătămate au pornit în urmărirea lor, pentru a-i recunoaște pe toți, însă în momentul în care au ajuns la sola A 208, cei urmăriți au oprit tractorul și căruța, din care au coborât înarmați cu cazmalele și lopețile cu care lucraseră mai înainte, obiecte cu care i-au lovit pe urmăritorii lor. Inițial, inculpatul D. TERENTIȘ l-a lovit cu o cazma în zona capului pe A. I.. Datorită forței loviturii, partea metalică a uneltei s-a desprins iar cel atacat s-a aplecat ca să o ridice. Atunci a fost din nou lovit, pentru a doua oară, de către agresor, tot în zona capului, cu coada de lemn care-i rămăsese în mână. În acel moment a intervenit A. I. în favoarea celui lovit, dar a fost lovit și el cu aceeași coadă de cazma, în zona spatelui, de D. TERENTIȘ.

În declarația olografă dată la data de 29.06.2011, partea vătămată a arătat că a fost lovit de mai multe ori și de inculpatul I. C.. În final, inculpatul F. M. a venit la partea vătămată AVÂRVAREI D. și a lovit-o cu o cazma în zona capului, iar ca urmare a forței acelei lovituri, aceasta din urmă a căzut la sol și și-a pierdut cunoștința. În tot acest timp, celelalte persoane din grupul intrușilor, aveau în mâini cazmale și lopeți cu care-i amenințau pe cei trei agresați și așteptau ca cei din urmă să riposteze la loviturile primite, pentru a interveni și ei să-i lovească la rândul lor. În cele din urmă, pentru că părțile vătămate nu au ripostat în nici un fel la agresiunile exercitate asupra lor, grupul intrușilor a plecat, cu tractorul și cu căruța cu care veniseră, continuând să le adreseze celor rămași, amenințări cu acte de violență. Reclamanții au ridicat de la locul comiterii faptei cazmaua cu care fusese lovit A. I. și o altă cazma, pe care au găsit-o lângă șanțul proaspăt săpat de cei care plecaseră și au predat cele două obiecte la poliție, ele fiind supuse măsurii de siguranță a confiscării speciale, prevăzută de art.118 alin.1 lit. b Cod penal.

Din raportul de constatare medico-legală nr.186/A1 agresiuni/_11 întocmit de către SML C., rezultă că partea vătămată A. D. a suferit leziuni traumatice ce pot data din 04.05.2011 și care au putut fi produse lovire cu corp dur, cu margine ascuțită. Leziunile au necesitat 11-12 zile îngrijiri medicale de la data producerii lor dar nu i-au pus victimei viața în primejdie. Ulterior, la data de 28.06.2011, îngrijirile medicale au fost prelungite la 30 de zile

Partea vătămată A. I. a arătat că, observând cum intrușii distrugeau cultura de grâu, s-a apropiat de ei pentru a le cere să înceteze, dar cei surprinși s-au urcat în tractorul condus de F. M. și în căruța cu care veniseră și au plecat. Au pornit cu mașina în urmărirea lor și i-au ajuns din urmă, după ce au parcurs o distanță de 300 metri, când au reușit să-i oprească și să discute cu ei. Cei urmăriți au refuzat acest lucru, au devenit violenți și s-au înarmat cu lopeți și cazmale, obiecte cu care i-au lovit. D. TERENTIȘ l-a lovit pe A. I., iar cel care l-a lovit pe tatăl său, A. D., a fost F. M.. A menționat că printre cei pe care i-a surprins mai erau numiții D. C., M. R., I. C., A. D. și D. C., toți din . mai declarat ca A. I. le-a reproșat că i-au distrus recolta prin decopertarea conductei, dar D. TERENTIȘ a mers spre el cu o cazma pe care o avea în mână și l-a lovit în zona capului cu partea metalică ascuțită. În timpul loviturii, acea parte a uneltei s-a desprins și a ieșit din coada de lemn în care era prinsă. Cel agresat a mers ca să o ridice de jos dar atunci a fost lovit a doua oară de agresorul său, tot în zona capului, cu acea coadă de lemn a cazmalei, care-i rămăsese în mână. În acel moment, A. I. a intervenit în favoarea lui A. I., pentru a nu mai fi lovit, dar D. TERENTIȘ l-a lovit și pe acesta în zona spatelui. Tot în acel moment, F. M. a venit la A. D. și l-a lovit în zona capului cu o cazma, lovitură datorită forței căreia acesta a căzut la pământ și și-a pierdut cunoștința. Atunci, cineva din grupul agresorilor a strigat către F. M., reproșându-i că și-a lovit victima cu cazmaua în cap și l-a omorât. Văzându-l căzut la pământ pe A. D., atât fiul său, A. I., cât și A. I. au mers la el pentru a-i acorda ajutor, timp în care toți cei din grupul celor care i-au agresat, au urcat în tractorul și în căruța cu care veniseră și au plecat spre ., județul Tulcea. În urma lor, cei trei reclamanți au urcat în mașină și au plecat la Spitalul Județean C., pentru a primi îngrijiri medicale. Tot A. I. a declarat că a constatat că cei pe care i-au surprins decopertând conducta de irigații, săpaseră un șanț pe o lungime de 630 metri liniari, punând pământul scos de o parte și de alta a șanțului, și au distrus astfel recolta de grâu.

În urma efectuării cercetărilor penale în cauză, organul de urmărire penală a stabilit că în seara zilei de 04.05.2011, orele 19,30, cei trei inculpați și anume D. TERENTIȘ, I. C. și F. M., în urma unei înțelegeri comune anterioare, însoțiți fiind și de alte persoane, au plecat cu o căruță și cu un tractor pe un câmp cultivat de partea vătămată A. I., pentru a decoperta cu cazmalele și cu lopețile, o secțiune dintr-o conductă metalică de irigații montată pe acel teren, pe care au tăiat-o cu un aparat cu flacără oxiacetilenică. În timp ce încercau să scoată din pământ o conductă, aceștia au fost surprinși de venirea în acel loc a mașinii în care se aflau părțile vătămate. De aceea, inculpații au abandonat cu toții lucrul început și au fugit spre căruță, urcându-se în aceasta și în tractorul cu care veniseră. După ce au parcurs o distanță de aproape un kilometru de acel loc, au fost ajunși din urmă de mașina părților vătămate, care au coborât pentru a discuta cu ei. Fără a fi provocați în vreun fel, inculpații s-au înarmat cu cazmale și i-au atacat, lovindu-i și provocându-le astfel leziuni corporale.

D. TERENTIȘ a lovit-o pe partea vătămată A. I. de două ori, cu cazmaua în zona capului, producându-i vătămări corporale ce necesitat pentru vindecare un număr de 12-14 zile îngrijiri medicale. Prima dată a lovit cu partea metalică a acesteia, iar din cauza loviturii, aceasta parte s-a desprins și a căzut la o mică distanță de ei. În timp ce victima s-a aplecat să o ridice de jos, a fost lovită a doua oară, tot în zona capului, de către același agresor cu coada de lemn în care era fixată acea parte metalică.

A. I. a intervenit în apărarea victimei, dar inculpatul D. TERENTIȘ l-a lovit și pe aceasta cu acel lemn în zona spatelui.

Această din urmă victimă nu a depus la dosar vreun act medico-legal care să fie atestate gravitatea leziunilor corporale suferite în urma exercitării violențe fizice asupra sa.

Apoi, I. C. a lovit-o pe partea vătămată A. D. cu o cazma în zona capului. Totodată, inculpatul F. M. a coborât și el din tractor cu o lopata în mână și a lovit-o cu ea în zona capului pe partea vătămată A. D., care, din cauza forței loviturii, a căzut la pământ pierzându-și cunoștința. În urma loviturilor primite, partea vătămată a suferit vătămări corporale ce au necesitat pe vindecare un număr de cea 30 zile îngrijiri medicale. Lucrătorii de poliție au găsit la locul comiterii faptei două din obiectele contondente folosite de către inculpați în . lor, mai precis a unei cazmale confecționate din fier, dintre care una din ele este prevăzută cu o coada de lemn montată în ea.

În cuprinsul procesului-verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 09.05.2011, s-a consemnat că pe o lungime de 300 m a solei de grâu indicate de partea vătămată, la o distanță de 3 m de marginea solei se găsea un șanț având o lățime de 1,20 m și o adâncime de 1,60 m. Pământul rezultat din săparea șanțului era aruncat de o parte și de alta a lui, peste plantele de grâu.

Martorul C. V. a relatat că în timp ce efectua serviciul de pază prin patrulare cu mașina la rețelele de conducte îngropate și stații de pompare în seara de 04.05.2011, a fost anunțat de A. D. și A. I. că în zona stației de pompare SPP 5-6, Plot 56 A3, lângă movile, i-au surprins pe D. TERENTIȘ, F. M. și I. C. împreună cu alte persoane din satul SARIGHIOL, în timp ce decopertau o conductă metalică pe o distanță de circa 40 metri, pe care intenționau să o taie și să o sustragă, transportând-o cu un tractor. Pentru a scăpa, autorii furtului i-au lovit cu cazmalele pe proprietarii terenului și au fugit. Martorul a mers la locul unde a avut loc fapta și a constatat că acea conductă din loc în loc, era tăiată proaspăt cu aparat cu flacără oxiacetilenică pentru a putea fi scoasă din șanțul săpat, iar izolația din bitum era deteriorată în mod intenționat, pentru a putea fi distrusă.

Martorul M. Ș. care, de asemenea, efectua serviciul de pază prin patrulare în acea seară, a relatat și el aceleași împrejurări ca și colegul său C. V..

Martorul N. G. C. a arătat că în urma unei înțelegeri pe care a avut-o cu D. TERENTIȘ, I. C. și F. M., s-a întâlnit cu aceștia în seara zilei de 04.05.2011, orele 19,00, la locuința primului dintre ei și au hotărât să sustragă fier pe care să-1 decupeze din conducta de irigații. Pentru aceasta, martorul a plecat în acel loc alături de I. C., cu căruța lui D. TERENTIȘ, în care au pus și două cazmale. După 40 minute de mers, au ajuns la un câmp în care era un șanț săpat de câteva zile într-o cultură de grâu, iar pe fundul șanțului era o conductă de fier despre care a presupus că fusese decopertata câteva zile mai înainte. După încă o jumătate de oră, au venit în acel loc cu tractorul condus de M. R., și D. TERENTIȘ, F. M. și D. A.. După ce au ajuns, aceasta din urmă a mers pe colina din apropiere pentru a supraveghea zona, în scopul de a observa apariția și apropierea unor persoane străine. M. R. a tras tractorul lângă șanț, pentru a lega, printr-un cablu de remorcă, respectiva conductă aflată pe fundul șanțului, dar chiar atunci D. A., a strigat din vârful movilei unde se afla, că se apropie de ei o mașină de culoare albă.

De teama de a nu fi surprinși, au hotărât să abandoneze conducta și să plece din acel loc. Pentru aceasta, el s-a urcat în căruță împreună cu I. C. și D. A., iar în tractor au urcat M. R., D. TERENTIȘ și F. M.. După ce au parcurs o distanță de 1 km din drumul de întoarcere spre casă, au oprit căruța pentru că obosise calul și atunci tot acolo au oprit și ceilalți din tractor. La scurt timp au fost ajunși din urmă și de o mașină tip papuc, care a oprit distanță de 10 metri de ei și din care au coborât trei persoane înarmate cu câte un băț. Acele persoane erau A. I., A. D. și A. I.. Atunci, D. TERENTIȘ a coborât din tractor având în mână o cazma și le-a spus sa se înțeleagă între ei cu frumosul, ca să nu se ajungă la bătaie. A. I. a mers el, intenționând să-l lovească cu bățul cu care era înarmat, dar când a ajuns in apropiere de acesta, inculpatul s-a ferit, astfel că nu a fost atins și apoi l-a lovit la rândul lui cu cazmaua în cap, iar partea vătămată, după ce a fost lovită, a început să sângereze.

Martora D. A., soția numitului D. TERENTIȘ, a arăt după ce au ajuns împreună cu cei care au plecat din SARIGHIOL DE DEAL la locul unde se afla conducta de irigații, ea a mers pe o movilă de pământ din apropiere ca sa păzească să nu vină cineva, iar ceilalți au început să decoperteze țeava metalică. M. R. trăsese tractorul lângă șanț, pentru a remorca acea conductă, ca să o scoată afară din șanțul în care se afla, moment în care a observat mașina „Dacia”, tip papuc, de culoare albă, care se apropia dinspre localitatea RÂMNICU DE JOS. Atunci, a coborât de pe movila pe care se urcase și i-a anunțat pe cei cu venise despre ceea ce văzuse. Toți au abandonat activitățile în care erau antrenați și au părăsit acel loc. Martora s-a urcat în căruță, împreună cu I. C. și N. G., iar D. TERENTIȘ, F. M. și M. R. în tractor. Cu toții au fugit apoi spre localitatea SARIGHIOL, pe un drum de pământ, tractorul fiind în fata căruței. După ce au parcurs aproape 1 km, mașina papuc i-a ajuns din urmă, iar cineva a aruncat cu pietre, motiv pentru care s-au oprit cu toții. Din autoturism au coborât părțile vătămate, înarmate cu bețe și au venit spre cei din căruță, iar din tractor au coborât inculpații I. C. și D. TERENTIȘ, ultimul fiind înarmat cu o cazma. A. I. a apucat-o pe martora de mână și a tras-o jos din căruță, motiv pentru care, în apărarea ei, a intervenit soțul său, D. TERENTIȘ, care l-a lovit pe agresorul acesteia, cu cazmaua în zona capului, iar cel lovit a început să sângereze la locul unde fusese lovit.

Apoi, inculpatul I. C. a luat de jos un băț care căzuse din mâna unuia din cele trei părți vătămate care îi atacaseră și cu el l-a lovit pe A. D. în cap.

Totodată, inculpatul F. M. a coborât și el din tractor cu o lopată în mână și l-a lovit cu ea în zona capului pe A. I.. În acel moment martora a strigat la soțul său să plece din acel loc și cu toții au urcat în vehiculele cu care veniseră și și-au continuat drumul spre casă. În urma lor, cele trei părți vătămate au urcat în mașina cu care veniseră și au plecat .

Martorul M. R. a relatat că după ce toți cei din localitatea SARIGHIOL au ajuns la locul unde au continuat să decoperteze conducta și după ce au tăiat-o cu un aparat de tăiat cu flacără oxiacetilenică, a mers cu tractorul cu care urma să tragă cablul legat de acea conductă metalică, pentru a o scoate din șanț. Atunci, D. A. a strigat la ei, spunând că se apropia un autoturism tip papuc, motiv pentru care au oprit imediat activitățile în care erau implicați, au strâns cazmalele, lopețile cu care veniseră și funia cu care legaseră conducta, plecând cu toții în grabă, spre casă. Observând că acea mașină îi urmărește, inculpatul D. TERENTIȘ i-a spus să oprească tractorul în care se aflau, iar el a oprit. A văzut că autoturismul a oprit la o distanță de cinci metri de căruță, iar din el au coborât cele trei părți vătămate, care s-au îndreptat spre ei și i-au întrebat de ce voiau să sustragă acea conductă amplasată pe terenul lor. Inculpații D. TERENTIȘ și F. M. au coborât de pe tractor înarmați cu cazmale și au mers la cei trei care veniseră. Cei care erau în căruță, și anume N. G., I. C. și D. A., au coborât și ei înarmați cu cazmale și au venit la părțile vătămate. La un moment dat, fără ca cineva să fi fost agresat de părțile vătămate, D. TERENTIȘ a lovit cu cazmaua în zona capului pe A. I., timp în care partea metalică a acesteia s-a desprins din coada de lemn în care era fixată, iar cel atacat s-a aplecat să o ridice de jos. Atunci agresorul l-a mai lovit încă o dată în zona capului cu acea coadă de lemn care-i rămăsese în mână. Cel lovit a căzut în genunchi, iar ceilalți doi care erau împreună cu el au sărit să-l ajute. Totodată, I. C. l-a lovit în zona capului, cu cazmaua, pe A. D., care, în urma acelei lovituri, a căzut la sol și și-a pierdut cunoștința. Fiul victimei, A. I., a sărit în ajutorul tatălui său, pentru a nu mai fi lovit în continuare, moment în care tot I. C. l-a lovit și pe acesta cu cazmaua în spate.

Inculpatul D. TERENTIȘ a relatat că lor le-a fost frică să nu fie bătuți de părțile vătămate, care au venit înarmate cu cazmale. El l-a lovit pe A. I. cu cazmaua în zona capului, timp în care s-a desprins din ea partea metalică a acesteia. Când victima s-a aplecat să o ridice de jos, victima a fost lovită în zona capului, dar nu de el, ci de către F. M.. În același timp, inculpatul I. C. a lovit-o tot cu o cazma, în zona capului, pe partea vătămată A. D., iar victima a căzut la pământ și și-a pierdut cunoștința. A intervenit în apărarea ei fiul aceleia, A. I., moment în care F. M. l-a lovit și pe acesta din urmă cu o lopată.

Inculpatul I. C. a relatat că în cursul încăierării dintre ei și părțile vătămate, D. TERENTIȘ l-a lovit în zona capului cu o cazma pe A. I., timp în care i s-a desprins partea metalică a cazmalei. În timpul încăierării, uneia dintre părțile vătămate i-a căzut din mână bățul, iar el l-a ridicat de jos și a lovit-o cu el în zona capului pe victima A. D..

Inculpatul F. M. a arătat că cele trei părți vătămate au coborât mașină înarmate cu bețe și au venit spre ei. D. TERENTIȘ l-a lovit cu cazmaua în zona capului pe A. I., timp în care s-a rupt acea cazma. Victima s-a aplecat să ia de jos partea care se rupsese, moment în care el însuși a lovit-o cu o lopată în zona umărului. Atunci, A. I. a strigat la ei să înceteze, iar pentru că cei doi care fuseseră loviți erau căzuți la pământ și sângerau în zona capului, altercația a încetat.

În termen legal, împotriva acestei sentințe penale au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C., criticând-o sub aspectul greșitei încadrării juridice a faptelor, datorită omisiunii primei instanțe de a reține elementul circumstanțial agravant prevăzut de art.77 lit. a din Codul penal, individualizării greșite a pedepselor și omisiunii instanței de a da eficiență instituției anulării suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate inculpaților prin hotărâri judecătorești anterioare, rămase definitive.

De asemenea, împotriva acestei sentințe penale au declarat apel și partea civilă A. I., fără a preciza motivele, precum și toți cei trei inculpați, solicitând reducerea pedepselor aplicate, cu eventuala contopire a pedepselor stabilite prin hotărârile judecătorești anterioare.

Analizând actele și lucrările dosarului, examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, în raport de criticile formulate, precum și din oficiu, potrivit art.417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată că prima instanță a stabilit în mod corect vinovăția inculpaților D. TERENTIȘ, F. M. și I. C. în comiterea faptelor deduse judecății, făcând o justă apreciere a probelor administrate în cauză, pe baza cărora a pronunțat o soluție de condamnare la câte o pedeapsă cu închisoarea, sub aspectul infracțiunii de tentativă la tâlhărie, în modalitatea exercitării de violențe fizice, în scopul de a-și asigura scăparea, asupra persoanelor vătămate A. D., A. I. și A. I. care, la data de 04.04.2011, i-au surprins pe inculpați, în timp ce, împreună cu alte persoane, au încercat să sustragă, prin tăiere, o conductă metalică de irigații din Plot SPP 5-6, Antena 3, aparținând ANIF C. și pe care aceștia o decopertaseră pe o porțiune de 40 de metri.

Având în vedere că prin declarațiile date în cursul urmăririi penale inculpații și-au recunoscut faptele, iar probele administrate în faza judecății au confirmat acuzația penală reținută în sarcină, Curtea constată că hotărârea judecătorească de condamnare pronunțată în cauză se circumscrie tuturor exigențelor prevăzute de art.396 alin.2 din Codul de procedură penală, faptele descrise prin rechizitoriu existând în materialitatea lor, constituind infracțiuni și fiind săvârșite cu intenție de către inculpați.

Având în vedere motivele de apel ale Parchetului, întemeiate în cea mai mare parte, Curtea observă că legea penală nouă nu poate fi socotită ca fiind mai favorabilă inculpaților, datorită tratamentului sancționator mai sever al recidivei și concursului de infracțiuni, dar și necesității aplicării unor pedepse complementare, așa cum dispozițiile art.39, art.43 și art.234 Cod penal o impun. Astfel, prin efectul anulării suspendărilor condiționate anterioare, tratamentul sancționator al concursului, potrivit legii penale noi, ar impune aplicarea unui spor obligatoriu de pedeapsă, așa încât, prin efectul majorării pedepselor stabilite pentru infracțiunile de tâlhărie, pedepsele finale aplicate inculpaților s-ar dovedi mai mari decât pedepsele aplicabile în baza legii vechi. În exprimarea acestei concluzii stă însăși împrejurarea că pedepsele aplicate inculpaților, în baza legii noi, se dovedesc a fi insuficiente atingerii scopului propus, inculpații acționând de o manieră violentă asupra grupului advers de persoane, lovindu-le cu obiecte apte le produce vătămări grave, în zone vitale ale corpului, în lipsa oricărei provocări, fiind doar interpelați asupra scopului prezenței lor în zonă. Totodată, pedepsele aplicate inculpaților nu exprimă nici legătura lor cu antecedentele penale, toți inculpați fiind condamnați anterior la diferite pedepse cu închisoarea, în special pentru infracțiuni împotriva patrimoniului și fiind cercetați în alte dosare penale, pentru comiterea de infracțiuni similare. De aceea, pedepsele aplicate în baza legii penale noi apar ca neîndestulătoare scopului preventiv, educativ și coercitiv urmărit de lege, atingerea acestor obiective neputând fi asigurată decât prin stabilirea unor pedepse mai mari, orientate spre minimul special din legea veche, potrivit încadrării juridice inițiale.

Dând, astfel, eficiență solicitării Ministerului Public de a stabili în sarcina celor trei inculpați o . pedepse mai aspre decât cele fixate prin sentința penală atacată, Curtea, în raport cu datelor specificate în fișele de cazier judiciar, va dispune anularea beneficiului suspendărilor executării pedepselor aplicate inculpaților prin hotărârile judecătorești de condamnare anterioare, o astfel de solicitare fiind exprimată și în fața primei instanțe, dar neconcretizată.

Așa fiind, în urma admiterii apelului procurorului, Curtea va desființa în parte sentința penală atacată și, înlăturând dispozițiile de schimbare a încadrării juridice a faptelor, va condamna pe inculpații F. M. și D. TERENTIȘ, la câte o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, în baza art.20 Cod penal 1968, raportat la art.211 alin.1 și 2¹ lit. a,b Cod penal 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de tâlhărie.

De asemenea, în baza 85 Cod penal 1968, raportat la art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012, va dispune anularea beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului D. TERENTIȘ prin sentința nr.116/25.09.2013 a Judecătoriei BABADAG, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1089/P/13.12.2013 a Curții de Apel C., pe care, în baza art.33 lit. a și art.34 lit. b Cod penal 1968, o va contopi cu pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.

În temeiul acelorași dispoziții, Curtea va anula beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului F. M. prin sentința penală nr.116/25.09.2013 a Judecătoriei BABADAG, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1089/P/13.12.2013 a Curții de Apel C., pe care, în baza art.33 lit. a și art.34 lit. b Cod penal 1968, o va contopi cu pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.

În ceea ce îl privește pe inculpatul I. C., Curtea se va orienta către aplicarea unei pedepse mai aspre, având în vedere că acesta a suferit un număr de două condamnări anterioare, perseverând în comiterea unei noi infracțiuni de violență, după condamnarea sa prin sentința penală nr.81/08.05.2012 a Judecătoriei BABADAG, rămasă definitivă prin decizia penală nr.106/MP/02.10.2012 a Curții de Apel C., la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, pentru comiterea unei infracțiuni de viol. Întrucât prin această sentință penală inculpatului i-a fost anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1077/15.10.2009 a Judecătoriei C., Curtea constată că revocarea suspendării executării pedepsei anterioare nu mai poate avea loc, anularea acestui beneficiu făcând ca măsura să nu mai producă efecte.

Cu toate acestea, fapta dedusă judecății fiind comisă după rămânerea definitivă a primei condamnări la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, față de inculpat rămâne în continuare incidentă starea de recidivă, prevăzută de art.37 alin.1 lit. a din Codul penal 1968, pedeapsa ce urmează a-fi aplicată acestuia prin prezenta sentință urmând a fi contopită cu pedeapsa anterioară, potrivit art.39 alin.1 Cod penal 1968.

În lumina acestei operațiuni și tratamentului sancționator al recidivei, legea veche poată fi socotită mai favorabilă și în privința acestui din urmă inculpat, Curtea urmând a eficiență și dispozițiilor art.34 alin.1 lit. b Cod penal 1968, având în vedere că fapta dedusă judecății se află în concurs real cu infracțiunea pentru care inculpatul I. C. a fost condamnat în baza sentinței penale nr.81/08.05.2012 a Judecătoriei C., tentativa la tâlhărie fiind săvârșită până la rămânerea definitivă a acestei din urmă sentințe penale, prin decizia penală nr.106/MP/02.10.2012 a Curții de Apel C..

În condițiile enunțate, Curtea, în baza art.20 Cod penal 1968, raportat la art.211 alin.1 și 2¹ lit. a,b Cod penal 1968, cu aplicarea art.37 alin.1 lit. a Cod penal 1968 și art.5 Cod penal, va condamna pe inculpatul I. C. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de tâlhărie.

De asemenea, va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului I. C. prin sentința penală nr.81/08.05.2012 a Judecătoriei BABADAG, rămasă definitivă prin decizia penală nr.106/MP/02.10.2012 a Curții de Apel C. și va repune în individualitatea lor pedepsele componente de 3 ani și 4 luni închisoare și 1 an și 8 luni închisoare.

Va constata anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1077/15.10.2009 a Judecătoriei C., în baza sentinței penale nr.81/08.05.2012 a Judecătoriei BABADAG, rămasă definitivă prin decizia penală nr.106/MP/02.10.2012 a Curții de Apel C., iar în baza art.39 alin.1 Cod penal 1968 și art.34 alin.1 lit. b Cod penal 1968, va dispune contopirea pedepsei aplicate inculpatului prin prezenta decizie cu această din urmă pedeapsă, precum și cu pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr.81/08.05.2012 a Judecătoriei BABADAG, rămasă definitivă prin decizia penală nr.106/MP/02.10.2012 a Curții de Apel C., inculpatul urmând a executa în final pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, în regim de detenție.

În baza art.36 alin.3 Cod penal, Curtea va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului I. C. perioada executată cu începere de la data de 10.10.2012 la zi, urmând a dispune anularea formelor de executare emise pe numele inculpatului în baza sentinței penale nr.81/08.05.2012 a Judecătoriei BABADAG, rămasă definitivă prin decizia penală nr.106/MP/02.10.2012 a Curții de Apel C. și emiterea unor noi forme de executare.

În baza art.71 Cod penal 1968, raportat la art.12 din Legea nr.187/2012, cu aplicarea art.5 Cod penal, Curtea va interzice tuturor inculpaților, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a doua și b Cod penal 1968, pe durata executării pedepselor închisorii.

Se vor înlătura din cuprinsul sentinței penale apelate dispozițiile contrare deciziei penale de față și se vor menține celelalte dispoziții.

Având în vedere că în raport cu pedepse finale aplicate inculpaților, situația juridică nouă nu le profită în nici un fel acestora și întrucât prin apelurile formulate în cauză nu au fost aduse critici modului de rezolvare a laturii civile, Curtea, în baza art.421 pct.1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate apelurile inculpaților.

Pe latură civilă, Curtea constată că în lipsa oricăror critici aduse modului de rezolvare a laturii penale, apelul părții civile A. I. ar putea fi analizat numai din perspectiva modului de soluționare a acțiunii civile, or, sub acest aspect, daunele morale și materiale stabilite nu suportă o eventuală majorare, partea civilă nefăcând dovada unui prejudiciu superior celui apreciat ca dovedit în opinia primei instanțe. De altfel, partea civilă nu a făcut prin probe dovada prejudiciului material încercat și nici nu a dovedit în întregime prejudiciul moral supus reparației în procesului penal, evaluabil în funcție de natura leziunilor cauzate și durata îngrijirilor medicale, dar, având în vedere că inculpații nu au criticat latura civilă a cauzei, acesteia nu i se poate agrava situația în propria cale de atac. În lumina celor arătate mai sus, soluția ce urmează a fi pronunțată în cauză nu poate fi decât aceea de respingere a apelului părții civile ca nefondat, în temeiul acelorași dispoziții enunțate.

Față de soluțiile pronunțate în faza de judecată a apelului, Curtea, în baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, va dispune ca în sarcina statului să rămână cheltuielile judiciare avansate în apelul Ministerului Public.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, Curtea va obligă pe apelantul parte civilă A. I. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, Curtea va obliga pe apelanții inculpați la plata a câte 700 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.272 Cod procedură penală, onorariile de avocați oficiu I. M. (100 lei), A. A. (300 lei) și I. M. (300 lei) se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 pct.1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondate apelurile declarate de apelantul parte civilă A. I. și apelanții inculpați D. TERENTIȘ, F. M. și I. C. împotriva sentinței penale nr.1136/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva aceleiași sentințe penale.

Desființează în parte sentința penală apelată, numai sub aspectul laturii penale și, rejudecând, înlătură dispozițiile de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților D. TERENTIȘ, F. M. și I. C..

I. În baza art.20 Cod penal 1968, raportat la art.211 alin.1 și 2¹ lit. a,b Cod penal 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal, condamnă pe inculpatul D. TERENTIȘ, fiul lui I. si S., născut la 3.01.1979, CNP_, domiciliat în com. Beidaud, ., jud. Tulcea, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de tâlhărie.

În baza 85 Cod penal 1968, raportat la art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012, anulează beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului D. TERENTIȘ prin sentința penală nr.116/25.09.2013 a Judecătoriei BABADAG, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1089/P/13.12.2013 a Curții de Apel C., pe care, în baza art.33 lit. a și art.34 lit. b Cod penal 1968, o contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.

II. În baza art.20 Cod penal 1968, raportat la art.211 alin.1 și 2¹ lit. a,b Cod penal 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal, condamnă pe inculpatul F. M., fiul lui E. si M., născut la 7.09.1979, CNP_, domiciliat in . de Deal, jud.Tulcea, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de tâlhărie.

În baza 85 Cod penal 1968, raportat la art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012, anulează beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului F. M. prin sentința penală nr.116/25.09.2013 a Judecătoriei BABADAG, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1089/P/13.12.2013 a Curții de Apel C., pe care, în baza art.33 lit. a și art.34 lit. b Cod penal 1968, o contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.

III. În baza art.20 Cod penal 1968, raportat la art.211 alin.1 și 2¹ lit. a,b Cod penal 1968, cu aplicarea art.37 alin.1 lit. a Cod penal 1968 și art.5 Cod penal, condamnă pe inculpatul I. C., fiul lui I. si M., născut la 23.08.1990, CNP_, domiciliat in comuna Beidaud, ., jud.Tulcea, la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de tâlhărie.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului I. C. prin sentința penală nr.81/08.05.2012 a Judecătoriei BABADAG, rămasă definitivă prin decizia penală nr.106/MP/02.10.2012 a Curții de Apel C. și repune în individualitatea lor pedepsele componente de 3 ani și 4 luni închisoare și 1 an și 8 luni închisoare.

Constată anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1077/15.10.2009 a Judecătoriei C., în baza sentinței penale nr.81/08.05.2012 a Judecătoriei BABDAG, rămasă definitivă prin decizia penală nr.106/MP/02.10.2012 a Curții de Apel C., iar în baza art.39 alin.1 Cod penal 1968 și art.34 alin.1 lit. b Cod penal 1968, dispune contopirea pedepsei aplicate inculpatului prin prezenta decizie cu această din urmă pedeapsă, precum și cu pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr.81/08.05.2012 a Judecătoriei BABADAG, rămasă definitivă prin decizia penală nr.106/MP/02.10.2012 a Curții de Apel C., inculpatul urmând a executa în final pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, în regim de detenție.

Deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului I. C. perioada executată cu începere de la data de 10.10.2012 la zi.

Dispune anularea formelor de executare emise pe numele inculpatului I. C. în baza sentinței penale nr.81/08.05.2012 a Judecătoriei BABADAG, rămasă definitivă prin decizia penală nr.106/MP/02.10.2012 a Curții de Apel C. și emiterea unor noi forme de executare.

În baza art.71 Cod penal 1968, raportat la art.12 din Legea nr.187/2012, cu aplicarea art.5 Cod penal, interzice tuturor inculpaților, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a doua și b Cod penal, pe durata executării pedepselor închisorii.

Înlătură din cuprinsul sentinței penale apelate dispozițiile contrare deciziei penale de față și menține celelalte dispoziții.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. rămân în sarcina statului.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe apelantul parte civilă A. I. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe apelanții inculpați la plata a câte 700 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.272 Cod procedură penală, onorariile de avocați oficiu I. M. (100 lei), A. A. (300 lei) și I. M. (300 lei) se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 06.05.2015.

Președinte,Judecător,

C. CoadăMarius D. M.

Grefier,

C. A.

Jud.fond C.I.B.

Red.dec.jud.C.C./11 ex./18.05.2015

← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 382/2015....		Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 64/2015. Curtea de Apel... →

Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 398/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 398/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA