Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 402/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 402/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 06-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 402/P
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. C.
Judecător - M. D. M.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr.189 din 11.11.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul penal nr._ de:
- P. DE PE L. JUDECĂTORIA M., privind pe inculpatul A. S. M., fiul lui A. și G., născut la data de 17.07.1985 în M., jud. C., domiciliat în oraș N. V., ., jud. C., f.f.l. în C. Aleea Albatrosului, ., ., CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal 1969.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30 aprilie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 06 mai 2015, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.189/11.11.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul penal nr._, au fost respinse cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de P. de pe lângă Judecătoria M. și de inculpatul A. S. M., prin apărător.
S-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei, în sensul aplicării art.5 Cod penal și, în consecință, în baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit. a și i Cod penal 1969, raportat la art.5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul A. S. M. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în dauna părții civile S.C. DMHI S.A.
În baza art.81Cod penal 1969, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art.82 alin.3 Cod penal 1969.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.71 Cod penal 1969, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal 1969 pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.71 alin.5 Cod penal 1969, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. DMHI S.A, fiind obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 7954,56 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Onorariul avocatului din oficiu a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de avocați C..
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța a reținut următoarele:
La data de 02.08.2011, inculpatul A. S. M., împreună cu alte persoane, a sustras prin efracție bunuri aflate în posesia părții civile S.C. DMHI S.A. M., cu scopul de a fi însușite pe nedrept.
Așa cum a recunoscut în timpul urmăririi penale, inculpatul, împreună cu numitul BUȘEGEANU L. N., s-a deplasat în seara de 02.08.2011 în incinta șantierului naval DMHI, a intrat pe poarta de acces și a mers la Hala Indoor cu intenția de a sustrage bunuri. În apropierea acesteia, BUȘEGEANU L. N. a găsit o rangă cu care a forțat lacătul și ușa de la magazia cu materiale. De asemenea, inculpatul A. S. M. a declarat că a sustras un număr de 96 electrozi, în timp ce inculpatul BUȘEGEANU L. N. asigura paza locului faptei, iar apoi cei doi au părăsit incinta șantierului în timpul nopții, pe când se făcea schimbul de tură. A doua zi, bunurile sustrase au fost vândute unei persoane necunoscute, găsite de inculpatul BUȘEGEANU L. N., pentru suma de 1750 lei, bani pe care cei doi i-au împărțit.
În fața instanței, inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii de furt în dauna părții civile, arătând însă că, în ceea ce privește prejudiciul cauzat, nu a sustras decât 96 de electrozi, iar nu toate bunurile enumerate de partea civilă în adresa de la fila 23 din dosarul de urmărire penală. Instanța nu a putut reține, astfel, că inculpatul ar fi sustras toate bunurile reclamate de partea civilă și a căror lipsă a fost descoperită la efectuarea inventarului, din moment ce în cauză nu au fost administrate suficiente probe în acest sens, dându-se eficiență recunoașterii inculpatului și reținându-se doar sustragerea unui număr de 96 electrozi, în valoare de 7954,56 lei (96 de electrozi x 82,86 lei – fila 23 DUP).
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria C., cu motivarea că pedeapsa aplicată inculpatului A. S. M. este nelegală, întrucât, în lipsa reținerii unor circumstanțe judiciare atenuante, aceasta se situează sub limita minimă de 3 ani, prevăzută de art.208-209 alin.1 Cod penal 1968.
De asemenea, se mai arată că sentința penală atacată este nelegală și datorită faptului că instanța nu s-a pronunțat asupra măsurii de siguranță a confiscării bunului folosit de inculpat la săvârșirea faptei, potrivit art.118 alin.1 lit. b Cod penal 1968.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată apelul a fi întemeiat.
Potrivit art.396 Cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea inculpatului dacă constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
Așa cum prima instanță a reținut în mod corect, din probele administrate în cauză rezultă certitudinea că inculpatul a participat la săvârșirea infracțiunii furt calificat reclamată de partea civilă, fapta sa de a pătrunde prin efracție, la data de 02.08.2011, împreună cu o altă persoană, în incinta unei magazii și de a sustrage bunuri din posesia părții civile „D. M. HEAVY INDUSTRIES” S.A., în scopul însușirii lor pe nedrept, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. a și i Cod penal 1969, faptă pedepsită cu închisoare de la 3 la 15 ani.
În ce privește încadrarea juridică a acestei fapte, raportat la succesiunea în timp a normelor de drept penal, Curtea apreciază, ca și prima instanță, că dispozițiile Codului penal anterior sunt mai favorabile inculpatului, atât sub aspectul individualizării pedepsei penale, cât și sub aspectul efectelor produse ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante, pedeapsa aplicabilă putând fi redusă sub minimul special, dar nu mai jos de trei luni și putând forma obiectul suspendării condiționate a executării, conform art.76 alin.1 lit. c și art.81 Cod penal 1968.
Din perspectiva pedepsei aplicate însă, Curtea constată că prima instanță a aplicat inculpatului A. S. M. o pedeapsă de 1 an închisoare, care, în lumina limitei minime prevăzute prin norma de incriminare, apare ca fiind nelegală, corectarea acestei erori prin reținerea în cuprinsul motivării a unor date ce pot fi asimilate circumstanțelor judiciare atenuante, fiind lipsită de relevanță juridică penală.
Într-adevăr, dacă împrejurările care constituiau circumstanțe judiciare atenuante nu puteau fi descrise decât în cuprinsul considerentelor hotărârii penale apelate, dispozițiile legale incidente în cauză trebuiau să figureze atât în minuta, cât și în dispozitivul hotărârii, deoarece, potrivit art.404 alin.1 și 2 Cod procedură penală, atunci când instanța dispune condamnarea, în dispozitiv se menționează pedeapsa principală aplicată, denumirea infracțiunii și textul de lege în care aceasta se încadrează. Or, atunci instanța aplică o pedeapsă cu închisoarea sub minimul special prevăzut de lege, nu este suficientă indicarea textului de lege în care se încadrează infracțiunea, ci și indicarea dispozițiilor legale reținute ca temei al stabilirii pedepsei sub minimul special, numai astfel pedeapsa aplicată fiind una legală.
Ca și prima instanță însă, Curtea apreciază că reținerea în favoarea inculpatului a dispozițiilor art.74 alin.1 lit. c și art.76 alin.1 lit. c Cod penal 1968 se justifică, acesta recunoscând și regretând comiterea faptei și având o bună conduită mai înainte de a fi cercetat penal, dar și pe perioada procesului.
De aceea, apreciind ca justificată reținerea în favoarea inculpatului a dispozițiilor legale de natură să susțină incidența circumstanțelor atenuante judiciare, Curtea, în baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., va desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând, va face aplicarea în favoarea inculpatului a dispozițiilor art.74 alin.1 lit. c și art.76 alin.1 lit. c din Codul penal 1968.
De asemenea, având în vedere poziția procesuală a inculpatului, care a recunoscut la urmărirea penală că la săvârșirea faptei s-a folosit de acea rangă metalică descoperită la locul faptei și depusă la Camera de Corpuri Delicte a Poliției Municipiului M., în baza dovezii . nr._ din 03.10.2011, Curtea va face aplicarea în cauză a dispozițiilor art.118 alin.1 lit. b Cod penal 1968, în sensul luării măsurii de siguranță a confiscării speciale.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea, în temeiul art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria M. împotriva sentinței penale nr.189/11.11.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul penal nr._ .
Va desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând, va face aplicarea față de inculpat a dispozițiilor art.74 alin.1 lit. c și art.76 alin.1 lit. c Cod penal 1968, cu menținerea modalității de executare a pedepsei, care nu a format obiect de critică în calea de atac a apelului.
În baza art.118 alin.1 lit. b Cod penal, Curtea va dispune confiscarea specială de la inculpat a unei răngi metalice, în lungime de 114 cm, depusă la Camera de Corpuri Delicte a Poliției Municipiului M. în baza dovezii . nr._ din 03.10.2011, urmând a menține restul dispozițiilor cuprinse în sentința penală apelată.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în faza apelului vor rămâne în sarcina statului.
În baza art.272 Cod procedură penală, onorariul de apărător din oficiu C. E., în sumă de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria M. împotriva sentinței penale nr.189/11.11.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul penal nr._ .
Desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând, face aplicarea dispozițiilor art.74 alin.1 lit. c și art.76 alin.1 lit. c Cod penal 1968 față de inculpatul A. S. M., fiul lui A. și G., născut la data de 17.07.1985 în M., jud. C., domiciliat în oraș N. V., ., jud. C., f.f.l. în C. Aleea Albatrosului, ., ., CNP_.
În baza art.118 alin.1 lit. b Cod penal, dispune confiscarea specială de la inculpat a unei răngi metalice, în lungime de 114 cm, depusă la Camera de Corpuri Delicte a Poliției Municipiului M. în baza dovezii . nr._ din 03.10.2011.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în faza apelului rămân în sarcina statului.
În baza art.272 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu C. E., în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.05.2015.
Președinte,Judecător,
C. CoadăMarius D. M.
Grefier,
C. A.
Jud.fond C.C.B.
Red.dec.jud.C.C./8 ex./18.05.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 369/2015. Curtea de... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 382/2015.... → |
|---|
