Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 85/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 85/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 16890/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 85/MP
Ședința nepublică de la 12 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. D. M.
Judecător - C. C.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr.1158/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ de inculpatul:
- A. O., fiul lui R. și E., născut la data de 09.07.1997, în mun. M. jud. C., domiciliat în oraș N. V., jud. C., f.f.l. în mun. C., ., ., CNP_, în prezent deținut în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, jud. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 113 și urm. Cod penal și art. 5 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința nepublică din data de 11 iunie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 12 iunie 2015, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 1158/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-au hotărât următoarele:
În baza art. 124 alin. 3 C. pen., înlocuiește inculpatului A. O. (fiul lui R. și E., născut la data de 09.07.1997, în mun. M. jud. C., domiciliat în oraș N. V., jud. C., ffl în mun. C., ., ., CNP_) măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ, aplicată prin sentința penală nr. 175/17.02.2014 a Judecătoriei Onești, definitivă prin decizia penală nr. 150/15.04.2014 a Tribunalului Bacău cu măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. și art. 5 C. pen.
Anulează formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 175/17.02.2014 a Judecătoriei Onești.
Constată că inculpatul este internat într-un centru educativ.
În baza art. 125 alin. 3 teza finală C.pen., deduce din durata măsurii educative perioada executată, de la data de 27.07.2013 la zi.
În baza art. 19 C.proc.pen. rap. la art. 397 C.proc.pen. coroborat cu art. 1357 C. civ., admite acțiunea civilă promovată de către partea civilă Z. I. E. și obligă pe inculpatul A. O. la plata sumei de 8.000 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul A. O., la plata sumei de 1.800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 272 C.pr.pen., onorariul avocatului din oficiu O. A., în cuantum de 200 lei (faza de urmărire penală) precum și onorariul avocatului din oficiu S. G., în cuantum de 200 lei(faza de judecată), se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la data de 02.12.2011, la P. de pe lângă Judecătoria C. a fost înregistrată plângerea numitului F. I. T., prin care acesta reclama faptul că, în ziua de 21.11.2011 a fost anunțat telefonic de vecina finei sale M. D. despre faptul că plasa de la geamul de la balcon este ruptă, iar geamul este deschis. Deplasându-se la apartamentul situat ., ., acesta a constatat că plasa este ruptă, geamul este deschis, iar în interiorul locuinței toate lucrurile sunt răvășite.
Audiat fiind martorul F. I. T., acesta arată că apartamentul sus-menționat aparține finei sale M. D., iar în prezent este locuit de mama acesteia, respectiv Z. I. E.. în data de 15.11.2011, partea civilă Z. I. E. a plecat în loc. Suceava, motiv pentru care 1-a rugat pe martorul F. I. T. să mai treacă seara pentru a verifica starea apartamentului.
Martorul arată că în data de 21.11.2011, în jurul orei 1415 a fost anunțat telefonic de către o vecină a apartamentului finei sale despre faptul că fereastra de la balconul apartamentului este deschisă. Având în vedere telefonul primit, martorul împreună cu soția acestuia au mers la apartamentul în cauză și au constatat că în interior toate lucrurile sunt răvășite, motiv pentru care au sesizat organele de poliție.
Lucrătorii de poliție astfel sesizați s-au deplasat la fața locului unde au constatat că cele declarate de martorul F. I. T. corespund adevărului și au ridicat patru urme papilare, aspecte consemnate în p-v de cercetare la fața locului și planșă fotografică privind aspecte fixate cu ocazia cercetării la fața locului.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 30.01.2012, urmele papilare ilustrate în foto 1 și 2, ridicate cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei efectuată la data de 21.11.2011, în cauza privind furtul comis la locuința numitei M. D. situată în Năvodari, ., ., .. C., au fost create de regiunea hipotenară a palmei de la mâna dreaptă și de către degetul arătător de la mâna dreaptă ale inculpatului A. O..
Cu ocazia audierii sale din faza de urmărire penală, inculpatul A. O. a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, arătând că, în cursul lunii noiembrie a anului 2011, a mers în loc. Năvodari cu scopul de a sustrage bunuri din apartamente, îndeosebi din cele situate la parter. Ajungând în zona blocului Al 1, a constatat că în apartamentul de la parter nu se află nicio persoană, motiv pentru care, cu un mâner de ușă tip șurubelniță a forțat geamul tip termopan și a pătruns în interiorul locuinței de unde a sustras suma de 70 euro și mai multe bijuterii, pe care le-a valorificat în C., fără însă a-și aminti persoana căreia i le-a remis.
S-a întocmit raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 98/A1 persoane/2012 din 25.04.2012, potrivit căruia inculpatul A. O. este diagnosticat cu tulburare de conduită severă tip socializat, intelect liminar, iar în perioada săvârșirii faptei și în raport cu aceasta discernământul acestuia a fost păstrat.
Situația de fapt reținută de instanță rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces verbal din data de 21.11.2011 de cercetare la fața locului, însoțit de planșă foto; sesizarea numitului F. I. T.; declarații martor F. I. T.; declarații martor C. S.; declarații parte civilă Z. I. E.; raport de constatare tehnico-științifică nr._ din 30.01.2012; raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 98/Al persoane/2012 din 25.04.2012; proces-verbal de conducere în teren însoțit de planșă fotografică; declarații inculpat A. O..
La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului minor precum și la dozarea acesteia, instanța a avut în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite (inculpatul a pătruns prin efracție și escaladare în domiciliul persoanei vătămate pentru a sustrage bunuri), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii (diminuarea patrimoniului persoanei vătămate cu contravaloarea bunurilor sustrase) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit,( însușirea bunurilor altor persoane în vederea obținerii unor surse ilicite de venit ) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului,(inculpatului i-au mai fost aplicate măsuri educative pentru săvârșirea unor fapte similare celei deduse judecății în prezenta cauză)conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal(inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței) și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (are vârsta de 17 ani)
Din concluziile referatului de evaluare a inculpatului minor, întocmit de Serviciul de Probațiune C. rezultă faptul că inculpatul A. O. prezintă un risc crescut de implicare în comiterea de infracțiuni pe viitor, fiind propusă măsura educativă a internării într-un centru de detenție.
Instanța a apreciat că prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială poate fi asigurată numai prin aplicarea măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție.
Instanța a constatat că în cursul urmăririi penale, persoana vătămată Z. I. E. s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 8.000 lei, cu titlu de daune materiale.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1349 și art. 1357 C. civ., respectiv existența faptei ilicite (sustragerea sumei de 70 de euro respectiv a bijuteriilor din aur aparținând persoanei vătămate), producerea unui prejudiciu (diminuarea patrimoniului persoanei vătămate cu sumele de bani reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase), existența raportului de cauzalitate (prejudiciul nu s-ar fi produs în lipsa faptei ilicite a inculpatului) și vinovăția inculpatului (sub forma intenției directe).
Cu privire la pretențiile formulate de către partea civilă Z. I. E. cu titlu de daune materiale, instanța a constatat că acestea au fost dovedite, în condițiile în care evaluarea făcută de partea civilă apare ca fiind rezonabilă, prin prisma naturii bunurilor respective, având în vedere și faptul că inculpatul a recunoscut sustragerea acestora. Deși nu au fost depuse înscrisuri care să ateste valoarea bunurilor sustrase, instanța apreciază că ar fi inechitabil a se pretinde părții civile să fi preconstituit sau păstrat probe în acest sens, neputându-i-se imputa că nu a prevăzut eventualitatea participării în această calitate într-un proces penal.
Împotriva sentinței penale nr. 1158/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ a declarat apel inculpatul A. O..
Inculpatul A. O. a declarat că își retrage apelul declarat în cauză, însă curtea nu poate lua act de manifestarea de voință a inculpatului, având în vedere că inculpatul este minor, iar dispozițiile art. 415 alin. 2 Cod procedură penală permit retragerea apelului numai de reprezentanții legali, condiție care nu este realizată în cauză, întrucât reprezentanții legali ai inculpatului minor nu au declarat că retrag apelul declarat în cauză.
Curtea a invocat tardivitatea apelului declarat de inculpatul A. O., cu privire la care reține următoarele:
Inculpatul A. O. a declarat apel la data de 23.03.2015, la locul de deținere, la momentul primirii comunicării sentinței penale nr. 1158/31.10.2014 a Judecătoriei C.. Declarația de apel a fost înregistrată la Judecătoria C. la data de 27.03.2015.
În conformitate cu dispozițiile art. 410 alin. 1 C. pr. pen., termenul de apel este de 10 zile și curge de la comunicarea copiei minutei. Inculpatul a declarat apel după comunicarea sentinței penale, iar nu a minutei hotărârii, însă termenul de apel se calculează de la data comunicării minutei hotărârii, care este anterioară comunicării hotărârii.
Astfel cum rezultă din comunicarea aflată la fila 74 din dosarul primei instanțe, copia minutei a fost comunicată inculpatului A. O. la data de 06.11.2014, fiind primită personal de acesta.
Având în vedere data primirii copiei minutei, inculpatul A. O. avea posibilitatea de a declara apel în termenul general de apel de 10 zile, calculat începând cu data de 06.11.2014.
Termenul procedural de apel de 10 zile se calculează potrivit dispozițiilor art. 269 alin. 2 C. pr. pen., potrivit cu care la calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se socotește ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește. Așa fiind, termenul de apel de 10 zile este un termen ce se calculează pe zile libere.
În aceste condiții, ținând seama de dispozițiile art. 269 alin. 2 C. pr. pen., curtea constată că apelul inculpatului, declarat la data de 23.03.2015, a fost formulat cu depășirea termenului procedural de 10 zile, întrucât ultima zi pentru declararea apelului cu respectarea termenului procedural era 17.11.2014 ( zi lucrătoare ), motiv pentru care inculpatul este decăzut din exercițiul dreptului de a declara apel, conform art. 268 alin. 1 C. pr. pen., iar apelul declarat este tardiv.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. a Cod procedură penală curtea va respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul A. O. împotriva sentinței penale nr. 1158/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul A. O. prin reprezentanții legali la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu - avocat B. E. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, respinge, ca tardiv, apelul declarat de inculpatul A. O., fiul lui R. și E., născut la data de 09.07.1997, în mun. M. jud. C., domiciliat în oraș N. V., jud. C., f.f.l. în mun. C., ., ., CNP_, în prezent deținut în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, jud. C., împotriva sentinței penale nr. 1158/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul A. O. prin reprezentanții legali la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu - avocat B. E. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.06.2015.
Președinte,Judecător,
M. D. M. C. C.
Grefier,
C. A.
Jud.fond Ș. P.
Red.dec.jud.M.D.M./6 ex./01.07.2015
| ← Furtul (art.208 C.p.). Decizia nr. 595/2015. Curtea de Apel... | Furtul (art.208 C.p.). Decizia nr. 496/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
