Furtul (art.208 C.p.). Decizia nr. 595/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 595/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 14580/212/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 595/P
Ședința publică de la 19 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C. M.
Judecător M. U.
Grefier I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S.
Pe rol judecarea apelului penal declarat de inculpații I. M. - domiciliat în ., jud. Tulcea și V. A. I. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 1157/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ având ca obiect furtul calificat (art. 208, 209 cod penal).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 4.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.06.2015, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra apelului de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 1157/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
” În baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen., dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului J. C.-C. din infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C.pen. rap. la art 208-209 alin. 1 lit a,g si i C. pen 1969 în infractiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b C. pen cu aplic. art 77 lit a C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen.
În baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p. în ref. la art. 231 alin. 2 C.pen., dispune încetarea procesului penal cu privire la inculpatul J. C.-C. privind săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b C. pen cu aplic. art 77 lit a C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen, ca urmare a împăcării.
În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul I. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 36 alin. 1 C.p. 1969, constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu cele pentru a căror săvârșire inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 81/20.04.2011 a Judecătoriei Babadag, sentința penală nr. 101/18.05.2011 a Judecătoriei Babadag și prin sentința penală nr. 134/17.10.2013 a Judecătoriei Babadag, definitivă prin nerecurare la data de 04.11.2013.
Repune în individualitatea lor pedepsele aplicate prin aceste sentințe penale: trei pedepse de câte 2 ani închisoare și pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 81/20.04.2011 a Judecătoriei Babadag, pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 101/18.05.2011 a Judecătoriei Babadag și pedeapsa de 1.000 lei amendă penală, aplicată prin sentința penală nr. 134/17.10.2013 a Judecătoriei Babadag.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal 1969, contopește pedeapsele de mai sus cu pedepsa stabilită prin prezenta și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni, urmând ca în final inculpatul I. M. să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție potrivit art. 57 C.pen. 1969.
În baza art. 36 alin. 3 C. pen. 1969 și art. 88 C. pen. 1969, deduce din pedeapsa aplicată perioada executată, de la data de 09.02.2011 la 26.09.2012.
Anulează formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 134/17.10.2013 a Judecătoriei Babadag.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul V. A.-I. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 36 alin. 1 C.p. 1969, constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu cele pentru a căror săvârșire inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 845/14.06.2011 a Judecătoriei Tulcea, sentința penală nr. 188/20.10.2011 a Judecătoriei Babadag și prin sentința penală nr. 1543/21.11.2011 a Judecătoriei Tulcea, definitivă prin decizia penală nr. 101/31.01.2012 a Curții de Apel C..
Repune în individualitatea lor pedepsele aplicate prin aceste sentințe penale: pedepsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 845/14.06.2011 a Judecătoriei Tulcea, pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 188/20.10.2011 a Judecătoriei Babadag și trei pedepse a câte trei ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 1543/21.11.2011 a Judecătoriei Tulcea.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal 1969, contopește pedeapsele de mai sus cu pedepsa stabilită prin prezenta și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni, urmând ca în final inculpatul V. A.-I. să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție potrivit art. 57 C.pen. 1969.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 36 alin. 3 C. pen. 1969 și art. 88 C. pen. 1969, deduce din pedeapsa aplicată perioada executată, de la data de 24.02.2014 la zi.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 1543/21.11.2011 a Judecătoriei Tulcea.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
B. În baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C.proc.pen. coroborat cu art. 998 și urm. cod civil 1864, admite în parte acțiunea civilă promovată de către partea civilă C. G. și obligă în solidar pe inculpații I. M. și V. A.-I. la plata sumei de 552 euro către aceasta, echivalentul în lei la cursul oficial al BNR de la data plății, cu titlu de daune materiale.”
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 3705/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului I. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.208-209 alin.l lit.a, g și i Cp., cu aplic. art.37 lit.a Cp., a inculpatului V. A.-I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.208-209 alin.l lit.a, g și i Cp. și a inculpatului J. C.-C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.26 rap. la art.208-209 alin.l lit.a, g și i Cp.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut în fapt că în cursul lunii ianuarie 2011, în timpul nopții, inculpații V. A.-Lordan și I. M. au escaladat gardul de la curtea locuinței persoanei vătămate C. G., situată pe ., au forțat ușa de acces în interior și de aici au sustras două televizoare LCD, în timp ce paza locului era asigurată de inculpatul J. C.-C..
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare; denunț formulat de I. F.; declarație persoană vătămată C. G.; declarațiile inculpaților; declarații martori T. L., N. M., J. N. A., J. I., I. F.; proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de efectuare a actelor premergătoare întocmit de organele de cercetare ale poliției judiciare, dovadă de ridicare de către organele de cercetare ale poliției judiciare a unui televizor LCD de la numitul J. C. C.; dovadă de predare de către organele de cercetare ale poliției judiciare a unui televizor LCD către I. F., proces-verbal din data de 30.04.2013, de conducere în teren a învinuitului I. M.; proces-verbal din data de 30.04.2013, de conducere în teren a martorului N. M.; înscrisuri (acte de proveniență a bunurilor sustrase), fotografii judiciare.
La data de 29.09.2014, inculpatul J. C.-C. a depus la dosarul cauzei o declarație notarială, din conținutul căreia reiese faptul că partea civilă C. G. și inculpatul J. C.-C. s-au împăcat pentru fapta care face obiectul judecății.
În ședința de judecată din data de 27.10.2014, instanța a admis cererile inculpaților V. A.-I. și I. M. de a fi judecați potrivit art. 374 alin. 4 și art. 375 C.p.p., aceștia recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina lor prin rechizitoriu, solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a eventualelor înscrisuri prezentate de părți.
În cursul lunii ianuarie 2011, inculpatul V. A.-I., care locuia într-un . Năvodari, împreună cu concubina sa, martora T. L., i-a sunat pe inculpații J. C.-C. Și I. M., care locuiau în localitatea Baia din județul Tulcea, și le-a spus să vină în Năvodari, întrucât are un pontdespre o locuință ai cărei proprietari sunt plecați din țară și au bunuri de valoare în locuință.
Discuția lui V. A.-Lordan cu ceilalți doi inculpați a fost purtată telefonic, în prezența martorei T. L..
Cei trei inculpați au plecat cu un autoturism, condus de J. C. C. și ulterior au mers în centrul orașului Năvodari, ajungând în dreptul imobilului de pe ., în locuința persoanei vătămate C. G..
In timp ce J. C. C. asigura paza la autoturismul cu care sosiseră, I. M. și V. A.-Lordan au escaladat gardul de la curtea locuinței persoanei vătămate C. G., au forțat ușa de acces în interior, și, de aici, au sustras două televizoare LCD.
Inculpatul J. C. C. a predat organelor de cercetare ale poliției judiciare televizorul LCD, marca Samsung, sustras de la persoana vătămată, bun care a fost restituit persoanei vătămate C. G..
Situația de fapt reținută de instanță a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de sesizare; denunț formulat de I. F.; declarație persoană vătămată C. G.; declarațiile inculpaților; declarații martori T. L., N. M., J. N. A., J. I., I. F.; proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de efectuare a actelor premergătoare întocmit de organele de cercetare ale poliției judiciare, dovadă de ridicare de către organele de cercetare ale poliției judiciare a unui televizor LCD de la numitul J. C. C.; dovadă de predare de către organele de cercetare ale poliției judiciare a unui televizor LCD către I. F., proces-verbal din data de 30.04.2013, de conducere în teren a învinuitului I. M.; proces-verbal din data de 30.04.2013, de conducere în teren a martorului N. M.; înscrisuri (acte de proveniență a bunurilor sustrase), fotografii judiciare.
În aplicarea art. 5 C. pen, având în vedere și Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, în urma analizei globale a prevederilor din legile penale succesive incidente în cauză, s-a identificat legea veche ca fiind legea penală mai favorabilă inculpaților I. M. și V. A.-Lordan., raportat la tratamentul penal sancționator mai blând al concursului de infracțiuni.
În ceea ce-l privește pe inculpatul J. C. C., s-a constatat că legea nouă este legea penală mai favorabilă întrucât conferă posibilitatea împăcării, demers procesual care de altfel a fost și materializat.
Pentru aceste motive, în baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul J. C.-C. din infracțiunea prev. de art. 26 C.pen. rap. la art 208-209 alin. 1 lit a,g si i C. pen 1969 în infractiunea prev. de art. 48 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b C. pen cu aplic. art 77 lit a C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen.
Având în vedere faptul că partea civilă C. G. și inculpatul J. C.-C. s-au împăcat pentru fapta care face obiectul judecății, precum și natura juridică a împăcării, cauză care care înlătură răspunderea penală s-a luat act de manifestarea de voință a acestora și în baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p. în ref. la art. 231 alin. 2 C.pen., s-a dispus încetarea procesului penal cu privire la inculpatul J. C.-C., privind săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b C. pen cu aplic. art 77 lit a C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen.
Fapta inculpatului I. M. care în cursul lunii ianuarie 2011, în timpul nopții, împreună cu inculpatul V. A.-Lordan a escaladat gardul de la curtea locuinței persoanei vătămate C. G., situată pe ., au forțat ușa de acces în interior în interior, și de aici au sustras două televizoare LCD, în timp ce paza locului era asigurată de inculpatul J. C.-C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208 alin. 1 –art. 209 alin.l lit.a, g și i Cp. 1969.
Fapta inculpatului V. A.-I. care, în cursul lunii ianuarie 2011, în timpul nopții, împreună cu inculpatul I. M. a escaladat gardul de la curtea locuinței persoanei vătămate C. G., situată pe ., au forțat ușa de acces în interior și de aici au sustras două televizoare LCD, în timp ce paza locului era asigurată de inculpatul J. C.-C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208 alin. 1 – art. 209 alin.l lit.a, g și i Cp. 1969.
La individualizarea pedepselor pentru inculpații V. A.-I. și I. M., s-au avut in vedere criteriile prev. de art. 72 C.pen. 1969 si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă fixate în partea specială, închisoarea de la 3 la 15 ani, reduse cu o treime potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p. gradul de pericol social al faptelor pe care instanța îl apreciază ca fiind unul ridicat, raportat la faptul că inculpații au pătruns prin escaladare în locuința persoanei vătămate, cunoscând faptul că aceasta este plecată la muncă în străinătate, persoanele inculpaților – Inculpatul I. M. a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea unor infracțiuni concurente, similare celei deduse judecății în prezenta cauză. Inculpatul V. A.-I. execută în regim de detenție o pedepsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea unor fapte asemănătoare.
În raport de aceste criterii s-a aplicat inculpaților o pedeapsă de câte 2 ani închisoare fiecare, pedepse care raportat la gravitatea faptei și antecedentele penale ale celor doi inculpați se execută în regim de detenție, potrivit art. 57 C.pen. 1969.
În ceea ce-l privește pe inculpatul I. M., în baza art. 36 alin. 1 C.p. 1969, s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu cele pentru a căror săvârșire inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 81/20.04.2011 a Judecătoriei Babadag, sentința penală nr. 101/18.05.2011 a Judecătoriei Babadag și prin sentința penală nr. 134/17.10.2013 a Judecătoriei Babadag, definitivă prin nerecurare la data de 04.11.2013.
În aceste condiții s-a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin aceste sentințe penale: trei pedepse de câte 2 ani închisoare și pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 81/20.04.2011 a Judecătoriei Babadag, pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 101/18.05.2011 a Judecătoriei Babadag și pedeapsa de 1.000 lei amendă penală, aplicată prin sentința penală nr. 134/17.10.2013 a Judecătoriei Babadag și care, în baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal 1969, s-au contopit cu pedepsa stabilită prin prezenta și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare sporită cu 6 luni inculpatul executând pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție potrivit art. 57 C.pen. 1969.
În baza art. 36 alin. 3 C. pen. 1969 și art. 88 C. pen. 1969, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată, de la data de 09.02.2011 la 26.09.2012.
S-au anulat formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 134/17.10.2013 a Judecătoriei Babadag.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
În ceea ce-l privește pe inculpatul V. A.-I., în baza art. 36 alin. 1 C.p. 1969, s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu cele pentru a căror săvârșire inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 845/14.06.2011 a Judecătoriei Tulcea, sentința penală nr. 188/20.10.2011 a Judecătoriei Babadag și prin sentința penală nr. 1543/21.11.2011 a Judecătoriei Tulcea, definitivă prin decizia penală nr. 101/31.01.2012 a Curții de Apel C..
S-au repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin aceste sentințe penale: pedepsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 845/14.06.2011 a Judecătoriei Tulcea, pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 188/20.10.2011 a Judecătoriei Babadag și trei pedepse a câte trei ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 1543/21.11.2011 a Judecătoriei Tulcea și în baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal 1969, s-au contopit pedeapsele de mai sus cu pedepsa stabilită prin prezenta și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare sporită cu 6 luni, inculpatul V. A.-I. executând pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție potrivit art. 57 C.pen. 1969.
În baza art. 36 alin. 3 C. pen. 1969 și art. 88 C. pen. 1969, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată, de la data de 24.02.2014 la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 1543/21.11.2011 a Judecătoriei Tulcea.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
In cursul urmăririi penale, persoana vătămată C. G. s-a constituit parte civilă cu suma de 1.000 euro, reprezentând contravaloarea televizoarelor LCD ce i-au fost sustrase cu mențiunea că televizorul marca Samsung i-a fost restituit persoanei vătămate de către organele de poliție.
S-a constatat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 998 și urm. C.civ., respectiv existența faptei ilicite (sustragerea bunurilor aparținând persoanei vătămate), producerea unui prejudiciu (diminuarea patrimoniul persoanei vătămate cu sumele de bani reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase), existența raportului de cauzalitate (prejudiciul nu s-ar fi produs în lipsa faptelor ilicite ale inculpaților) și vinovăția inculpaților (sub forma intenției directe).
Având în vedere faptul că persoana vătămată a făcut dovada prejudiciului suferit, prin depunerea la dosarul cauzei a facturii care atestă achiziționarea televizorului LCD, marca SONY, nerecuperat, în baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C.proc.pen. coroborat cu art. 998 și urm. Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă promovată de către partea civilă C. G. și au fost obligați în solidar inculpații I. M. și V. A.-I. la plata sumei de 552 euro, echivalentul în lei la cursul oficial al BNR de la data plății.
Împotriva susmenționatei sentințe au formulat apel inculpații I. M. și V. A. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
În apelul formulat de apelantul inculpat I. M..
Instanța de fond a realizat o individualizare greșită a pedepsei aplicată apelantului inculpat atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, impunându-se reducerea cuantumului pedepsei și schimbarea modalității de executare în sensul aplicării dispozițiilor art.81 sau art.86 ind.1 cod penal anterior referitoare la suspendarea executării pedepsei.
În acest sens se face trimitere la gradul mai redus de pericol social concret al faptei comise determinat de circumstanțele reale în care s-a săvârșit și la gradul mai redus de periculozitate socială a inculpatului în raport de circumstanțele sale personale.
În apelul formulat de apelantul inculpat V. A. I.:
Instanța de fond a realizat o individualizare greșită a pedepsei aplicată apelantului inculpat sub aspectul cuantumului, impunându-se reducerea cuantumului pedepsei și înlăturarea sporului de pedeapsă.
Se relevă că inculpatul a recunoscut fapta comisă și a avut o atitudine sinceră în tot cursul procesului penal.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.417 alin.2 cod procedură penală, Curtea constată:
Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor comise de inculpați în acord cu materialul probator administrat în cauză, stabilind în mod corect vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii.
De altfel, nu au existat contestații cu privire la situația de fapt, procedura în fața instanței de fond realizându-se în condițiile art.374 cod procedură penală.
Prima instanță a realizat o individualizare corectă a pedepsei aplicată inculpaților, în acord cu criteriile de individualizare prev. de art.72 cod penal anterior, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea infractorului determinate de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Apreciem ca și instanța de fond faptele comise de inculpați prezintă un grad ridicat de pericol social, având în vedere împrejurările și modalitatea de comitere, de trei persoane împreună, prin pătrunderea în domiciliul unei persoane, ceea ce probează o îndrăzneală deosebită, natura și valoarea bunurilor sustrase, produse electronice, de valori relativ ridicate, persoanei vătămate fiindu-i cauzat un prejudiciu de aproximativ 1000 euro rămas parțial nerecuperat.
Referitor la circumstanțele personale ale inculpaților se observă că aceștia nu sunt la primul conflict cu legea penală, fiind condamnați anterior pentru fapte similare, ceea ce demonstrează o anumită perseverență infracțională, aspect care, coroborat cu lipsa unui loc de muncă ori a desfășurării unor activități licite probează un grad mai sporit de periculozitate a celor doi inculpați.
Comportamentul procesual corect și celelalte circumstanțe personale favorabile inculpaților au fost avute în vedere de instanța de fond prin stabilirea unor pedepse orientate spre minimul special dar care, în raport de gravitatea faptei nu pot conduce la stabilirea unor pedepse într-un cuantum mai redus ori modificarea modalității de executare.
Referitor la sporul de pedeapsă reținem că inculpatul V. A. I. a suferit trei condamnări definitive pentru infracțiuni similare, fiindu-i aplicate pedepse de câte 3 ani închisoare, perseverența infracțională, în condițiile stabilirii unei pedepse minime pentru infracțiunea ce a constituit obiectul prezentei cauze penale, fiind sancționată tocmai prin aplicarea unui spor, de asemenea minim, de 6 luni închisoare.
În condițiile menționate,pentru ambii inculpați, executarea pedepsei în regim de deținere constituie o necesitate pentru realizarea scopului și funcțiilor pedepsei.
Apreciind criticile formulate de inculpați ca fiind neîntemeiate, Curtea, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge ca nefondate apelurile formulate de apelanții inculpați I. M. și V. A. I. împotriva sentinței penale nr.1157/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, vor fi obligați apelanții inculpați S. V. C. și E. I. la plata a câte 300 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariile avocați oficiu în sumă de câte 300 lei se vor avansa din fondul MJ în favoarea avocați C. I., Negip M. și M. Anida.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,
Respinge ca nefondate apelurile formulate de apelanții inculpați I. M. și V. A. I. împotriva sentinței penale nr.1157/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală,
Obligă apelanții inculpați S. V. C. și E. I. la plata a câte 300 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,
Onorariile avocați oficiu în sumă de câte 300 lei se vor avansa din fondul MJ în favoarea avocați C. I., Negip M. și M. Anida.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 19.06.2015.
PREȘEDINTE, ptr. JUDECĂTOR,
E. C. M. M. U.
Aflată în CO,în baza art. 406 cpp
Semnează
PREȘEDINTE COMPLET,
E. C. M.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond. D.G.P.
Tenored.jud.E.C.M.
8 ex./13.07.2015
| ← Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 85/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
