Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006). Decizia nr. 585/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 585/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 30220/212/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 585/P
Ședința publică de la 17 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. I.
Judecător - D. I. N.
Cu participare: Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal declarat împotriva sentinței penale nr. 1060 din data de 14.10.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _ de P. de pe lângă Judecătoria C. privind pe inculpații V. M. – F., fiul lui I. si E., născut la 13.01.1974, CNP_, domiciliat in Comănești, ., trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de folosire de documente vamale falsificate, faptă prev. si ped. de art. 273 din Legea nr. 86/2006 Codul vamal si P. M. fiul lui G. si R., născut la 1.11.1957, CNP_, trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosirea de documente vamale falsificate, prev. si ped. de art. 26 C. penal rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006 Codul vamal, prin rechizitoriul nr. 1165/P/2012, al P. de pe lângă Tribunalul Constanta.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 16.06.2015, a amânat-o la data de 17.06.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 1060 din data de 14.10.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _, s-a hotărât:
„In baza art.386 NCPP respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice ca nefondata.
In baza art.396 alin.5 in ref. la art.16 alin.1 lit. b NCPP achita inculpatul V. M. F., fiul lui I. si E., nascut la 13.01.1974, CNP_, domiciliat in Comanesti, ., . pentru infractiunea prev. de art.273 din Legea nr.86/2006.
In baza art.396 alin.5 in ref. la art.16 alin.1 lit. b NCPP achita inculpatul P. M., fiul lui G. si R., nascut la 1.11.1957, CNP_, domiciliat in Constanta, ., . pentru infractiunea prev. de art.26 Cod penal rap. la art.273 din Legea nr.86/2006.
In baza art.25 alin.5 NCPP instanta lasa nesolutionata actiunea civila.
In baza art.275 alin.3 NCPP cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
In actul de sesizarea a instantei s-a retinut ca la data de 30.07.2012, lucrătorii Serviciului de Poliție Transporturi Maritime au fost sesizați de către reprezentanții societății de agenturare ARIES SHIPPING AGENCY SRL C. că, în data de 29.07.2012, în timp ce unul din angajații societății se afla în Vama C. Port Nou în vederea depunerii unor documente, a observat o permisie de încărcare cu nr. 9578 din data de 28.07.2012, care prevedea încărcarea navei NS PARADE, aflată în agenturarea societății mai sus menționate, cu o cantitate de combustibil de tip M.
Angajatul a mai observat că formularul folosit nu este în realitate identic cu cel folosit de . SRL, ceea ce 1-a făcut să realizeze că „ceva nu este în regulă ".
După ce s-a consultat cu directorul societății, numitul P. A., și cu acordul lucrătorului vamal de serviciu, M. I., angajatul . M. a procedat la anularea permisiei de încărcare cu nr. 9578, prin marcarea acestuia "NU S-A ÎNCĂRCAT/SE CANCELEAZĂ", pentru ca documentul să nu-și mai producă efectul în continuare.
Prin rezoluția din 31.07.2012, s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuiții . C. și V. A., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prin evidențierea în documentele legale a unor operațiuni fictive legate de tranzacții cu produse petroliere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 9 alin.(l) lit. c din Legea 241/2005, pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.
In fapt, s-a reținut faptul că inculpații au evidențiat în documentele legale operațiuni fictive legate de tranzacții cu produse petroliere.
Astfel, în fals, inculpații au folosit documentul permisie de încărcare nr. 9578 din data de 27.07.2012, completat cu mențiuni nereale, în numele . SRL, agent al navei NS PARADE - sub pavilion Liberia, în care se consemna în mod neadevărat încărcarea unei cantități de 25.000.000 kg, în nava menționată mai sus, a unui produs petrolier - COMBUSTIBIL DE TIP M.
In realitate, potrivit documentului legal "PERMISIE 9493 " emis în mod legal și legitim de către agentul menționat, aceeași navă era deja încărcată, încă din 27.07.2012, cu 34.000 de tone de păcură.
Motonava respectivă era încărcată astfel aproape full, iar lucrătorii de poliție au constatat, în urma unei efectuării unei verificări, cu participarea lucrătorilor vamali și a reprezentanților proprietarului mărfii aflata la bord, adică firma OMV PETROM S.A., că toate cele 12 compartimente ale navei erau încărcate la maximum.
La data de 21.06.2013 inculpatul V. M. F. declara ca in luna iunie 2012, in calitate de director general, a fost anuntat de administratorul societatii S.C.Oil Prod S.R.L., numitul V. A., ca urmeaza sa exporte o cantitate de_-_ t combustibil tip M catre o societate din SUA.
Deoarece inculpatul nu s-a ocupat cu activitatea de export, ci doar cu cea de import, V. A. i-a spus ca de aceasta operatiune se va ocupa un reprezentant al societatii americane pe nume Said.
Mai arata ca a fost contactat de numitul Said care l-a asigurat ca ii va pune la dispozitie intreaga documentatie pentru export, inculpatul avand sarcina de a se asigura ca va reusi transportul combustibilului din incinta societatii la nava care urma sa il transporte.
Inculpatul a declarat ca nu a retinut nici numarul si nici data emiterii permisiei de incarcare pe care i-a dat-o Said.
Mai arata ca S.C.Oil Prod dispunea de intreaga cantitate de combustibil tip M si ca transportul urma sa se faca prin pomparea prin conducte si ca a luat legatura cu dl O., directorul portului si cu dl S., sef depozit nord pentru realizarea transportului combustibilului de la depozitul S.C.Oil Prod S.R.L pana la nava.
Dupa ce a primit permisia de incarcare de la Said, V. M. a solicitat S.C. Exoil Shipping and Survey sa intocmeasca un raport cantitativ si calitativ al combustibilului, ocazie cu care s-au prezentat P. M. si P. Miciu care au verificat personal combustibilul care urma sa fie transportat.
La momentul cand a predat lucratorului vamal permisia de incarcare, lucrtorul vamal l-a intrebat de ce nu a fost adusa de agentul navei, iar inculpatul i-a spus ca agentul este la nava dupa cum a fost informat de numitul Said, iar lucratorul vamal i-a cerut doar sa mai ataseze celelalte documente.
Mai are cunostinta de existenta unui contract incheiat intre S.C.Oil Prod si Sollo Industries Interantional LLC Washington cu privire la export, existand o scrisoare de intentie, o comanda si un precontract, de negociere ocupandu-se V. A..
Inculpatul arata ca numitul Said are aproximativ 50 de ani, inaltime 1,80-1,82 m, tuns scurt si la discutiile purtate cu acesta au asistat doua persoane, S. A. si C. M..
Inculpatul arata ca permisia primita de la Said a inaintat-o unui lucrator vamal care i-a solicitat sa depuna si documentele de provenienta a combustibilului, documente introduse in sistemul informatic, ca a predat toate aceste documente primite de la Said lui G. T. care le-a predat comisionarului vamal RCS.
Comisionarul vamal a introdus informatiile in sistemul informatic, ulterior fiind necesar obtinerea vizei din partea vamii.
La momentul cand s-a dus pentru obtinerea vizei, comisionarul vamal a aflat ca permisia de incarcare este anulata si a restituit documentele lui G. T..
Acesta l-a anuntat pe inculpat de situatia ivita, iar inculpatul a luat legatura cu Said care i-a cerut documentatia spunandu-i ca in 10-15 minute va rezolva problema.
L-a anuntat si pe administratorul societatii, V. A., dar vazand ca nici acesta si nici Said nu l-au contactat, a doua zi a inaintat o cerere catre sistemul vamal pentru anularea DAI-ului, ulterior prezentandu-se la organele de politie.
Din toate probele administrate, instanta constata ca toata situatia de fapt descrisa de inculpat este cea reala, fiind confirmata de toate probele administrate in cauza.
Pentru toate aceste considerente, instanta de fond a constatat ca situatia de fapt retinuta in rechizitoriu constand in faptul ca inculpatului V. M. F. - director general al . C., in perioada 27-30 iulie 2012, ar fi folosit la Autoritatea Vamală documente falsificate, în scopul creării condițiilor de părăsire de către nava NS PARADE a Portului C. și care activitate, dacă ar fi fost finalizata, ar fi figurat în acte cu un transport inexistent de circa 19.000 tone produs petrolier, chestiune ce a cauzat o stare de pericol pentru finanțele statale ca și consecință imediată și directă a acestor acte și activități, nu se confirma si nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de folosire de documente vamale falsificate prev. de art.273 din Legea 86/2006.
Cu privire la fapta inculpatului P. M.,în calitate de administrator al . SURVEY SRL, retinuta in rechizitoriu, în sensul de a înlesni activitatea lui V. M. F., prin emiterea unor acte cu un conținut nereal, respectiv a actului CERTIFICATE OF QUANTITY și a contrasemnării Raportului de încercare, documente fără de care autoritatea vamală nu putea fi sesizată pentru exportul preconizat, instanta constata ca nu întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de folosire de documente vamale falsificate –art. 26 c.penal rap. la art.273 din Legea 86/2006 - Codul Vamal.
In primul rand, organul de urmarire penala nu a facut cu nici un mijloc de proba dovada ca aceste acte ar avea un continut nereal, respectiv ca sunt falsificate.
In declaratia din data de 21.06.2013 inculpatul P. M. arata ca este administratorul S.C.Exoil Shipping and Survey si la 27.06.2012 i s-a solicitat de catre V. M. printr-o comanda scrisa, ferma sa intocmeasca un raport in legatura cu produse pe care urma sa le exporte.
Martorul Miciu G. a ridicat probe din rezervoarele .S.C.Oil Prod care au fost inaintate la laboratorul Oil Terminal in baza unei comenzi scrise din partea S.C.Exoil. A doia zi inculpatul a ridicat raportul de incercari calitative, in baza acestuia putand sa efectueze determinarile cantitative pe rezervoarele Oil Prod necesare pentru intocmirea certificatului de cantitate.
Acest certificat este necesar, dar nu si suficient pentru efectuarea exportului, fiind necesare si alte documente contrasemnate de nava.
Finalitatea intocmirii certificatului de cantitate este reprezentata de necesitatea asigurarii beneficiarului exportului ca exista produsul cu parametrii solicitati.
Mai arata inculpatul ca nu ar fi putut ridica raportul de incercari daca nu l-ar fi contrasemnat, lucru la care era obligat prin comanda scrisa, ferma. Mai arata ca pe certificatul de cantitate apare ștampila navei NS Parade care a fost aplicat inainte ca nava sa fie incarcata.
Pentru ca certificatul de cantitate sa isi produca efecte in vama este necesar sa fie stampilat si de catre nava., iar din experienta sa anterioara stie ca semnarea anterioara a certificatelor de catre nava este o practica.
Instanta mai constata ca organul de urmarire penala nu a administrat nici o proba cu care sa dovedeasca ca aceste acte ar fi falsificate si nu a fost ascultat nici un reprezentant al navei in acest sens.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C..
În dezvoltarea motivelor de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a dispus achitarea celor doi inculpați pentru comiterea infracțiunilor de folosirea de acte vamale falsificate în cazul inculpatului V. M. F. și de complicitate la folosirea de acte falsificate în cazul inculpatului P. M.; în ceea ce privește situația de fapt, s-a arătat că este evident faptul că în 25.07.2012 agentul . SRL a notificat exportatorul OMV petrol SA cu privire la faptul că nava M.T. „NS PARADE” sub pavilion Liberia urmează a sosi în portul C. pentru a încărca o cantitate de 33.000 tone păcură, comandantul navei notificând agentul de încărcare anterior menționat cu privire la poziția curentă a navei pe mare precum și cu privire la cantitatea de păcură; prin înscrisul aflat la fila 256 din vol. I al dosarului de urmărire penală, căpitanul navei a notificat depozitarul cantității de păcură ce urma a fi încărcată pe navă, respectiv ., cu privire la faptul că nava a ajuns în Portul C. fiind pregătită pentru încărcare; din cuprinsul permisiei de încărcare și din cuprinsul declarațiilor inspectorilor vamali rezultă că s-a realizat încărcarea navei cu 34.000 tone păcură aparținând .; din cuprinsul înscrisurilor emise în prezenta cauză rezultă fără echivoc succesiunea tuturor operațiunilor de încărcare în care a fost implicată nava M.T. „NS PARADE”; s-a mai arătat că . a emis certificatul de cantitate existent la fila nr. 261 din vol. I al dosarului de urmărire penală, semnat în numele exportatorului ., de către comandantul navei cu privire la încărcarea respectivei cantități de păcură.
Din simpla comparare a înscrisurilor necesare unei operațiuni de export și a procedurii care a fost urmată pentru exportul păcurei de către persoanele îndreptățite, rezultă fără echivoc atât caracterul ilicit al modului în care a fost obținută documentația folosită de către inculpatul V. M. F. pentru înregistrarea exportului fictiv la autoritatea vamală, cât și faptul că înscrisurile procurate de către ambii inculpați și folosite în vederea întocmirii declarației vamale de export sunt false, contrare înscrisurilor și procedurilor care au fost efectiv urmate în realitate la încărcarea cu păcură pe nava „NS PARADE” de către persoanele îndreptățite; întregul material probator evidențiază faptul că inculpatul V. în calitate de director general al . a înregistrat un export fictiv de combustibil tip M motorină pentru a ascunde lipsa acestuia din antrepozit și pentru a nu plăti accizele datorate ca urmare a eliberării produsului pentru consum; astfel cum rezultă din declarațiile formulate în cauză, la 29.07.2012, în vederea înregistrării exportului de combustibil tip M, inculpatul V. a solicitat și a obținut raportul de încercare nr. 2771 precum și documentele de transport falsificate.
Referitor la inculpatul P. M., acesta în calitate de reprezentant al . SRL, cu intenție și cunoscând caracterul fictiv al exportului, l-a ajutat pe inculpatul V. M. F. să obțină liberul de vamă în Portul C.; în acest sens, i-a procurat coinculpatului raportul de încercare și a semnat împreună cu acesta înscrisul falsificat pentru a fi folosit de coinculpat la autoritatea vamală în sprijinul caracterului fictiv.
S-a mai solicitat ca, în măsura în care instanța de apel va aprecia Codul penal de la 1969 ca fiind lege penală mai favorabilă, să se dispună pentru ambii inculpați aplicarea unor pedepse just dozate în condițiile art. 86 1 Cod penal; în măsura în care instanța de apel va aprecia Codul penal în vigoare ca fiind mai favorabil, s-a solicitat aplicarea art. 91 Cod penal, respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
La termenul din data 26.03.2015, inculpații V. M. F. și P. M. au precizat personal că nu doresc să dea declarație în fața instanței de apel, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.83 lit.a) cod procedură penală.
La termenul de judecată din data de 26.03.2015 instanța de apel a încuviințat audierea martorului V. A., domiciliat în Republica M., însă la termenul din data de 11.06.2015 a constatat imposibilitatea audierii acestui martor, raportat la toate demersurile efectuate la termenele anterioare.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat în cauză de către P. de pe lângă Judecătoria C. nu este fondat, pentru următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, constatând în mod întemeiat că inculpatul V. M., director general al S.C.Oil Prod S.R.L., a primit permisia si celelalte documente de la administratorul V. A. prin numitul Said, nestiind nimic despre intocmirea lor, iar inculpatului P. M., în calitate de administrator al . SURVEY SRL, nu i se poate reține că a înlesnit activitatea inculpatului V. M., prin emiterea unor acte cu un conținut nereal, respectiv a actului CERTIFICATE OF QUANTITY și a contrasemnării Raportului de încercare, documente fără de care autoritatea vamală nu putea fi sesizată pentru exportul preconizat, având în vedere că prin probatoriul administrat în cauză nu s-a făcut dovada că aceste acte ar avea un conținut nereal, respectiv că sunt falsificate.
Astfel, Curtea reține următoarele mijloace de probă:
- martorul V. M. a declarat ca lucra in functia de agent la Ariel Shipping si ca a fost sunat de colegul sau D. M. care se afla in vama si care i-a spus ca s-a gasit o permisie care nu era lor si l-a chemat sa o anuleze deoarece nava era in sarcina sa; martorul a arătat ca permisia nu era depusa de el sau de colegul sau și a anulat-o iar ștampila de pe permisie nu era a lui si avea unele deosebiri, in sensul ca în loc de punct era o steluta; martorul a mai precizat că permisia de obicei este depusa de agent, doar in acest caz vamesul de serviciu a dat voie ca permisia sa fie depusa de alta persoana; același martor a mai precizat că nu il cunoaste pe inculpatul V. M., iar pe P. M. il cunoaste din vedere din port;
- la fila 14 din vol.I dosar urmarire penala se afla copia permisiei de incarcare nr.9578 datata 28.07.2012 care i-a fost inmanata inculpatului V. M. de catre numitul Said la ordinul lui V. A., administratorul societatii s.c.Oil Prod.S.R.L., pe acest act existând doua stampile cu inscriptia Aries Shipping Agency S.R.L. cu stelute pe margine, semnaturi pe ambele stampile si ștampila Vamii din 28.07.2012 cu semnatura;
Instanta de fond a constatat în mod corect că în faza de urmarire penala nu s-a administrat nici o proba pentru identificarea persoanei care a intocmit permisia de incarcare nr.9578, daca stampilele sunt false și cui apartin semnaturile de pe stampilele societatii Aries; de asemenea, instanta de fond a constatat că agentul Aries a scris de mana”Nu s-a incarcat.Se canceleaza.” cu data de 29.07.2012, desi a declarat personal ca permisia nu e depusa de el, cu mențiunea că agentul nu avea dreptul sa canceleze un act care nu este emis de el.
Din toate probele mai rezulta și că lucratorul vamal a fost de acord sa primeasca permisia de incarcare si documentele de la inculpat, cu toate ca regulamentul stabileste ca agentul navei face aceste operatiuni.
- martorul Vilsan B., care avea functia de director executiv al DJAOV Constanta, a declarat că a avut o discutie cu șefii de tura pentru permisul vamal care nu a fost depus de agent, ci de un reprezentant al S.C.Oil Prod. In urma discutiei cu seful de tura a fost de acord pentru solicitarea de documente suplimentare, respectiv declaratia de import motorinei care urma sa fie procesata pentru a rezulta combustibilul tip M-fila 130 dosar instanta.
Curtea mai reține că martorul Vilsan B. a precizat că din punct de vedere al exportului Statul R. nu percepe taxe, prin urmare nu ar fi fost vorba de un prejudiciu daca exportul s-ar fi realizat.
Analizand toate aceste probe, Curtea reține că instanta de fond a constatat în mod întemeiat că nu se confirma situatia de fapt retinuta in rechizitoriu in sensul ca inculpatul V. M. ar fi avut intentia sa eludeze legea romana pentru a crea prejudicii, in conditiile in care pentru export statul roman nu percepe taxe, lucru confirmat de un director executiv al DJAOV.
- declaratia martorului D. C. (f.146) care confirma existenta numitului Said si intalnirea sa cu inculpatul V. M., acest martor precizând că în vara anului 2012 inculpatul era in concediu si a fost chemat la serviciu de administratorul S.C.Oil Prod S.R.L.; atunci a venit un cetatean de nationalitate araba pe care inculpatul i l-a prezentat ca numindu-se Said, acesta fiind un barbat cu constitutie atletica de 1,80-1,85 m inaltime, și i-a auzit pe cei doi in timp ce discutau despre un posibil export pe care sa il faca S.C.Oil Prod catre o societate reprezentata de Said iar inculpatul V. i-a spus martorului ca Said este reprezentantul unei societati americane; martorul a mai arătat că inculpatul V. era agitat pentru ca sotia sa trebuia sa nasca si i-a spus dlui Said ca nu se pricepe la exporturi si ce acte sunt necesare; un aspect important relatat de către martorul D. C. este că știe de la lucratori că s-a produs combustibil tip M si ca era transportat prin conducte ingropate din incinta Oil Terminal catre port si nave.
- declaratia martorului S. C. (f.162) care confirma această situatie de fapt, aratand ca a avut relatii comerciale cu inculpatii in legatura cu un combustibil tip M pe care sa il utilizeze la centrala termica in loc.Tiscani, jud.Braila; în momentul in care astepta sa discute cu administratorul Vesinin i s-a spus sa astepte deoarece mai era o persoana care dorea sa exporte combustibilul tip M, martorul precizând că persoana cu care discuta directorul V. M. avea 1,80 m inaltime, chel, cu varsta intre 45-50 de ani si l-a întalnit in sala de protocol;
- declaratia martorului C. Mihaita (f.164) care a fost angajatul dlui V. și în acea perioada (iunie-iulie 2012) inculpatul V. se întalnea cu persoana care reprezenta cumparatorii combustibilul tip M pentru export, căruia i se spunea Said, persoană care era arab avand 1,80 m inaltime, ten masliniu si tuns zero, l-a vazut, dar nu l-a cunoscut personal; același martor a mai precizat că a fost șef de depozit si ca acest combustibil exista in depozit.
Curtea constată din toate aceste probe că numitul Said a existat in realitate, ca inculpatul V. M. a avut intalniri de lucru cu acesta cu privire la exportul de combustibil tip M, la ordinul administratorului societatii V. A., toate probele analizate mai sus infirmând situatia de fapt retinuta prin rechizitoriu în sensul ca numitul Said nu a existat.
Din probatoriul administrat în cauză, Curtea constată că instanța de fond a reținut în mod întemeiat că inculpatul V. M. a primit permisia si celelalte documente de la administratorul V. A. prin numitul Said, neștiind nimic despre intocmirea lor, și ulterior le-a predat la vama unde lucratorul vamal le-a acceptat.
În același sens, Curtea reține că la fila 346 vol.III dup se afla si adresa emisa de Serviciul Imigrari Constanta în care se atestă că V. A. figureza cu viza de intrare in scop de afaceri 90 de zile valabila in perioada 3.01.2012-2.07.2012 la invitatia S.C.Oil Prod S.R.L.
Cu privire la fapta inculpatului P. M., care a fost trimis în judecată pentru faptul că, în calitate de administrator al . SURVEY SRL, a înlesnit activitatea lui V. M. F., prin emiterea unor acte cu un conținut nereal, respectiv a actului CERTIFICATE OF QUANTITY și a contrasemnării Raportului de încercare, documente fără de care autoritatea vamală nu putea fi sesizată pentru exportul preconizat, Curtea constată că instanța de fond a constatat că organul de urmarire penala nu a făcut cu nici un mijloc de proba dovada ca aceste acte ar avea un conținut nereal, respectiv ca sunt falsificate.
In acest sens, Curtea reține că în declaratia din data de 21.06.2013 inculpatul P. M. a arătat că este administratorul S.C.Exoil Shipping and Survey și la data de 27.06.2012 i s-a solicitat de catre V. M. printr-o comanda scrisa, fermă să întocmeasca un raport în legatura cu produse pe care urma să le exporte iar martorul Miciu G. a ridicat probe din rezervoarele S.C.Oil Prod care au fost înaintate la laboratorul Oil Terminal in baza unei comenzi scrise din partea S.C.Exoil; a doua zi inculpatul a ridicat raportul de încercări calitative, în baza acestuia putând să efectueze determinarile cantitative pe rezervoarele Oil Prod necesare pentru intocmirea certificatului de cantitate.
Curtea reține că acest certificat este necesar, dar nu si suficient pentru efectuarea exportului, fiind necesare si alte documente contrasemnate de nava, finalitatea intocmirii certificatului de cantitate este reprezentata de necesitatea asigurarii beneficiarului exportului ca exista produsul cu parametrii solicitati iar pentru ca certificatul de cantitate să își producă efecte în vamă este necesar sa fie ștampilat si de catre navă, însă organul de urmarire penala nu a administrat nici o proba cu care sa dovedeasca ca aceste acte ar fi falsificate si nu a fost ascultat nici un reprezentant al navei în acest sens.
În consecință, Curtea constată că din probatoriul administrat în cauză nu se poate reține fără putință de tăgadă vinovăția celor 2 inculpați pentru faptele pentru care au fost trimiși în judecată, fiind astfel incidente prev. art.4 alin.(2) cod procedură penală: „După administrarea întregului probatoriu, orice îndoială în formarea convingerii organelor judiciare se interpretează în favoarea suspectului sau inculpatului”, instanța de fond pronunțând în mod întemeiat achitarea celor 2 inculpați.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit.b) cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 1060 din data de 14.10.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _ .
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art.272 alin.2 cod procedură penală, onorariile parțiale în cuantum de câte 75 lei pentru fiecare dintre apărătorii din oficiu M. P. și N. E. N. se vor suporta din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit.b) cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 1060 din data de 14.10.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _ .
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
În baza art.272 alin.2 cod procedură penală, onorariile parțiale în cuantum de câte 75 lei pentru fiecare dintre apărătorii din oficiu M. P. și N. E. N. se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. I. D. I. N.
GREFIER,
M. V.
Jud. fond: I.C. B.
Jud. red. dec: D.I. N.
2ex. / 13.07.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Infracţiuni la legea societăţilor comerciale (Legea nr.... → |
|---|
