Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 600/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 600/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 28655/212/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 600/P
Ședința publică de la 19 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C. M.
Judecător M. U.
Grefier I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S.
Pe rol judecarea apelului penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 204/23.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ având ca obiect infracțiuni privind circulația pe drumurile publice ( art. 336 cod penal).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 4.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.06.2015, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra apelului de faă,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentina penală nr. 204/23.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ s-au dispus următoarele:
”În baza art.336 alin.1 C.pen. cu aplic. art.396 alin.10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul Serghiță V. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 6.300 (șase mii trei sute) lei (180 de zile de amendă x 35 de lei) pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care la momentul prelevării probelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art.63 alin.1 C.pen. atrage atenția inculpatului că în caz de neexecutare, cu rea-credință a pedepsei amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile de închisoare.”
Pentru a pronuna această sentină, instana de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reinut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.7984/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost trimis în judecată inculpatul S. V. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care la momentul prelevării mostrelor biologice are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art.336 alin.1 C.pen., reținându-se în esență că la data de 22.06.2014, în jurul orei 08:04, a condus autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_, pe DN 39, pe Podul Rutier Agigea, având o concentrație alcoolică de 0,66 mg/l alcool pur în aerul expirat și o îmbibație alcoolică peste limita legală, și anume de 1,20 g/l alcool pur în sânge la prima probă recoltată la ora 09:15 și de 1,10 g/l alcool pur în sânge la a doua probă recoltată la ora 10:15, conform B.A.T.A. nr.671-672/A12/26.06.2014 emis de S.J.M.L. C..
Pentru dovedirea situației de fapt au fost menționate următoarele mijloace de probă: procesul – verbal de constatare, buletinul de analiză toxicologică nr.671-672/A12/26.06.2014 emis de S.J.M.L. C.; declarațiile martorilor Ș. A.-M. și D. I., declarațiile inculpatului, certificatul de cazier judiciar și cazierul auto.
La termenul din 11.12.2014, fiindu-i aduse la cunoștință dispozițiile art.374 alin.4, art.375 și art.396 alin.10 C.proc.pen., inculpatul a arătat că recunoaște fapta în modalitatea descrisă în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
La data de 22.06.2014, în jurul orei 08:04, lucrătorii din cadrul I.P.J. C. – Serviciul Rutier, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au oprit în trafic autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_, autoturism care circula pe DN 39, pe Podul Rutier Agigea, dinspre mun. C. către mun. M., ca urmare a depășirii limitei de viteză de către conducătorul auto. Cu această ocazie, lucrătorii de poliție au constatat că la volanul autoturismului se afla inculpatul S. V. – proces-verbal de constatare.
Deoarece inculpatul emana halenă alcoolică a fost testat cu aparatul etilotest și s-a constatat că avea o concentrație alcoolică de 0,66 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 08:09, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Clinic Județean C. unde i s-au recoltat probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei. Rezultatul alcooltestului este confirmat inclusiv de martorii D. I. și Ș. A.-M..
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie B. nr.671-672/A12/26.06.2014 emis de S.J.M.L. C. rezultă că inculpatul S. V. avea o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 1,20 g/l alcool pur în sânge, la prima probă recoltată la orele 09:15 și de 1,10 g/l alcool pur în sânge, la a doua probă recoltată la ora 10:15. (fila 26).
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, menționând că la data de 22.06.2014, în jurul orei 07:30, deși consumase anterior băuturi alcoolice (aproximativ 1,5 litri de bere și 50 ml cognac în intervalul orar 01:00-03:00), totuși a urcat la volanul autoturismului său marca VW Golf cu numărul de înmatriculare_ și a circulat cu el pe drumuri publice din mun. C., până când a ajuns pe DN 39 în jurul orei 08:04, pe Podul Rutier Agigea, loc în care a fost oprit de un echipaj de poliție care a constatat comiterea faptei pentru a fost trimis în judecată.
Fapta inculpatului S. V. care, la data de 22.06.2014, în jurul orei 08:04, a condus autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice din mun. C. și apoi pe DN 39 până în zona Podului Rutier de la Agigea, având o concentrație alcoolică de 0,66 mg/l alcool pur în sânge în aerul expirat și o îmbibație alcoolică peste limita legală, și anume de 1,20 g/l alcool pur în sânge la prima probă recoltată la 09:15, respectiv 1,10 g/l alcool pur în sânge la a doua probă recoltată la 10:15, conform B.A.T.A. nr.671-672/A12/26.06.2014 emis de S.J.M.L. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care la momentul prelevării mostrelor biologice are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art.336 alin.1 C.pen.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Potrivit art.74 alin.2 C.pen. când pentru infracțiunile săvârșite legea prevede pedepse alternative, se ține seama de criteriile prevăzute în alin.1 și pentru alegerea uneia dintre acestea – în cazul infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care la momentul prelevării mostrelor biologice are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art.336 alin.1 C.pen., legea prevede pedeapsa închisorii alternativ cu pedeapsa amenzii penale.
Cu privire la fapta săvârșită, infracțiunea prevăzută de art.336 alin.1 C.pen. protejează o valoare socială importantă, respectiv siguranța desfășurării circulației pe drumurile publice și protejarea celorlalți participanți la trafic de pericolul pe care îl reprezintă conducerea unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În concret, inculpatul a condus autoturismul pe un drum național, la o oră matinală, având însă o alcoolemie cu puțin peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge (respectiv 1,20 g/l alcool pur în sânge; 1,10 g/l alcool pur în sânge).
La dozarea pedepsei s-a avut în vedere că pericolul pentru ceilalți participanți la trafic a fost unul real, în sensul că deși se afla sub influența băuturilor alcoolice, acesta circula cu o viteză superioară limitei legale pe acel sector de drum.
În ceea ce privește persoana inculpatului, s-a reinut că acesta are 39 de ani, este căsătorit, are un copil minor în întreținere, studii medii, de profesie lucrător portuar, având un venit mediu lunar de aproximativ 1960 lei lunar conform adeverinței de la fila 15.
În plus, inculpatul a prezentat instanței o . înscrisuri care dovedesc perseverența acestuia pe plan profesional, obținând cu timpul multiple calificări.Totodată, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, iar antecedentele sale rutiere nu sunt deosebite.
În aceste condiții, s-a stabilit pedeapsa amenzii penale, apreciindu-se că aplicarea acestei sancțiuni, într-un cuantum îndestulător, ar avea un efect disuasiv asupra conduitei inculpatului pe viitor, existând garanția că acesta nu va mai săvârși alte fapte penale, asigurându-se totodată și un just echilibru între interesele justiției și rolul educativ al procesului-penal, pe de-o parte, și aspectele pozitive ce țin de persoana inculpatului, pe de altă parte.
Împotriva susmenionatei sentine a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Constana, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectele prezentate în cererea scrisă la care facem trimitere.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinei primei instane, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.417 alin.2 cod procedură penală, Curtea constată:
În mod corect instana de fond a stabilit situaia de fapt și încadrarea juridică a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, în acord cu materialul probator administrat în cauză.
De altfel nu au existat contestaii cu privire la situaia de fapt reinută, judecata la instana de fond realizându-se în condiiile art.374 cod procedură penală, inculpatul recunoscând comiterea faptei în condiiile reinute prin actul de inculpare.
Astfel, în mod corect s-a stabilit că inculpatul S. V., la data de 22.06.2014, în jurul orei 08:04, a condus autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice din mun. C. și apoi pe DN 39 până în zona Podului Rutier de la Agigea, având o concentrație alcoolică de 0,66 mg/l alcool pur în sânge în aerul expirat și o îmbibație alcoolică peste limita legală, și anume de 1,20 g/l alcool pur în sânge la prima probă recoltată la 09:15, respectiv 1,10 g/l alcool pur în sânge la a doua probă recoltată la 10:15, conform B.A.T.A. nr.671-672/A12/26.06.2014 emis de S.J.M.L. C.,
Apreciem că, din perspectiva criteriilor de individualizare prev. de art.74 cod penal, instana de fond a realizat o individualizare greșită a pedepsei aplicată inculpatului, sub aspectul naturii acesteia, impunându-se, în raport de gradul de pericol social concret al faptei comise condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoare.
Apreciem că fapta comisă de inculpat prezintă un grad mediu de pericol social determinat de împrejurările și modalitatea de comitere, prin ignorarea nejustificată a dispoziiilor legale privitoare la conducerea de autovehicule pe drumul public, creându-se o stare de pericol pentru circulaia pe drumurile publice, al producerii unor evenimente rutiere care să se soldeze cu victime și pagube materiale.
Reinem, că ingerarea de alcool care ar conduce la o alcoolemie de 0,2-o,4 determină o modificare a aptitudinilor fizice ale organismului concretizate în scăderea acuităii vizuale, îngustarea unghiului lateral de percepie a obiectelor, de apreciere a distanelor și de scădere a aptitudinii de reacie la ivirea unor obstacole.
Cu atât mai mult, în raport de gradul de alcoolemie constatat, aptitudinile fizice ale inculpatului de a conduce un autovehicul erau cu mult mai mult diminuate, aspect care determină și un grad de pericol pentru sigurana circulaiei mult mai ridicat.
Evideniem că la examinarea medicală a inculpatului s-au constatat elemente sugestive consecutive consumului recent de băuturi alcoolice.
Se va ine seama că inculpatul a circulat pe un drum cu trafic aglomerat, la o oră matinală când circulaia în zonă este intensă, sporind pericolul de producere a unor evenimente rutiere.
Se va avea în vedere și frecvena deosebită a unor asemenea infraciuni, numărul mare de accidente rutiere produse de conducători auto care au consumat băuturi alcoolice, situaie în care reacia societăii faă de astfel de fapte trebuie să fie fermă.
Din perspectiva acestor împrejurări și luând în considerare și circumstanele personale ale inculpatului, astfel cum au fost reinute și de instana de fond, Curtea va stabili o pedeapsă cu închisoare peste minimul special al pedepsei dar orientat spre acest minim, astfel cum se reduce prin incidena dispoziiilor art.396 alin.10 cod procedură penală.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, în baza acelorași criterii de individualizare, apreciem că sunt întrunite condiiile impuse de art.91 cod penal pentru a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În consecină, Curtea, în baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Constana împotriva sentinței penale nr.204/23.02.2015 pronunțată de Judecătoria Constana în dosar nr._, în baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desfiina, în parte sentința penală nr.204/23.02.2015 pronunțată de Judecătoria Constana în dosar nr._ și rejudecând, în baza art.336 alin.1 cod penal cu aplic. art.396 alin.10 cod procedură penală, va condamna pe inculpatul Serghiuă V. la pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art.91 cod penal,se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.92 cod penal, se va stabili termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art.93 alin.1 lit.a, b, c, d și e cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul Serghiuă V. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului Constana, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.3 și 4 cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul Serghiuă V. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la una din cele două instituții publice respectiv Primăria Municipiului Constana și Căminul pentru Persoane Vârstnice Constana ce va fi stabilită de Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Constana în funcție de posibilitățile concrete de executare existente la nivelul serviciului și la nivelul instituțiilor din comunitate, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
Numărul zilnic de ore se va stabili prin legea de executare a pedepselor.
În baza art.94 cod penal, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) și de art.93 alin.3 cod penal se comunică serviciului de probațiune.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care, inculpatul, cu rea credință nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege.
Se vor menine celelalte dispoziii ale sentinei primei instane dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Constana împotriva sentinței penale nr.204/23.02.2015 pronunțată de Judecătoria Constana în dosar nr._,
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,
Desființează în parte sentința penală nr.204/23.02.2015 pronunțată de Judecătoria Constana în dosar nr._ și rejudecând dispune:
În baza art.336 alin.1 cod penal cu aplic. art.396 alin.10 cod procedură penală,
Condamnă pe inculpatul Serghiuă V. la pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art.91 cod penal,
Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.92 cod penal,
Stabilește termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art.93 alin.1 lit.a, b, c, d și e cod penal,
Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul Serghiuă V. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului Constana, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.3 și 4 cod penal,
Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul Serghiuă V. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la una din cele două instituții publice respectiv Primăria Municipiului Constana și Căminul pentru Persoane Vârstnice Constana ce va fi stabilită de Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Constana în funcție de posibilitățile concrete de executare existente la nivelul serviciului și la nivelul instituțiilor din comunitate, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
Numărul zilnic de ore se va stabili prin legea de executare a pedepselor.
În baza art.94 cod penal,
Datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) și de art.93 alin.3 cod penal se comunică serviciului de probațiune.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care, inculpatul, cu rea credință nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege.
Menine celelalte dispoziii ale sentinei primei instane dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 19.06.2015.
PREȘEDINTE, PTR. JUDECĂTOR,
E. C. M. M. U.
aflată în CO,în baza art.406cpp
semnează
PREȘEDINTE COMPLET,
E. C. M.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond. M.V.
Tehnored.jud. E.C.M.
4 ex./10.07.2015
| ← Infracţiuni la legea privind mărcile şi indicaţiile... | Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006).... → |
|---|
