Infracţiuni la legea privind mărcile şi indicaţiile geografice (Legea 84/1998). Decizia nr. 604/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 604/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 33995/212/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 604/P
Ședința publică de la 19.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C. M.
Judecător M. U.
Grefier I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat de inculpatul IBIȘ S. domiciliat în C., al. Egretei nr. 16, ., . penale nr. 123 din data de 6.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, având ca obiect Lg. 84/1998.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 4.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.06.2015, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra apelului de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 123 din data de 6.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
În baza art.90 alin.1 lit.b din Legea nr.84/1994 privind mărcile și indicațiile geografice, cu reținerea art.5 C.pen. 2009 condamnă pe inculpatul IBIȘ S. la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare.
În baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal raportat la art.71 alin.1 C.pen. 1969 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C.pen. 1969.
În baza art.81 C.pen. 1969 suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni calculat conform art.82 alin.1 C.pen. 1969.
În baza art.71 alin.5 C.pen. 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și pedepsele accesorii.
În baza art.404 alin.2 C.proc.pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și 84 C.pen. 1969 referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare, respectiv în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin prezenta până la expirarea termenului de încercare.
În baza art.118 alin.1 lit.f C.pen. 1969 raportat la art.90 alin.3 din Legea nr.84/1994 confiscă bunurile ridicate conform dovezii de primire . nr._ și aflate la camera corpuri delicte a I.P.J. C., respectiv: Bluze, diferite culori, inscripție „Polosport” – 98 buc; Tricouri, diferite culori, inscripție „Gucci” – 30 buc; Bluze, diferite culori, inscripție „LEVI’S – 10 buc; Costume sport, diferite culori, „Clima 365+F50” – 25 buc; Pulover, tip vestă, diferite culori „Lacoste” – 7 buc; Pantaloni sport, inscripționați „Abercrombie & Fitch” – 4 buc; Bluze, diferite culori, inscripționate „Abercrombie & Fitch” – 4 buc; Pantaloni Sport, inscripționați „Clima” – 3 buc; Bluze, diferite culori, inscripționate „Tommy Hilfiger” – 2 buc; Pantaloni sport ¾, diferite culori, inscripționați „Abercrombie & Fitch” – 2 buc; Geci, diferite culori, „Dolce & Gabbana” – 2 buc; G., culoare albastră „PUMA”; Costume sport, diferite culori, prevăzute cu dungi paralele, semn figurativ „ADIDAS”, inscripționate „LUTTUS” – 2 buc; Pantaloni tip denim, inscripționați „POLO” – 1 buc; Pantaloni tip denim, inscripționați „STRAUSS & CO” – 1 buc; Pantaloni tip denim, inscripționați „DIESEL” – 1 buc; Pantaloni tip denim, inscripționați „Dolce & Gabbana” – 2 buc; Pantaloni tip denim, inscripționați „Abercrombie & Fitch” – 1 buc;
În baza art.397 alin.1 raportat la art.25 alin.1 coroborat cu art.998 și 999 C.civ. 1864 și art.1000 alin.3 C.civ. 1864 admite în parte acțiunile civile exercitate de PUMA AG Dassler Sport, The Polo/Lauren Company L.p., LACOSTE SA, Levi Strauss & Co, Abercrombie &Fitch Europe SA, toate reprezentate legal în Românie de S.C.A. T. & T..
Obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL – prin lichidator judiciar D. & CO SPRL, la plata către partea civilă PUMA AG Dassler Sport reprezentată de S.C.A. T. & T. a sumei de 200 de euro la cursul B.N.R. din ziua plății cu titlu de daune morale.
Obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata către partea civilă The Polo/Lauren Company L.p. reprezentată de S.C.A. T. & T. a sumei de 3.500 de euro la cursul B.N.R. din ziua plății cu titlu de daune morale.
Obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata către partea civilă Lacoste SA reprezentată de S.C.A. T. & T. la plata sumei de 700 de euro la cursul B.N.R. din ziua plății cu titlu de daune morale.
Obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata către partea civilă Levi Strauss & Co reprezentată de S.C.A. T. & T. a sumei de 500 de euro la cursul B.N.R. din ziua plății cu titlu de daune morale.
Obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata către partea civilă Abercrombie &Fitch Europe SA a sumei de 700 de euro la cursul B.N.R. din ziua plății cu titlu de daune morale.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă exercitată de S.C.A. Frisch & Parteners, reprezentantul legal în România a titularilor mărcilor înregistrate Gucci, Adidas Și Clima.
Ia act că persoanele vătămate Tommy Hilfiger, Dolce & Gabbana Și Diesel, toate reprezentate legal în Românie de S.C.A. T. & T., nu s-au constituit părți civile.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.195/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimis în judecată inculpatul Ibiș S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.90 alin.1 lit.b din Legea nr.84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice, reținându-se în esență că în calitate de administrator al . SRL, avea expuse spre vânzare la spațiul comercial cu nr.109 din Complexul Histria C. articole de îmbrăcăminte având inscripționate mărci înregistrate, susceptibile a aduce atingere mărcilor înregistrate pentru produse identice sau similare și care-l prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate.
În actul de sesizare s-a arătat că în data de 12.05.2011, lucrători din cadrul I.J.P.F. Constanta – Biroul C.M.I.I.T., împreună cu lucrători din cadrul Gărzii Financiare C., au procedat la executarea unei acțiuni pe linia prevenirii si combaterii infracțiunilor la regimul drepturilor de proprietate intelectuală, sens în care s-au deplasat in municipiul Constanta, ..l63B, în incinta complexului Histria, la spațiul comercial cu nr.109 unde se afla punctul de lucru al . SRL, loc unde erau expuse in vederea comercializării mai multe articole de îmbrăcăminte ce purtau inscripțiile și/ sau semnele figurative ale unor mărci înregistrate, bunuri susceptibile a aduce atingere unor drepturi de proprietate intelectuală.
De comercializarea bunurilor se ocupa numita C. Anișoara-D., firma fiind administrată de inculpatul Ibiș S.. Deoarece numita C. Anișoara-D. nu a fost în măsură să prezinte documentele de proveniență pentru bunurile în cauză și nici acordul titularilor mărcilor respective, s-a procedat la conducerea persoanei împreună cu bunurile ridicate în cauză, la sediul I.J.P.F. C., unde au fost inventariate articolele: Bluze, diferite culori, inscripție „POLOSPORT” – 98 buc; Tricouri, diferite culori, inscripție „GUCCI” – 30 buc; Bluze, diferite culori, inscripție „LEVI’S – 10 buc; Costume sport, diferite culori, „CLIMA 365+F50” – 25 buc; Pulover, tip vestă, diferite culori „LACOSTE” – 7 buc; Pantaloni sport, inscripționați „Abercrombie & Fitch” – 4 buc; Bluze, diferite culori, inscripționate „Abercrombie & Fitch” – 4 buc; Pantaloni Sport, inscripționați „Clima” – 3 buc; Bluze, diferite culori, inscripționate „Tommy Hilfiger” – 2 buc; Pantaloni sport ¾, diferite culori, inscripționați „Abercrombie & Fitch” – 2 buc; Geci, diferite culori, „Dolce & Gabbana” – 2 buc; G., culoare albastră „PUMA”; Costume sport, diferite culori, prevăzute cu dungi paralele, semn figurativ „ADIDAS”, inscripționate „LUTTUS” – 2 buc; Pantaloni tip denim, inscripționați „POLO” – 1 buc; Pantaloni tip denim, inscripționați „STRAUSS & CO” – 1 buc; Pantaloni tip denim, inscripționați „DIESEL” – 1 buc; Pantaloni tip denim, inscripționați „Dolce & Gabbana” – 2 buc; Pantaloni tip denim, inscripționați „Abercrombie & Fitch” – 1 buc;
Fiind audiată, numita C. Anișoara D. a declarat că nu avea cunoștință de faptul ca vânzarea bunurilor care poartă o marcă înregistrată se bucura de un regim special, aprovizionarea cu marfă fiind efectuată de șeful său, inculpatul Ibiș S..
Ulterior, s-a procedat la audierea inculpatului Ibiș S., acesta declarând că bunurile în cauza le-a achiziționat din București, complex Dragonul R., pe bază de factură (_), arătând ca bunurile au fost aduse în colete ce au fost desfăcute la sediul punctului de lucru și expuse spre vânzare, neștiind că bunurile în cauză aduceau atingere unor drepturi de proprietate intelectuală, adăugând că produsele solicitate și prezentate la Dragonul R. nu au fost aceleași cu cele comandate, acesta precizând și faptul că o parte din marfă nu se afla expusă spre comercializare, fiind depozitată în cutii sigilate.
În vederea stabilirii caracterului original sau contrafăcut al bunurilor, dacă firma în cauză era autorizată să comercializeze bunuri de acel gen, precum și dacă titularii respectivelor mărci sunt prejudiciați prin respectiva faptă, au fost contactați titularii mărcilor, prin intermediul mandatarilor legali ai acestora în România, aceștia formulând următoarele răspunsuri:
Prin adresa nr 4731/26.07.2011, SCA T. & T., mandatar legal în România al titularului mărcii PUMA, a formulat plângere penală față de inculpat, informând totodată că bunul reținut în cauză inscripționat PUMA este contrafăcut, nefiind produs și comercializat cu acordul titularului de marcă, stabilind valoarea prejudiciului la 430 de euro și solicitând distrugerea bunurilor, cu precizarea că se constituie parte civilă în procesul penal;
Prin adresa nr.3679/07.06.2011, SCA T. & T., mandatar legal în România al titularului mărcii Polo Ralph Lauren, a formulat plângere penală față de inculpat, informând totodată că bunurile reținute în cauză inscripționate Polo Ralph Lauren sunt contrafăcute, nu au fost produse și comercializate cu acordul titularului de marcă, stabilind valoarea prejudiciului la 8910 euro și solicitând distrugerea bunurilor, cu precizarea că se constituie parte civilă în procesul penal;
Prin adresa nr.3361/23.05.2011, SCA T. & T., mandatar legal în România al titularului mărcii LACOSTE, a formulat plângere penală, informând ca bunurile inscripționate LACOSTE, sunt contrafăcute, nu au fost produse și comercializate cu acordul titularului de marcă, stabilind valoarea prejudiciului la 1470 euro și solicitând distrugerea bunurilor, cu precizarea că se constituie parte civilă în procesul penal;
Prin adresa nr.3649/06.06.2011, SCA T. & T., mandatar legal în România al titularului mărcii Levi"s și Levi Strauss & CO, a formulat plângere penală, informând totodată ca bunurile inscripționate Levi"s și Levi Strauss & CO sunt contrafăcute, nu au fost produse și comercializate cu acordul titularului de marcă, stabilind valoare prejudiciului la 1650 euro și solicitând distrugerea bunurilor, cu precizarea că se constituie parte civilă în procesul penal;
Prin adresa nr.3680/07.06.2011, SCA T. & T., mandatar legal în România al titularului mărcii Abercrombie & Fitch, a formulat plângere penală, informând că bunurile reținute în cauză inscripționate Abercrombie & Fitch sunt contrafăcute, nu au fost produse și comercializate cu acordul titularului de marcă, stabilind valoarea prejudiciului la 1650 euro, solicitând distrugerea bunurilor, cu precizarea că se constituie parte civilă în procesul penal;
Prin adresa nr. 3392/24.05.2011, SCA T. & T., mandatar legal în România al titularilor mărcilor Tommy Hilfiger, Dolce & Gabbana și Diesel a arătat că titularii mărcilor nu doresc continuarea cercetărilor în aceasta cauză, neconsiderându-se prejudiciați prin săvârșirea faptei;
Prin adresa nr. 616/04.08.2011, SCA Frisch & Parteners, mandatar legal în România al titularului mărcii GUCCI, a arătat că bunurile în cauză sunt contrafăcute, solicitând confiscarea și distrugerea acestora, stabilind valoarea prejudiciului la 3.000 euro, precizând că se constituie parte civilă în procesul penal;
Prin adresa nr. 624/04.08.2011, SCA Frisch & Paretners, mandatar legal al titularului mărcii ADIDAS, a comunicat privitor la bunurile reținute în cauză că sunt contrafăcute, stabilind valoarea prejudiciului la 4.290 euro, precizând ca se constituie parte civilă în procesul penal, solicitând totodată confiscarea și distrugerea bunurilor.
Fiind reaudiat, inculpatul și-a menținut cele declarate anterior, arătând însă faptul că bunurile respective nu le-a achiziționat de la un magazin specializat sau vreo reprezentanță, că avea cunoștința de regimul special al bunurilor care poartă o marcă înregistrată și nu a dorit să achiziționeze astfel de bunuri, subliniind că la cumpărare a indicat bunuri fără marcă, livrându-i-se în fapt, în cutii, printre altele, și bunuri care purtau mărci înregistrate. Susnumitul a declarat și faptul că, la sosirea mărfurilor, le-a depozitat în magazin, lăsându-le vânzătoarei care nu avea cunoștință de regimul mărcilor înregistrate. Privitor la prețurile de achiziție, inculpatul nu și le-a putut aminti, arătând însă că nu existau diferențe de preț între cele ce purtau și cele care nu purtau o marca înregistrată, nefăcând reclamă respectivelor produse ca fiind originale sau calitative, obligându-se ca ulterior să pună la dispoziția organelor de cercetare penală factura comercială pentru respectivele bunuri, note de intrare/recepție, ceea ce nu s-a realizat în pofida repetatelor reveniri telefonice post-audiere.
Pentru dovedirea situației de fapt au fost menționate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii, declarații olografe inculpat, declarație olografă C. Anișoara D.; planșa fotografică; dovada ridicare bunuri 12.05.2011; adresele SCA T. & T. nr.4731/26.07.2011, nr.3679/07.06.2011, nr.3361/23.05.2011, nr.3649/06.06.2011; adresa nr.3680/07.06.2011; adresa SCA Frisch & Partners nr.616/04.08.2011; adresa SCA Frisch & Partners nr.624/04.08.2011; adresa ONRC nr._/26.05.2011; adresa A.F.P. C. nr._/31.05.2011; adresa Primăriei Municipiului C. nr.R75086/25.05.2011; adresa I.T.M. C. nr.6816/02.06.2011, procese-verbale discuții telefonice cu inculpatul.
La data de 12.05.2011, agenți din cadrul I.J.P.F. C. – Biroul de Combatere a Migrației Ilegale și a Infracționalității Transfrontaliere împreună cu lucrători din cadrul Departamentului de Intervenții și Sprijin Operativ al I.J.P.F. C. și comisari din cadrul Gărzii Financiare C. au efectuat un control în complexul Histria de pe ..163 B pe linia prevenirii și combaterii traficului cu bunuri susceptibile a aduce atingere unor drepturi de proprietate intelectuală, constatând că în punctul de lucru aparținând . SRL sunt expuse pe sol, pe umerașe și pe manechine articole de îmbrăcăminte care purtau inscripții și/sau semne figurative ale unor mărci înregistrate, susceptibile de a aduce atingere unor drepturi de proprietate intelectuală, astfel cum rezultă din planșele foto atașate la dosarul cauzei.
Martora C. Anișoara D., angajată în cadrul . SRL al cărei administrator era în acel moment inculpatul Ibiș S., astfel cum rezultă din adresa ONRC nr._/26.05.2011 a arătat că articolele de îmbrăcăminte au fost aduse de inculpat din București și nu a fost în măsură să prezinte documente de proveniență ale bunurilor și nici acordul titularilor mărcilor înregistrate pentru ca respectivele obiecte vestimentare să fie comercializate.
Astfel, conform dovezii . nr._ au fost ridicate următoarele bunuri cu privire la care exista suspiciunea că purtau inscripții și/sau semne figurative ale unor mărci înregistrate, susceptibile de a aduce atingere unor drepturi de proprietate intelectuală: Bluze, diferite culori, inscripție „POLOSPORT” – 98 buc; Tricouri, diferite culori, inscripție „GUCCI” – 30 buc; Bluze, diferite culori, inscripție „LEVI’S – 10 buc; Costume sport, diferite culori, „CLIMA 365+F50” – 25 buc; Pulover, tip vestă, diferite culori „LACOSTE” – 7 buc; Pantaloni sport, inscripționați „Abercrombie & Fitch” – 4 buc; Bluze, diferite culori, inscripționate „Abercrombie & Fitch” – 4 buc; Pantaloni Sport, inscripționați „Clima” – 3 buc; Bluze, diferite culori, inscripționate „Tommy Hilfiger” – 2 buc; Pantaloni sport ¾, diferite culori, inscripționați „Abercrombie & Fitch” – 2 buc; Geci, diferite culori, „Dolce & Gabbana” – 2 buc; G., culoare albastră „PUMA”; Costume sport, diferite culori, prevăzute cu dungi paralele, semn figurativ „ADIDAS”, inscripționate „LUTTUS” – 2 buc; Pantaloni tip denim, inscripționați „POLO” – 1 buc; Pantaloni tip denim, inscripționați „STRAUSS & CO” – 1 buc; Pantaloni tip denim, inscripționați „DIESEL” – 1 buc; Pantaloni tip denim, inscripționați „Dolce & Gabbana” – 2 buc; Pantaloni tip denim, inscripționați „Abercrombie & Fitch” – 1 buc;
În aceste condiții, pentru a verifica dacă bunurile ridicate conțin elemente de contrafacere ale mărcilor înregistrate și dacă titularii mărcilor au fost prejudiciați prin expunerea acestor produse spre vânzare, au fost emise adrese către reprezentanții mărcilor în cauză în România, fiind comunicate următoarele răspunsuri:
Prin adresa nr 4731/26.07.2011, SCA T. & T., mandatar legal în România al titularului mărcii PUMA s-a adus la cunoștință că bunul inscripționat PUMA este contrafăcut, nefiind produs și comercializat cu acordul titularului de marcă, stabilind valoarea prejudiciului la 450 de euro (150 euro prejudiciu material și 300 de euro prejudiciu moral.
S-a făcut trimitere și la certificatul de reînnoire emis de O.M.P.I. emis la Geneva în 16.10.2003 în care se arată data înregistrării internaționale a mărcii (30.09.1983) și data reînnoirii (30.09.2003), cu valabilitate până la 30.09.2013, certificat valabil în baza Acordului de la Madrid și pe teritoriul României;
Prin adresa nr.3679/07.06.2011, SCA T. & T., mandatar legal în România al titularului mărcii Polo Ralph Lauren s-a adus la cunoștință că bunurile inscripționate Polo Ralph Lauren sunt contrafăcute, nu au fost produse și comercializate cu acordul titularului de marcă, stabilind valoarea prejudiciului la 8910 euro (2.970 euro prejudiciu material și 5.940 euro prejudiciu moral).
S-a făcut trimitere și la certificatele de înregistrare marcă nr._/18.12.2002,_/16.02.2002 emise de (O.S.I.M.), referitoare la articolele îmbrăcăminte, încălțăminte și acoperăminte de corp, valabile 10 ani.
Prin adresa nr.3361/23.05.2011, SCA T. & T., mandatar legal în România al titularului mărcii LACOSTE s-a adus la cunoștință că bunurile inscripționate LACOSTE, sunt contrafăcute, nu au fost produse și comercializate cu acordul titularului de marcă, stabilind valoarea prejudiciului la 1470 euro (din care 490 euro prejudiciu material și 980 de euro prejudiciu moral).
S-a făcut trimitere la certificatul de reînnoire emis de O.M.P.I. la Geneva, la data de 28.05.1998, certificat valabil în baza Acordului de la Madrid și pe teritoriul României;
Prin adresa nr.3649/06.06.2011, SCA T. & T., mandatar legal în România al titularului mărcii LEVI"S și LEVI STRAUSS & CO, s-a adus la cunoștință că bunurile inscripționate LEVI"S și LEVI STRAUSS & CO sunt contrafăcute, nu au fost produse și comercializate cu acordul titularului de marcă, stabilind valoare prejudiciului la 1650 euro (din care 550 prejudiciu material și 1.100 euro prejudiciu moral).
S-a făcut trimitere și la extras de pe siteul Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne referitoare la semnele distinctive pentru mărcile înregistrate Levi’s și Levi Strauss & CO;
Prin adresa nr.3680/07.06.2011, SCA T. & T., mandatar legal în România al titularului mărcii Abercrombie & Fitch, s-a adus la cunoștință că bunurile inscripționate Abercrombie & Fitch sunt contrafăcute, nu au fost produse și comercializate cu acordul titularului de marcă, stabilind valoarea prejudiciului la 1650 euro (din care 550 euro prejudiciu material și 1.650 euro prejudiciu moral).
S-a făcut trimitere și la extras din baza de date a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne prin care s-a făcut dovada înregistrării mărcilor Abercrombie și Abercrombie & Fitch;
Prin adresa nr. 3392/24.05.2011, SCA T. & T., mandatar legal în România al titularilor mărcilor Tommy Hilfiger, Dolce & Gabbana Și Diesel a arătat că titularii mărcilor nu doresc continuarea cercetărilor în aceasta cauză, neconsiderându-se prejudiciați prin săvârșirea faptei;
Prin adresa nr. 616/04.08.2011, SCA Frisch & Parteners, mandatar legal în România al titularului mărcii GUCCI, a arătat că bunurile în cauză sunt contrafăcute, solicitând confiscarea și distrugerea acestora, stabilind valoarea prejudiciului la 3.000 euro (prejudiciu material).
Prin adresa nr. 624/04.08.2011, SCA Frisch & Paretners, mandatar legal al titularului mărcii ADIDAS, a comunicat privitor la bunurile reținute în cauză că sunt contrafăcute, stabilind valoarea prejudiciului la 4.290 euro (prejudiciu material).
În cauză a fost audiat inculpatul care a arătat că în luna martie 2011 a fost la București, la Dragonul R., de unde a cumpărat pe bază de factură bluze, tricouri și pantaloni pentru a le comercializa la magazin. Ajungând cu marfa la punctul de lucru, angajații au desfăcut cutiile cu produse pe care le-au aranjat în raft, pe manechine, fără însă a cunoaște că acestea adus atingere unei mărci înregistrate. A menționat că produsele prezentate la Dragonul R. nu au fost aceleași cu cele comandate și că pe toate produsele a achitat suma de 6.720 de lei conform facturii nr._. De asemenea a arătat că o parte din marfă nu se era expusă, rămânând în cutiile sigilate.
Inculpatul a dat o nouă declarație în fața organelor judiciare, menționând în plus că bunurile au fost achiziționate de la un stand, nicidecum de la un magazin specializat sau de la vreo reprezentanță a unei mărci înregistrate. A precizat că nu a dorit să cumpere bunuri care să poarte o marcă înregistrată, cunoscând că acestea au un regim special. La stand, în momentul comenzii, inculpatul ar fi indicat bunuri fără marcă, dar acestea i-au fost livrate în cutii, alături de alte bunuri de genul celor care au fost descoperite și ridicate de la punctul de lucru. După ce a ajuns cu marfa la punctul de lucru, inculpatul a lăsat vânzătoarei produsele, necunoscând conținutul cutiilor, iar la o zi sau câteva zile au sosit organele de control, vânzătoarea sa neavând cunoștință de regimul special al acestor bunuri. Cu ocazia audierii inculpatul s-a obligat să pună la dispoziție organelor judiciare, în copie, factura pentru bunurile în cauză, precum și o notă de intrare-recepție care să reflecte prețurile bunurilor respective. În orice caz, a arătat inculpatul, vindea bunurile în cauză la un preț identic cu bunurile care nu purtau o marcă, fără a face reclamă respectivelor produse ca fiind originale sau de calitate.
Deși i s-a solicitat în nenumărate rânduri să depună la dosar înscrisurile invocate (factură prin care să dovedească proveniența mărfurilor, notă de recepție), inculpatul a refuzat, depunând în schimb la dosar planșe foto și adresa nr._/09.01.2014 de la Secția 4 Poliție din care rezultă că standul său a luat foc în data de 19.12.2013 și că au fost distruse o . bunuri, inclusiv facturi și toate actele originale ale societății.
În fața judecătorului, la data de 04.12.2014 inculpatul și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale, susținând în plus că și cu o săptămână înainte de controlul respectiv i se întâmplase același lucru, respectiv că cei din angoul din București i-au dat și alte produse decât cele comandate și care purtau semne distinctive, rugându-i pe aceștia să nu mai procedeze în această manieră. A mai arătat că produsele achiziționate erau de o calitate slabă, îndoielnică, astfel că cei care cumpărau aceste produse nu puteau fi induși în eroare, existând o diferență clară între produsele originale și cele cumpărate din angro. A arătat că la momentul controlului erau expuse spre vânzare doar 6 bluzoane și niște perechi de blugi, restul aflându-se în depozit, fiind produse destinate anotimpului rece. Inculpatul a recunosut că, în calitate de comerciant, era obligația lui să verifice mărfurile și că desfășoară această activitate de 10 ani.
Instanța a înlăturat apărarea inculpatului în sensul că nu știa de fapt că respectivele produse purtau o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare, cu atât mai mult cu cât, în calitate de profesionist, ocupându-se de 10 ani de activitatea de comerț, avea suficiente cunoștințe cât să își dea seama că bunurile pe care le-a achiziționat aduc atingere dreptului de proprietate intelectuală aparținând titularilor. Mai mult, după cum recunoaște, au fost găsite bunuri destinate sezonului de iarnă, în depozit, în condițiile în care controlul a avut loc în luna mai, ceea ce confirmă indubitabil că bunurile descoperite și ridicate nu au fost achizionate cu o singură ocazie, cum încearcă să învedereze inculpatul.
Pe de altă parte, deși inițial a declarat că bunurile au fost achizionate în luna martie a acelui an, ulterior, fără un motiv justificat, a precizat că de fapt acestea fuseseră aduse la magazin cu o zi înaintea controlului și că nu a fost în măsură să le verifice, în condițiile în care a arătat că s-a mai întâmplat ca printre bunurile care nu purtau o marcă să se regăsească și produse care purtau o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare.
Apărarea inculpatului cum că de fapt doar o parte din bunuri erau expuse spre vânzare este de asemenea irelevantă câtă vreme, în sensul legii, prin punere în circulație se înțelege oferirea produselor sau comercializarea ori deținerea lor în acest scop sau, după caz, oferirea ori prestarea serviciilor sub acest semn, precum și importul, exportul sau tranzitul produselor sub acest semn. Așadar, chiar și aflate în depozit, fiind destinate să fie comercializate, produsele în cauză erau în măsură să prejudicieze titularii mărfurilor.
Nici împrejurările că produsele respective aveau același preț cu cele care nu purtau o marcă și că erau de o calitate îndoielnică sau că inculpatul nu și-a făcut reclamă în sensul că ar comercializa produse originale nu au vreo incidență asupra situației de fapt astfel cum a fost stabilită de instanță, după cum se va vedea de altfel la secțiunea următoare, inculpatul nedovedind oricum nici măcar la acest moment proveniența bunurilor respective, deși a avut la dispoziție 2 ani și jumătate să înfățișeze organelor judiciare factura de achiziție a acestora. Reaua-credință a inculpatului este evidentă, mai ales în condițiile în care se folosește de incendiul care i-a distrus standul ca și justificare pentru imposibilitatea prezentării facturii.
Referitor la modalitate de aplicare a legii penale mai favorabile având în vedere art.5 C.pen. ți decizia nr.265/6._ a Curții Constituționale, s-a constatat că singura modalitate de aplicare a legii penale mai favorabile în cauza de față este prin stabilirea, în mod concret, a mecanismului de răspundere penală conform ambelor coduri și de a aplica inculpatului legea cea mai favorabilă.
Norma incriminatoare (art.90 alin.1 lit.b din Legea nr.84/1998) a suferit mai multe modificări, atât din perspectiva conținutului normativ, cât și din perspectiva limitelor de pedeapsă.
Astfel, la momentul constatării faptei de către organele de poliție (12.05.2011), când de altfel se consideră și săvârșită, punerea în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare trebuia să aibă ca urmare imediată prejudicierea titularului mărcii, ulterior renuțându-se la această condiție ce ține de latura obiectivă, fără însă a se putea trage concluzia, după cum se va vedea, că fapta ar fi una de pericol, iar nu de rezultat. Ori, în cauză, fapta inculpatului a prejudiciat în mod real pe titularii mărcilor, astfel că nu din perspectiva laturii obiective s-a analizat legea penală mai favorabilă (respectiv aceea că fapta inculpatului nu a cauzat un prejudiciu după cum susține acesta și că, prin urmare, din moment ce norma impunea la momentul săvârșirii faptei această urmare imediată, fapta sa ar incriminată ex novo).
Sub aspectul limitelor de pedeapsă, opțiunea instanței a fost în sensul aplicării unei pedepse cu închisoarea, iar nu a unei amenzi penale, limitele de pedeapsă fiind aceleași astfel încât nu din perspectiva modificărilor succesive ale normei de incriminare se va determina legea penală mai favorabile, ci din perspectiva posibilităților de individualizare judiciară a pedepsei, apreciindu-se că, în cauză sunt îndeplinite condițiile impuse de art.81 cp anterior.
S-a apreciat că este mai favorabilă pentru inculpat suspendarea executării pedepsei în raport cu amânarea aplicării pedepsei, în condițiile în care nu va fi supus niciunei măsuri de supraveghere sau obligații, chiar dacă în cazul amânării aplicării pedepsei nu se pronunță o hotărâre de condamnare, nefiind supus niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită (art.90 alin.1 C.pen. 2009), evident cu condiția să nu săvârșească din nou o infracțiunea până la expirarea termenului de supraveghere și să nu se dispună revocarea sau anularea amânării aplicării pedepsei.
Cu toate acestea, în aceeași situație este și inculpatul pentru care s-a dispus suspendarea executării pedepsei, în condițiile în care inclusiv pedepsele accesorii se suspendă (art.71 alin.5 C.pen. 1969), iar la împlinirea termenului de încercare acesta este de drept reabilitat (art.86 C.pen. 1969).
Fapta inculpatului Ibiș S. care, la data de 12.05.2011, a comercializat și a deținut produse purtând o marcă identică cu o marcă înregistrată pentru produse identice, în vederea comercializării, fără a avea dreptul titularilor mărcilor înregistrate conform înscrisurilor depuse de reprezentanții legali ai acestora în România, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punere în circulație a unui produs purtând o marcă identică cu o marcă înregistrată pentru produse identice prev. de art.90 alin.1 lit.b din Legea nr.84/1998 privind mărcile și indicațiile gerografice cu aplicarea art.5 C.pen. 2009.
Se relevă că prin înscrisurile depuse la dosar s-a dovedit existența dreptului la marcă.
Cât privește aprecierea încălcării dreptului la marcă, dreptul exclusiv la marcă este încălcat și titularul său prejudiciat prin simpla utilizare a unui semn identic cu marca înregistrată, pe produse identice, titularul pierzând posibilitatea de a-și marca și individualiza exclusiv propriile produse în circuitul comercial cu semnul ce i-a fost recunoscut ca marcã înregistrată, iar produsele sale își pierd distinctivitatea de vreme ce pe piață între produsele autentice și cele contrafăcute există identitate atât sub aspectul semnului mărcii, cât și al categoriei de produse. În mod clar, prejududiciul pentru titularul mărcii există.
Odată dovedită fapta de încălcare a dreptului la marcă, se asigură și dovada prejudicierii titularului, pentru că orice încălcare a dreptului la marcă prin punerea în circulație de produse purtând o marcă identică cu o marcă înregistrată, pentru produse identice, este întotdeauna păgubitoare pentru titular.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 C.pen, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
S-a reținut că inculpatul a comercializat cantități mari de produse (196 în total) care purtau mărci identice cu mărci înregistrate pentru produse identice, respectiv „POLOSPORT”, „GUCCI”, „LEVI’S”, „LACOSTE”, „Abercrombie & Fitch”, „Tommy Hilfiger”, „Dolce & Gabbana”, „PUMA”, „ADIDAS” și „DIESEL”, pericolul concret al faptei fiind ridicat.
Deși este adevărat că standul societății administrate de inculpat era situat în zona limitrofă a Constanței, nu trebuie neglijată împrejurarea că respectivul complex avea un vad comercial semnificativ, mai ales datorită prețurilor mici ale produselor, aspect recunoscut și de inculpat.
Prin comercializarea produselor contrafãcute inculpatul a procedat la exploatarea ilicită a mărcilor înregistrate menționate anterior, prin încălcarea drepturilor exclusive ale titularilor, intenția evidentă fiind aceea de a obține venituri materiale suplimentare.
În legătură cu persoana inculpatului, s-a reținut că acesta are 36 de ani, este căsătorit, are doi copii minori în întreținere, studii profesionale complementare, fără ocupație sau loc de muncă la acest moment, nu are antecedente penale, iar pe parcursul procesului penal a manifestat o atitudine dezinteresată în legătură cu infracțiunea ce i se reține în sarcină, negând faptul că a acționat cu intenție fiind evidentă reaua sa credință .
În raport de aceste criterii a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 raportat la art.71 alin.1 C.pen. 1969, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C.pen. 1969.
În ceea ce privește modalitatea de executare, având în vedere că pedeapsa aplicată inculpatului nu depășește 3 ani închisoare, iar acesta nu a mai fost condamnat anterior, neavând antecedente penale, ținând seama de vârsta și gradul mediu de educație, de faptul că este administrator la o societate comercială, că este căsătorit și are doi copii minori în întreținere, fiind integrat în societate, instanța consideră că scopul pedepsei și reinserția socială pot fi atinse fără privarea de libertate a inculpatului, pronunțarea condamnării constituind un avertisment ce îl va determina pe acesta să nu mai săvârșească infracțiuni și să conștientizeze gravitatea faptei pentru care a fost condamnat s-a dispus supendarea condiționată conform art.81 cod penal anterior pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni
Ținând cont că deținerea unor produse purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare este interzisă de lege, astfel cum rezultă din coroborarea art.90 alin.1 lit.b și alin.3 din Legea nr.84/1998, în baza art.118 alin.1 lit.f C.pen. 1969 raportat la art.90 alin.3 din Legea nr.84/1994 au fost confiscate bunurile ridicate conform dovezii de primire . nr._ și aflate la camera corpuri delicte a I.P.J. C., respectiv:
S-a apreciat că, în speță sunt îndeplinite condițiile privind fapta ilicită a inculpatului, vinovăția acestuia, dar și prejudiciul încercat de titularii mărcilor înregistrate.
Pentru determinarea cuantumului prejudiciului suferit de titularii mărcilor s-au avut în vedere în primul rând consecințele negative suferite de aceștia prin degradarea valorii mărcilor și afectarea prestigiului titularilor ca urmare a faptului că inculpatul a pus în circulație produse contrafăcute, inferioare sub aspect calitativ și ca design, și la prețuri mult mai mici comparativ cu cele ale produselor originale, cum însuși inculpatul a declarat și, în al doilea rând, împrejurarea că fapta ilicită a inculpatului a adus atingere dreptului exlusiv al titularilor mărcilor în scopul obținerii de către acesta a unor beneficii materiale. În aceste condiții, legătura de cauzalitate apare ca fiind evidentă. De asemenea, fapta a săvârșită în interesul societății comerciale . SRL de către inculpat, administrator al acesteia, astfel că sunt incidente dispozițiile art.1000 alin.3 C.civ. 1864.
În legătură cu pretențiile materiale, deși li s-a pus în vedere părților civile să depună dovezi în sprijinul acestora, acestea nu s-au conformat, astfel că, în lipsa vreunei probe sub acest aspect, solicitările acestora de obligare a inculpatului și a părții resposabile civilmente în solidar la plata sumelor respective este neîntemeiată.
Având în vedere prețul unui produs original relevat de părțile civile prin precizările depuse în fața instanței de judecată, văzând cantitatea de produse identificate și ridicate cu ocazia controlului, s-a considerat că este în măsură să stabilească în echitate cuantumul prejudiciului moral încercat de părțile civile, în sensul de prejudiciere a acestora pe plan comercial din perspectiva afectării prestigiului de care se bucură pe plan național și internațional aceste mărci.
S-au avut în vedere și condițiile oarecum obscure în care erau comercializate bunurile în cauză, aspect de natură să diminueze repercusiunile negative încercate de titularii mărcilor – într-un stand de la marginea mun. C. ce făcea parte dintr-un complex comercial notoriu pentru produsele de slabă calitate comercializate, într-o curte interioară delimitată de un gard înalt după cum se poate observa din fotografii, produsele fiind destinate unui public interesat mai degrabă de prețul produsului, iar nu de calitatea acestuia.
În aceste condiții a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL – prin lichidator judiciar D. & CO SPRL la plata cu titlu de daune morale, către partea civilă PUMA AG Dassler Sport reprezentată de S.C.A. T. & T. a sumei de 200 de euro, către partea civilă The Polo/Lauren Company L.p. reprezentată de S.C.A. T. & T. a sumei de 3.500 de euro, către partea civilă LACOSTE SA reprezentată de S.C.A. T. & T. la plata sumei de 700 de euro, către partea civilă Levi Strauss & Co reprezentată de S.C.A. T. & T. a sumei de 500 de euro și către partea civilă Abercrombie &Fitch Europe SA a sumei de 700 de euro.
S-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă exercitată de S.C.A. Frisch & Parteners, reprezentantul legal în România a titularilor mărcilor înregistrate Gucci, Adidas Și Clima, daunele materiale fiind nedovedite, raportare la prețul mediu al unui produs original fiind nejustificată în raport de obiectul juridic al infracțiunii și s-a luat act că persoanele vătămate Tommy Hilfiger, Dolce & Gabbana Și Diesel, toate reprezentate legal în Românie de S.C.A. T. & T., nu s-au constituit părți civile.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat apel inculpatul I. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectele prezentate în cererea scrisă la care facem trimitere.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.417 alin.2 cod procedură penală, Curtea constată:
În mod corect instanța de fond a stabilit situația de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului în comiterea faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată și condamnarea acestuia.
Astfel, în mod corect s-a stabilit că inculpatul a comercializat și a deținut în vederea comercializării la punctul de lucru al . SRL, al cărui administrator era inculpatul, situat in municipiul Constanta, ..l63B, în incinta complexului Histria, la spațiul comercial cu nr.109, bluze, diferite culori, inscripție „Polosport” – 98 buc, tricouri, diferite culori, inscripție „Gucci” – 30 buc, bluze, diferite culori, inscripție „LEVI’S – 10 buc, costume sport, diferite culori, „Clima 365+F50” – 25 buc, pulover, tip vestă, diferite culori „LACOSTE” – 7 buc, pantaloni sport, inscripționați „Abercrombie & Fitch” – 4 buc; bluze, diferite culori, inscripționate „Abercrombie & Fitch” – 4 buc, pantaloni sport, inscripționați „Clima” – 3 buc, bluze, diferite culori, inscripționate „Tommy Hilfiger” – 2 buc; pantaloni sport ¾, diferite culori, inscripționați „Abercrombie & Fitch” – 2 buc, geci, diferite culori, „Dolce & Gabbana” – 2 buc, geacă, culoare albastră „Puma”, costume sport, diferite culori, prevăzute cu dungi paralele, semn figurativ „Adidas”, inscripționate „Luttus” – 2 buc, pantaloni tip denim, inscripționați „POLO” – 1 buc, pantaloni tip denim, inscripționați „Strauss & CO” – 1 buc, pantaloni tip denim, inscripționați „DIESEL” – 1 buc, pantaloni tip denim, inscripționați „Dolce & Gabbana” – 2 buc și pantaloni tip denim, inscripționați „Abercrombie & Fitch” – 1 buc.
Bunurile menșionate au fost identificate atât în standul pentru vânzare, vizibil pentru potențialii vânzători, pe manechine cât și în depozit în cutii sigilate.
Achiziționarea bunurilor de către inculpat și comercializarea ori deținerea bunurilor în vederea vânzării prin standul societății administrate de către inculpat rezultă atât din locul unde erau depozitate și expuse bunurile dar și din declarația martorei C. Anișoara-D., care se ocupa efectiv cu vânzarea produselor la standul menționat.
Reținem susținerile martorei menționate potrivit cu care nu avea cunoștință de faptul ca vânzarea bunurilor care poartă o marcă înregistrată se bucura de un regim special, aprovizionarea cu marfă fiind efectuată de șeful său, inculpatul Ibiș S..
Nu au fost prezentate de inculpat documentele de proveniență ale produselor menționate, nici la instanța de fond și nici la instanța de apel.
În mod corect a fost înlăturată apărarea inculpatului potrivit cu care nu a avut cunoștință de faptul că bunurile în cauză aduceau atingere unor drepturi de proprietate intelectuală întrucât produsele livrate nu au fost aceleași cu cele comandate, unele fiind chiar depozitate în cutii sigilate.
Reținem că nu s-a probat de inculpat că ar fi făcut vreo comandă către Dragonul R. care să nu fi fost respectată prin trimiterea altor produse, neexistând nici un document care să ateste ce bunuri a cumpărat inculpatul și care să îi susțină apărarea.
Nefiind prezentată nici o factură de livrare a acelor produse și având în vedere și numărul redus de produse din fiecare marcă identificate în standul său, este cert că aprovizionarea s-a făcut direct de către inculpat și că acesta a avut cunoștință ce produse a cumpărat.
De asemenea, în legătură cu produsele ce au fost găsite în cutii, menționăm că acestea erau corespunzătoare unui alt anotimp, fiind cert că, până la schimbarea sezonului nu s-a reușit vânzarea lor, acestea fiind deținute pentru a fi comercializate odată cu schimbarea vremii.
Totodată, produsele care erau expuse, prin prezența mărcii distinctive pe acestea, au fost văzute de inculpat, moment în care a luat cunoștință că acele produse, dat fiind prețul de achiziție raportat la valoarea reală a unui produs original sunt contrafăcute și că, prin deținerea în vederea comercializării și prin comercializarea lor se aduce atingere drepturilor titularilor unor asemenea mărci.
Atitudinea inculpatului de a le comercializa, chiar și după acest moment, este un argument esențial în reținerea vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
Alta ar fi fost situația dacă inculpatul ar fi informat organele abilitate despre situația creată sau ar fi returnat marfa.
În mod corect instanța de fond a înlăturat apărarea inculpatului potrivit cu care nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului întrucât nu s-ar fi produs un prejudiciu.
În acest sens reținem că părțile civile nu au reușit să probeze întinderea prejudiciului pentru a obține daune materiale și nu existența unui prejudiciu întrucât încălcarea dreptului la marcă produce un prejudiciu prin aceea că titularul mărcii a pierdut posibilitatea de a-și marca și individualiza exclusiv propriile produse în circuitul comercial cu semnul ce i-a fost recunoscut ca marcã înregistrată, cu toate că, pentru obținerea exclusivității și înregistrarea mărcii se plătesc sume considerabile de bani, mai mult produsele sale își pierd distinctivitatea.
Se are în vedere că prin expunerea unor produse contrafăcute și comercializarea lor se pierde din caracterul exclusivist al clientelei, produse de o calitate îndoielnică ajungând să fie purtate sub marcă distinctivă, ceea ce afectează prestigiul mărcii respective, aspect care poate fi luat în considerare ca prejudiciu.
Nu se cere, pentru existența infracțiunii ca inculpatul să fi urmărit inducerea în eroare a cumpărătorilor, astfel încât, apărările inculpatului, sub acest aspect, nu au legătură cu cauza.
Nu poate fi primită nici apărarea inculpatului potrivit cu care fapta ar fi fost lipsită de pericolul social concret al unei infracțiuni întrucât în standul societății administrate de inculpat au fost identificate un număr relativ mare de produse, peste 120, de diferite mărci, mai mult,dată fiind prezența produselor pentru diferite anotimpuri, este cert că inculpatul comercializa astfel de produse cu titlu de obișnuință.
Se va ține seama și de atitudinea procesuală a inculpatului, care a dat declarații contradictorii în cauză, prezentând variante diferite atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești.
În mod greșit instanța de fond a apreciat că s-ar fi dovedit de către părțile civile PUMA AG Dassler Sport, LACOSTE SA, Levi Strauss & Co și de partea civilă Abercrombie &Fitch Europe SA întinderea prejudiciului moral, mai mult, părțile civile menționate nu au indicat criterii în baza cărora să se aprecieze asupra prejudiciului moral.
Totodată, raportat la numărul redus de produse comercializate sub marca acestor firme, criteriile indicate de instanța de fond nu sunt suficiente pentru a dovedi întinderea prejudiciului moral suferit de părțile civile menționate, astfel încât se impune respingerea în totalitate a acțiunilor civile promovate de părțile civile PUMA AG Dassler Sport, LACOSTE SA, Levi Strauss & Co și de partea civilă Abercrombie &Fitch Europe SA.
De asemenea, raportat la numărul produselor comercializate sub marca înregistrată de partea civilă The Polo/Lauren Company L.p. și luând în considerare criteriile evidențiate de instanța de fond dar și cele menționate de instanța de apel, apreciem că se impune reducerea cuantumului daunelor morale acordate de la 3.500 euro la 500 euro.
În consecință, Curtea, în baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de apelantul inculpat I. S. împotriva sentinței penale nr.123/06.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa, în parte, numai sub aspectul laturii civile, sentința penală nr.123/06.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând va respinge ca nefondate acțiunile civile formulate de partea civilă PUMA AG Dassler Sport reprezentată de S.C.A. T. & T., de partea civilă LACOSTE SA reprezentată de S.C.A. T. & T., de partea civilă Levi Strauss & Co reprezentată de S.C.A. T. & T. și de partea civilă Abercrombie &Fitch Europe SA.
Totodată, se va rreduce cuantumul daunelor morale la care a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL – prin lichidator judiciar D. & CO SPRL către partea civilă The Polo/Lauren Company L.p. reprezentată de S.C.A. T. & T. de la 3.500 de euro la 500 euro la cursul B.N.R. din ziua plății cu titlu de daune morale.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,
Admite apelul formulat de apelantul inculpat I. S. împotriva sentinței penale nr.123/06.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._,
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,
Desființează în parte, numai sub aspectul laturii civile, sentința penală nr.123/06.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând dispune:
Respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă PUMA AG Dassler Sport reprezentată de S.C.A. T. & T..
Respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă LACOSTE SA reprezentată de S.C.A. T. & T..
Respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă Levi Strauss & Co reprezentată de S.C.A. T. & T. .
Respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă Abercrombie &Fitch Europe SA.
Reduce cuantumul daunelor morale la care a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL – prin lichidator judiciar D. & CO SPRL către partea civilă The Polo/Lauren Company L.p. reprezentată de S.C.A. T. & T. de la 3.500 de euro la 500 euro la cursul B.N.R. din ziua plății cu titlu de daune morale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 19.06.2015.
PREȘEDINTE, ptr. JUDECĂTOR,
E. C. M. M. U.
Aflată în CO,în baza art. 406 cpp
Semnează
PREȘEDINTE COMPLET,
E. C. M.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond. V.M.
Tehnored.jud.E.C.M.
9 ex./13.07.2015
| ← Traficul de minori (art.211 NCP). Decizia nr. 83/2015. Curtea de... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
