Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art. 189 C.p.. Decizia nr. 271/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 271/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 30-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 271/P
Ședința publică de la 30 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. C.
Judecător - M. D. M.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr.1430/22.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ de:
- P. DE PE L. JUDECĂTORIA C., privind pe inculpatul D. A., fiul lui G. si M., născut la 12.05.1961, CNP_, domiciliat in orașul Năvodari, ., jud. Constanta.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26 martie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 30 martie 2015, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.1430/22.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, în baza art.386 Cod de procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului D. A. în infracțiunea prevăzută de art.205 alin.1 Cod penal.
În baza art.205 alin.1 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului D. A., pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit art.92 Cod penal.
În baza art.93 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.3 Cod procedură penală, s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, muncă ce va fi aleasă de Serviciul de Probațiune, având în vedere posibilitățile concrete de executare existente, afara de cazul în care, din cauza stării de sănătate, condamnatul nu va putea presta această muncă.
În baza art.94 Cod de procedură penală, măsurile au fost comunicate Serviciului de Probațiune de la domiciliul inculpatului.
În baza art.399 alin.1 Cod de procedură penală, s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpatul D. A..
În baza art.72 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la data de 30.11.2013 la 19.03.2014.
În baza art.397 Cod de procedură penală, s-a constatat că partea vătămată D. R. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.272 Cod de procedură penală, s-a dispus avansarea onorariului de avocat din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.274 Cod de procedură penală, fost obligat inculpatul la plata către stat a cheltuielilor judiciare în sumă de 800 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
La data de 29.11.2013, în jurul orelor 21.00, organele de poliție din cadrul Poliției Orașului Năvodari, au fost sesizate prin serviciul SUNAU 112 de către martora V. R., care a susținut că sora sa, D. R., a fost sechestrată într-o locuință situată în cartierul Peninsula Năvodari, bătută și legată de mâini, de picioare și de gât, de către numitul D. A.. Ajunse în zona Peninsula Năvodari, organele de poliție au identificat-o pe numita D. R., care prezenta urme vizibile de violență, în sensul că în zona gâtului, a mâinilor și picioarelor aceasta prezenta urme cu aspect circular, iar în jurul gleznei piciorului drept avea legată o sfoară. Cu acest prilej, victima a comunicat organelor de poliție că a fost sechestrată de unchiul său, D. A., în locuința lui, lovită și legată de mâini, de picioare și de gât cu o sfoară și un cablu TV, inculpatul motivându-și gestul prin aceea că a prins-o la furat găini din curtea sa.
Din cercetările efectuate a rezultat că, în cursul serii de 29.11.2013, orele 18,00, partea vătămată D. R. se afla lângă școala generală din cartierul Peninsula din Năvodari, în apropierea locuinței inculpatului și se îndrepta către domiciliul său. Inculpatul, în stare vădită de ebrietate, după cum a relatat victima, a ieșit din curtea sa și, văzând-o în apropiere pe aceasta, a prins-o de păr și a dus-o cu forța în locuința sa. Aici a legat-o de mâini și de picioare pe partea vătămată, spunându-i că o va arunca în canal. Partea vătămată s-a dezlegat, fapt ce l-a înfuriat pe inculpat, care i-a cerut acesteia să se dezbrace. La întrebarea părții vătămate „Pentru ce să mă dezbrac?”, inculpatul i-a spus că este murdară și că miroase urât. Partea vătămată s-a dezbrăcat complet până la brâu, după care, fără a încerca să întrețină raporturi sexuale cu ea, inculpatul a mai lovit-o de câteva ori și a legat-o de mâini, de picioare și de gât cu o sfoară și un cablu TV, după care a culcat-o pe burtă, pe dușumea, în dormitor, între pat și ușă, în aceeași poziție fiind găsită de martorul C. A., după cum chiar acesta din urmă relatează. Inculpatul a culcat-o pe burtă pe partea vătămată, între pat și ușa camerei, punând-o pe aceasta în imposibilitate de a se ridica, de a părăsi locuința și de a se mișca în mod liber.
Partea vătămată a stat în această poziție aproximativ două ore, până în jurul orelor 20,00, când inculpatul a plecat să anunțe rudele părții vătămate, lăsând-o pe aceasta în aceeași poziție descrisă mai sus, cu ușa de la locuință încuiată. În acest timp, inculpatul a mers la locuința vărului său C. D., unde l-a găsit pe acesta, precum și pe martorii G. V. și C. A..
Inițial, inculpatul i-a spus lui C. D. să vină până la domiciliul său, întrucât fratele lui, BOTONOG V., a sunat din Anglia și dorește să vorbească cu el.
Așa cum au declarat C. A. și G. V., martorul C. D. l-a refuzat pe inculpat, pe motiv că-l doare măseaua, motiv pentru care inculpatul i-a cerut martorului G. V. să vină să-i arate ceva la locuința sa. Cei doi au plecat către locația amintită, iar din urma lor a venit și martorul C. A., nepotul lui C. D.. Pe drum, inculpatul a comunicat celor doi că a prins-o pe D. R. în curtea sa, încercând să sustragă păsări, motiv pentru care a bătut-o, a legat-o și a încuiat-o în casă. Ajunși la fața locului, inculpatul a descuiat ușa de acces cu cheia și toți trei au intrat în casă, ocazie cu care ambii martorii au văzut-o pe D. R., dezbrăcată până la brâu, culcată pe burtă, în dormitor, între pat și ușă, fiind legată de mâini, de picioare și de gât, cu sfoară și un cablu TV. Când cei doi martori au vrut să o dezlege, inculpatul le-a interzis, cerându-i lui G. V. să meargă să anunțe familia părții vătămate.
După plecarea martorului, inculpatul a lovit-o din nou, cu picioarele și cu o mătură pe partea vătămată, după cum rezultă din relatarea martorului C. A.. Într-un moment de neatenție a inculpatului, martorul a tăiat sfoara și cablul cu care era legată victima, a eliberat-o pe aceasta și împreună au fugit din locuința inculpatului spre .-au întâlnit cu V. R., sora părții vătămate, care fusese anunțată de martorul G. V.. Ulterior, martora V. R. a sesizat organele de poliție. Potrivit concluziilor exprimate prin raportul de constatare medico-legală nr.501/Al/2013/12.12.2013, partea vătămată D. R. a suferit leziuni ce au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale.
Audiat fiind, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei ce i se reține în sarcină, declarația sa coroborându-se cu mijloacele de probă administrate în cauză. Astfel, din declarațiile inculpatului, ale persoanei vătămate și cele ale martorilor rezultă fără echivoc că inculpatul, la data de 29.11.2013, orele 18,00, a dus-o cu forța, în locuința sa, pe victima D. R., a dezbrăcat-o până la brâu, a legat-o cu o sfoară și un cablu TV de mâini, de picioare și de gât, și a ținut-o astfel căzută pe jos într-o cameră a locuinței sale, pentru un interval de aproximativ două ore.
Din perspectiva modului de aplicare a legii penale mai favorabile, instanța a schimbat încadrarea juridică a faptei în infracțiunea prevăzută de art.205 alin.1 Cod penal, având în vedere că legea penală mai favorabilă inculpatului, atât sub aspectul limitelor de pedeapsă, cât și al modalității de individualizare de executare, este Noul Cod penal.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria C., criticând-o sub aspectul greșitei omisiuni a instanței de a indica în conținutul dispozitivului cele două entități în cadrul cărora obligația de a presta o muncă în folosul comunității, impusă inculpatului, urmează a fi îndeplinită pe parcursul termenului de supraveghere și greșitei individualizări a pedepsei și modalității sale de executare. Totodată, sub forma unui motiv distinct de apel, sentința penală atacată este criticată și sub aspectul greșitei mențineri a controlului judiciar, în raport de soluția de condamnare a inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea, în modalitatea suspendării executării sub supraveghere, încălcându-se dispozițiile art.241 alin.1 lit. b din Codul de procedură penală.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că apelul este, în parte, întemeiat.
Deși prima instanță a stabilit în mod corect vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii ce i se impută, făcând o justă aplicare a legii penale noi, mai favorabile, aceasta a omis a da eficiență dispozițiilor art.404 alin.2 Cod procedură penală, ce impun judecătorului să indice două entități în care munca neremunerată în folosul comunității urmează a fi prestată, în cazul condamnării inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea, în modalitatea suspendării executării sub supraveghere. După cum se relevă prin apelul procurorului, această mențiune din partea primei instanțe se impunea a fi făcută, deoarece, așa cum rezultă din cuprinsul textului de lege indicat, decizia consilierului de probațiune privește doar alegerea instituției din comunitate în cadrul căreia care urmează a se executa obligația și tipul de activitate, nicidecum desemnarea efectivă a acestor entități, ce se impun a fi menționate în hotărârea judecătorească de condamnare.
De asemenea, întemeiată este și critica procurorului, referitoare la greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, circumstanțele reale ale comiterii faptei, mobilul sub imperiul căruia făptuitorul a acționat, durata privării de libertate și starea de minoritate a victimei impunând aplicarea unui tratament sancționator mai sever, în raport cu pericolul social concret al faptei.
În condițiile reliefate prin probele dosarului, din care rezultă că partea vătămată a fost ținută împotriva voinței sale în locuința inculpatului, legată de mâini și de picioare, parțial dezbrăcată, timp de două ore, într-o poziție incomodă, fiindu-i aplicate lovituri și cauzate leziuni ce au necesitat îngrijiri medicale, pedeapsa aplicată inculpatului se impune a fi majorată, orientarea acestei pedepse spre minimul special prevăzut de lege neputându-se justifica în cazul concret.
Cu toate acestea, contrar solicitărilor parchetului, Curtea apreciază că regimul executării pedepsei nu se impune a fi modificat, scopul pedepsei putând fi atins și prin supravegherea inculpatului în decursul unei perioade de încercare, atitudinea sinceră din timpul procesului și perioada petrecută în arest preventiv fiind suficientă pentru ca inculpatul să înțeleagă semnificația încălcării legii penale și, implicit, gravitatea faptei comise.
În ceea ce privește, dispoziția de menținere a măsurii preventive a controlului judiciar, Curtea constată o atare deficiență a fost remediată pe parcursul judecării apelului, la termenul intermediar din data de 19.02.2015 constatându-se încetarea de drept a acestei măsuri, în temeiul art.241 alin.1 lit. b din Codul de procedură penală, prin efectul pronunțării unei soluții de condamnare a inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea, chiar nedefinitivă, în modalitatea suspendării sub supraveghere a executării.
Pentru considerentele expuse mai sus, Curtea, în baza art.421 pct.2 lit. a Cod de procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., va desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând, va majora pedeapsa aplicată inculpatului de la 1 an închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.
Ținând seama de gravitatea faptei comise și prin raportare la soluția de majorare a pedepsei, Curtea apreciază că în cauză se impune, în mod corespunzător, și majorarea termenului de supraveghere, astfel că în baza art.91 Cod penal, acest termen se va majora de la 2 ani la 2 ani și 6 luni, prin menținerea beneficiului suspendării.
În baza art.93 alin.3 Cod penal, Curtea va dispune ca inculpatul să presteze pe parcursul termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile în cadrul Serviciului Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei Orașului Năvodari sau Direcției de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C..
Se vor înlătura din cuprinsul sentinței penale atacate dispozițiile contrare deciziei penale de față și se vor menține celelalte dispoziții.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în faza apelului vor fi lăsate în sarcina statului.
În baza art.272 Cod procedură penală, onorariul de avocat oficiu S. ADRAN, în sumă de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit. a Cod de procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.1430/22.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând, majorează pedeapsa aplicată inculpatului D. A. de la 1 an închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.91 Cod penal, majorează termenul de supraveghere al executării pedepsei de la 2 ani la 2 ani și 6 luni, prin menținerea beneficiului suspendării.
În baza art.93 alin.3 Cod penal, dispune ca inculpatul să presteze pe parcursul termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile în cadrul Serviciului Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei Orașului Năvodari sau Direcției de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C..
Înlătură din cuprinsul sentinței penale atacate dispozițiile contrare deciziei penale de față și menține celelalte dispoziții.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în faza apelului rămân în sarcina statului.
În baza art.272 Cod procedură penală, onorariul de avocat oficiu S. ADRAN, în sumă de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.03.2015.
Președinte,Judecător,
C. C. M. D. M.
Grefier,
C. A.
Jud.fond C.I.B.
Red.dec.jud.C.C./5 ex./06.04.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 260/2015. Curtea de... → |
|---|
