Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 455/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 455/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-05-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 455/P
Ședința publică de la 19 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C. M.
Judecător M. U.
Grefier I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr. 1250 din data de 19.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de inculpatul
- I. G. - fiul lui I. și I., născut la data de 12.08.1957 în ., domiciliat în municipiul C., . etaj 9, apartament 53, jud. C., CNP_, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 254/P/2009 din data de 13.05.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 C.pen.1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.1969.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 7 mai 2015 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a stabilit, în conformitate cu disp.art.391 alin.1 Cod pr.penală pronunțarea la data de 19 mai 2015.
CURTEA ,
Asupra apelului de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 1250 din data de 19.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
”În baza art. 215 alin.1, 2, 3, 4 C.pen.1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.1969 și art. 5 C.pen. condamnă pe inculpatul I. G. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în varianta agravată și în formă continuată în dauna . SRL București, S.C. U. I. Company SRL București și . București.
În baza art.12 din Legea nr.187/2012 și art.71 alin.2 C.pen.1969 aplică inculpatului I. G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit a teza a II a și lit.b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 64 alin. 1 lit. c C.pen.1969 interzice inculpatului I. G. dreptul de a fi director, împuternicit, asociat, administrator, beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate pe o durată de 10 ani. Pedeapsa complementară se execută în conformitate cu art. 66 C.pen.1969.
În baza art. 861 alin. 1 și 2 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare,
În baza art. 862 C.pen.1969 stabilește un termen de încercare de 5 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 863 alin. 1C.pen.1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul I. G. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune C.; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Măsurile de supraveghere la care este supus inculpatul I. G. în temeiul art. 863 alin. 1 lit. b), c) și d)C.pen.1969 se execută prin comunicarea datelor către Serviciul de Probațiune C..
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin 5 C.pen.1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În baza art. 864 C.pen.1969 raportat la art. 83 C.pen.1969 atrage atenția inculpatului I. G. că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare va impune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 19 și art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 998, 999 C.civil.1864 și art. 118 din Legea nr. 71/2011, admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă . SRL București (cu sediul în municipiul București, . Gh. Nr. 12, sector 6, CUI_, J_ ) și obligă inculpatul I. G. la plata către aceasta, cu titlu de daune materiale, a sumei de_,70 lei la care se adaugă penalități de întârziere calculate de la data la care obligația de plată a devenit scadentă (conform contractului de concesiune încheiat la data de 15.05.2005 între . SRL București și . J._, CUI_, și contractului de novație nr. 10/19.07.2006 încheiat între . SRL București în calitate de creditor, . SRL, în calitate de debitor și ., în calitate de debitor inițial, reprezentate de inculpatul I. G.) și până la data de 21.12.2006.
În baza art. 19 și art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 998, 999 C.civil.1864 și art. 118 din Legea nr. 71/2011, admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. U. I. Company SRL București (cu sediul în municipiul București .. 25, etaj P, ., CUI_, J_ ) și obligă inculpatul I. G. la plata către aceasta, cu titlu de daune materiale, a sumei de 4010,30 lei reprezentând debitul principal față de S.C. U. I. Company SRL București la care se adaugă dobânda legală calculată de la data de 18.01.2007 și până la data achitării integrale a acestui debit.
În baza art. 24 alin. 1 C.proc.pen. lasă nesoluționată acțiunea civilă exercitată de . CUI_, J_ .”
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul numărul 254/P/2009 din data de 13.05.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului I. G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 C.pen.1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.1969.
Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut că în perioada aprilie - mai 2006, inculpatul I. G., în calitate din administrator al S.C. Agro Partener S. SRL C. și acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a achiziționat diferite mărfuri de la S.C. S. I. Cleaning SRL București, S.C. U. Imperxsem Company SRL București și . București pentru care a emis șase file CEC, în valoare totală de 80.854,60 lei, scadente în perioada 15 ianuarie - 22 decembrie 2007, file CEC care au fost refuzate la plată din lipsă totală de disponibil și CEC emis de trăgător aflat în interdicție bancară, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 C.pen.1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.1969.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: sesizările emise de bănci însoțite de filele CEC (f.14-18, 126-131, 156-168.dup.v.I.), cereri de înscriere a refuzului bancar (f. 15, 126, 153.dup.v.I.), declarațiile administratorilor societăților - părți vătămate (f.139-140,183-184.dup.v.I.), facturi fiscale (f.95-98, 144, 206, 209-217.dup.vI.), declarații martori (f.231-234), declarații inculpat (f.266.dup.v.I.).
La cererea inculpatului au fost administrate următoarele probe noi/probe de la urmărirea penală ce au fost contestate:declarație inculpat I. G. (f. 59-60.d.jud.) în cuprinsul căreia inculpatul a arătat că filele cec au fost utilizate în cadrul relațiilor comerciale cu cele trei părți civile, cu titlu de garanție din partea inculpatului că va achita contravaloarea mărfurilor achiziționate conform facturii. În privința relației comerciale cu . SRL, în contractul încheiat cu acest agent economic se stipulează expres că cec-ul emis reprezintă garanție pentru executarea contractului, filele cec fiind prezentate unității bancare de abia după expirarea termenului de plată stabilit în general prin mențiune pe factură. În privința relației comerciale cu . SRL, inculpatul a precizat că a achitat suma datorată cu chitanță de mână, pe care nu o mai deține, întrucât se afla în interdicție bancară și nu își poate explica constituirea ca parte civilă din partea acestei societăți cu atât mai mult cu cât legăturile comerciale dintre aceștia au continuat și după ce incidentul a fost reclamat organelor de poliție. În privința relației comerciale cu ., inculpatul a precizat că a avut ca obiect achiziționarea unei instalații de irigat revândută de inculpatul către o terță persoană care nu a achitat prețul și astfel că și el s-a găsit în imposibilitatea de a-și achita datoria față de vânzătorul A. SRL; situația a fost înțeleasă la acel moment de către conducerea A. însă în urma schimbării acționariatului în persoana unor cetățeni greci, firma a încercat să valorifice cecul iar în lipsa numerarului banca a formulat plângere penală. Inculpatul a mai precizat că în afară de aplicarea ștampilei și semnăturii pe filele cec emise nu a mai completat nicio rubrică a înscrisurilor; declarație martor V. V. (f.79-80.d.jud.) responsabil de relația comercială dintre ., la care era angajat, și societatea comercială reprezentată de inculpat. Martorul a precizat că volumul de vânzări către societatea inculpatului a crescut la un moment dat fapt ce a impus necesitatea garantării plăților la termenele convenite. În acest sens s-a stabilit de comun acord între cei doi parteneri (pentru . decizia fiind luată de administrator și responsabilul de departamentul financiar) înmânarea unor cecuri de către inculpat către . pentru garantarea plăților la termen; martorul nu a putut preciza dacă cecurile erau completate sau nu. Martorul a precizat că relația comercială a fost profitabilă pentru ambele părți, până la apariția incidentelor de plată. În calitate de vânzător și responsabil de relația comercială cu inculpatul, martorul l-a contactat telefonic pe acesta pentru a-i solicita achitarea restanțelor; nu a primit din partea inculpatului niciun răspuns categoric în sensul refuzului de plată sau al nerecunoașterii datoriei, de fiecare dată, când a reușit să comunice cu acesta, inculpatul a invocat imposibilitatea temporar de plată, determinată de lipsa banilor. Martorul a mai precizat faptul că potrivit informațiilor din piață . a fost preluată ulterior de firma elenă EuroDrip care a inițiat demersurile pentru recuperarea creanțelor firmelor pe care le-a preluat; declarație martor G. N. (f.77-78.d.jud.), persoana căreia inculpatul i-a cedat părțile sociale deținute la . SRL, în cuprinsul căreia a precizat că nu cunoaște absolut nimic despre situația . SRL, arătând că a fost contactat, la un moment dat, de către inculpatul I. G. pe care nu îl cunoaște personal, care i-a solicitat să se deplaseze în municipiul C. pentru a-i dat de lucru, urmând a înființa o firmă. Martorul a dat curs solicitării, s-a deplasat în C., iar la biroul inculpatului, în prezența unei doamne pe care nu o cunoaște, și ulterior în aceeași la zi “Finanțe” a semnat mai multe hârtii despre care nu poate preciza ce stipulau. După parcurgerea acestor formalități, a fost îndemnat să se înapoieze la domiciliul său din ., inculpatul precizându-i că urmează a-l contactat pe mai departe. După un timp, martorul a constatat că i-a fost suprimat ajutorul social bănesc acordat de stat datorită unor datorii fiscale pe care le-ar deține în legătură cu o firmă.
Relația comercială cu . SRL
La data de 15.05.2005, între S.C. Service I. Cleaning SRL București și S.C. Agro Partener S. SRL C. s-a încheiat contractul de concesiune comercială având ca obiect distribuția de produse și echipamente pentru dezinsecții și deratizări în cadrul ariei geografice a județelor C. și Tulcea.
Potrivit prevederilor contractuale, partea civilă a pus la dispoziția partenerului său comercial produsele concesionate împreună cu documentația necesară, iar până la jumătatea anului 2006 raporturile comerciale s-au desfășurat în condiții normale, neexistând incidente de plată.
La data de 19.07.2006 s-a încheiat contractul de novație nr. 10/2006 conform căruia S.C. Agro Partener S. SRL C. reprezentată de către învinuitul I. G. a preluat debitele pe care S.C. Agro Partener SRL C. le avea către partea civilă.
Prin contractul de novație s-a stipulat că debitorul S.C. Agro Partener S. SRL C. se angajează să plătească debitul în sumă de 19.603,53 lei (format din debitul principal în sumă de_.70 lei la care s-au calculat penalități până la acea dată), ce urma să fie achitată până la data de 20.12.2006. Totodată, debitorul garanta executarea obligațiilor prin filă cec emisă în alb (cu semnătură, ștampilă și dată) pe care creditorul se obliga să nu o introducă la plată mai devreme de data de 20.12.2006.
Conform art. 5 din contractul de novație nr. 1222/19 iulie 2006, s-a precizat că, în cazul în care debitorul devenea insolvabil, creditorul se putea îndrepta împotriva debitorului inițial.
Urmare a încheierii contractului de novație susmenționat, inculpatul I. G., în calitate de administrator al S.C. Agro Partener S. SRL C. a emis, cu titlu de instrument de plată fila cec . 303 nr._, semnată, ștampilată și completată la rubrica “emis la” 20.12.2006, restul mențiunilor fiind înscrise de beneficiarul S.C. Service I. Cleaning SRL București, suma de încasat completată cu valoarea de _.16 lei reprezentând debitul principal la care se adaugă penalități de întârziere conform contractului de concesiune, calculat de beneficiar.
Fila cec . 303 nr._ a fost introdusă la plată la data de 21.12.2014 fiind refuzată pentru lipsă disponibil, și nu îndeplinea condițiile de validitate în vigoare la data de 20.12.2012, întrucât nu prevedea ordinul necondiționat de a plăti o anumită suma de bani(conform art. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, forma în vigoare la data de 20.12.2006), suma de bani fiind completată de beneficiarul S.C. Service I. Cleaning SRL București prin reprezentant, conform declarației acestuia.
Relația comercială cu .. SRL
La data de 13.12.2006, inculpatul I. G., în calitate de administrator al S.C. Agro Partener S. SRL C. s-a aprovizionat cu marfă de la furnizorul S.C. U. I. Company SRL București, conform facturii fiscale . nr._, în valoare de 4010,30 lei. Marfa, semințe de legume, a fost livrată prin curierat.
Părțile au stabilit ca marfa să fie achitată în termen de 30 de zile de la livrare, cu filă cec pe care inculpatul a emis-o la momentul livrării mărfii.
Astfel, reprezentanții U. I. Company SRL București au intrat în posesia filei cec . 303 nr._, completată integral de către inculpat.
La data de 18.01.2007, reprezentanții . SRL București au introdus la plată fila cec . 303 nr._, fiind refuzată din lipsă totală disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară.
De la acel moment, reprezentanții U. I. Company SRL București nu au mai reușit să ia legătura cu inculpatul I. G..
Fila cec . 303 nr._ îndeplinea condițiile de validitate în vigoare la data de 15.01.2007.
Relația comercială cu .
La data de 19.04.2006 s-a încheiat contractul comercial nr. 74, între S.C. Agro Partener SRL C. în calitate de cumpărător, reprezentată de către inculpatul loniță G. și . București, în calitate de vânzător având ca obiect vânzarea-cumpărarea de mărfuri în valoare de_ lei. Conform art. 10 din contract, prețul urma să fie achitat în numerar, prin virament sau filă cec.
Conform celor nouă facturi fiscale depuse de reprezentatul . București (f.209-217.dup.v.I.), care atestă relațiile comerciale între parteneri, în perioada 15.03._06, inculpatul loniță G. s-a aprovizionat cu marfa de la furnizorul . București, în valoare totală de 60.639.60 lei.
Pentru achitarea contravalorii mărfurilor, inculpatul a emis un număr de patru file cec (..302 nr._, ..302 nr._, ..302 nr._, ..302 nr._), la datele de 05.05.2006, 15.05.2006, 19.06.2006 și 11.05.2007, introduse la plată la datele de 08.05.2007 și 15.05.2007, totalizând suma de _,56 lei toate fiind refuzate pentru lipsă totală de disponibil și trăgător aflat în interdicție bancară.
File cec cu ..302 nr._, ..302 nr._, ..302 nr._, ..302 nr._ îndeplineau condițiile de validitate în vigoare la data de 08.05.2007 și 15.05.2007.
În perioada aprilie 2006 - decembrie 2007, inculpatul I. G., în calitate din administrator al S.C. Agro Partener S. SRL C. și . C., acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, cu intenție calificată prin scop, acela de a-și însuși contravaloarea mărfurilor achiziționate fără plata prețului, a achiziționat diferite mărfuri de la S.C. S. I. Cleaning SRL București, S.C. U. I. Company SRL București și . București pentru plata cărora a emis șase file cec fără disponibil în bancă, cauzând un prejudiciu material în sumă de _.70 lei plus penalități de întârziere - S.C. Service I. Cleaning SRL București, 4010,30 lei plus accesorii - . SRL și_,56 lei - ..
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă): înscrisurile depuse la dosarul de urmărire penală care atestă relații comerciale dintre . SRL și părțile civile . SRL, .. SRL, . (f.20-98, 126-146, 185-217.dup.v.I.); cele șase filele cec depuse în original la dosarul cauzei (f.53, 141, 186, 189, 192, 195.dup.v.I.) alături de sesizările emise de bănci însoțite de cererile de înscriere a refuzului bancar (f. 15, 126, 153.dup.v.I.) din care rezultă refuzul de plată la prezentarea celor șase file cec emise de inculpat, în calitate de reprezentant al . SRL; extras de cont deschis la BRD Group Societe Generale aparținând . SRL din care rezultă că în perioada 01.06._06, inculpatul I. G., în calitate de administrator și reprezentant al . SRL, personal și prin directorul C. D., a efectuat retrageri în numerar cu motivarea “plăți diverse” în cuantum de_ lei, sustrăgând în mod deliberat sumele de la a fi plătite creditorului . SRL, la prezentarea filelor cec; extrasele de cont deschis la Raiffeisen Bank, conform cărora pentru intervalul 20.01._07, ., prin intermediul căreia a fost fraudată ., a înregistrat un rulaj de 611.038 lei, sumă net superioară datoriei de_,56 lei; declarație martor G. N. (f.77-78.d.jud.), din cuprinsul căreia rezultă că martorul a devenit asociat unic la . SRL prin cedarea părților sociale ale asociaților inițiali, la inițiativa acestora și concursul său pasiv absolut neavizat și neconștient, în urma transferului fiindu-i suprimat și ajutorul socialdin pricina datoriilor acumulate de societate; declarație martor V. V. (f.79-80.d.jud.) responsabil de relația comercială dintre ., la care era angajat, și societatea comercială . reprezentată de inculpat, conform căruia relația comercială cu . a fost profitabilă pentru ambele părți, până când inculpatul a încetat a-și mai onora obligațiile de plată a prețului, cu motivarea că nu dispune de bani, fapt contrazis de evidențele bancare privind rulajul contului asociat filelor cec, deschis la Raiffeisen Bank.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța nu a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă): declarația inculpatului I. G. (f. 59-60.d.jud.) potrivit căreia: inculpatul doar a semnat și ștampilat filele cec, fără a completa denumirea beneficiarului, suma de încasat și data emiterii, întrucât afirmațiile nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă.
Astfel, nu se explică pasivitatea inculpatului în sensul de a nu sesiza organului de poliție eventualul fals în înscrisuri sub semnătură privată, având în vedere că fapta ar fi fost în mod evident și imediat prejudiciabilă pentru interesele sale prin instituirea interdicției bancare, ceea ce s-a și întâmplat.
S-a mai reținut că inculpatul nu a contestat autenticitatea de le rubrica “emis la …” din fila cec emisă către . SRL, precizând însă, la întrebarea avansată de către avocatului său, că în afara semnăturii și ștampilei aplicate, nu a mai completat absolut nimic pe filele cec emise.
Acestor constatări li se adaugă și numărul de 26 file cec emise de inculpat și refuzate la plată (printre care se numără și patru file corpuri delicte în prezenta cauză), conform evidenței Raiffeisen Bank (f.121.dup.v.II.)
2) filele cec au fost emise ca și instrument de garantare a plăților și nu ca instrument de plată a prețului, iar beneficiarii au cunoscut că nu există disponibil în cont, întrucât afirmația nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă. Această apărare este apreciată ca neîntemeiată întrucât niciun un partener nu ar accepta o garanție decât dacă este validă și efectivă, iar nu generică/“principială”, respectiv asigură îndestularea creanței; reținând faptul că legăturile comerciale dintre societățile administrate de inculpat și . și . SRL au o oarecare vechime, iar pentru plata produselor achiziționate de la . SRL s-a emis factură în care se precizează că instrumentul de plată filă cec (valabil emis) se predă curierului la momentul livrării mărfurilor, la care se adaugă și rulajul conturilor asociate filelor cec ale societăților inculpatului, s- constatat, fără tăgadă, că beneficiarii filelor cec nu au cunoscut și nici nu au prevăzut că nu există disponibil în cont la momentul emiterii instrumentelor de plată.
3) inculpatul a achitat marfa livrată de . SRL București cu chitanță de mână pe care nu o mai deține, aratându-se surprins de sesizarea formulată de partea civilă . SRL întrucât întreține cu aceștia relații civilizate, întâlnindu-se la evenimente de profil, sunt apreciate ca neavenite, întrucât rămân afirmații nedovedite prin niciun mijloc de probă, înscrisurile care atestă condițiile în care s-a derulat relația comercială cu partea civilă fiind apreciate ca elocvente. De asemenea se observă că în declarația de constituire ca parte civilă reprezentantul . SRL a precizat că după ce fila cec a fost refuzată la plată, nu au mai reușit să îl contacteze pe inculpat.
În esență, inculpatul a combătut toate probele administrate împotriva sa, în legătură cu fiecare relație comercială pe care a fraudat-o, prin afirmații nedovedite.
Reaua credință a inculpatului și intenția sa frauduloasă de a prejudicia părțile civile în scopul obținerii unui folos material rezultă și din lipsa de reacție în fața sesizărilor și plângerilor penale, față de care a preferat să rămână pasiv pe tot parcursul urmăririi penale f.258-266.dup.v.I.), să nu ofere lămuriri sau să încerce repararea prejudiciului (având în vedere că rulajul contului deschis la BRD Group Societe Generale a totalizat pentru intervalul 01.06._10 nu mai puțin de 12.740.156,05 lei, iar contul deschis la Raiffeisen Bank, pentru intervalul 20.01._07 a înregistrat un rulaj de 611.038 lei). Inculpatul a formulat o singură declarație, în fața instanței, apreciată însă ca neîntemeiată, nefiind susținută de niciun mijloc de probă.
Nu în ultimul rând intenția frauduloasă a inculpatului de a păgubi și de a se sustrage de la plata obligațiilor comerciale rezultă și din faptul că societățile comerciale administrate de inculpat – . și . SRL, profitabile pentru inculpat judecând după rulajele conturilor, au fost în final “cesionate” fără o rațiune identificată de instanță sau comunicată de către inculpat, către alte persoane, astfel:
1) părțile sociale deținute de inculpat la . au fost cedate la data de 04.12.2006 către numiții N. M. A. și C. C. C., ambii în vârstă de 19 ani din satul Florești județul Prahova (f.122.dup.v.IV.)
2) părțile sociale deținute de inculpat la . SRL au fost cedate la data de 04.12.2006 către numitul G. N. din ., a cărui declarație expusă anterior este grăitoare în privința condițiilor în care s-a realizat cedarea societății.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 C.pen.1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.1969, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, prin folosirea de mijloace frauduloase (incluzând și cecuri care nu îndeplinesc condițiile de valabilitate prevăzute de art. 1 din Legea nr. 59/1934) și prin emiterea de cecuri fără acoperirea necesară de către titularul real al cecului, la intervale diferite de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate, toate acestea în scopul de a obține pentru sine un folos material injust, cauzând un prejudiciu în patrimoniul beneficiarilor cecurilor.
Acțiunea inculpatului, care în perioada aprilie 2006 - decembrie 2007, în calitate din administrator al S.C. Agro Partener S. SRL C. și . C., acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, cu intenție calificată prin scop, acela de a-și însuși contravaloarea mărfurilor achiziționate fără plata prețului, a achiziționat diferite mărfuri de la S.C. S. I. Cleaning SRL București, S.C. U. I. Company SRL București și . București pentru plata cărora a emis șase file cec fără disponibil în bancă (fila cec . 303 nr._ neîndeplinind condițiile de validitate în vigoare), cauzând un prejudiciu material în sumă de _.70 lei plus penalități de întârziere - S.C. Service I. Cleaning SRL București, 4010,30 lei plus accesorii - . SRL și_,56 lei - ., realizează elementul material al infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.
Inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor cercetate din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 C.pen.1969 în infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, motivând că reprezentanții societăților comerciale păgubite au cunoscut, la momentul emiterii, că nu există disponibil în cont pentru onorarea cecurilor, iar aceste file cec au fost emise cu titlu de garanție (mai mult în contractul de novație încheiat cu . SRL precizându-se în mod expres că cecurile garantează plata debitului), cerere ce a fost respinsă întrucât, față de considerentele expuse, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, reținându-se, în esență, că beneficiarii necunoscând că nu există disponibil în bancă.
S-a mai reținut că neîndeplinirea condițiilor de validitate prevăzute de art. 1 din legea nr. 59/1934 forma în vigoare la momentul emiterii cecurilor nu împiedică reținerea infracțiunii de înșelăciune întrucât cecul neavând acoperirea necesară, folosirea lui constituie mijloc fraudulos de inducere în eroare a societății comerciale vânzătoare atât sub aspectul plății cât și al garantării plății, fapta încadrându-se în prevederile art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen.1969 (decizia penală nr. 632/07.02.2003 emisă de Curtea Supremă de Justiție).
Mai mult utilizarea filelor cec cu titlu de garanție pentru asigurarea plății datoriei presupune, ca ultimă soluție pentru încasarea datoriei, valorificarea acestor file cec prin introducere la plată ceea ce impune existența disponibilului în cont.
Inexistența disponibilului în cont determină reținerea faptului că emitentul a folosit filele ca mijloace frauduloase pentru inducerea în eroare a partenerului asupra intenției sale de onorare a obligației de plată, pentru obținerea unui folos material injust, prin prejudicierea vânzătorului.
De asemenea, s-a reținut că argumentul filelor cec emise cu titlu de garanție funcționează de asemenea împotriva inculpatului întrucât această garanție beneficiază în exclusivitate părților civile, fiind apreciată de instanță ca o condiție determinantă a încheierii și/sau executării contractului de vânzare-cumpărare din partea vânzătorului confruntat cu posibilitatea neîncasării prețului, iar din niciun mijloc probatoriu nu rezultă inițiativa unilaterală, dezinteresată și întemeiată pe bună credință a inculpatului de a garanta finalitatea raportului comercial cu cei trei agenți comerciali.
Noua reglementare – art. 244 C.pen. – prevede limite de pedeapsă substanțial mai reduse (de la 6 luni la 3 ani, respectiv de la 1 la 5 ani pentru forma agravată) față de Codul penal 1969, însă, față de constatările din secțiunea următoare, anticipându-se aplicarea unei pedepse orientată către minimul special prevăzut de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 C.pen.1969, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere s-a apreciat că legea penală veche este mai favorabilă.
Față de obligativitatea reținerii concursului de infracțiuni conform art. 35 alin. 1 C.pen., dar și al tratamentului sancționator mai sever al concursului de infracțiuni, conform art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., menținând orientarea pedepselor către minimul special (respectiv pedepse de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna . SRL București, 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna S.C. U. Imperxsem Company SRL București, 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna . București) ce ar determina o pedeapsă de 3 închisoare aplicabilă în baza Codului penal în vigoare, însă în condiții de suspendare sub supraveghere mai severe față de instituția similară a Codului penal 1969, s-a apreciat că legea penală veche este mai favorabilă.
La stabilirea pedepsei, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen.1969, respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal 1969, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, urmând a reține și aplicabilitatea art. 396 alin. 10 C.proc.pen.
Împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite:
Infracțiunile au fost săvârșite în exercițiul economic al societăților comerciale administrate de inculpat, în cadrul unor relații comerciale curente cu alți agenți economici, două dintre aceștia având un oarecare istoric.
Infracțiunile au fost comise prin emiterea unor file pentru onorarea obligațiilor de plată a prețului pentru mărfurile achiziționate de inculpat, fără a exista disponibil în cont. Se reține că inculpatul a efectuat retrageri deliberate din contul societății pe care o reprezenta pentru a preveni îndestulare creanței din partea vânătorilor. De asemenea, pentru evitarea tragerii sale la răspundere patrimonială, inculpatul a înstrăinat cele două societăți de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunilor.
Natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii. Starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită:
Prejudiciile produse celor trei agenți economici nu sunt foarte mari, _.70 lei, 4010,30 lei, respectiv _ lei, însă suficiente pentru a pune în pericol real valorile sociale protejate prin incriminarea faptelor de înșelăciune prin cecuri și mijloace frauduloase.
Motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit:
Obținerea unui folos material injust reprezentat de contravaloarea mărfurilor achiziționate fără plata prețului datorat, corelativ cu păgubirea patrimoniului vânzătorilor.
Natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului:
Inculpatul a mai fost sancționat administrativ prin ordonanța procurorului pentru săvârșirea unor fapte prevăzute de art. 84 pct. 2 din legea nr. 59/1934, art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, art. 84 pct. 1 din legea nr. 59/1934.
Conform fișei de cazier judiciar, împotriva inculpatului s-a pus în mișcare acțiunea penală în dosarul penal nr. 108/P/2013 al DIICOT – Serviciul Teritorial C., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
Conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal:
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, nu a cooperat în cursul urmăririi penale, iar în cursul judecății a formulat o declarație nesusținută de niciun mijloc de probă administrat din oficiu de organul judiciar sau propus de inculpat.
Față de conținutul susținerilor inculpatului în cursul judecății, s-a reținut că acesta a împrumutat din conduita frauduloasă manifestată în săvârșirea infracțiunii și cu prilejul formulării apărărilor.
În acest sens, s-a avut în vedere că în legătură cu datoria față de .. SRL, inculpatul a înțeles să îi ignore, în legătură cu datoria față de . București inculpatul, interpelat de reprezentatul societății care i-a solicitat achitarea debitului a declarat că nu are bani și ulterior, cu ocazia unei noi interpelări, a dat asigurări că va veni ziua următoare pentru a-și achita toate datoriile, iar în legătură cu datoria față de . SRL achitarea a fost amânat cu până la 120 de zile inducând totodată în eroare partenerul prin întocmirea unui contract de novație fără perspective de concretizare, astfel cum s-a constatat.
Nivelul de educație, vârstă, starea de sănătate, situația familială și socială:
Inculpatul în vârstă de 57 de ani, este căsătorit, are studii superioare, iar în circumstanțiere a depus acte medicale din care rezultă unele afecțiuni.
Nu s-au constatat circumstanțe atenuante sau agravante.
Față de cele reținute, în baza art. 215 alin. 1,2,3,4 C.pen.1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.1969 și art. 5 C.pen. a fost condamnat pe inculpatul I. G. la pedeapsa de 3 ani închisoare .
Având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunea în calitate de administrator a două societăți comerciale de care s-a dezis la momentul la care calitatea de asociat și administrator a devenit incomodă prin prisma răspunderii delictuale patrimoniale ce plana asupra sa urmare a activităților sale infracționale păgubitoare pentru partenerii de afaceri, la care se adaugă și conduita inculpatului în gestionarea litigiilor sesizate organelor de poliție exprimată prin tăgăduirea săvârșirii faptelor și pasarea responsabilității în sarcina părților civile păgubite, s-a constatat oportună aplicarea pedepsei complementare prev. de art. 64 alin. 1 lit. c C.pen.1969, interzicerea dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi director, împuternicit, asociat, administrator, beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate pe o durată de 10 ani.
În baza art. 861 alin. 1 și 2 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, iar în baza art. 862 C.pen.1969 s-a stabilit termen de încercare de 8 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 863 alin. 1 C.pen.1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul I. G. au fost luate următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune C.; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin 5 C.pen.1969 s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În baza art. 864 C.pen.1969 raportat la art. 83 C.pen.1969 s-a atras atenția inculpatului I. G. că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare va impune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Persoanele vătămate . SRL București, S.C. U. Imperxsem Company SRL București și . București s-au constituit parte civilă în cauză cu sumele de: _,70 lei reprezentând totalul sumelor datorate de inculpat către . SRL București, conform facturilor (f.95-99.dup.I.) la care păgubitul a adăugat penalități de întârziere calculate conform contractului, până la momentul introducerii la plată a filei cec pe care a completat-o cu valoarea totală de _,16 lei, 4010,30 lei reprezentând debitul principal față de S.C. U. Imperxsem Company SRL București, plus dobânda legală calculată de la data refuzării la plată a cecului și până la data achitării integrale a acestui debit, _,56 lei, contravaloarea cecurilor emise către .) reprezentând daune morale.
Față de dovedirea săvârșirii infracțiunii, a prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunii și legăturii de cauzalitate între faptele comise de către inculpat și prejudiciul produs, s-au admis în parte pretențiile civile ale . SRL București pentru suma de_,70 lei la care s-au adăugat penalități de întârziere calculate până la data de 21.12.2006, conform contractului de concesiune încheiat la data de 15.05.2005 între . SRL București și . J._, CUI_, și contractului de novație nr. 10/19.07.2006 încheiat între . SRL București în calitate de creditor, . SRL, în calitate de debitor și ., în calitate de debitor inițial, reprezentate de inculpatul I. G.; s-au admis pretențiile civile formulate de S.C. U. Imperxsem Company SRL București, în sumă de 4010,30 lei reprezentând debitul principal plus dobânda legală calculată de la data refuzării la plată a cecului, 18.01.207 și până la data achitării integrale a acestui debit,
În privința . București, s-a constatat că societatea este radiată din data de 06.01.2011, iar moștenitorii sau, după caz, succesorii în drepturi ori lichidatorii acesteia nu și-au exprimat opțiunea de a continua exercitarea acțiunii civile, în termen de cel mult două luni de la data desființării ori dizolvării, în sensul art. 254 C.proc.pen., motiv pentru care s-a lăsat nesoluționată acțiunea penală exercitată de această parte, conform art. 25 alin. 6 C.proc.pen.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat apel inculpatul I. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectele prezentate în cererea scrisă la care facem trimitere.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.417 alin.2 cod procedură penală, Curtea constată:
Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt, în acord cu materialul probator administrat în cauză, reținând în mod corect vinovăția inculpatului apelant, sub forma intenției de a induce în eroare părțile vătămate.
Totodată, instanța de fond a stabilit în mod corect încadrarea juridică a faptelor comise de inculpat, realizând o aplicare corectă a dispozițiilor art.5 cod penal referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile.
În relația comercială cu . SRL apărarea inculpatului a constat în aceea că fapta sa nu constituie infracțiunea de înșelăciune ci aceea prev. de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 și aceasta întrucât creditorul avea cunoștință la data emiterii filei CEC că nu are disponibil în cont.
S-a mai susținut că nu a existat intenția de a induce în eroare întrucât această filă CEC nu trebuia să fie introdusă la plată întrucât a fost lăsată cu titlu de garanție și, oricum a fost introdusă la plată fără a fi anunțat și după o perioadă miult prea mare de la data emiterii, respectiv în anul 2014, fila CEC fiind emisă în anul 2006.
Din materialul probator administrat în cauză rezultă că la data de 19.07.2006 s-a încheiat contractul de novație nr. 10/2006 conform căruia S.C. Agro Partener S. SRL C. reprezentată de către învinuitul I. G. a preluat debitele pe care S.C. Agro Partener SRL C. le avea către partea civilă, contract prin care s-a stipulat că debitorul S.C. Agro Partener S. SRL C. se angajează să plătească debitul în sumă de 19.603,53 lei (format din debitul principal în sumă de_.70 lei la care s-au calculat penalități până la acea dată), ce urma să fie achitată până la data de 20.12.2006.
Totodată, debitorul garanta executarea obligațiilor prin filă cec emisă în alb (cu semnătură, ștampilă și dată) pe care creditorul se obliga să nu o introducă la plată mai devreme de data de 20.12.2006.
Față de aceste mențiuni rezultă fără dubiu faptul că, deși inițial fila CEC a fost emisă cu titlu de garanție, inculpatul s-a obligat ca la o dată, fixată chiar de către părți să alimenteze contul bancar cu suma necesară pentru a putea fi încasat.
Acest aspect rezultă din faptul că data emiterii trecută pe fila CEC de către inculpat este chiar cea stabilită de părți ca fiind și data la care CEC-ul putea fi introdus la plată.
În această situație, este cert că reprezentanților legali ai . SRL li s-a adus la cunoștință de către inculpat că la data emiterii și a introducerii filei CEC la plată, în cont se află suma necesară încasării lui.
Intenția de a induce în eroare rezultă și din faptul că inculpatul, la momentul completării filei CEC nu a menționat și ordinul necondiționat de a plăti o anumită suma de bani, condiție esențială pentru valabilitatea filei CECconform art. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, forma în vigoare la data de 20.12.2006.
Intenția inculpatului rezultă și din faptul că nu a probat că la data la care fila CEC a fost dată cu titlu de garanție ar fi avut și disponibil dar și împrejurarea că, o perioadă îndelungată de timp nu a luat nici o măsură pentru plata debitului, dimpotrivă, astfel cum se va menționa în continuare, a emis și alte file CEC deși era în interdicție bancară și nu avea disponibil în cont.
Societatea comercială administrată și reprezentată de inculpat a cumpărat la data de 13.12.2006, de la furnizorul S.C. U. I. Company SRL, marfă cu factura fiscală . nr._, în valoare de 4010,30 lei și care urma să fie achitată, în termen de 30 de zile de la livrare, cu filă cec, sens în care la data livrării inculpatul a emis și înmânat reprezentanților U. I. Company SRL București fila cec . 303 nr._, completată integral de către inculpat.
Este cert, față de mențiunile contractuale, că fila CEC a fost emisă cu titlu de instrument de plată.
În executarea contractului, la data de 18.01.2007, reprezentanții . SRL București au introdus la plată fila cec . 303 nr._, fiind refuzată din lipsă totală disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară.
Intenția de inducere în eroare a inculpatului rezultă, fără echivoc din faptul că, deși cunoștea că nu are disponibil în cont, că societatea reprezentată de inculpat era, datorită incidentelor la plată, în interdicție bancară, aspect ce nu a fost adus la cunoștința de către inculpat reprezentanților U. I. Company SRL București, inculpatul cunoscând și faptul că nu are disponibil în cont, aspect care de asemenea nu a fost relevat către societatea furnizoare.
Mai mult, inculpatul nu a probat că, la acel moment ar fi avut de încasat sume de bani de la alte societăți cu care ar fi putut să alimenteze contul și nu a luat nici o măsură pentru plata ulterioară a sumei datorată U. I. Company SRL București, dimpotrivă, reprezentanții societății nu au mai putut să îl contacteze pe inculpat în nici o modalitate.
De altfel, inculpatul, prin cererea de apel nu și-a făcut nici o apărare cu privire la această societate.
Conform contractului comercial nr. 74 din data de 19.04.2006, S.C. Agro Partener SRL C. în calitate de cumpărător, reprezentată de către inculpatul loniță G. a cumpărat de la . București, în calitate de vânzător, mărfuri în valoare de_ lei, prețul urmând să fie achitat, potrivit dispozițiilor contractuale, în numerar, prin virament sau filă cec.
Reținem că în perioada 15.03._06, inculpatul loniță G. s-a aprovizionat cu marfa de la furnizorul . București, în valoare totală de 60.639.60 lei, aspect probat cu facturi fiscale.
În executarea obligației contractuale de a achita prețul mărfii, inculpatul a emis un număr de patru file cec, respectiv ..302 nr._, ..302 nr._, ..302 nr._, ..302 nr._, la datele de 05.05.2006, 15.05.2006, 19.06.2006 și 11.05.2007, file CEC ce au fost introduse la plată la datele de 08.05.2007 și 15.05.2007, totalizând suma de _,56 lei toate fiind refuzate pentru lipsă totală de disponibil și trăgător aflat în interdicție bancară.
File cec cu ..302 nr._, ..302 nr._, ..302 nr._, ..302 nr._ îndeplineau condițiile de validitate în vigoare la data de 08.05.2007 și 15.05.2007.
În mod corect instanța de fond a înlăturat declarația martorului V. V. potrivit cu care aceste file CEC ar fi fost date cu titlu de garanție întrucât, cel puțin primele trei file au fost emise chiar după încheierea contractului, deci nu după o perioadă când volumul tranzacțiilor comerciale cu inculpatul ar fi crescut, astfel cum s-a arătat de către martor.
Nu există la dosar probe potrivit cu care inculpatul ar fi utilizat și alte modalități de plată, dintre cele specificate în contract după cum nu există nici o dovadă că ar fi existat vreo situație în care inițial inculpatul să fi emis o filă CEC iar ulterior să fi achitat prin ordin de plată sau numerar iar CEC –ul să fi fost returnat.
Susținerile martorului sunt infirmate de ceilalți martori audiați în cauză și la care martorul V. V. face trimitere în declarația sa.
De altfel, în cursul urmăririi penale martorul a fost audiat doar cu privire la o filă CEC care însă nu a făcut obiectul prezentului dosar penal.
De asemenea, martorul a menționat că deși s-a luat legătura cu inculpatul pentru plata datoriilor, acesta îi amâna sub pretextul unei imposibilități de moment, care însă nu a fost probată.
Așa cum am arătat inculpatul nu avea în derulare contracte comerciale din care să fi putut obține banii necesari achitării debitelor prin alimentarea contului.
Evidențiem că, inculpatul nu a probat că, la momentul emiterii acelor file CEC ar fi avut disponibil în cont și nici faptul că, la acel moment ar fi avut de încasat sume de bani de la alte societăți cu care ar fi putut să alimenteze contul și, totodată, nu a luat nici o măsură pentru plata ulterioară a sumei datorate, dimpotrivă a efectuat demersuri pentru înstrăinarea societății.
În acest sens arătăm faptul că părțile sociale deținute de inculpat la . au fost cedate la data de 04.12.2006 către numiții N. M. A. și C. C. C., ambii în vârstă de 19 ani din satul Florești județul Prahova iar părțile sociale deținute de inculpat la . SRL au fost cedate la data de 04.12.2006 către numitul G. N. din ., persoană din a cărui declarație rezultă condițiile obscure în care s-a realizat cesiunea, respective fără ca martorul să cunoască ce semnează, în ce scop și numai sub promisiunea că va fi angajat la societatea inculpatului.
În consecință, instanța de apel ca și instanța de fond reține fără echivoc, vinovăția inculpatului, sub forma intenției, în comiterea infracțiunii de înșelăciune.
Argumentele prezentate de instanța de apel cu privire la corectitudinea respingerii cererii de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, expuse pentru . SRL sunt valabile și pentru celelalte societăți, la care se adaugă și cele prezentate în susținerea intenției inculpatului de inducere în eroare a inculpatului.
În ceea ce privește plicarea legii penale mai favorabile, reținem că art. 244 cod penal prevede limite de pedeapsă substanțial mai reduse (de la 6 luni la 3 ani, respectiv de la 1 la 5 ani pentru forma agravată) față de Codul penal 1969, însă,având în vedere obligația instanțelor de a aplica unitar și global legea penală ce va fi identificată mai favorabilă și din perspectiva circumstanțelor agravante aplicabile în cauză, și anume concursul de infracțiuni, obligatoriu pe legea penală nouă, tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni pe legea nouă care presupune un spor de pedeapsă obligatoriu, al procesului de individualizare a pedepsei și întrucât instanța de apel a apreciat că instanța de fond a realizat o individualizare corectă a cuantumului pedepsei și a modalității de executare, considerăm că, în mod corect s-a stabilit de instanța de fond că legea penală mai favorabilă este legea penală veche, respectiv codul penal din 1969.
Nu poate fi primită apărarea inculpatului potrivit cu care fapta de înșelăciune comisă prin emiterea de CEC –uri fără acoperire ar fi fost dezincriminată întrucât, noul text prevede ca infracțiune acțiunea de inducere în eroare care se poate realiza prin orice mijloace.
Nu s-a criticat de inculpat procesul de individualizare a pedepsei.
Totuși, verificând din oficiu, Curtea constată caracterul disproporționat și evident nejustificat dintre cuantumul pedepsei complemetare respectiv 10 ani și cel al pedepsei principale de 3 ani.
Luând în considerare că inculpatul a comis numai trei acte de inducere în eroare, valoarea prejudiciilor cauzate dar și circumstanțele personale ale acestuia, apreciază că se impune reducerea duratei acestei pedepse la un cuantum apropiat de cuantumul pedepsei principale.
În consecință, Curtea, în baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de apelantul inculpat I. G. împotriva sentinței penale nr.1250/19.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa, în parte sentința penală nr.1250/19.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând va reduce cuantumul pedepsei complementare de la 10 ani la 3 ani.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.272 alin.2 cod procedură penală, onorariul avocat oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat F. D. M..
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,
Admite apelul formulat de apelantul inculpat I. G. împotriva sentinței penale nr.1250/19.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._,
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,
Desființează în parte sentința penală nr.1250/19.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând dispune:
Reduce cuantumul pedepsei complementare de la 10 ani la 3 ani.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.272 alin.2 cod procedură penală,
Onorariul avocat oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat F. D. M..
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 19.05.2015.
Pt.PREȘEDINTE, Pt.JUDECĂTOR,
E. C. M. M. U. lipsă de la instanță
lipsă de la instanță conform art.406 cod pr.penală,
Conform art.406 cod pr.penală, semnează Președinte Instanță
semnează Președinte instanță A. I.
A. I.
Ptr.Grefier,
I. C. lipsă de la instanță,
Conform art.406 cod pr.penală,
semnează Grefier Secție Penală,
P. S.
Jud.fond - C.L.
Tehnored.dec.jud. – E.C.M.
3 ex./31.07.2015
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 449/2015. Curtea de... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 512/2015.... → |
|---|
