Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 449/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 449/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-05-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 449/P
Ședința publică de la 19 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C. M.
Judecător M. U.
Grefier I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr. 924 din data de 19 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de inculpatul
- R. T. (fiul lui M. și S., născut la data de 02.08.1983 în mun. Constanta, domiciliat în ., f.f.l. ., ., jud. C., CNP_), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g, i C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a C. pen., prin rechizitoriul nr. 2121/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 7 mai 2015 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a stabilit, în conformitate cu disp.art.391 alin.1 Cod pr.penală pronunțarea la data de 19 mai 2015.
CURTEA ,
Asupra apelului de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 924 din data de 19 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ s-au dispus următoarele:
”În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g și i Cp. 1969 cu aplic. art. 37 lit. a Cp. 1969, art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnă inculpatul R. T. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 36 alin. 1 C.p. 1969, constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu cele pentru a căror săvârșire inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 482/15.04.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare și sentința penală nr. 569/07.05.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare.
În baza art. 85 C.pen. 1969 rap. la art. 15 din Legea nr. 187/2012, anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 482/15.04.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare.
În baza art. 865 C.pen. 1969 rap. la art. 15 și art. 16 din Legea nr. 187/2012, anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 569/07.05.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare, pedeapsă pe care o descontopește în pedepsele principale componente: pedeapsa de 3 ani închisoare din sentința penală nr. 569/07.05.2013 a Judecătoriei C. și pedeapsa de 3 ani închisoare din sentința penală nr. 1009/07.09.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare.
În baza 83 alin. 1 C. pen. 1969, pedeapsa de 3 ani închisoare din sentința penală nr. 1009/07.09.2012 se adaugă la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta, rezultând pedeapsa de 6 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal 1969, contopește pedeapsa de 6 ani închisoare cu pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 482/15.04.2013 a Judecătoriei C. și pedeapsa de 3 ani închisoare din sentința penală nr. 569/07.05.2013 a Judecătoriei C., urmând ca inculpatul R. T. să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție potrivit art. 57 C.penal.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
Respinge acțiunea civilă promovată de către partea civilă G. V., ca neîntemeiată.”
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2121/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. T. pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g, i Cp. cu aplic. art. 37 lit. a Cp.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că R. T. a sustras singur, prin escaladare și efracție în noaptea de 01/02.02.2013 din imobilul situat pe raza satului Nuntași, corn. Cogealac, jud. C. aparținând numitei G. V. mai multe bunuri (respectiv, o barcă pneumatică cu rame, un DVD player și două tigăi inox) în valoare de 150 lei integral recuperată.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 17.06.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În ședința de judecată din data de 15.09.2014, instanța a admis cererea inculpatului de a fi judecat potrivit art. 374 alin. 4 și art. 375 C.p.p., acesta recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a eventualelor înscrisuri prezentate de părți.
Numita G. V. deține două imobile, unul pe raza mun. C., imobil la care locuiește efectiv și unul pe raza satului Nuntași, ., format din două corpuri de clădire.
În noaptea de 01/02.02.2013 inculpatul R. T. cunoscând faptul că în imobilul de pe raza satului Nuntași, . nici o persoană, s-a deplasat la acest imobil, și, după ce s-a asigurat că nu este văzut de nici o persoană, a escaladat gardul împrejmuitor al imobilului după care, folosind forța fizică a forțat un geam al uneia dintre corpurile de clădire al imobilului pătrunzând astfel în interior și a sustras dintr-o cameră o barcă pneumatică cu rame, un DVD player și două tigăi de inox, după care, cu bunurile sustrase asupra sa a părăsit locul faptei.
Pe data de 05.02.2013 inculpatul a aflat că este căutat de către organele de poliție, motiv pentru care s-a prezentat la Postul de Poliție Istria și a remis organelor de poliție bunurile mai sus amintite care le-au predat persoanei vătămate.
Situația de fapt reținută de instanță rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare la fața locului; dovada de predare-primire a bunurilor sustrase de către inculpat către persoana vătămată; declarația persoanei vătămate; declarațiile inculpatului.
Pentru aplicarea art. 5 C. pen, având în vedere Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța, în urma analizei globale a prevederilor din legile penale succesive incidente în cauză, a identificat legea veche (C. pen. 1969) ca fiind legea penală mai favorabilă inculpatului, raportat la regimul penal sancționator al concursului de infracțiuni prev. de C. pen. 1969.
Fapta inculpatului R. T. de a sustrage prin escaladare și efracție în noaptea de 01/02.02.2013 din imobilul situat pe raza satului Nuntași aparținând persoanei vătămate G. V. mai multe bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g, i Cp. cu aplic. art. 37 lit. a Cp.
La individualizarea pedepsei s-au avut in vedere criteriile prev. de art. 72 C.pen. 1969 si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsa fixate în partea specială, de la 3 la 15 ani, reduse cu o treime potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p.; gradul de pericol social al faptei relevat de faptul că inculpatul a pătruns în imobilul aparținând persoanei vătămate prin efracție, în timpul nopții, sustrăgând mai multe bunuri aparținând acesteia, persoana inculpatului – recidivist, fiind condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, prin sentința penală nr. 1009 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 22.09.2012, necăsătorit, fără loc de muncă.
Fiind dovedită existența faptei, elementele constitutive ale infracțiunii, precum și săvârșirea acesteia de către inculpat, s-a antrenat răspunderea penală a acestuia, apreciindu-se că scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi atins prin aplicarea unei pedepse între limitele prevăzute de lege, reduse cu o treime potrivit 396 alin. 10 C.p.p., stabilind pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 36 alin. 1 C.p. 1969, s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu cele pentru a căror săvârșire inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 482/15.04.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare și sentința penală nr. 569/07.05.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare.
În baza art. 85 C.pen. 1969 rap. la art. 15 din Legea nr. 187/2012, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 482/15.04.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare.
În baza art. 865 C.pen. 1969 rap. la art. 15 și art. 16 din Legea nr. 187/2012, s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 569/07.05.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare, pedeapsă pe care o va descontopi în pedepsele principale componente: pedeapsa de 3 ani închisoare din sentința penală nr. 569/07.05.2013 a Judecătoriei C. și pedeapsa de 3 ani închisoare din sentința penală nr. 1009/07.09.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare.
În baza 83 alin. 1 C. pen. 1969, pedeapsa de 3 ani închisoare din sentința penală nr. 1009/07.09.2012 a fost adăugată la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta, rezultând pedeapsa de 6 ani închisoare, infracțiunea dedusă judecății fiind săvârșită în termenul de încercare de 5 ani stabilit prin sentința penală nr. 1009/07.09.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 22.09.2012.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal 1969, s-a contopit pedeapsa de 6 ani închisoare cu pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 482/15.04.2013 a Judecătoriei C. și pedeapsa de 3 ani închisoare din sentința penală nr. 569/07.05.2013 a Judecătoriei C., inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, în regim de detenție potrivit art. 57 C.penal.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
S-a constatat că în cursul urmăririi penale, persoana vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal, cu suma de 1.600 lei deși acesteia i-au fost restituite o barcă pneumatică cu rame, un DVD player și două tigăi inox, aceasta a susținut că în realitate i-au fost sustrase mai multe bunuri.
Întrucât la dosarul cauzei nu există probe din care să reiasă faptul că inculpatul a sustras și alte bunuri în afara celor anterior menționate s-au respins pretențiile civile formulate de către persoana vătămată.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat apel inculpatul R. T., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
Instanța de fond a realizat o individualizare greșită a pedepsei aplicată apelantului inculpat sub aspectul cuantumului impunându-se reducerea acestuia.
În acest sens se face trimitere la circumstanțele reale în care s-a comis fapta, natura bunurilor sustrase și faptul recuperării prejudiciului dar și atitudinea procesuală a inculpatului care s-a predat singur organelor de poliție și a recunoscut fapta comisă.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.417 alin.2 cod procedură penală, Curtea constată:
În mod corect instanța de fond a stabilit situația de fapt și încadrarea juridică a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată și condamnarea inculpatului R. T., în acord cu materialul probator administrat în cauză.
Astfel, în mod corect s-a reținut că În noaptea de 01/02.02.2013 inculpatul R. T. cunoscând faptul că în imobilul de pe raza satului Nuntași, . nici o persoană, s-a deplasat la acest imobil, și, după ce s-a asigurat că nu este văzut de nici o persoană, a escaladat gardul împrejmuitor al imobilului după care, folosind forța fizică a forțat un geam al uneia dintre corpurile de clădire al imobilului pătrunzând astfel în interior și a sustras dintr-o cameră o barcă pneumatică cu rame, un DVD player și două tigăi de inox, după care, cu bunurile sustrase asupra sa a părăsit locul faptei, producând un prejudiciu în sumă de 1600 lei ce a fost recuperat integral prin restituirea bunurilor.
Relevante sub aspect probator sunt procesul-verbal de cercetare la fața locului; dovada de predare-primire a bunurilor sustrase de către inculpat către persoana vătămată; declarația persoanei vătămate; declarațiile inculpatului.
De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, astfel cum a fost reținută prin actul de inculpare, judecata la instanța de fond realizându-se în procedura simplificată prev. de art.374 cod procedură penală, neexistând contestații cu privire la situația de fapt.
Prima instanță a avut în vedere ansamblul criteriilor prevăzute de art. 74 cod penal inclusiv gradul de pericol social concret al faptelor comise prin prisma tuturor elementelor prin care se circumstanțiază cât și circumstanțele personale ale inculpatului, realizând o individualizare corectă a pedepsei, atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare, astfel încât acestea să conducă la realizarea scopului și funcțiilor pedepsei, de reeducare a inculpatului și de împiedicare a acestuia de a comite și alte infracțiuni..
Din perspectiva circumstanțelor reale în care s-a comis fapta, aceasta prezintă un grad mediu de pericol social determinat de împrejurările și modalitatea de comitere, prin pătrunderea pe timp de noapte în locuința unei persoane, prin efracție și escaladare, natura bunurilor sustrase și valoarea prejudiciului cauzat.
Reținem că, instanța de fond, raportat la aceste circumstanțe reale dar și la atitudinea procesuală a inculpatului, care s-a predat singur organelor de poliție și a recunoscut comiterea faptei s-a orientat spre un cuantum minim al pedepsei.
Pedeapsa de 6 ani închisoare este însă rezultatul revocării beneficiului suspendării condiționate a executării unei pedepse de 3 ani închisoare, conform art.83 cod penal anterior, prezenta faptă fiind comisă în chiar termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare, revocare care, potrivit dispozițiilor legale mai sus menționate este obligatorie.
Reținem și perseverența infracțională a inculpatului, acesta fiind condamnat în repetate rânduri la pedepse cu închisoare pentru comiterea tot a unor infracțiuni de furt.
Față de cele reliefate, apreciem criticile formulate ca neîntemeiate, fapt pentru care Curtea, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat R. T. împotriva sentinței penale nr.924/19.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
În baza art.272 alin.2 cod procedură penală, onorariul avocat oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat F. E..
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, va fi obligat apelantul inculpat la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat R. T. (fiul lui M. și S., născut la data de 02.08.1983 în mun. Constanta, domiciliat în ., f.f.l. ., ., jud. C., CNP_) împotriva sentinței penale nr.924/19.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
În baza art.272 alin.2 cod procedură penală,
Onorariul avocat oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat F. E..
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală,
Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 19.05.2015.
Președinte,Judecător,
E. C. M. M. U.
Grefier,
I. C.
Jud.fond - G.D.P.
Tehnored.dec.jud. – E.C.M.
5 ex./22.06.2015
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 455/2015. Curtea de... → |
|---|
