Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 918/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 918/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 20-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 918/P
Ședința publică de la 20 octombrie 2015
Completul compus din:
Președinte – A. I.
Judecător – D. I. N.
Cu participare: Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror L. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 1476 din data de 11.06.2015, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul nr._ de inculpatul P. D., CNP_, fiul lui V. și A., născut la data de 12.08.1974 în mun. Medgidia, jud. C., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia nr. 4303/P/2014 din 11.12.2014 pentru săvârșirea a infracțiunii de lovirea sau alte violențe, faptă prevăzută de art. 193 alin.1 și 2 din Codul Penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 20.10.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 1476 din data de 11.06.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul nr._, s-a hotărât:
„În baza art. 193, alin. 2 CP cu aplicarea art. 61, alin. 1 - alin. 4, lit. c și art. 396, alin. 1, alin. 2 și alin. 10CPP,
Condamnă pe inculpatul P. D., CNP_, fiul lui V. și A., născut la data de 12.08.1974 în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în mun Medgidia, ., jud. C., cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, conducător auto la . SRL, fără antecedente penale, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de_ lei pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe, suma reprezentândechivalentul a 200 zile-amendă, cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă fiind de 50 lei.
În baza art. 63 CP,
Atrage atenția inculpatului asupra înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul neexecutării cu rea-credință a pedepsei amenzii.
În baza art. 26 CPP,
Constată disjunsă acțiunea civilă.
În baza art. 274, alin. 1 CPP,
Obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 20.10.2014, în jurul orelor 16:00, după ce din cauza neatenției fusese pe punctul de a provoca un accident rutier ca urmare a neacordării priorității de trecere autoturismului condus de persoana vătămată, inculpatul P. D., supărat că persoana vătămată îl claxonase și apostrofase verbal, a pornit în urmărirea autoturismului condus de aceasta și s-a deplasat astfel pe străzile Dezrobirii și Independenței din mun. Medgidia, jud. C., oprind în dreptul unui magazin alimentar în care persoana vătămată intrase.
A coborât și el din autoturismul pe care-l conducea și, intrând în magazinul menționat, a surprins-o pe partea civilă căreia i-a adresat injurii, a scuipat-o și a lovit-o cu palma peste față, fiind dat afară de lucrătorii respectivei unități.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 4880/1722/A2 agresiuni/ 2014 emis de S.J.M.L. C. la data de 21.10.2014, urmare loviturii aplicate de către inculpat, persoana vătămată a suferit leziuni ce au necesitat cca. 1-2 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul P. D., apelul nefiind motivat.
La termenul din data 15.10.2015, inculpatul P. D. nu s-a prezentat în fața instanței de fond, deși a fost legal citat.
În apel nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Examinând sentința apelată în raport de efectul devolutiv al apelului potrivit art.417 alin.1,2 cod procedură penală, Curtea constată că apelul formulat în cauză de către inculpatul P. D. este fondat sub aspectul individualizării cuantumului pedepsei amenzii penale aplicate, pentru următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului P. D. sub forma intenției indirecte prev. de art. 16 alin.(3) lit. b) cod penal.
În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:
- declarațiile persoanei vătămate și ale martorilor E. V. L. și M. S. M. din care reiese starea de fapt reținută, mijloacele de probă coroborate dovedind în mod direct, clar, săvârșirea de către inculpat a violențelor de natura elementului material al infracțiunii de lovirea sau alte violențe;
- certificatul medico-legal nr. 4880/1722/A2 agresiuni/ 2014cu relevanță în stabilirea existenței și consecințelor infracțiunii de lovirea sau alte violențe;
- declarațiile inculpatului.
Curtea mai reține, în același sens, că la termenul de judecată din data de 13.05.2015 din fața instanței de fond inculpatul P. D. a arătat că înțelege să beneficieze de dispozițiile prev. de art.396 alin.10 cod procedură penală, în sensul că a recunoscut în totalitate fapta astfel cum i s-a reținut în sarcină prin actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (f.25 verso dosar fond).
Încadrarea juridică dată faptei comise de inculpat este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Astfel, fapta inculpatului P. D. care la data de 20.10.2014, a lovit cu palma peste față pe C. A. G. cauzându-i acesteia leziuni ce au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovirea sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin.2 cod penal.
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 396 alin. 2 cod procedură penală, în mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpatului pentru fapta pentru care a fosttrimis în judecată.
În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepsei ce urma a fi aplicată, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 cod penal și s-a orientat în mod întemeiat spre pedeapsa amenzii penale și nu spre pedeapsa alternativă a închisorii, raportat la circumstanțele comiterii faptei și la urmările produse, însă Curtea constată că pedeapsa amenzii penale nu a fost individualizată în mod corect.
În acest sens, Curtea apreciază că pedeapsa amenzii penale în cuantum de 10.000 lei este disproporționat de mare raportat la modalitatea de comitere a faptei de lovire (o palmă peste față) și la numărul redus de zile de îngrijiri medicale necesar pentru vindecarea leziunilor provocate _(1-2 zile îngrijiri medicale), impunându-se astfel reducerea pedepsei amenzii penale la cuantumul de 4.500 lei (echivalentul a 150 zile amendă-penală, cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă fiind de 30 lei).
Faptul că inculpatul a fost sancționat în anul 2012 cu amendă administrativă în cuantum de 200 lei nu are relevanță deosebită în prezenta cauză, având în vedere că acea sancțiune administrativă i-a fost aplicată pentru o faptă (art.9 lit.b) din Legea nr.241/2005) de cu totul natură decât fapta care face obiectul prezentului dosar.
Modalitatea de executare a fost stabilită corespunzător de prima instanță, impunându-se executarea efectivă a pedepsei, având în vedere că la comiterea acestei fapte inculpatul nu a fost provocat în nici un fel de către persoana vătămată, incidentul în trafic fiind provocat chiar de el prin neacordarea priorității în traficul rutier.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de către inculpatul P. D. împotriva sentinței penale nr. 1476 din data de 11.06.2015, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul nr._, va desființa sentința apelată și, rejudecând, va reduce cuantumul amenzii penale aplicate inculpatului P. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.193 alin.2 cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 cod procedură penală de la 10.000 lei (echivalentul a 200 zile amendă-penală, cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă fiind de 50 lei) la 4.500 lei (echivalentul a 150 zile amendă-penală, cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă fiind de 30 lei).
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, admite apelul formulat de către inculpatul P. D. împotriva sentinței penale nr. 1476 din data de 11.06.2015, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul nr._, desființează sentința apelată și rejudecând:
Reduce cuantumul amenzii penale aplicate inculpatului P. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.193 alin.2 cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 cod procedură penală de la 10.000 lei (echivalentul a 200 zile amendă-penală, cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă fiind de 50 lei) la 4.500 lei (echivalentul a 150 zile amendă-penală, cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă fiind de 30 lei)
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. I. D. I. N. GREFIER,
M. V.
Jud. fond: V. M. U.
Jud. red. dec: D.I. N.
2ex. / 12.11.2015
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr.... → |
|---|
