Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 283/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 283/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 09-12-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 283/P/C
Ședința publică de la 09.12.2015
Completul compus din:
Președinte - A. I.
Cu participarea:
Grefier – G. C.
Procuror – L. S.
S-a luat în examinare contestația formulată de inculpatul A. A. - CNP:_, fiul lui S. și M., născut la data de 01 09 1960 în N. V., jud. C., cetățean român, situație militară satisfăcut, studii 10 clase și școală profesională, necăsătorit, fără ocupație si loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliat în N. V., ., județul C., fără forme legale în ., ., în prezent aflat în stare de arest preventiv în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, împotriva încheierii pronunțată la data de 02.12.2015 în dosarul nr._ 15 al Tribunalului C. – Secția Penală, având ca obiect „verificarea măsurilor preventive în cursul judecății – art.206 cod procedură penală”.
În conformitate cu dispozițiile art.358 cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul inculpat A. A., personal, aflat în stare de arest preventiv în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, asistat de avocat din substituent G. G. M., în baza delegației de substituire emise de avocat din oficiu/substituit G. T. N., cu împuternicirea avocațială aflată la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, partea fiind citată cu respectarea dispozițiilor art.258 - 262 cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință;
În conformitate cu dispozițiile art.372 cod procedură penală, s-a verificat identitatea contestatorului inculpat A. A., care arată că menține prezenta contestație.
La interpelarea Curții, având pe rând cuvântul, reprezentantul Ministerului Public și apărătorul din oficiu al contestatorului inculpat, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond, în dezbateri.
Având cuvântul, pentru contestatorul inculpat A. A., avocat din oficiu G. M. G., solicită admiterea prezentei contestații, urmând a se dispune, în principal revocarea măsurii arestării preventive iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau controlului judiciar. Măsura arestului la domiciliu poate fi luată în condițiile în care inculpatul va avea reședința la domiciliul concubinei sale și nu la mama sa, persoană vătămată în prezenta cauză. Inculpatul se află în stare de arest preventiv de o durată suficientă de timp care să-l facă să conștientizeze gravitatea faptei pentru care este cercetat. Perioada de timp scursă de la momentul luării măsurii arestării preventive este de natură să conducă la estomparea pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea inculpatului în stare de libertate. În ceea ce privește gravitatea faptei, aceasta nu trebuie să conducă de plano la concluzia că această măsură trebuie să fie menținută în continuare, în contextul în care au fost administrate o parte din probatorii. A fost audiată persoana vătămată și concubina inculpatului. Persoana vătămată dorește ca fiul ei să fie eliberat și nu are niciun fel de pretenție, motiv pentru care, instanța are posibilitatea la acest moment să considere că o măsură preventivă mai ușoară ar fi aptă să conducă la bunul mers al procesului penal.
Gradul de vinovăție și cuantumul unei eventuale pedepse aplicabile ar trebuie să fie diferențiate de măsură preventivă. Atât concubina cât și mama inculpatului au solicitat lăsarea acestuia în stare de libertate pentru a face o apărare corespunzătoare. Solicită să fie avute în vedere și dispozițiile art. 202 cod procedură penală, privind scopul măsurilor preventive, dacă mai este necesară și proporțională măsura arestării preventive în raport cu stadiul procesual, la posibilitățile inculpatului, de a influența sau nu bunul mers al procesului penal, precum și la garanțiile prezentate, că lăsat în libertate nu va mai săvârși fapte de natură penală.
Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, deși este gravă, nu justifică la acest moment procesuală menținerea inculpatului în stare de arest preventiv.
La întrebarea Curții, dacă poate furniza dovezi privind domiciliul unde inculpatul ar urma să execute măsura arestului la domiciliu, apărătorul din oficiu desemnat pentru inculpatul A. A., arată că imobilul aparținând concubinei este alăturat imobilului unde locuiește mama inculpatului. Nu poate furniza la acest moment înscrisuri privind eventualul domiciliu.
Inculpatul A. A. arată că domiciliul concubinei este situat pe o altă stradă, la 2-3 case distanță.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public, procuror L. S. solicită respingerea contestației ca nefondate. În mod corect a fost menținută măsura arestului preventiv și s-a respins cererea de revocare/înlocuire cu o altă măsură preventivă mai ușoară. Toate temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare și nu au intervenit elemente în favoarea inculpatului care să justifice înlocuirea cu o altă măsură preventivă. Lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică. Prin modul în care inculpatul a înțeles să comită infracțiunea, a dovedit că este predispus să comită cu ușurință infracțiuni. Înlocuirea măsurii arestului la domiciliu ar reprezenta fie trimiterea în locuința mamei sale sau trimiterea undeva în aproprierea locuinței acesteia, având în vedere că adresa concubinei, potrivit susținerilor inculpatului este la câteva case distanță de domiciliul persoanei vătămate.
Chiar dacă o marte parte din probatoriu a fost administrat, cercetarea judecătorească încă nu s-a finalizat, situație în care, pentru buna desfășurare a procesului penal, se impune menținerea inculpatului în stare de arest preventiv.
Având ultimul cuvânt, contestatorul inculpat A. A., este de acord cu concluziile formulate de avocatul său. Este nevinovat. Nu a lovit victima, ci doar a împins-o.
CURTEA,
Deliberând în secret asupra contestației penale de față a pronunțat următoarea hotărâre:
1. Prin rechizitoriul nr.820/P/2015 din 27.08.2015, înregistrat sub nr._ 15 la Tribunalul C., P. de pe lângă Tribunalul C. a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv, a inculpatului A. A., pentru săvârșirea infracțiunii de „tentativă la omor” prev. de art.32 cod penal raportat la art.188 alin.1 cod penal în referire la art.199 alin.1 cod penal prin aceea că în noaptea de 31.03 – 01.04.2015, a agresat-o pe mama sa, A. M., provocându-i multiple leziuni la nivelul craniului, a feței și a membrelor prin lovituri cu și de corpuri dure, punându-i în pericol viața prin hemoragie cerebrală.
2. Prin încheierea nr.195/07.08.2015 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului C. în dosarul penal nr._, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, reținându-se incidența art.202 alin.1, art.223 alin.2 cod procedură penală, măsură menținută ulterior și în procedura camerei preliminare.
3. Fiind sesizată instanța, prin încheierea din 02.12.2015 pronunțată în dosarul nr._ 15, Tribunalul C. – secția penală a menținut, în conformitate cu art.362 cod procedură penală raportat la art.208 alin.4 cod procedură penală, măsura arestării preventive față de inculpatul A. A., fiul lui S. și M., ns. la 01.09.1960, CNP_, în prezent aflat în Penitenciarul Poarta Albă, respingând cererea privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului preventiv, respectiv controlul judiciar, având în vedere că:
-se mențin temeiurile de fapt care au determinat luarea măsurii arestării preventive, respectiv există în continuare probe- procesul verbal de cercetare la fața locului și actele medico –legale, declarația persoanei vătămate și declarațiile martorilor, care îl plasează pe inculpat la locul faptei și care conturează gravitatea leziunilor, apte de a produce decesul victimei în anumite condiții, precum și declarațiile inculpatului prin care relatează fapta, din care rezultă suspiciunea rezonabilă că a săvârșit infracțiunea de tentativă la omor pentru care a fost trimis în judecată;
-se confirmă incidența prevederilor art.223 alin.2 cod procedură penală, în sensul că infracțiunea pentru care a fost trimis inculpatul în judecată se încadrează între cele prevăzute la art.223 alin.2 cod procedură penală, iar gravitatea faptei este una ridicată raportat la modalitatea și împrejurările concrete ale faptei respective.
-menținerea măsurii arestării preventive față de inculpatul A. A. este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, precum și pentru asigurarea bunei desfășurări a judecății, în condiții care să garanteze prezența inculpatului în fața instanței de judecată, prevenirea sustragerii de la judecată și prevenirea unor manifestări violente ale acestuia, similare celor reținute în rechizitoriu, de natură a pune în pericol grav însăși viața unor persoane, dar și integritatea unor bunuri;
-starea reală de pericol pentru ordinea publică în cazul în care inculpatul ar fi lăsat în libertate, chiar sub o altă măsură preventivă, rezultă din reacția opiniei publice la faptele de omor, chiar și în forma tentativei, în sensul percepției unei insecurități pentru ordinea publică și o lipsă de încredere în capacitatea organelor judiciare de a asigura siguranța fizică a persoanelor și de a lua măsurile eficiente pentru stoparea și prevenirea altor fapte de acest gen;
-există pericol real de repetare a faptelor ca urmare a domiciliilor alăturate ale inculpatului și persoanei vătămate, ca și pericol de influențare în declarații a acesteia;
- pe de altă parte, rezultă că înlocuirea măsurii nu are justificare, întrucât măsura prevăzută de art.211 cod procedură penală nu este aptă, în prezentul stadiu procesual, de a asigura buna desfășurare a judecății, și înlăturarea pericolului concret pentru ordinea publică.
4.Contestația.Împotriva hotărârii, în termenul legal, inculpatul A. A. a formulat contestație motivând că se impune revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau controlului judiciar, având în vedere că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, pericolul concret pentru ordinea publică s-a estompat, poate fi plasat în stare de arest la domiciliu la domiciliul concubinei sale.
5.Aprecierea Curții.Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii contestate, prin prisma criticilor formulate de contestator și din oficiu, contestația este nefondată pentru considerentele expuse în continuare.
Potrivit art.242(1,2) cod procedură penală, măsura arestării preventive poate fi revocată dacă au încetat temeiurile care au determinat-o sau au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii, respectiv poate fi înlocuită cu o altă măsură mai ușoară (control judiciar sau arest la domiciliu) dacă urmare a evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului să se poată aprecia că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prev de art.202 alin.1 cod procedură penală.
În condițiile în care probele administrate în acuzare au condus la trimiterea contestatorului în judecată, sunt date din care rezultă suspiciunea rezonabilă că ar fi săvârșit infracțiunea contra vieții pentru care este supus judecății, menținându-se temeiurile de legalitate pe baza cărora s-a luat măsura arestării și nu se impune revocarea.
Totodată, gravitatea infracțiunii imputate inculpatului, soldate cu încercarea de suprimare a vieții unei persoane în etate (78 de ani), cu posibilități reduse de apărare, prin timpul scurs de la comiterea faptei-01 aprilie 2015, rezonanța socială fiind încă puternic negativă la nivelul opiniei publice, nu numai a colectivității din care provine, justifică la acest moment menținerea măsurii arestării preventive, fiind probe că lăsarea inculpatului în libertate la aproape 6 luni de la comiterea faptelor, prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Totodată, față de timpul scurs de la comiterea faptei, 01 aprilie 2015, în condițiile în care a ]nceput cercetarea judecătorească, durata de aproximativ 4 luni de arest preventiv nu a depășit un caracter rezonabil, măsura preventivă fiind și proporțională cu gravitatea;deși, persoana vătămată și-a nuanțat declarația, conduita agresivă a inculpatului, violențele exercitate asupra propriei mame sunt temeiuri care conduc la convingerea că aplicarea unei măsuri preventive mai blânde nu este de natură a asigura buna desfășurare a procesului penal, de a împiedica reiterarea comportamentului agresiv față de persoana vătămată.
Prin urmare, negăsind nici vreun caz de nulitate a hotărârii atacate, contestația este nefondată și, în baza art.4251 alin.(7) pct.1. lit.b) cod procedură penală, va fi respinsă.
În baza art.275 alin.(2) cod procedură penală, contestatorul va fi obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariul în cuantum de 130 lei pentru av.T. N. G. care a asigurat asistența juridică din oficiu se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.4251 alin.(7) pct.1. lit.b) cod procedură penală, respinge contestația formulată de inculpatul A. A. - CNP:_, fiul lui S. și M., născut la data de 01 09 1960 în N. V., jud. C., cetățean român, situație militară satisfăcut, studii 10 clase și școală profesională, necăsătorit, fără ocupație si loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliat în N. V., ., județul C., fără forme legale în sat Căscioarele, ., ., în prezent aflat în stare de arest preventiv în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, împotriva încheierii pronunțată la data de 02.12.2015 în dosarul nr._ 15 al Tribunalului C. – Secția Penală, ca nefondată.
În baza art.275 alin.(2) cod procedură penală, obligă pe contestator la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariul în cuantum de 130 lei pentru av.T. N. G. care a asigurat asistența juridică din oficiu se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.400 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 decembrie 2015.
Președinte, A. I.
Grefier,
G. C.
Jud. fond: T.V. G.
Red. înch.. Jud. A. I.
2 ex./14.12.15
| ← Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 1210/2015. Curtea... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 918/2015.... → |
|---|
