Harţuirea. Art.208 NCP. Decizia nr. 1211/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1211/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 15-12-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 1211/P
Ședința publică de la 15 decembrie 2015
Completul compus din:
Președinte – A. I.
Judecător – D. I. N.
Cu participare: Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 1041 din data de 25.09.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ de partea vătămată D. T., cu domiciliul ales în C., bld. Tomis nr. 121, ., județul C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 15.12.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 1041 din data de 25.09.2015pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-a hotărât:
„În temeiul art. 396 alin. 6 c.proc.pen. raportat la art. 17 alin. 2 c.proc.pen. și la art. 16 alin. 1 lit. g) C. proc. pen. cu referire la art. 158 alin. 1 și alin. 2 c.pen., dispune încetarea procesului penal față de inculpata D. D. (fiica lui F. și A., născută la data de 09.11.1973, în mun. Medgidia, jud. C., domiciliată în ., ., jud. C., și fără forme legale în mun. C., ., ., ., posesoare a CI. . nr._ eliberat de SPCLEP C. la data de 07.08.2013, CNP_, cetățenie română, necăsătorită, stagiul militar nesatisfăcut, studii superioare, psiholog în psihologia educațională în cadrul Centrului Școlar Pentru Educație Incluzivă „M. Montesorri" C., necunoscută cu antecedente penale), pentru săvârșirea infracțiunii de hărțuire prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 2 c.pen., prin retragerea plângerii prealabile.
În temeiul art. 397 alin. 1 c.proc.pen. raportat la art.19 alin. 1 c.proc.pen. și art. 25 alin. 5 c.proc.pen. lasă nesoluționată acțiunea civilă exercitată de partea civilă D. T..
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. f) c.proc.pen. raportat la art. 397 alin. 3 c.proc.pen. și art. 162 alin. 3 și 5 c.proc.pen., dispune restituirea lucrurilor după cum urmează: telefon mobil NOKIA LUMIA ._ (cu cartelă prepaid VODAFONE cu seria_), suport memorie tip SD-CARD marca Kingstone, laptop marca Toshiba, cu . model Satellite C855-2CF (cu hard TOSHIBA 500 GB, SN23RAC3EIT), DVD-ul ce se regăsește în plicul nr. 4, caietul tip A5 inscripționat PIGNA, agenda de culoare albastră 2010 și factura de achiziție a laptopului, ridicate cu ocazia percheziției domiciliare din data de 28.04.2015, către inculpata D. D..
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. e) c.proc.pen. raportat la art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b) c.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat pentru infracțiunea pentru care a intervenit retragerea plângerii prealabile, în cuantum de 4100 lei (din care 4000 lei pentru urmărire penală), urmează să fie suportate de persoana vătămată D. T. (CNP:_).”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin actul de sesizare s-a reținut, că în perioada februarie_15, inculpata D. D. a apelat-o pe persoana vătămată D. T. telefonic sau prin mijloace de comunicare prin transmitere la distanță, respectiv SMS-uri, e-mail-uri și mesaje pe pagina de socializare „Facebook", fie în nume propriu, fie în numele unor persoane fictive sau prin intermediul unor conturi fictive, comunicări care prin frecvență și conținut, i-au cauzat persoanei vătămate o temere.
În cursul judecății, la termenul din 23.09.2014, înainte de citirea actului de sesizare, s-a persoana vătămată a depus la dosar declarația autentificată sub nr. 2071 din 14.09.2015 de BNP M. M. – de retragere a plângerii prealabile.
Apreciind, în raport de aceste exigențe, manifestările de voință a persoanei vătămate D. T., instanța de fond a constatat că a intervenit retragerea plângerii necondiționată cu privire la latura penală a procesului, acesta să stingă conflictul care face obiectul dosarului penal 3550/P/2015 din 17.07.2015, înregistrat sub nr._ pe rolul Judecătoriei C..
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. e) c.proc.pen. raportat la art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b) c.proc.pen., prima instanță a stabilit ca, cheltuielile judiciare avansate de stat, în cuantum de 4100 lei (din care 4000 lei pentru urmărire penală) să fie suportate de persoana vătămată D. T. (CNP:_), nedându-se curs solicitării de a minimiza prezentele cheltuieli judiciare, retragerea plângerii prealabile fiind manifestarea unilaterală de voință a persoanei vătămate în condițiile unei exprimări libere și conștiente asupra consecințelor juridice ale acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel persoana vătămată D. T..
În dezvoltarea motivelor de apel ale persoanei vătămate D. T. s-a criticat respingerea cererii sale de diminuare a cheltuielilor judiciare avansate de către stat, lipsind culpa sa în pornirea procesului penal, arătându-se că în urma plângerii prealabile formulate numita D. D. a căpătat calitatea de inculpată și a fost trimisă în judecată, aceasta neînsemnând că acesteia i s-a înlăturat vinovăția și că plângerea penală formulată este nejustificată; s-a mai arătat că instanța de fond nu a verificat dacă suma de 4.100 lei reprezintă cheltuieli efective avansate de stat, neexistând nici un înscris sau vreo precizare din care să rezulte în ce constau acestea.
În apel nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel invocate și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat de către persoana vătămată D. T. este nefundat, pentru următoarele:
Având în vedere declarația autentificată sub nr. 2071 din 14.09.2015 de BNP M. M. – de retragere a plângerii prealabile de către persoana vătămată D. T., Curtea constată că în mod legal instanța de fond a dispus, în temeiul art. 396 alin. 6 c.proc.pen. raportat la art. 17 alin. 2 c.proc.pen. și la art. 16 alin. 1 lit. g) C. proc. pen. cu referire la art. 158 alin. 1 și alin. 2 c.pen., încetarea procesului penal față de inculpata D. D. pentru săvârșirea infracțiunii de hărțuire prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 2 c.pen., având în vedere că potrivit art.208 alin.3 cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de hărțuire „acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate”.
Prin urmare, atâta timp cât cercetările penale și acțiunea penală nu s-a pus în mișcare din oficiu ci doar în urma formulării plângerii penale prealabile de către persoana vătămată D. T., Curtea constată că nu este întemeiat motivul de apel invocat de către acesta în sensul că nu îi revine nici o culpă procesuală în pornirea procesului penal, respectiv în efectuarea cheltuielilor judiciare de către stat cu privire la actele procesuale și procedurale efectuate în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești.
Atâta timp cât printr-o hotărâre judecătorească penală definitivă nu s-a stabilit vinovăția inculpatei, nu este întemeiat motivul de apel al persoanei vătămate în sensul că inculpatei nu i s-a înlăturat vinovăția, inculpata beneficiind de prezumția de nevinovăție (potrivit art.23 alin.11 din Constituția României și art. 4 cod procedură penală) și nu de o prezumție de vinovăție.
În consecință, Curtea constată că persoanei vătămate D. T. îi revine culpa procesuală cu privire la efectuarea actelor de cercetare penală în prezenta cauză, ceea ce a presupus anumite costuri suportate din fondurile avansate de către stat, în condițiile în care acțiunea penală pentru infracțiunea de hărțuire prev. de art.208 cod penal se pune în mișcare în urma formulării plângerii prealabile de către persoana vătămată iar ulterior persoana vătămată își retrage plângerea prealabilă, acțiunea penală neputând fi exercitată în continuare din oficiu ci determinând încetarea procesului penal, potrivit art. 16 alin. 1 lit. g) cod procedură penală.
Cu privire la cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligat persoana vătămată de către instanța de fond să le plătească către stat, Curtea reține că, din suma totală de 4.100 lei, suma de 4.000 lei reprezintă cheltuielile judiciare avansate de către stat în cursul urmării penale.
Curtea constată că în cursul urmării penale, având în vedere plângerea penală prealabilă formulată de persoana vătămată D. T., s-au efectuat anumite acte de urmărire penală care au presupus cheltuieli: citații, deplasare la Centrul Școlar de Educație Inclusivă „M. Montesorri” de unde organele judiciare au ridicat un terminal mobil al inculpatei D. D., deplasare la domiciliul inculpatei, efectuarea unei percheziții domiciliare la domiciliul inculpatei de unde a fost ridicat un laptop și efectuarea unei percheziții informatice asupra hard-disk-ului aparținând laptop-ului ridicat de la inculpata D. D., suma de 4.000 lei menționată în rechizitoriu cu titlu de cheltuieli judiciare avnsate de către stat în cursul urmării penale reflectând în mod real costul actelor procesuale și procedurale efectuate, raportat la natura și numărul acestora, nefiind astfel întemeiat motivul de apel al persoanei vătămate prin care a solicitat reducerea cuantumului cheltuielilor judiciare la care a fost obligat de către instanța de fond să le plătească către stat.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de către persoana vătămată D. T. împotriva sentinței penale nr. 1041 din data de 25.09.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, Curtea va obliga pe persoana vătămată D. T. la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, având în vedere culpa procesuală a acestuia în efectuarea unor acte procesuale și procedurale în fața instanței de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul formulat de către persoana vătămată D. T. împotriva sentinței penale nr. 1041 din data de 25.09.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, obligă pe persoana vătămată D. T. la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. I. D. I. N.
Pentru grefier M. V.
aflată în C.M., conform art. 406 alin. 4 cod pr. penală
semnează
Grefier șef secție
C. S.
Jud. fond: V. Ticea
Jud. red. dec: D.I. N.
2ex. / 13.01.2016
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1208/2015. Curtea de Apel... | Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 1210/2015. Curtea... → |
|---|
