Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 14/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 14/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 08-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 14/P
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător C. J.
Cu participare – grefier A. B.
- procuror V. J. P.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul M. C. fiul lui M. și A., ns. la data de 12.06.1995, CNP_, deținut la Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 1132 din 27 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.233 al.1 – rap.la art. 234 al.1 lit.e cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art. 358 Cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: ,apelantul inculpat M. C., în stare de arest, asistat de avocat desemnat din oficiu V. Clarisa, conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsă fiind intimata parte vătămată C. D.-G..
Procedură legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art. 257-263 Noul cod pr. Penală.
La interpelarea președintelui de complet, apelantul inculpat M. C., precizează că își menține apelul declarat în cauză și este de acord cu apărătorul din oficiu desemnat de către instanță.
După ce s-au adus la cunoștința inculpatului dispozițiile prevăzute de art.83 al.(2) Cod procedură penală, în sensul că are dreptul de a nu da nicio declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa; apelantul inculpat precizează că nu dorește să dea declarație în cauză, aspect consemnat în procesul verbal atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.363-366 Cod procedură penală, părțile arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nemaifiind cereri și excepții de formulat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.420 alin.(6) Cod procedură penală.
Având cuvântul pentru apelantul inculpat M. C., avocat V. Clarisa, solicită admiterea apelului,desființarea sentinței instanței de fond și, urmare rejudecării, să se dispună redozarea pedepsei atât în privința cuantumului, cât și a modalității de executare.
În sensul celor solicitate, urmează a se avea în vedere că atingerea adusă valorilor sociale lezate prin fapta inculpatului este una minimă,,raportat la modalitatea concretă de comitere, prin smulgerea părții vătămate, care se afla așezată în autobuz .
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpatul M. C. și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
Apreciază că pedeapsa stabilită de către instanța de fond este atât sub aspectul cuantum,ului cât și a modalității de executare reflectă gradul ridicat de pericol social al faptei, ce derivă din și care rezultă din împrejurarea că, inculpatul a acționat cu premeditare, într-un mijloc de transport în comun, pe timp de zi, prin smulgerea poșetei părții civile și ulterior prin îmbrâncirea martorei pentru a-și asigura scăparea, de prejudiciul rezultat, rămas parțial nerecuperat, de împrejurarea că fapta a produs un puternic sentiment de teamă persoanei vătămate, de rezonanța socială negativă a faptelor de acest gen, dar și de persoana inculpatului, cunoscut cu antecedente penale, fără ocupație și loc de muncă, fără un domiciliu stabil cu perspective de reintegrare socială destul de limitate în lipsa unei intervenții sociale complexe.
Având ultimul cuvânt, apelantul inculpat M. C. este de acord cu susținerile apărătorului său.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 1132/27.10.2014, a Judecătoriei C. s-au hotărât următoarele:
„ În baza art. 233 - art.234 alin. 1 lit. e C.penal cu aplic. art.396 alin.10 C.pr.pen. condamnă inculpatul M. C. ( fiul lui M. și A., ns. la data de 12.06.1995, CNP_, deținut la Penitenciarul Poarta Albă) la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b și h c.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei principale.
Pedeapsa se execută în regimul închisorii conform art.60 C.penal.
În baza art. 65 c.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b ,h c.pen.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul a deține, purta și folosi orice categorie de arme, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.
În baza art. 399 alin. 1 c.pr.pen menține arestarea preventivă a inculpatului M. C..
În baza art. 72 c.pen. scade din pedeapsa închisorii durata reținerii și arestării preventive de la 12.08.2014 la zi.
În baza art.25 și art.397 C.pr.penală admite acțiunea civilă formulată de partea civilă C. D.-G. și obligă inculpatul M. C. la plata sumei de 2500 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă C. D.-G..
În baza art 274 alin. 1 c.pr.pen obligă inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 c.p.p., dispune avansarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, avocat B. T. A., în cuantum de 300 lei, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C.
Cu apel în 10 zile de la comunicare”.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, prima instanță a reținut următoarele :
„ Prin rechizitoriul nr. 9554/P/2014 din data de 01.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prev. de art.233 alin.1 C.pen. rap. la art.234 alin.1 lit.e C.pen.
S-a reținut în sarcina inculpatului M. C. faptul că, la data de 26.06.2014 în jurul orelor 15:30, prin întrebuințarea de violențe, respectiv prin smulgere, a deposedat-o pe persoana vătămată C. D.-G., de o poșetă, un telefon mobil marca Samsung Galaxy S4 și o pereche de ochelari, în timp ce aceasta se afla în autobuzul liniei 44, în zona Casa de Cultură, cauzându-i un prejudiciu de aproximativ 2500 lei, iar pentru a-și asigura scăparea a întrebuințat violențe asupra martorei C. M..
În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații persoană vătămată, declarații martor C. M., proces-verbal de depistare; procese-verbale de identificare a persoanelor din grup ; proces-verbal de investigații, înscrisuri, reprezentând documente de proveniență a telefonului mobil marca Samsung Galaxy S4; ; declarații inculpat M. C. .
În cursul urmăririi penale, inculpatul M. C. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În cauză, începerea judecății s-a dispus prin încheierea din data de 24.09.2014, după finalizarea procedurii de camera preliminară ; inculpatul M. C. a beneficiat de asistență juridică obligatorie.
În prezența apărătorului, după ce i s-a adus la cunoștință învinuirea, inculpatul a solicitat instanței ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4, cererile fiind admise în baza art. 375 alin. 2 c.pr.pen.
Față de inculpat s-a dispus măsura arestului preventiv la data de 13.08.2014, pe o durată de 30 de zile în faza urmăririi penale, prin încheierea din data de 03.09.2014 a fost menținută această măsură preventivă cf. 348 Cpp rap.art. 207 alin. 4 c.pr.pen până la data de 01.10.2014, iar prin încheierea din data de 25.09.2014, instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpat, menținând-o până la data de 23.11.2014.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 26.06.2014, în jurul orelor 15:30, partea civilă, C. D.-G. s-a urcat în autobuzul 44 împreună cu mama sa, martora C. M., mergând spre cartierul C., având asupra sa o geantă în care se afla o pereche de ochelari, iar pe geantă ținea un telefon mobil marca Samsung. Împreună au luat loc pe scaune, observându-l pe inculpatul M. C. care a urcat din aceeași stație de autobuz și care s-a apropiat partea civilă și mama sa, uitându-se fix la ele pentru câteva minute, după care, in momentul în care autobuzul a ajuns în stația "Rapsodia" acesta i-a smuls părții civile geanta și telefonul marca Samsung Galaxy S4, ce se afla pe poșetă, a coborât în stație, a aruncat geanta în care rămăseseră ochelarii, fugind printre blocuri cu telefonul mobil sustras.
Aceste aspecte menționate de către persoana vătămată se coroborează cu declarația martorei C. M., mama sa. Aceasta a precizat că în ziua de 26.06.2014 a plecat însoțită de fiica sa spre cartierul C., în acest sens urcându-se în autobuzul 44 din stația "Tomis Mall", luând loc pe scaune, undeva în fața ușii din mijloc a autobuzului. În momentul în care autobuzul a ajuns în stația "Rapsodia", un tânăr de aproximativ 18-19 ani, brunet, identificat ulterior în persoana inculpatului M. C., după ce s-a uitat fix la ele prefăcându-se că vrea să coboare pe ușa din mijloc, s-a apropiat de fiica sa smulgându-i din brațe poșeta și telefonul mobil ce se afla pe poșetă, coborând în fugă din autobuz, aruncând după câțiva metri poșeta și dispărând printre blocuri. De asemenea martora a mai arătat că ochelarii se găseau în poșeta sustrasă și că în momentul in care inculpatul i-a sustras bunurile fiicei sale, a reușit șă-1 imobilizeze pentru câteva clipe, ținându-1 de tricou, însă acesta s-a întors spre ea și a împins-o puternic după care a fugit. Ulterior, persoana vătămată, C. D.-G. a reușit să-și recupereze poșeta și ochelarii de soare, nu însă și telefonul mobil”.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, conform art. 408 C. pr. pen., Curtea constată că apelul formulat de către M. C. este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului M. C., fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 396 alin. 2 C. pr. pen. pentru pronunțarea soluției de condamnare.
Sub aspectul stării de fapt se constată că în data de 26.06.2014 în jurul orelor 15:30, inculpatul M. C. prin întrebuințarea de violențe, respectiv prin smulgere, a deposedat-o pe persoana vătămată C. D.-G., de o poșetă, un telefon mobil marca Samsung Galaxy S4 și o pereche de ochelari, în timp ce aceasta se afla în autobuzul liniei 44, în zona Casa de Cultură, cauzându-i un prejudiciu de aproximativ 2500 lei, iar pentru a-și asigura scăparea a întrebuințat violențe asupra martorei C. M..
Pentru corecta stabilire a stării de fapt s-au administrat ca mijloace de probă:: declarații persoană vătămată, declarații martor C. M., proces-verbal de depistare; procese-verbale de identificare a persoanelor din grup ; proces-verbal de investigații, înscrisuri, reprezentând documente de proveniență a telefonului mobil marca Samsung Galaxy S4; declarații inculpat M. C..
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei, trebuie avute în vedere toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.74 Cod penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestuia.
Potrivit art.74 Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
În acord cu soluția instanței de fond, Curtea constată că infracțiunea de tâlhărie comisă de inculpatul M. C. prezintă grad de pericol social care rezultă din împrejurarea că a acționat printr-o acțiune deliberativă, într-un mijloc de transport în comun, în loc public și pe timp de zi, prin smulgerea poșetei părții civile și ulterior prin îmbrâncirea martorei pentru a-și asigura scăparea, de prejudiciul rezultat rămas parțial nerecuperat, de împrejurarea că fapta a produs un sentiment accentuat de teamă persoanei vătămate, dar și de persoana inculpatului, cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat prin Sentința penală nr. 535/27.04.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin Decizia penală nr. 66/31.05.2012 a Curții de Apel C. tot pentru infracțiuni de tâlhărie aspect ce evidențiază perseverența infracțională în comiterea de fapte cu violență, fără ocupație licită și loc de muncă.
Pe cale de consecință, aplicarea unei pedepse principale orientată spre valori minime legale, în cuantum de 3 an închisoare, cu privare de libertate, este just dozată și nu se impune modificarea cuantumului sau a modalității de executare.
Pe cale de consecință, în baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. va respinge apelul declarat de către apelantul inculpat M. C., împotriva Sentinței penale nr. 1132/27.10.2014, a Judecătoriei C., ca nefondat.
În baza art. 424 alin. 2 și 3 C. proc. pen rap. la art.72 cod penal va deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului M. C., de la data de 27.10.2014 la zi.
În baza art. 272 alin. 1 C.proc.penală onorariu avocat oficiu - av. V. Clarisa, în cuantum de 200 de lei, se avansează din fondurile MJ în favoarea Baroului C..
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen. va obliga inculpatul apelant la plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. respinge apelul declarat de către apelantul inculpat M. C., împotriva sentinței penale nr. 1132/27.10.2014, a Judecătoriei C., ca nefondat.
În baza art. 424 alin. 2 și 3 C. proc. pen rap. la art.72 cod penal deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului M. C., de la data de 27.10.2014 la zi.
În baza art. 272 alin. 1 C.proc.penală onorariu avocat oficiu - av. V. Clarisa, în cuantum de 200 de lei, se avansează din fondurile MJ în favoarea Baroului C..
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen. obligă inculpatul apelant la plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, C. D. C. J.
Grefier,
A. B.
Jud.fond Ș P.
Red dec.Jud C.J.
2ex/ 21.01.2015
| ← Verificare măsura preventivă propusă de DNA/DIICOT. Art.207... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 22/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
