Omor (art.188 NCP). Decizia nr. 269/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 269/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 6875/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 269/P
Ședința publică de la 30 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. C.
Judecător - M. D. M.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerului Public prin procuror L. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr.620 din data de 19.12.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ de inculpatul:
- A. I., fiul lui S. și P., născut la data de 09.08.1992 în mun. M., jud. C., domiciliat în M., ..6, ., . KT nr._, CNP_, în prezent deținut în cadrul Penitenciarului P. Albă, jud. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prevăzută de art. 32 Cod penal raportat la art.188 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26 martie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 30 martie 2015, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.620/19.12.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, în baza art.32, raportat la art.188 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul A. I. la pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor.
În baza art.65 alin.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului A. I. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit. a și b Cod penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.
S-a dispus ca pedeapsa principală a închisorii să fie executată prin privare de libertate, în conformitate cu art.60 Cod penal.
În baza art.72 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa de 4 ani închisoare durata reținerii și arestării preventive de la 15.09.2014 la zi.
În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.23 alin.3 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2634,76 lei către S. C. de Urgență C..
S-a luat act că persoana vătămată P. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.112 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a unui cuțit cu plăsele înregistrat în Registrul de Corpuri Delicte al Tribunalului C. sub nr.163/2014.
În baza art.7 alin.1 din Legea nr.76/2008, privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, modificat de art.91 pct.6 din titlul II din Legea 255/2013, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul A. I. în vederea adăugării profilului genetic în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art.7 alin.2 din Legea nr.76/2008, privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, s-a dispus ca prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea adăugării profilului genetic în S.N.D.G.J. să se realizeze la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, la introducerea condamnatului definitiv în penitenciar, de către personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de pază și în prezența unui polițist, fără nici o altă notificare prealabilă din partea instanței de judecată.
În baza art.5 din Legea nr.76/2008, s-a dispus informarea condamnatului cu privire la faptul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.
În baza art.274 alin.1,2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 alin.1 Cod procedură penală, s-a dispus avansarea suma de 300 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C., cu titlu de onorariu de apărător din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 15 august 2014, în jurul orelor 04,00, în timp ce se afla în zona Cazino din stațiunea Mamaia, județul C., pe fondul unei stări conflictuale și a stării de ebrietate, A. I. i-a aplicat o lovitură cu un cuțit numitului P. M., cauzându-i o leziune prin înjunghiere la nivelul hemitoracelui drept posterior, ce a necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale, punându-i viața în primejdie prin hemopneumotorax, necesitând o intervenție chirurgicală de urgență.
Din ansamblul materialului probator administrat în cauză a rezultat că la data de 15 august 2014, în jurul orelor 04,00, victima P. M. se deplasa împreună cu prietenii săi U. C., G. S. A., și prietenele lor G. G. și P. D., pe faleza stațiunii Mamaia, cu direcția de mers dinspre hotelul „IAKI” spre piațeta „Cazino”.
Când grupul în care se afla partea vătămată a ajuns pe segmentul de faleză din apropierea locului de plecare a telegondolei către C., acesta a fost acostat de inculpatul A. ILFAN și martorul N. N. A.. Aceștia din urmă li s-au adresat celor cinci, în sensul de a le cere socoteală cine sunt, de unde sunt și ce caută prin zonă.
Pe motiv că sunt nemulțumiți de răspunsurile primite, inculpatul A. ILFAN și martorul N. N. A. au început să se manifeste agresiv, adresând cuvinte injurioase și indecente grupului celor cinci persoane, inițial martorului G. S. A..
În aceste împrejurări, inculpatul și martorul au devenit mai agresivi în sensul că s-au năpustit asupra celor trei bărbați din grup, cu intenția de a-i lovi, situație în care aceștia și cele două martore au fugit din fața agresorilor.
Inculpatul, în timp ce profera cuvinte injurioase și amenințări cu moartea, a plecat în fugă, în urmărirea celor trei tineri, reușind să-1 prindă pe P. M. care, în intenția de a se feri, și-a acoperit capul cu mâinile, simultan cu o aplecare spre în față, moment în care inculpatul A. I. i-a aplicat cu cuțitul ce-l avea asupra sa o lovitură de sus în jos și spre înainte, cauzându-i o plagă tăiată în hemitoracele drept posterior, după care a plecat în urmărirea celorlalți doi tineri, dar nu a reușit să-i mai prindă.
Simultan cu acțiunea agresivă a inculpatului A. I., martorul N. N. A., înarmându-se cu o sticlă găsită prin zonă, a aruncat cu aceasta în direcția martorilor, fără a-i lovi, sticla spărgându-se în momentul căderii pe acostament.
Martorii P. D. și G. S. A. au apelat serviciul de urgență 112, împrejurare în urma căreia la fața locului au venit echipajele de specialitate și au desfășurat acțiunile caracteristice.
Ulterior, echipajul poliției i-a identificat atât pe inculpat, cât și pe martori, victima fiind transportată de urgență la spital, unde a fost supusă imediat unei intervenții chirurgicale.
În urma examinării de către medicul legist, s-a stabilit că victima P. M. prezintă o leziune traumatică la nivelul hemitoracelui drept posterior, care s-a putut produce prin lovire cu corp tăietor-înțepător, posibil cuțit cu o lățime de aproximativ de 1,5 cm, care a acționat dinspre posterior către anterior. Leziunea poate data din 15.08.2014, ora 04,40, necesită 16-18 zile de îngrijiri medicale de la data producerii și a pus în primejdie viața victimei prin hemopneumotorax care a necesitat intervenție chirurgicală de urgență.
Situația de fapt reținută a fost dovedită prin următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din data de 15.08.2014 și de identificare a inculpatului și a martorului N. N., potrivit căruia, cu ocazia percheziției corporale efectuate asupra inculpatului, a fost găsit un cuțit; procesul-verbal de folosire a forței din data de 15.09.2014; procesul-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșa fotografică, indicându-se pete de culoare brun-roșcat cu aspect de sânge; procesul-verbal de consemnare a concluziilor medico-legale preliminare din data de 15.08.2014; raportul de constatare medico-legală nr.3766/289/A1 Agresiuni, potrivit căruia victima P. M. prezintă o leziune traumatică la nivelul hemitoracelui drept posterior, care s-a putut produce prin lovire cu corp tăietor-înțepător, tip cuțit sau similar cu o lățime de aproximativ de 1,5 cm, care a acționat dinspre posterior spre anterior; leziunea poate data din 15.08.2014, ora 04,40, necesită 16-18 zile de îngrijiri medicale de la data producerii și a pus în primejdie viața victimei prin hemopneumotorax care a necesitat intervenție chirurgicală de urgență; biletul medical de externare a victimei P. M. și scrisoarea medicală; adresa de prejudiciu emisă de S. C. Județean de Urgență C.; corpul delict, constând într-un cuțit cu plăsele, folosit de inculpat; declarația și plângerea persoanei vătămate P. M.; declarațiile martorilor P. D., G. S. A., U. C., și G. G. R. care confirmă că au fost agresați verbal de către inculpat, că acesta împreună cu N. N. a sărit asupra persoanelor care făceau parte din grupul persoanei vătămate și care au perceput în mod direct și nemijlocit acțiunea prin care inculpatul a aplicat lovitura de cuțit în zona spatelui, în apropierea umărului drept al victimei; declarațiile inculpatului A. I..
Inculpatul A. I. a menționat în fața instanței de judecată, la termenul din 26.11.2014, în prezența apărătorului, că solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse, întrucât recunoaște în totalitate fapta reținută prin actul de sesizare, recurgând la procedura prevăzută de art.375, raportat la art.374 alin.4 Cod procedură penală, cu consecința aplicării art.396 alin.10 Cod procedură penală. Tribunalul a admis cererea formulată de inculpat, întrucât a constatat că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, motiv pentru care a procedat la soluționarea cauzei potrivit procedurii speciale instituite de art.375, raportat la art.374 alin.4 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termen legal, inculpatul A. I., solicitând reducerea pedepsei, cu motivarea că este tânăr infractor primar, recunoscându-și fapta și regretând-o.
Analizând actele și lucrările dosarului, examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, Curtea constată că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, făcând o justă apreciere a probelor administrate în cauză, pe baza cărora a reținut vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută de art.32 raportat la art.188 Cod penal, în cadrul procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, reglementată de art.375 Cod procedură penală.
În urma reținerii beneficiului legal al reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, potrivit art.396 alin.10 Cod procedură penală, prima instanță a apreciat în mod just asupra cuantumului pedepsei cu închisoarea, aplicând inculpatului o pedeapsă principală de 4 ani închisoare, ce corespunde tuturor criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, prin raportare la natura și pericolul social concret al infracțiunii săvârșite.
Ținând seama de pericolul social concret al faptei, evidențiat prin circumstanțele reale ce rezultă din probe, nu poate fi primită solicitarea ca inculpatului să-i fie redusă pedeapsa, spre minimul special prevăzut de lege, câtă vreme acesta, fără să fi fost provocat, a acționat asupra grupului de persoane din care victima făcea parte, dând dovadă de o agresivitate sporită, pe fondul consumului ridicat de alcool și teribilismului specific.
După cum probele dosarului o relevă, inculpatul, înarmat fiind cu un cuțit, alături de un alt participant, a atacat grupul de tineri din care și victima făcea parte, fără un motiv anume, în plină stradă, într-un loc intens circulat, iar pe fondul stării de panică induse, i-a cauzat victimei o leziune cu un cuțit, prin înjunghiere, punându-i în primejdie viața, în prezența altor persoane.
Chiar dacă pe parcursul procesului penal inculpatul și-a recunoscut fapta, atitudinea sa reprobabilă nu justifică reducerea pedepsei și nici schimbarea regimului executării acesteia, mai cu seamă că părțile implicate în conflict se cunoșteau între ele, fiind consăteni, între acestea neexistând o stare conflictuală preexistentă, care să fi stat la baza producerii altercației.
Într-un atare context, atitudinea inculpatului determină cu atât mai mult menținerea pedepsei în cuantumul stabilit, deoarece mai înainte de comiterea agresiunii, fără să fi fost în vreun fel provocat, inculpatul a proferat injurii și amenințări, iar după incident acesta a fugit de la fața locului, ascunzându-se și prezentând, cu ocazia primelor audieri, apărări fără corespondent probator, în justificarea conduitei sale. Pe lângă faptul că ipoteza ca martorul ce îl însoțea pe inculpat să fi fost agresat de către unul din tineri nu se confirmă, simpla împrejurare că inculpatul s-a considerat jignit de răspunsurile primite nu justifică fapta de a o lovi pe victimă într-o zonă vitală și nici de a provoca un scandal public în plină stradă, într-o zonă centrală a stațiunii Mamaia, din nevoia de a-i solidar prietenului său, a cărui conduită recalcitrantă reiese din probele dosarului. De altfel, audiat fiind de către procuror, martorul N. N. A. a declarat că la acea dată, atât el, cât și inculpatul, se aflau în stare avansată de ebrietate și că nu își amintește să fi fost agresat de cineva, aspect ce întărește concluzia conform căreia incidentul a fost provocat în mod exclusiv de inculpat și prietenul său, împrejurare dedusă și din atitudinea nesinceră exprimată de inculpat cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă.
Ținând seama de aspectele reliefate mai sus, apelul inculpatului se dovedește a fi nefondat, simpla greșeală strecurată în cuprinsul sentinței, cu privire la deducerea duratei reținerii și arestării preventiv, neputând atrage desființarea hotărârii atacate, după cum procurorul a solicitat, în lumina încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 05.01.2015.
Astfel fiind, constatând ca legală și temeinică sentința penală atacată, Curtea, în baza art.421 pct.1 lit. b Cod procedură penală, va respinge apelul declarat de apelantul inculpat A. I. împotriva sentinței penale nr.620/19.12.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, ca nefondat.
În baza art.422 raportat la art.424 alin.3 Cod procedură penală, cu referire la art.72 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestării preventive, începând cu data de 19.12.2014 la zi.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, va obliga pe apelant la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu P. E., în sumă de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit. b Cod procedură penală, respinge apelul declarat de apelantul inculpat A. I., fiul lui S. și P., născut la data de 09.08.1992 în mun. M., jud. C., domiciliat în M., ..6, ., . KT nr._, CNP_, în prezent deținut în cadrul Penitenciarului P. Albă, jud. C. împotriva sentinței penale nr.620/19.12.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, ca nefondat.
În baza art.422 raportat la art.424 alin.3 Cod procedură penală, cu referire la art.72 Cod penal, deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada arestării preventive, începând cu data de 19.12.2014 la zi.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu P. E., în sumă de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.03.2015.
Președinte,Judecător,
C. C. M. D. M.
Grefier,
C. A.
Jud.fond I.C.S.
Red.dec.jud.C.C./7 ex./06.04.2015
| ← Vătămarea corporală din culpă (art.196 NCP). Decizia nr.... | Îndreptare eroare materială (art.278 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
