Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 355/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 355/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 29-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 355/P
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător C. J.
Cu participare: Grefier de ședință A. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror J. V. P.
S-au luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul V. V. domiciliat în oraș B. ., jud. Bacău, CNP_ trimis în judecată prin rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 26.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. pentru infracțiunea de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 alin. 1 – art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.penal, împotriva sentinței penale nr. 300 din data de 04.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr. _ .
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 23 aprilie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 29 aprilie 2015, când a pronunțat următoarea decizie
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 300/04.03.2015, a Judecătoriei C. s-a hotărât:
„ În baza art. 233 alin. 1 – art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 41 C.pen., condamnă pe inculpatul V. V. (cetățean român, fiul lui D. și T., născut la data de 17.09.1985 în municipiul Medgidia, domiciliat în oraș B. ., jud. Bacău, CNP_), la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.
În baza art. 67 alin. 2 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. d C.pen., interzice inculpatului V. V. dreptul de a alege, pe o perioadă de 5 ani, calculată de la data executării pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. d C.pen., interzice inculpatului V. V. dreptul de a alege pe durata executării pedepsei de 8 ani închisoare, conform art. 65 alin. 3 C.pen.
Pedeapsa se execută în regim de detenție, conform art. 60 C.pen.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. scade din durata pedepsei aplicate inculpatului V. V. perioada reținerii și arestării preventive de la data 16.11.2014 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 C.proc.pen., menține măsura arestării preventive a inculpatului V. V., aflat sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 237/UP/16.11.2014 emis de Judecătoria C..
În baza art. 19 si art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 1349 alin. 1 și 2 C.Civ., art. 1357 C.Civ., art. 1381 și art. 1382 C.civ. admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă M. D., cu domiciliul fără forme legale în municipiul C., ., ., etaj 4, apartament 409, jud. C., CNP_ și obligă pe inculpatul V. V. la plata către aceasta a sumei de 1000 lei, reprezentând daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpatul V. V. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 2700 lei (1200 lei aferenți urmăririi penale și 1500 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.
În baza art. 272 C.proc.pen. dispune avansarea: sumei de 400 lei reprezentând onorariu avocat oficiu R. M. conform delegației . nr. 6440/16.11.2014 și a sumei de 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu O. G. conform delegației . nr. 6697/28.11.2014, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C.”
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul numărul_/P/2014 din data de 26.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 27.11.2014 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului V. V. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 alin. 1 – art. 234 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen..
Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut că în noaptea de 29.10.2014, în jurul orei 02.30, a deposedat prin acte de violență pe persoana vătămată M. D. de două telefoane mobile și un portofel conținând acte și suma de 270 lei în timp ce se afla pe șoseaua Mangaliei din municipiul C., în zona stației de microbuze de la Gara CFR C., prejudiciul cauzat fiind evaluat la suma de 1000 lei, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., reținându-se și starea de recidivă în sarcina inculpatului.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarație persoană vătămată, proces verbal de cercetare la fața locului, raport de expertiză medico-legală nr. 5036/398/A1agresiuni/2014/29.10.2014, proces verbal de prezentare pentru recunoaștere din fotografii, proces verbal de vizionare imagini video, proces verbal de constatare medico-legală preliminară, proces verbal cuprinzând date de trafic furnizate de serviciu de Operațiuni speciale, proces verbal de predare telefon către persoana vătămată, proces verbal de percheziție domiciliară, declarații martori G. M., C. E. și L. R., declarații inculpat.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 14.01.2015, rămasă definitivă la data de 14.01.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, după citirea actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. 4 C.proc.pen..
Inculpatul a fost ascultat sub aspectul situație de fapt pe care și-o însușește, acesta arătând că nu a sustras două telefoane mobile ci doar un singur telefon. Față de situația de fapt reținută în sarcina inculpatului prin rechizitoriu, solicitarea acestuia de parcurgere a procedurii abreviate a fost respinsă.:
Din oficiu, instanța a dispus administrarea următoarele probe de la urmărirea penală: declarație parte civilă M. D., declarații martori G. M., C. E., L. R..
Cu privire la proba constând în declarația martorului V. V. S. după ce a ascultat concluziile procurorului și ale inculpatului, în baza art. 374 alin. 7 C.proc.pen., instanța a dispus ca această probă să nu mai fie administrată întrucât nu este contestată de către inculpat și nici nu este de natură a furniza date în legătură cu actul sustragerii nerecunoscut, în totalitate, de către inculpat.
Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt: În noaptea de 29.10.2014, în jurul orei 02.30, inculpatul V. V. a deposedat prin acte de violență pe persoana vătămată M. D. de două telefoane mobile și un portofel conținând acte și suma de 270 lei în timp ce se afla pe șoseaua Mangaliei din municipiul C., în zona stației de microbuze de la Gara CFR C..
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):
- declarație persoană vătămată (f.30-33.dup., 38-39.d.jud.) care a arătat că după ce a servit masa în localul La Șnițel din zona stației CFR C., unde a interacționat verbal cu inculpatul, persoana vătămată a părăsit localul și deplasându-se pe șoseaua Mangaliei a fost acostat din spate de către inculpat care i-a plasat mâna la gât controlând dacă poartă lanț, moment în care persoana vătămată s-a dezechilibrat căzând la sol, lovindu-se cu fața de asfalt, iar pe durata șederii sale la sol, inculpatul l-a lovit și controlat în buzunare, sustrăgându-i în final portofelul ce conținea suma de 270 lei, actele de identitate și două telefoane mobile. După agresiune inculpatul a fugit, abandonând persoana vătămată întinsă pe trotuar. În fața instanței, persoana vătămată a precizat că i s-a părut că a auzit o voce care îndemna pe inculpat să mai caute în hainele sale; M. D. a declarat că a avut impresia că inculpatul era însoțit de o altă persoană, însă, dată fiind starea de temere profundă, reafirmată în fața instanței, nu a perceput exact acest fapt. Persoana vătămată a raportat prezența unei a doua persoane la locul agresiunii și în fața organului de urmărire penală.
- proces verbal de cercetare la fața locului (f.20-28.dup.) în cuprinsul căruia persoana vătămată relatează și indică derularea evenimentelor din data de 29.10.2014;
- raport de expertiză medico legală (f.38.dup.) care atestă urmele agresiunii pe corpul numitului M. D., stabilindu-se că leziunile traumatice care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale pot data din data de 29.10.2014, circa 10 ore, față de dată examinării;
- proces verbal de recunoaștere după fotografie (f.42-46.dup.) realizată de către persoana vătămată care l-a recunoscut pe inculpat ca fiind agresorul și autorul sustragerii din data de 29.10.2014;
- declarații martor Gîgă M. și recunoaștere după fotografie efectuată de martor (f.53-64.dup., 38.d.jud.) care l-a indicat pe inculpat ca fiind prezent în seara de 29.10.2014 în localul pe care îl administrează, conform declarațiilor persoanei vătămate;
- declarații martor C. E. și recunoaștere după fotografie efectuată de martor (f.66-75.dup., 31.d.jud.), vânzătoare în localul La Șnițel, în seara de 29.10.2014 și care l-a indicat pe inculpat ca fiind prezent în seara de 29.10.2014 în local, conform celor arătate de martorul Gîgă și persoana vătămată. Martora a mai precizat că după ce persoana vătămată a părăsit localul în urma acestuia s-au deplasat alte două persoane, dintre care unul fiind inculpatul V. V.;
- proces verbal de vizionare a imaginilor video surprinse în interiorul localului La Șnițel, aparținând . SRL, la data de 28/29.10.2014 (f.84-91.dup.), din care rezultă prezența inculpatului în interiorul localului, plecarea persoanei vătămate urmărit de către inculpat care a ieșit din cadru în aceeași direcție cu victima, aspect conform relatării martorului C. E..
- declarații martor L. R. (f.76-79.dup., 32.d.jud.) persoană care a cumpărat, ulterior, de la o persoană necunoscută, telefonul mobil cu ._ sustras la data de 29.10.2014 din posesia persoanei vătămate M. D.;
- declarații inculpat (f.124-125, 129-130.dup.) care a recunoscut abordarea persoanei vătămate, arătând că nu l-a lovit cu pumnul sau piciorul îmbrâncindu-l doar și profitând de faptul că acesta este la sol l-a deposedat de un telefon mobil și de lanț.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța nu a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):
- declarații inculpatului în sensul că a sustras un singur telefon și nu își amintește ca la comiterea faptei să mai fi fost de față vreo altă persoană, întrucât nu se coroborează cu declarația persoanei vătămate care a indicat că a avut un total de 3 telefoane mobile asupra sa, pe unul îl purta în mână iar alte două se aflau în haină, fiind sustrase de către inculpat, alături de portofel, pe fondul unei discuții cu o a doua persoană care însoțea, la distanță, pe inculpat; acest din ultim aspect se coroborează cu declarația martorului C. E. care a indicat două persoane deplasându-se în spatele victimei, dintre care una în persoana inculpatului. Față de această coroborare a declarațiilor victimei și martorului, instanța reține acuratețea declarației persoanei vătămate M. D. care a susținut în cursul urmăririi penale și fața instanței că a fost deposedată de două telefoane mobile. Mai mult, inculpatul nu a negat în mod categoric prezența unei alte persoane la fața locului, arătând doar că nu își amintește, fiind în stare avansată de ebrietate”
Împotriva sentinței penale a formulat apel inculpatul V. V., criticând hotărârea apelată sub aspectul cuantumului pedepsei principale aplicate.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, conform art. 408 C. pr. pen., Curtea constată că apelul formulat de către inculpatul V. V. este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului V. V., fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 396 alin. 2 C. pr. pen. pentru pronunțarea soluției de condamnare.
Sub aspectul stării de fapt se constată că, inculpatul V. V. în noaptea de 29.10.2014, în jurul orei 02.30, a deposedat prin acte de violență pe persoana vătămată M. D. de două telefoane mobile și un portofel conținând acte și suma de 270 lei în timp ce se afla pe șoseaua Mangaliei din municipiul C., în zona stației de microbuze de la Gara CFR C., prejudiciul cauzat fiind evaluat la suma de 1000 lei.
Pentru corecta stabilire a stării de fapt, pe parcursul procesului penal, s-au administrat ca mijloace de probă: declarație persoană vătămată, proces verbal de cercetare la fața locului, raport de expertiză medico-legală nr. 5036/398/A1agresiuni/2014/29.10.2014, proces verbal de prezentare pentru recunoaștere din fotografii, proces verbal de vizionare imagini video, proces verbal de constatare medico-legală preliminară, proces verbal cuprinzând date de trafic furnizate de serviciu de Operațiuni speciale, proces verbal de predare telefon către persoana vătămată, proces verbal de percheziție domiciliară, declarații martori G. M., C. E. și L. R., declarații inculpat.
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei principale, trebuie avute în vedere toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.74 Cod penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestuia.
Potrivit art.74 Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Curtea constată că instanța de fond a analizat în mod temeinic circumstanțele reale și personale ale inculpatului V. V. aplicând o pedeapsă principală de 8 ani închisoare, în regim privativ de libertate, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie.
Se are în vedere la stabilirea cuantumului pedepsei și a modalității de executare, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite - inculpatul V. V. a acționat pe timp de noapte în jurul orei 02.30, exercitând acte de violență asupra persoanei vătămată M. D. în scopul deposedării de două telefoane mobile și un portofel conținând acte și suma de 270 lei, infracțiunea fiind comisă în loc public respectiv pe șoseaua Mangaliei din municipiul C., în zona stației de microbuze de la Gara CFR C., natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită – urmare a comiterii infracțiunii de tâlhărie asupra persoanei vătămate M. D. a necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale, vătămările fiind localizate în special în zona capului și i s-a produs un prejudiciu material aproximativ de 1000 de lei, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, asigurarea de mijloace financiare prin săvârșirea de infracțiuni, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale, inculpatul V. V., fiind cunoscut cu antecedente penale, aspect ce reiese din conținutul cazierului judiciar, inclusiv pentru infracțiuni de tâlhărie, ceea ce denotă perseverența și persistența în comiterea de infracțiuni cu violență, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, inculpatul V. V. a manifestat o atitudine parțial sinceră, nivelul de educație, vârstă, starea de sănătate, situația familială și socială - fără ocupație licită și loc de muncă.
Pe cale de consecință, Curtea apreciază că aplicarea unei pedepse în limitele legale stabilite de legiuitor, în cuantum de 8 ani închisoare, în regim privativ de libertate, este de natură a realiza reinserția socială reală a inculpatului V. V. dar și scopul preventiv și educativ al pedepsei.
Având cele expuse, în baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. se va respinge apelul declarate de către inculpat V. V., împotriva sentinței penale nr. 300/04.03.2015, a Judecătoriei C., ca nefondat.
În baza art. 424 alin. 3 C. proc. pen rap. la art.72 cod penal va deduce perioada arestării preventive a inculpatului V. V., de la data de 04.03.2015 la zi.
În baza art. 272 alin. 1 C.proc.penală onorariu avocat oficiu - av.H. A., în cuantum de 200 de lei, se va avansa din fondurile MJ în favoarea Baroului C..
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen. va obliga inculpatul apelant V. V. la plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. respinge apelul declarat de către apelantul inculpat V. V., împotriva sentinței penale nr. 300/04.03.2015, a Judecătoriei C., ca nefondat.
În baza art. 424 alin.3 C. proc. pen. rap. la art.72 cod penal, deduce din pedeapsa aplicată și perioada arestului preventiv de la data de 04.03.2015, la zi.
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen. obligă inculpatul apelant V. V., la plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariu în sumă de 200 lei, pentru apărător din oficiu H. A., se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.04.2015.
Președinte, Judecător,
C. D. C. J.
Grefier,
A. B.
Jud fond.C L.
Red C J. 2ex/14.05.2015
| ← Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
