Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei. Art.583 NCPP. Decizia nr. 114/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 114/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 13-05-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.114/P/C
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. B.
Grefier C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare contestația formulată împotriva sentinței penale nr. 46 din 13 martie 2015 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr._ 72015 de inculpatul
- B. L. A. - CNP:_, născut la data de 22.07.1975, în localitatea Tulcea, domiciliat în Tulcea, ..54, jud.Tulcea.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12 mai 2015 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a stabilit, în conformitate cu disp.art.391 alin.1 Cod pr.penală pronunțarea la data de 13 mai 2015.
CURTEA ,
Asupra contestației de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că prin sentința penală nr. 46 din 13 martie 2015 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr._ 72015 s-au dispus următoarele:
„Admite sesizarea Serviciului de Probațiune Tulcea privind revocarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere față de condamnatul B. L. A. CNP:_, născut la data de 22.07.1975, în localitatea Tulcea, domiciliat în Tulcea, ..54, jud.Tulcea, pentru nerespectarea condițiilor de supraveghere (art.583 NCPP).
În temeiul art. 96, alin.1 Cod Penal
Revocă suspendarea executării pedepsei principale de 4 ani închisoare și a pedepsei accesorii a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod Penal, aplicate prin sentința penală nr. 281/06.05.2014 a Tribunalului Tulcea definitivă la data de 23.05.2014 prin neapelare și dispune executarea acestora.
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 de lei se va plăti din fondurile MJ către Baroul de Avocați Tulcea pentru av. C. N..
În temeiul art. 275 alin.3 Cod pr.pen.
Cheltuielile judiciare avansate de stat pentru soluționarea prezentei cauze, rămân în sarcina acestuia. „
Pentru a pronunța această încheiere prima instanță a reținut următoarele:
Prin sesizarea introdusă la Tribunalul Tulcea la data de 27 ianuarie 2015, Serviciul de Probațiune Tulcea a solicitat revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului B. L. A. prin sentința penală nr. 281/06.05.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, rămasă definitivă prin neapelare la 23 mai 2014.
În motivarea sesizării s-a arătat că persoana supravegheată B. L. A. a încălcat cu intenție condițiile de supraveghere stabilite în sarcina sa prin hotărârea de condamnare, dovedind că nu a fost capabil să aprecieze beneficiul acordat de instanță de a executa pedeapsa în libertate.
La sesizarea Serviciului de Probațiune Tulcea au fost atașate următoarele înscrisuri: proces-verbal nr. 1164/SP/05.06.2014, declarație nr. 1165/SP/05.06.2014, avertismentele nr. 2015/SP/02.09.2014 și nr. 2373/SP/14.10.2014, adresă nr. 1470/SP/09.07.2014 emisă de Poliția mun. Tulcea, extras fișă monitorizare nr. 411/SP/26.01.2015.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 281/06.05.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, rămasă definitivă prin neapelare la 23 mai 2014, B. L. A. a fost condamnat la o pedeapsă principală de 4 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de 6 ani, precum și la o pedeapsă accesorie prin care s-a dispus interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.
Condamnatul a fost luat în evidența Serviciului de Probațiune Tulcea la data de 28.05.2014, condițiile de supraveghere fiind stabilite prin sentința de condamnare și constând în respectarea măsurilor de supraveghere prev. de art.863 alin.1 lit.a, b, c, și d Cod pen.anterior.
În data de 05.06.2014 s-a prezentat la Serviciul de Probațiune Tulcea pentru prima întrevedere de supraveghere. Cu această ocazie i s-au explicat măsurile de supraveghere stabilite prin hotărârea de condamnare, condițiile de executare a acestora pe durata termenului de 6 ani precum și consecințele pe care va trebui să le suporte în cazul nerespectării lor.
Cu aceeași ocazie i s-a adus la cunoștință, sub semnătură, ca pentru predarea planului de supraveghere persoana condamnată să se prezinte la SP Tulcea pe data de 30.06.2014. Încă de la prima întrevedere condamnatul s-a arătat interesat să plece în străinătate, mai precis în Portugalia, motivând că unul dintre copiii lui aflați acolo, este bolnav și vrea să îl viziteze. În acest sens a dat o declarație că va pleca în Portugalia pentru 2 săptămâni, după care va reveni în țară (declarația a fost înregistrată cu nr. 1165/05.06.2014 și a fost scrisă de
consilierul de caz, întrucât condamnatul este analfabet).
Condamnatul a susținut, de asemenea, că se va prezenta la SP Tulcea pe data de 30.06.2014 pentru predarea planului de supraveghere. In datele de 30.06.2014 și 21.07.2014 s-a prezentat soția persoanei condamnate (B. Pembe), solicitând inițial să semneze ea în locul soțului, apoi cerând o amânare întrucât soțul nu are bani și nu poate veni din Portugalia. Noul termen de supraveghere a fost stabilit pentru data de 01.08.2014, urmând ca soția condamnatului să îi comunice acestuia obligația de a respecta termenul și de a se prezenta la SP Tulcea.
Întrucât până la datele de 02.09.2014 și apoi 14.10.2014 condamnatul nu s-a prezentat la SP Tulcea, i s-au transmis două avertismente (prin fiul, respectiv, prin soția condamnatului). Ultimul dintre avertismente a avut ca termen de supraveghere stabilit data de 10.11.2014, termen pe care condamnatul nu l-a respectat.
În ziua de 10.12.2014 soția condamnatului a contactat telefonic SP Tulcea, pentru a solicita o nouă amânare. În scopul unui ultim demers de conștientizare i s-a transmis că, în cazul în care nu se prezintă la Serviciul de Probațiune Tulcea până la sfârșitul lunii decembrie 2014, va fi informată instanța cu privire la nerespectarea condițiilor de supraveghere.
În continuare condamnatul s-a comportat de aceeași manieră: nu a venit în luna decembrie 2014 și nici ulterior nu s-a prezentat la Serviciul de Probațiune. În plus, de la data primei întrevederi (05.06.2014) nu a contactat în niciun fel SP Tulcea, comunicarea cu condamnatul făcându-se doar prin intermediul persoanelor amintite, din familia sa.
Toate acestea conduc la concluzia că, în ciuda eforturilor depuse de consilierul de probațiune, condamnatul B. L. A. a încălcat, cu rea-credință, obligațiile impuse prin hotărârea de condamnare pe durata termenului de încercare.
Potrivit art. 96, alin. 1 Cod Penal, dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.
Instanța apreciază că reaua-credință a condamnatului B. L. A. rezultă fără nici un dubiu din comportamentului său, acesta ignorând cu desăvârșire hotărârea instanței și obligatorie care i-au fost impuse.
Așa fiind, urmează a fi admisă sesizarea și, pe cale de consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 96, alin.1 Cod Penal și va revoca suspendarea executării pedepsei principale de 4 ani închisoare și a pedepsei accesorii a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod Penal, aplicate prin sentința penală nr. 281/06.05.2014 a Tribunalului Tulcea definitivă la data de 23.05.2014 prin neapelare și va dispune executarea acestora.
Împotriva susmenționatei încheieri a formulat contestație inculpatul B. L. A., motivele de nelegalitate și netemeinicie fiind invederate prin cererea scrisă și reliefate în practicaua prezentei încheieri, astfel încât nu vor mai fi reiterate.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, prin prisma criticilor invocate de contestatorul- condamnat B. L. A. cât și din oficiu, Curtea constată că se impune respingerea contestației ca nefondată
Curtea de Apel C. arată că, în mod corect, Tribunalul Tulcea a admis sesizarea Serviciului de Probațiune Tulcea privind revocarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere față de condamnatul B. L. A., urmare a nerespectării condițiilor de supraveghere, stabilite de Tribunalul Tulcea prin sentința penală nr. 281/06.05.201, în dosarul penal nr._, definitivă prin neapelare la 23 mai 2014.
Ca și Tribunalul Tulcea, Curtea reține că B. L. A., cu rea credință nu a respectat măsurile de supraveghere, ce i-au fost impuse, deși i s-au explicat de către consilierii Serviciului de Probațiune, măsurile de supraveghere, condițiile de executare a acestora pe durata termenului de 6 ani, precum și consecințele nerespectării lor, în acest sens încheindu-se un proces verbal ce datează din 05.06.2015.
Ulterior, condamnatul nu s-a prezentat, la data de 30.06.2015, spre a i se preda planul de supraveghere, deși odată cu prima întrevedere a susținut că se va prezenta, arătând și faptul că va pleca din România în Portugalia, pentru două săptămâni, cu scopul declarat de a-și vizita un copil bolnav, aflat acolo. Nici la data de 21.07. 2015 și nici la 01.08.2015, contestatorul-condamnat nu s-a mai prezentat la Serviciului de Probațiune Tulcea, de fiecare dată, prezentându-se soția acestuia, B. Pembe, care a precizat că din cauza lipsei resurselor bănești, soțul său nu poate reveni în țară. Nici după aceste date, condamnatul nu s-a mai prezentat la Serviciului de Probațiune Tulcea, deși a fost invitat la datele de 02.09.2014 și 14.10.2014, astfel că i-au fost trimise două avertismente, ultimul dintre acestea având termen la 10.11.2015, când condamnatul, nu s-a prezentat.
La data de 10.12.2014, soția condamnatului, a anunțat serviciul că soțul său nu se poate prezenta, solicitând o nouă amânare, ocazie cu care a fost încunoștințată că va fi informată instanța referitor la nerespectarea condițiilor de supraveghere.
Curtea, reliefează că este evidentă reaua credință, manifestată de condamnat, care deși a cunoscut despre necesitatea prezenței sale în fața consilierilor Serviciului de Probațiune Tulcea, a ales să părăsească țara, ignorând cu desăvârșire, pe o perioadă importantă de timp, încercările autorităților de a-l determina să respecte condițiile de supraveghere.
Curtea nu va avea în vedere, motivația dezvoltată de contestatorul –condamnat, prin intermediul apărătorului său, potrivit cu care a plecat în Portugalia, spre a presta activități de muncă zilieră, întrucât condamnatul nu a prezentat vreo dovadă în acest sens, dar și în contextul în care acesta a menționat, inițial că se deplasează în Portugalia spre a și vizita un copil bolnav.
De asemenea, Curtea va reține și comportamentul, abordat, permanent, de condamnat, acela de a nu lua direct legătura cu Serviciul de Probațiune, direct, ci doar prin intermediul unor membrii ai familiei sale, care se prezentau ori sunau în scopul obținerii unor amânări pentru acesta, ca și un indiciu al relei-credințe manifestate de contestator.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de legiuitor în art.96 alin. 1 din Codul penal Curtea subliniază legalitatea și temeinicia sentinței penale, atacate prin prezenta contestație.
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza dispozițiilor art. 425 ind. 1 alin. 7 pct .1 lit. b din Codul de procedură penală în referire la art. 597 alin.7 din Codul de procedură penală va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul – condamnat B. L. A., împotriva sentinței penale nr.46 din data de 13.03.2015 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ .
În baza art. 272 alin.1,2 din Codul de procedură penală onorariul apărătorului oficiu – av. O. A., în sumă de 100 de lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C.
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat, în sumă de 200 de lei vor fi suportate de contestatorul – condamnat B. A. L..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza dispozițiilor art. 425 ind. 1 alin. 7 pct .1 lit. b din Codul de procedură penală în referire la art. 597 alin.7 din Codul de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul – condamnat B. L. A. - CNP:_, născut la data de 22.07.1975, în localitatea Tulcea, domiciliat în Tulcea, ..54, jud.Tulcea, împotriva sentinței penale nr.46 din data de 13.03.2015 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ .
În baza art. 272 alin.1,2 din Codul de procedură penală onorariul apărătorului oficiu – av. O. A., în sumă de 100 de lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C.
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat, în sumă de 200 de lei sunt suportate de contestatorul – condamnat B. A. L..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.05.2015.
Ptr.Președinte,Grefier, V. B., aflată în C.O. C. C.
semnează cf.art.406 C.pr.pen.
VICEPREȘEDINTE INSTANȚĂ
N. S.
Jud.fond – V.M.
Tehnored.dec.jud. – V.B.
2 ex./28.07.2015
| ← Cerere de transfer de procedură în materie penală. Legea... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 431/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
