Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1178/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1178/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 04-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 1178/P
Ședința publică de la 04 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. J.
Judecător C. D.
Cu participare: Grefier de ședință A. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror J. V. P.
S-au luat în examinarea apelurile penale declarate de P. DE PE L. JUDECĂTOIA TULCEA și inculpata C. V. CNP:_, fiica lui P. și M., născută la data de 10.01.1958, în loc. Ceatalchioi jud. Tulcea, cu domiciliul în mun. Tulcea, ., ., apt. 9, jud. Tulcea, cetățean român, studii 8 clase, fără obligații militare, căsătorită, pensionară, fără antecedente penale trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. (2) NCP, cu aplicarea art. 5 NCP, împotriva sentinței penale nr. 865 din data de 02.07.2015 a Judecătoriei Tulcea.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 26 noiembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 02 decembrie 2015 și a amânat-o pentru data de 04 decembrie 2015, când a pronunțat următoarea decizie;
C U R T EA
Asupra apelurilor penale de față.
Prin sentința penală nr. 865/02.06.2015, a Judecătoriei Tulcea s-a hotărât:
„În temeiul art. 193 alin. (2) NCP, raportat la art. 61 alin. (2) și alin. (4) lit. c) NCP, cu aplicarea art. 5 NCP, condamnă inculpata C. V., CNP:_, fiica lui P. și M., născută la data de 10.01.1958, în loc. Ceatalchioi jud. Tulcea, cu domiciliul în mun. Tulcea, ., ., apt. 9, jud. Tulcea, cetățean român, studii 8 clase, fără obligații militare, căsătorită, pensionară, fără antecedente penale, la pedeapsa de 240 zile-amendă, în cuantum de 6.000 lei, sub aspectul săvârșirii, la data de 13.08.2013, a infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În temeiul art. 63 NCP, atrage atenția inculpatei asupra faptului că în cazul neexecutării, cu rea-credință, a pedepsei amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se vor înlocui cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.
În temeiul art. 19 NCPP și art. 397 NCPP, raportat la art. 1357 Cod civil, admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă P. M. și obligă inculpata C. V. la plata către aceasta a sumei de 16.250 lei, din care 6250 lei cu titlu de daune materiale și 10.000 lei cu titlu de daune morale.
În temeiul art. 276 alin. (1) NCPP, obligă inculpata la plata sumei de 4.000 lei către partea civilă P. M., cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 274 alin. (1) NCPP, obligă inculpata la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 450 lei”.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, prima instanță a reținut următoarele :
„Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea nr. 4079/P/2013 din data de 17.11.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei C. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. (2) NCP, cu aplicarea art. 5 NCP.
Prin actul de inculpare, s-au reținut următoarele:
În data de 13.08.2013, persoana vătămată P. M. se afla la
imobilul situat în loc. Beștepe, jud. Tulcea, aflat în procedura partajului, în
vederea efectuării unor măsurători ce către un expert. La un moment dat a fost lovită cu pumnul în față de inculpata C. V..
Din declarația martorului C. C. rezultă că „în data de 13.08.2013 în jurul orelor 10:00, mă aflam la proprietatea numitei P. M. din Beștepe, unde eram martor la un litigiu între P. M. și fratele acesteia, C. I.… După terminarea măsurătorilor, majoritatea persoanelor se retrăsese spre poarta de ieșire pentru a pleca, iar mai la urmă am rămas doar eu, P. M.... și cumnata acesteia, C. V.. În timp ce ne aflam pe . fără să spună ceva C. V. a mers lângă P. M. și prin surprindere i-a dat acesteia un pumn în obrazul drept, lovind-o totodată și cu cotul pe P. M..
Depoziția martorului indicat mai sus se coroborează cu declarațiile
martorilor C. I., P. N., B. I., R. D. și cu declarația persoanei vătămate P. M., audiați în cauză.
Din certificatele medico-legale nr. 501 din 14.08.2013 și nr. 501 din 14.08.2013 și nr. 501 din 05.09.2013 (completare) emise de S.M.L. Tulcea rezultă că numita P. M. prezintă leziuni traumatice ce pot data de data de 13.08.2013, iar aceasta necesită îngrijiri medicale timp de cca. 40 de zile.
Comisia de Avizare și Control din cadrul INML M. Minovici” a
recomandat efectuarea unei expertize medico-legale cu investigarea persoanei P. M., prin Avizul nr. E_ .
Din Raportul de expertiză nr. A_, întocmit de INML „M.
Minovici”, la capitolul „Concluzii” rezultă că „din actele medicale înaintate,
numita P. M. a prezentat leziuni traumatice ce s-au putut produce prin lovire cu corp dur. Pot data de 13.08.2013. Necesită circa 40 de zile de îngrijiri medicale de la data producerii perioadă ce include și eventuala intervenție chirurgicală de rezolvarea a cataractei posttraumatică ochi drept.... Constatările și concluziile medicului legist reținute în certificatul medico-legal nr. 501 din 14.08.2013 și certificatul medico-legal-completare nr. 501 din 05.09.2013 corespund diagnosticelor oftalmologice obținute ca urmare a investigării pacientei, la momentul respectiv, fiind conforme cu radiografiile și celelalte acte medicale care au stat la baza eliberării acestora, raportat la evoluția cazului în momentul încheierii actului medico-legal, pentru fiecare dintre acestea”.
Inculpata C. V. a fost audiată însă acesta nu a recunoscut săvârșirea faptei pentru care este cercetată.
În cursul cercetării judecătorești:
În temeiul art. 378 Cod procedură penală, instanța a procedat la ascultarea inculpatei, care a arătat că nu se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa.
Astfel, învederează inculpata că între familia persoanei vătămate și familia sa există nu proces pe rol, context în care în momentul în care soțul său a dorit să pătrundă în imobilul aflat în litigiu a fost amenințat de soțul persoanei vătămate.
În data de 13.08.2013 cu ocazia efectuării unor măsurători de către expert la imobilul situat în loc. Beștepe aflat în procedura partajului, inculpata s-a deplasat la fața locului unde, la o masă, se aflau expertul și partea adversă. În momentul în care aceștia s-au ridicat deplasându-se către lotul nr. 2 în vederea efectuării de măsurători, inculpata s-a poziționat lângă un perete, persoanele în cauză trecând pe lângă ea.
Arată inculpata că, persoana vătămată rămânând mai în urmă, în momentul în care a ajuns în dreptul său a apucat-o de piept și a izbit-o de perete, iar când a observat că P. M. intenționează să o lovească, a prins-o de mână; în prinsoarea creată, persoana vătămată s-a eliberat și s-a șters sub bărbie cu propria mână.
În momentul imediat următor și-a făcut apariția soțul inculpatei, iar când persoanei vătămată l-a observat a început să plângă; la fața locului a venit și soțul persoanei vătămate din stradă căruia cea din urmă i-a relatat faptul că inculpata a lovit-o.
În contextul creat, soțul persoanei vătămate a început să o înjure pe inculpată și i-a solicitat să părăsească imobilul, lucru pe care C. V. l-a și făcut, retrăgându-se pe proprietatea sa.
Învederează inculpata faptul că evenimentul petrecut între cele două persoane nu a fost perceput în mod nemijlocit de nicio persoană, motivat de faptul că fie unele se aflau la o distanță considerabilă de locul incidentului, fie prin topografia locului, nu aveau vizibilitate către locația de referință.
Fiind audiată persoana vătămată P. M., aceasta precizează că în data de 13.08.2013 au avut loc măsurători la imobilul din loc. Beștepe; persoanele implicate în activitatea de referință au pătruns în imobil prin lotul nr. 2, iar când inculpata și soțul acestea au început să îi jignească, persoana vătămată s-a retras în casă împreună cu nepoata sa.
A revenit la grupul de persoane format din experții E. D. și S. D., care erau însoțiți de o altă persoană, avocatul Cheosea Genovel, soțul persoanei vătămate, inculpata și soțul acesteia, Babancu I. și C. C. în momentul în care aceștia au pătruns pe lotul nr. 1.
Învederează persoana vătămată faptul că se afla în spatele unei mese ținând-o în fața sa cu ambele mâini pe nepoata acesteia, iar pe diagonală, la aproximativ 3 m se afla martorul C. C. care putea observa atât persoana vătămată cât și Lotul nr. 2.
După ce toate persoanele prezente au semnat înscrisurile prezentate de experți, aceștia au plecat pe aceeași ușă pe care veniseră în următoarea ordine: experții, persoana care îi însoțea, avocatul Chiosea Genovel, soțul inculpatei și B. I.; potrivit persoanei vătămate, lângă aceasta se afla soțul său care a plecat să închidă ușa, moment în care în fața sa a apărut inculpata care i-a spus să se dea la o parte, a lovit-o de două ori în zona feței și a fugit.
Martorul C. C. l-a atenționat pe soțul persoanei vătămate despre faptul că inculpata a lovit-o pe soția sa, acesta reproșându-i lui C. V. gestul înainte ca aceasta să iasă pe ușă.
P. M. arată că în urma loviturilor primite i s-a făcut rău, s-a așezat lângă un scaun unde a stat aproximativ 30 de minute și, observând că i se umflă fața a decis împreună cu avocatul său să formuleze plângere penală și să se deplaseze la spital.
Urmare loviturilor suferite persoana vătămata precizează că i s-au făcut mai multe investigații, rezultatele acestora fiind depuse la dosarul cauzei, având probleme atât cu dantura cât și de vedere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între familia inculpatei C. V. și cea a persoanei vătămate P. M. se află înregistrat pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr._ cauza având ca obiect ieșire din indiviziune cu privire la un imobil situat în ..
În respectiva cauză s-a dispus efectuarea unui Raport de expertiză tehnică judiciară, context în care, expertul desemnat în cauză E. D. a procedat la citarea părților pentru data de 13.08.2013 în vederea efectuării de măsurători.
În ziua sus-menționată la fața locului s-au deplasat expertul E. D., însoțit de expertul S. D., precum și apărătorul persoanei vătămate Chiosea Genovel, unde le-au găsit pe inculpată și soțul acesteia C. I., persoana vătămată și soțul său P. N., martora B. I. (pârâtă în cauza civilă anterior menționată) și martorul C. C..
După ce s-au efectuat măsurători asupra loturilor aparținând părților, s-a întocmit un proces-verbal de către expert semnat de către cei prezenți la o masă aflată pe lotul familiei P..
Cum scopul demersului a fost atins, cei doi experți, urmați de către apărătorul persoanei vătămate, C. I. soțul inculpatei și B. I. au plecat de la fața locului în ordinea arătată, pe o ușă de acces care delimitează cele două loturi.
Persoana vătămată a rămas lângă masă ținându-și nepoata în vârstă de aproximativ 4 ani cu ambele mâini în fața sa, martorul C. C. se afla la o distanță de aproximativ 3-5 m de aceasta, iar soțul persoanei vătămate P. N. a plecat de lângă soția sa cu intenția de a închide ușa în urma persoanelor care tocmai plecau.
În momentul imediat următor, inculpata C. V., rămasă cea din urmă pe lotul familiei P., apropiindu-se de persoana vătămată din spatele acesteia și cerându-i să îi facă loc a lovit-o pe P. M. de două ori cu pumnul în bărbie și față, cea din urmă neavând timp să reacționeze în vreun fel.
În continuare, inculpata s-a deplasat în grabă către lotul aparținând familiei sale și, în momentul în care martorul C. C., care a observat incidentul, l-a atenționat pe soțul persoanei vătămate acesta s-a intersectat cu C. V. chiar la ușa de acces, moment în care cea din urmă a pătruns pe lotul său.
După ce a închis cu un zăvor ușa ce desparte cele două loturi, martorul P. N. s-a apropiat de persoana vătămată și a observat că acesteia îi curgea sânge din gură, iar obrazul și ochiul drept erau umflate.
Instanța urmează să înlăture declarația martorului C. I. dată în cursul urmăririi penale ca nesinceră, în condițiile în care din declarațiile tuturor martorilor audiați atât de organele de cercetare penală cât și de către instanță rezultă faptul că acesta nu se putea afla în apropierea locului producerii evenimentului.
Astfel, martorii R. D., B. I., C. C. și P. I. precizează exact aceeași ordine a persoanelor care au ieșit pe ușa de acces si anume experții, apărătorul Chisea Genovel, urmați de C. I. și B. I..
Cum incidentul dintre cele două cumnate s-a petrecut după plecarea experților – fapt necontestat de niciuna dintre părți – instanța reține că, atât timp cât martorul C. I. se afla împreună cu aceștia, conducându-i spre ieșirea din imobil, aspectele relatate în cuprinsul declarației de la filele 34-35 din Dosarul de urmărire penală nu corespund realității.
În ceea ce privește susținerile inculpatei, potrivit cărora a fost agresată de persoana vătămată iar aceasta și-a cauzat singură vătămări, instanța reține că acestea nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă.
Astfel, niciunul dintre martorii audiați în cauză nu confirmă scenariul potrivit căruia persoana vătămată a prins-o de piept pe inculpată și a izbit-o de perete; în schimb toți martorii precizează că P. M. se afla lângă masă având în fața sa pe nepoata acesteia pe care o ținea cu ambele mâini.
Martorele B. I., R. D. și N. M., care doar au auzit incidentul nu confirmă vreun conflict între părți în momentele imediat anterioare faptei ci doar reacția inculpatei – care s-a deplasat în grabă către lotul său – și a persoanei vătămate – care a început să plângă informând-și soțul despre cele întâmplate.
Coroborând probele administrate nemijlocit de către instanță pe parcursul cercetării judecătorești cu cele obținute de către organul de cercetare penală în cauză, rezultă faptul că inculpata a adoptat o poziție nesinceră cu privire la circumstanțele săvârșirii faptei; acest aspect se coroborează și cu concluziile Raportului de constatare criminalistică nr._ din data de 27.04.2015 întocmit în cauză, la solicitarea inculpatei, de către IPJ Tulcea – Serviciul Criminalistic, potrivit cărora răspunsurile inculpatei C. V. la întrebările relevante ale cauzei privind lovirea persoanei vătămate au provocat modificări specifice comportamentului simulat.
Din cuprinsul certificatului medico-legal nr. 501 din 14.08.2013 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Tulcea, instanța reține că urmare examinării medico-legale s-a reținut că victima P. M. a fost adusă la Spitalul Județean de Urgență Tulcea pentru traumatism facial prin agresiune cu hematom maxilar drept și FO cu Edem Berlin.
Potrivit examenului ORL din data de 13.08.2013 a rezultat un traumatism facial prin agresiune, hematom regiune mandibulară dreapta, iar potrivit examenului oftalmologic efectuat la ochiul drept s-a reținut existența unui traumatism forte ocular prin agresiune.
Potrivit completării din data de 05.09.2013 a certificatului medico-legal menționat se reține că numita P. M. prezintă leziuni traumatice contuze ce pot data de data de 13.08.2013, ce au putut fi produse prin lovire cu corp dur.
Mai mult, s-a reținut că în evoluția cazului au apărut complicații infecțioase dentare și remisiunea lenată a simptomatologiei oftalmologice, ce a necesitat prelungirea tratamentului efectuat atât în ambulatoriu cât și în spital, aceasta necesitând îngrijiri medicale timp de cca. 40 de zile.
În condițiile în care prin Avizul nr. E_ Comisia de Avizare și Control din cadrul INML M. Minovici” a recomandat efectuarea unei expertize medico-legale cu investigarea persoanei P. M., în cauză s-a dispus efectuarea lucrării de specialitate de referință.
Astfel, din Raportul de expertiză nr. A_, întocmit de INML „M. Minovici”, avizat de către Comisia de Avizare și Control din cadrul aceleiași instituții (avizul nr. E_ din data de 20.05.2015) la capitolul „Concluzii” rezultă că „din actele medicale înaintate, numita P. M. a prezentat leziuni traumatice ce s-au putut produce prin lovire cu corp dur. Pot data de 13.08.2013. Necesită circa 40 de zile de îngrijiri medicale de la data producerii perioadă ce include și eventuala intervenție chirurgicală de rezolvarea a cataractei posttraumatică ochi drept.... Constatările și concluziile medicului legist reținute în certificatul medico-legal nr. 501 din 14.08.2013 și certificatul medico-legal completare nr. 501 din 05.09.2013 corespund diagnosticelor oftalmologice obținute ca urmare a investigării pacientei, la momentul respectiv, fiind conforme cu radiografiile și celelalte acte medicale care au stat la baza eliberării acestora, raportat la evoluția cazului în momentul încheierii actului medico-legal, pentru fiecare dintre acestea”.
Situația de fapt descrisă rezultă din plângerea și declarațiile persoanei vătămate, Certificatele medico-legale nr. 501 din 14.08.2013 și 05.09.2013 emise de Serviciul Județean de Medicină Legală Tulcea, Raportul de expertiză nr. A_, întocmit de INML „M. Minovici”, declarațiile martorilor Cășovei C., P. N., B. I., R. D. și Nocolai M., precum și Raportul de constatare criminalistică nr._ din data de 27.04.2015 întocmit de IPJ Tulcea – Serviciul Criminalistic.
În ceea ce privește legea penală mai favorabilă inculpatei, se reține că fapta prin care se pricinuiește o vătămare a integrității corporale ce necesită pentru vindecare cel mult 90 de zile îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, potrivit Noului Cod Penal, spre deosebire de încadrarea juridică dată de Codul penal anterior, și anume infracțiunea de vătămare corporală; mai mult, noua reglementare prevede alternativ cu pedeapsa închisorii și posibilitatea condamnării inculpatului la amenda penală.
Pe cale de consecință, ținând seama și de faptul că, potrivit Certificatului medico-legal partea vătămată necesită îngrijiri medicale de cca. 40 zile, raportat la dispozițiile art. 5 NCP, instanța reține că dintre legile penale succesive intervenite, inculpatei îi este mai favorabil NCP”.
Împotriva sentinței penale nr. 865/02.07.2015 a Judecătoriei Tulcea au formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Tulcea și inculpata C. V..
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat, în esență, reindividualizarea judiciară a pedepsei principale aplicate inculpatei C. V. și aplicarea unei pedepse cu închisoarea.
Inculpata C. V. a criticat hotărârea apelată prin prisma modalității de individualizare judiciară a pedepsei și a cuantumului prea ridicat al despăgubirilor acordate părții civile P. M..
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelanți, precum și din oficiu, conform art. 420 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Tulcea este fondat iar apelul declarat de către inculpata C. V. este nefondat, pentru motivele ce se vor expune în continuare.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatei C. V., fiind îndeplinite condițiile pentru antrenarea răspunderii penale a acesteia.
Sub aspectul stării de fapt se constată că, în data de 13.08.2013, inculpata C. V. a exercitat violențe fizice asupra părții vătămate P. M., cauzându-i acesteia vătămări care au necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale de cca. 40 zile.
Situația de fapt astfel expusă rezultă din coroborarea, ca mijloace de probă, a plângerii și declarațiile persoanei vătămate, Certificatele medico-legale nr. 501 din 14.08.2013 și 05.09.2013 emise de Serviciul Județean de Medicină Legală Tulcea, Raportul de expertiză nr. A_, întocmit de INML „M. Minovici”, declarațiile martorilor Cășovei C., P. N., B. I., R. D. și Nocolai M., precum și Raportul de constatare criminalistică nr._ din data de 27.04.2015 întocmit de IPJ Tulcea – Serviciul Criminalistic.
În procesul de individualizare judiciară a pedepsei, Curtea reține că pedeapsa este un mijloc specific de coerciție penală, de represiune, implică în mod necesar o suferință (aflicțiune) ce se realizează în timpul executării ei; de asemenea, caracterul coercitiv-aflictiv și retributiv al pedepsei impune ca durata executării să fie corelată atât cu gravitatea faptei cât și cu gradul de periculozitate al infractorului. Funcția coercitiv – aflictivă a pedepsei se realizează prin aptitudinea pedepsei penale de a se manifesta ca o măsură cu caracter represiv supunându-l pe inculpat la o suferință morală prin privațiune de libertate.
Pedeapsa nu reprezintă numai un mijloc de constrângere a infractorului, dar și un mijloc de reeducare al acestuia; totodată, pedeapsa se aplică în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni atât de condamnat, cât și de către ceilalți destinatari ai legii penale.
Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni nu se rezumă numai la împiedicarea condamnatului de a repeta alte încălcări ale legii penale, dar și atenționarea celorlalți destinatari ai legii penale de a nu comite astfel de încălcări, fiind astfel satisfăcute atât scopul imediat cât și scopul mediat al pedepsei.
În stabilirea unei pedepse care să reflecte scopul și funcțiile pedepsei, prin raportare la aceste criterii generale de individualizare, este necesar a se examina cumulativ circumstanțele reale de comitere a faptei, urmările produse, dar și circumstanțele personale ale inculpatei.
La individualizarea sancțiunii ce urmează a fi aplicate inculpatei C. V., Curtea are în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială
În raport de incidenta acestei norme legale si totodată având în vedere datele despre infracțiunea comisă, de natura și valoarea socială prejudiciată în desfășurarea activității infracționale, Curtea constată că infracțiunea reținută în sarcina inculpatei C. V. prezintă un grad ridicat de pericol social, astfel că, solicitarea reprezentantului Ministerului Public de schimbare a naturii pedepsei stabilită de instanța de fond și aplicarea unei pedepse cu închisoarea este justificată.
În acest sens, se are în vedere că pe fondul desfășurării unei proceduri judiciare în data de 13.08.2013, inculpata C. V. a exercitat acte de agresiune asupra persoanei vătămate P. M., constând în lovituri cu pumnul în zona feței, victima necesitând pentru vindecare un număr ridicat de îngrijiri medicale, aproximativ 40 de zile de îngrijiri medicale, existând anumite complicații infecțioase dentare și remisiunea lentă a simptomatologiei oftolmologice. Se are în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei și faptul că, deși inculpata C. V. nu este cunoscut cu antecedente penale, a manifestat o atitudine procesuală constant nesinceră pe parcursul procesului penal.
Pe cale de consecință, în baza art. 193 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, va condamnă inculpata C. V., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 91 C. pen. va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatei C. V., pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 C. pen., apreciind că, aplicarea unei pedepse este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnata nu va comite alte infracțiuni, însă este necesar supravegherea conduitei acesteia pe o perioadă determinată
În baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Inspectoratul Școlar Județean Tulcea sau Centrul Județean de Resurse și Asistență Educațională Tulcea.
În baza art. 404 alin. 2 C. pr. pen. atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere și executarea pedepsei în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere, de neexecutare a obligațiilor impuse ori de săvârșire a unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Cu privire la modul de soluționare a acțiunii civile, Curtea constată că în mod corect prima instanță a constatat îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, prevăzute de art.1357 și urmt. C.civil, în cauză făcându-se dovada faptei ilicite, a vinovăției inculpatei, a prejudiciului produs și legăturii lui de cauzalitate cu fapta, aspect ce justifică angajarea răspunderii civile a inculpatei C. V..
Cu privire la pretențiile civile solicitate cu titlu de daune materiale, în mod temeinic instanța de fond a constatat că partea civilă P. M. a făcut dovada efectuării de cheltuieli în cuantum de 6250 de lei, aspect ce rezultă din chitanțe și bonuri fiscale atașate la dosarul cauzei.
Din perspectiva întinderii daunelor morale, Curtea constată că despăgubirile reprezentând daune morale trebuie să fie rezonabile, aprecierea și cuantificarea acestora să fie justă și echitabilă, să corespundă prejudiciului moral și efectiv produs astfel încât să nu se ajungă la o îmbogățire fără just temei a celui îndreptățit să le pretindă, dar nici să nu fie derizorii.
În aprecierea prejudiciului moral suferit de partea civilă P. M., se are în vedere natura și gravitatea leziunilor traumatice suferite (Raportul de expertiză nr. A_, întocmit de INML „M. Minovici”, avizat de către Comisia de Avizare și Control din cadrul aceleiași instituții din care rezultă că din actele medicale înaintate, numita P. M. a prezentat leziuni traumatice ce s-au putut produce prin lovire cu corp dur, necesită circa 40 de zile de îngrijiri medicale de la data producerii perioadă ce include și eventuala intervenție chirurgicală de rezolvarea a cataractei posttraumatică ochi drept) perioada cât partea civilă a fost internată în spital, faptul că a suferit intervenții chirurgicale, intervalul în care aceasta a fost lipsită de posibilitatea de a se bucura de lucrurile pe care le făcea înainte și în care a suportat dureri fizice, motiv pentru care instanța de control judiciar apreciază că suma de_ lei, reprezintă o sumă rezonabilă pentru repararea prejudiciului moral suferit de partea civilă.
Inculpata C. V. a solicitat reducerea despăgubirilor acordate părții civile P. M. întrucât are un venit redus, atașând la dosarul cauzei cuponul de pensie.
Curtea va cenzura solicitarea de reducere a cuantumului despăgubirilor morale acordate părții civile P. M. întrucât stabilirea despăgubirilor nu se realizează în funcție de situația materială a persoanei față de care se antrenează răspunderea civilă delictuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. respinge apelul declarat de către apelanta C. V., împotriva sentinței penale nr. 865/02.06.2015, a Judecătoriei Tulcea, ca nefondat.
Conf. art. 275 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelanta inculpată
C. V., la plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de apelantul P. de pe lângă Judecătoria Tulcea, împotriva sentinței penale nr. 865/02.06.2015 a Judecătoriei Tulcea.
Desființează în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:
În baza art. 193 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, condamnă inculpata C. V., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 91 C. pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatei C. V., pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 C. pen.
În baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Inspectoratul Școlar Județean Tulcea sau Centrul Județean de Resurse și Asistență Educațională Tulcea.
În baza art. 404 alin. 2 C. pr. pen. atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere și executarea pedepsei în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere, de neexecutare a obligațiilor impuse ori de săvârșire a unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. J. C. D.
Grefier,
A. B.
Jud. fond N N.
Red. dec. Jud. C. J.
3ex. 15.12.2015
| ← Ultrajul. Art.257 NCP. Decizia nr. 1176/2015. Curtea de Apel... | Revocare control judiciar. Art.213 alin. 6 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
