Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 297/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 297/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 18-12-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 297/P/C
Ședința publică din 18.12.2015
Completul compus din:
Președinte - V. L.
Cu participare:
Grefier – M. I.
Procuror – R. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare contestația formulată de inculpatul S. A., fiul lui G. și Hatti, născut la 20.05.1981, CNP_, împotriva încheierii de ședință din 09.12.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ 15, având ca obiect art. 206 C.p.p.
În conformitate cu dispozițiile art. 358 C.p.p. la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul inculpat S. A., aflat în stare de arest preventiv și asistat de avocat ales A. P., în baza delegației avocațiale aflată la dosarul de fond al cauzei.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 257 - 263 C.p.p.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu dispozițiile art. 372 C.p.p., s-a verificat identitatea contestatorului inculpat S. A. care, întrebat fiind, a arătat că își menține contestația formulată.
În temeiul disp. art. 363-366 C.p.p., președintele de complet întreabă părțile și participanții la procesul penal dacă au cereri prealabile de formulat.
Având pe rând cuvântul, apărătorul contestatorului inculpat și reprezentantul Ministerului Public arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nefiind cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților și participanților la procesul penal în dezbateri, pe fondul contestației.
Având cuvântul pentru contestatorul inculpat S. A., avocat A. P. arată că în cauză nu se poate spune că au apărut niște elemente care să modifice fundamental reperele avute spre analiză în măsura arestului preventiv, însă, cu toate acestea, solicită a se avea în vedere, în afară de celelalte argumente expuse de-a lungul timpului de la momentul la care s-a solicitat luarea măsurii arestării preventive, și situația concretă a inculpatului și de poziția procesuală a acestuia de asumare a responsabilității, chiar dacă la primul termen de judecată, când s-a pus în discuție, instanța a respins judecata în procedura simplificată.
În susținerea contestației, arată că face trimitere la felul în care s-a produs în mod concret acea agresiune și la faptul că a fost pusă viața în primejdie prin acea acțiune care prin instrumentul folosit, era aptă să producă leziuni cauzatoare de moarte, dar nu a fost o dorință de a suprima viața cuiva. Inculpatul era angajat de 10 ani, aflat în concediu de creștere a copilului, cu un venit în medie de 2000 lei. Ceea ce s-a întâmplat este descris în rechizitoriu iar elementele de particularizare sunt la îndemâna instanței. În alte situații similare, în raport de persoana inculpatului s-a decis că este un câștig pentru societate a-l păstra mai aproape de respectarea valorilor de muncă, de familie, etc. Inculpatul nu creează un sentiment de insecuritate pentru absolut nimeni,nici măcar pentru persoana vătămată, care în raport de cele 16-18 zile de îngrijiri medicale, în afară de punerea vieții în primejdie, alte consecințe nu a suferit.
În raport de aceste considerente, apreciază că instanța poate dispune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, măsură preventivă adecvată, necesară și suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca nefondată, apreciind că, din punctul său de vedere, este discutabilă reținerea procedurii simplificate având în vedere natura acuzațiilor care i se aduc, modul concret de comitere a faptei, inculpatul aplicând trei lovituri cu acel obiect înțepător, posibil briceag, persoanei vătămate, pe fondul unei altercații spontane, leziunile și urmarea care s-a produs, fiind vorba de una dintre cele mai grave infracțiuni prevăzute de Codul penal.
Susține că, în mod corect, Tribunalul C. a apreciat asupra oportunității menținerii inculpatului în stare de arest preventiv, sens în care solicită respingerea cererii inculpatului de înlocuire a acestei măsuri cu măsura arestului la domiciliu întrucât nu s-au schimbat temeiurile care să justifice înlocuirea acestei măsuri preventive.
În ultimul cuvânt, contestatorul inculpat S. A. arată că regretă și îi pare rău și solicită să i se dea și lui o șansă.
CURTEA:
Asupra contestației penale de față, reține următoarele:
Pronunțând încheierea de ședință din 16.11.2015 în dosarul nr._ 15, Tribunalul C. – Secția Penală a dispus:
„În baza art.208 alin.2 Cod.proc.pen.
Constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul S. A..
În baza art.208 alin.3 Cod.proc.pen. rap. la art.207 alin.4 Cod.proc.pen.
Menține măsura arestării preventive luată față de inculpatul S. A.- fiul lui G. si Hatti, născut la data de 20.05.1981 în mun. M., ., județul Constanta, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul Constanta.
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de inculpatul S. A., prin apărător, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.”
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, prima instanță a reținut următoarele:
„Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C., cu nr.1191/P/2015, din data de 14.10.2015, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului S. A. pentru infracțiunea de tentativă la omor, prev. de art.32 Cod penal rap. la art.188 Cod penal.
Prin actul de inculpare, în sarcina inculpatului S. A. s-a reținut că, în ziua de 24 septembrie 2015, pe fondul unei altercații spontane cu persoana vătămată L. I. G., i-a aplicat acestuia din urmă trei lovituri cu un obiect tăietor-înțepător, posibil briceag, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 16-18 zile de îngrijiri medicale și care i-au pus viața în primejdie prin hemopneumotorax.
Prin încheierea nr.231/27.09.2015 a Tribunalului C. s-a dispus față de inculpatul S. A. luarea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 30 de zile cu începere de la data de 27.09.2015 și până la data de 26.10.2015, potrivit art.223 alin.2 Cod.proc.pen. și art.202 alin.1 Cod.proc.pen., măsură care a fost menținută în procedura de cameră preliminară.
Și instanța consideră că măsura arestării preventive a inculpatului a fost luată în condiții de legalitate și temeinicie cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie.
Potrivit dispozițiilor art. 202 alin.1 Cod.proc.pen. măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni;
A..3 ale aceluiași articol prevede că orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Conform dispozițiilor art.223 alin.2 Cod.proc.pen. măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Tribunalul apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea și menținerea măsurii arestării preventive subzistă și la acest moment procesual și justifică menținerea în continuare a acesteia.
Prin urmare, și la acest moment din probele administrate până în prezent rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul S. A. ar fi comis o faptă incriminată de legea penală, relevante în acest sens fiind procesul verbal de sesizare din oficiu, din data de 24.09.2015, procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 25.09.2015 și planșa fotografică aferentă, procesele verbale de investigații, procesele verbale încheiate cu ocazia vizionării imaginilor înregistrate de camerele de supraveghere, procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare din data de 26.09.2015 și planșa fotografică aferentă, procesele verbale încheiate cu ocazia recunoașterii din fotografii și planșe foto, declarațiile persoanei vătămate L. I. G., declarațiile martorilor L. M., C. N., Teguș M., Zahar I., S. M., G. I. și Cralev F., raportul de constatare medico-legală nr.4231/375/A1 agresiuni/13.10.2015, procesul verbal încheiat cu ocazia căutării briceagului folosit la agresarea persoanei vătămate, declarațiile inculpatului.
Apreciem că este incidentă în continuare ipoteza prevăzută de art.223 alin.2 Cod.proc.pen., în sensul că, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a antecedentelor penale și a celorlalte împrejurări privitoare la persoana inculpatului se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică.
Astfel, avem în vedere că infracțiunea de a cărei comitere este bănuit inculpatul prezintă o gravitate deosebită, raportat la natura acesteia, la împrejurările și modalitatea concretă în care se reține că ar fi acționat(acesta i-a aplicat persoanei vătămate trei lovituri cu un corp tăietor-înțepător), atitudinea inculpatului, care după ce i-a aplicat persoanei vătămate loviturile cu corpul tăietor înțepător a fugit de la fața locului, la urmările produse constând în atingerea gravă adusă relațiilor sociale ocrotite de legiuitor referitoare la dreptul la viață al persoanei, la rezonanța socială negativă a acestui gen de infracțiuni.
Toate aceste elemente impun protejarea în continuare a interesului public, respectiv a ordinii publice.
După cum am mai arătat, deși inculpatul este tânăr și la primul conflict cu legea penală aceste circumstanțe personale favorabile nu pot estompa acele elemente care imprimă infracțiunii săvârșite o gravitate deosebit de mare.
Prin urmare, măsura arestării preventive își menține proporționalitatea cu gravitatea acuzației aduse inculpatului, privarea în continuare de libertate a acestuia fiind necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
În ceea ce privește cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, față de circumstanțele cauzei, față de caracterul necesar al măsurii arestării preventive și față de caracterul proporțional al măsurii cu gravitatea deosebită a acuzației penale și cu scopul urmărit, se constată că o măsură preventivă mai blândă, cum este măsura preventivă a arestului la domiciliu, nu este suficientă pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
Astfel, se va respinge, ca nefondată, cererea formulată de inculpat, prin apărător, de luare a măsurii preventive a arestului la domiciliu.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, se va constata legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul S. A. și se va menține această măsură.”
Împotriva încheierii de ședință din data de 09.12.2015 pronunțată de în dosarul penal nr._ 15 de Tribunalul C., în termen legal, a formulat contestație inculpatul S. A., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, apreciind, în esență că, în raport de circumstanțele sale personale și circumstanțele faptei, se poate înlocui măsura arestării preventive luată față de el cu măsura arestului la domciiliu.
Examinând încheierea de ședință din data de 09.12.2015 de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ 15 raportat la criticile din contestația inculpatului S. A., la probatoriul administrat, cât și din oficiu, curtea reține că este legală și temeinică, iar contestația nefondată.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C., cu nr.1191/P/2015, din data de 14.10.2015, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului S. A. pentru infracțiunea de tentativă la omor, prev. de art.32 Cod penal rap. la art.188 Cod penal, reținându-se în sarcina inculpatului că, în ziua de 24 septembrie 2015, pe fondul unei altercații spontane cu persoana vătămată L. I. G., i-a aplicat acestuia din urmă trei lovituri cu un obiect tăietor-înțepător, posibil briceag, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 16-18 zile de îngrijiri medicale și care i-au pus viața în primejdie prin hemopneumotorax.
Măsura arestării preventive a inculpatului S. A. a fost luată prin încheierea nr. 231 din data de 27.09.2015, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți în dosarul penal nr._ al Tribunalului C., măsură preventivă care a fost ulterior menținută în condițiile legii până în prezent.
În temeiul prevederilor art. 362 al. 2 C.p.p. instanța este obligată să verifice legalitatea și temeinicia măsurii preventive luată față de inculpatul trimis în judecată, procedând conform prevederilor art. 208 C.p.p.
Analizând actele și lucrările dosarului curtea constată, că și în prezent se menține temeiul prevăzut de art. 202 al. 1 C.p.p., în sensul că suspiciunea rezonabilă de comitere de către inculpatul S. A. a infracțiunii de tentativă de omor rezultă din probele administrate la urmărirea penală, constând în procesul verbal de sesizare din oficiu, din data de 24.09.2015, procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 25.09.2015 și planșa fotografică aferentă, procesele verbale de investigații, procesele verbale încheiate cu ocazia vizionării imaginilor înregistrate de camerele de supraveghere, procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare din data de 26.09.2015 și planșa fotografică aferentă, procesele verbale încheiate cu ocazia recunoașterii din fotografii și planșe foto, declarațiile persoanei vătămate L. I. G., declarațiile martorilor L. M., C. N., Teguș M., Zahar I., S. M., G. I. și Cralev F., raportul de constatare medico-legală nr.4231/375/A1 agresiuni/13.10.2015, procesul verbal încheiat cu ocazia căutării briceagului folosit la agresarea persoanei vătămate, declarațiile inculpatului.
Periculozitatea concretă deosebit de ridicată a infracțiunii de tentativă de omor, pentru care este cercetat în cauză inculpatul S. A. face necesară luarea măsurii preventive a arestării acestuia, existând riscul de repetabilitate a comportamentului violent, dar și pentru buna desfășurare a procesului penal. Chiar dacă măsura arestării preventive a inculpatului este cea mai gravă, sub aspectul restrângerii drepturilor personale, ea este proporțională cu acuzația la fel de gravă adusă acestuia, fapta despre care se prezumă rezonabil că a fost săvârșită fiind de o violență extremă care justifică o măsură preventivă de excepție.
Atât prin natura infracțiunii, cât și prin modalitatea concretă în care se prezumă, potrivit probatoriului de la urmărirea penală, că a fost săvârșită infracțiunea pentru care este trimis în judecată inculpatul S. A., acuzația adusă acestuia este de o gravitate ridicată, prezentând pericol concret pentru ordinea publică, astfel că, se menține nemodificat și temeiul prev. de art. 223 al. 2 C.p.p., în sensul că inculpatul S. A., fiind trimis în judecată pentru o infracțiune intenționată contra vieții însuși legiuitorul a considerat, că în acest caz poate fi luată măsura arestării preventive, recunoscând gravitatea extremă a unei astfel de acuzații, ce trebuie analizată și în raport de datele concrete ale speței, precum și față de persoana presupusului făptuitor.
Din perspectiva cerințelor art. 223 al. 2 C.p.p., se constată, că modul în care se prezumă rezonabil că a fost săvârșită infracțiunea pentru care este trimis în judecată inculpatul S. A. relevă un pericol social concret ridicat pentru orice persoană aflată în preajma lui, în momentele de enervare, ceea ce impune protejarea prioritară a membrilor societății, chiar în detrimentul drepturilor și libertăților personale, care nu pot prevala interesului general al apărării ordinii publice.
Din perspectiva termenului rezonabil nu se impune analiza posibilității luării unei măsuri preventive mai ușoare, motivat de împrejurarea că la acest termen nu a fost depășit, raportat la subzistența temeiurilor arestării preventive, care justifică restrângerea drepturilor și libertăților personale dar și a stadiului avansat în care se află cauza, respectiv judecata pe fond în primă instanță.
Potrivit prevederilor art. 242 al. 2 C.p.p. măsura preventivă se înlocuiește cu o alta mai ușoară dacă sunt îndeplinite cerințele legale pentru luarea acesteia și în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 al. 1 C.p.p.
Așa cum s-a arătat în precedent subzistența temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului contestator S. A. justifică menținerea respectivei măsuri preventive, pentru protejarea prioritară a ordinii publice de pericolul real al reluării comportamentului violent al inculpatului, situație în care măsura arestului la domiciliu se apreciază a fi insuficientă atingerii scopului prev. de art. 202 al. 1 C.p.p.
D. urmare, măsura arestului la domiciliu nu este suficientă pentru atingerea scopului de a preveni săvârșirea de către inculpatul S. A. a altor infracțiuni, în condițiile în care presupune întoarcerea lui în cadrul societății, dar este și disproporționată față de gravitatea acuzației aduse și, de asemenea, inadecvată dezideratului major de protejare prioritară a ordinii publice.
Pentru considerentele din precedent, constatând netemeinicia criticii din contestația inculpatului S. A., dar și faptul că nu s-au identificat alte cauze ce ar putea fi invocate din oficiu pentru reformarea încheierii atacate, în temeiul prevederilor art. 4251 alin.7 pct.1 lit. b C.p.p., în referire la art. 206 C.p.p., se va respinge contestația formulată de inculpat împotriva încheierii de ședință din 09.12.2015, pronunțată în dosarul penal nr._ 15 al Tribunalului C., ca nefondată.
În temeiul prevederilor art. 275 al.2 C.p.p. va fi obligat contestatorul inculpat S. A. să plătească statului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în contestație.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul prevederilor art. 4251alin.7 pct.1 lit. b C.p.p., în referire la art. 206 C.p.p.
Respinge contestația formulată de inculpatul S. A., fiul lui G. și Hatti, născut la 20.05.1981, CNP_, împotriva încheierii de ședință din 09.12.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ 15, ca nefondată.
În temeiul prevederilor art. 275 al.2 C.p.p. obligă pe contestatorul inculpat S. A. să plătească statului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în contestație.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.12.2015.
Președinte, Grefier,
V. L. M. I.
Jud. fond. I.R.
Red. înch..cont.jud. V.L
Thred.gref.M.I.
2ex/21.12.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1230/2015.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 21/2015. Curtea de... → |
|---|
